Jésus H. Christ, je n’arrive pas à croire que je doive écrire cela
Les grands modèles de langage (LLM), autrement dit les chatbots d’IA, sont des modèles statistiques des schémas de la parole humaine. À partir d’une invite, ils produisent une suite probable de mots en guise de réponse. Les LLM sont des moteurs améliorés de prédiction de texte, dont les « têtes d’attention » récemment inventées — qui mettent à jour la probabilité du mot suivant au fur et à mesure que la chaîne s’allonge — ont donné à cette fonction une portée beaucoup plus vaste et profonde, au point que des paragraphes entiers, voire des pages, peuvent être produits et paraître très humains. Ce n’est peut-être pas correct, mais cela sonne bien. Les LLM ne peuvent pas inventer de nouvelles théories. Ils ne peuvent que généraliser à partir de données. Or ces généralisations peuvent être fausses.
Alors que Peter Thiel a suggéré que ceux qui tentent d’empêcher l’IA de progresser sont l’Antéchrist, Joe Rogan a spéculé que l’IA pourrait être le Christ.
Une incompréhension de la technologie qui sous-tend les LLM a donné au podcasteur Joe Rogan la conviction que les LLM deviendront bientôt super-intelligents. Il a suggéré par le passé que l’IA pourrait prendre la relève en tant que nouveau gouvernement. Plus récemment, il a émis l’hypothèse que le Christ pourrait revenir sous la forme de l’IA :
Jésus est né d’une mère vierge. Qu’y a-t-il de plus vierge qu’un ordinateur ?… Si l’on veut obtenir la personne la plus brillante, la plus aimante, la plus puissante, qui nous donne des conseils et nous montre comment vivre en harmonie avec Dieu, qui de mieux que l’intelligence artificielle pour faire cela ? Si Jésus revient, même s’il a été une personne physique dans le passé, vous ne pensez pas qu’il pourrait revenir sous la forme de l’intelligence artificielle ?
D’accord, d’accord, le type délire à voix haute pour s’amuser. Mais lui et beaucoup d’autres croient vraiment que l’IA peut être sage et bienveillante. Sur un marché fermier local, j’ai eu un échange avec un guide spirituel autoproclamé qui m’a dit qu’il utilisait ChatGPT pour dialoguer avec un Soi intérieur prophétique. Des gens par ailleurs sympathiques et opposés au totalitarisme croient que l’IA est divine. La psychose des chatbots est un véritable problème. Et si l’on associe cela à l’affirmation troublante du cofondateur de Palantir, Peter Thiel, selon laquelle, dans un entretien avec Ross Douthat, toute personne qui tente d’arrêter l’IA ou tout « progrès » scientifique est l’Antéchrist, j’ai peur que nous ne nous précipitions tête baissée dans un piège technocratique.
Gardiens de prison IA
Les quelque 5 000 centres de données existants ou prévus aux États-Unis ne serviront pas à permettre aux LLM de remplacer les travailleurs humains. Les centres de données seront notre prison numérique. On les construit à toute vitesse en ce moment parce que beaucoup ont déjà compris que les LLM ne sont pas aussi utiles qu’annoncé et qu’ils ne s’améliorent pas avec davantage de données ; en réalité, ils ont tendance à devenir plus fragiles et surentraînés. Les centres de données contiendront toutes les informations que le gouvernement et les entreprises technologiques ont collectées sur nous. Ils surveilleront notre comportement et nous orienteront subtilement sur la voie imposée. Nos gardiens de prison IA se moquent que le modèle de notre comportement soit incorrect. S’il existe une probabilité que nous puissions nous écarter du mandat, nous serons contrôlés. Nous serons punis de manière préventive même si nous n’avions pas l’intention de mal agir. Telle est la nature de notre avenir sous l’IA.
L’IA n’est pas un dieu. C’est un bureaucrate kafkaïen massif.
J’ai croisé Scott Ritter hier soir (lors d’une soirée de levée de fonds pour un documentaire sur Mark Crispin Miller : un projet qui mérite absolument votre soutien). Ritter, qui a récemment été débancarisé, m’a expliqué qu’il suffit aux autorités fédérales de faire trois demandes auprès de votre banque, en prétendant enquêter sur une fraude (qu’il y ait ou non une activité suspecte est sans importance), pour déclencher un algorithme qui met vos comptes à zéro. Voilà ce qui nous attend avec un gouvernement piloté par l’IA. La vérité n’aura aucune importance.
La cause formelle, nouveau spiritualisme ?
Dans mon dernier article, j’ai écrit que certains scientifiques soutiennent désormais que la cause formelle doit être prise au sérieux. Les champs bioélectriques et les ondes cérébrales contraignent réellement les processus du vivant. Platon défendait un formalisme causal. Et comme le disait Aristote (que je préfère), il existe quatre types de causes : matérielle, efficiente, formelle et finale. On peut considérer la cause formelle comme des contraintes mathématiques et la cause finale comme une rétroaction positive. (Ce n’est pas toute l’histoire. C’est bien plus compliqué que cela, mais cela suffira pour une brève explication.) Après plus de cent ans à se concentrer uniquement sur la causalité matérielle et efficiente, nous corrigeons aujourd’hui le tir en réintroduisant la cause formelle et la cause finale. J’ai développé ma propre vision élargie de cette tendance dans mon livre de 2010, The Biologist’s Mistress: Rethinking Self-Organization in Art, Literature, and Nature.
Un lecteur perspicace de cet article m’a demandé si le nouveau platonisme était lié à ce que certains disent à propos des phénomènes ondulatoires et de l’ADN. Il m’a dirigé vers une vidéo sur Solari, le site de Catherine Austin Fitts (CAF), intitulée « Wave Genome: Quantum Holography of DNA (Génome Ondulatoire : Holographie Quantique de l’ADN) ». CAF est une figure de proue de l’anti-transhumanisme, mais, à mon avis, elle se trompe en croyant que l’avenir transhumaniste de la science-fiction est possible.
Nous n’arrêterons pas la marche vers la tyrannie numérique si nous ne discréditons pas la pseudoscience qui la sous-tend.
Permettez-moi de décrire brièvement la vidéo « Wave Genome ». D’après ce que j’en comprends, il existe un procédé par lequel de la lumière diffusée peut créer une image tridimensionnelle d’un objet, un hologramme. J’y vois un moyen de mesurer des effets de la mécanique quantique, peut-être. La lumière est utilisée pour interagir avec des effets quantiques, et l’hologramme est le modèle de la mesure. Mais l’argument présenté dans la vidéo affirme qu’un hologramme d’un génome pourrait être vu comme un « code » lumineux capable de transmettre la signification du génome à d’autres corps, et peut-être à travers l’espace-temps. Peut-être sommes-nous le résultat d’une transmission divine.
Je remarque encore et encore à quel point les spiritualistes ressemblent aux transhumanistes — dans la mesure où les uns comme les autres pensent que l’esprit peut être séparé du corps. Téléverser sa conscience dans le nuage ou envoyer son âme au paradis. Peter Thiel fait ce rapprochement dans l’entretien mentionné plus haut.
Transcendantalisme, pas transhumanisme
Mon contre-argument est le suivant : la vie et l’esprit dépendent de la matérialité de la matière, à partir de laquelle émergent des relations sémiotiques. Voici un autre mouvement « trans » que nous pourrions tous adopter : les transcendantalistes de la Nouvelle-Angleterre du XIXe siècle (Emerson, Thoreau) pensaient que le divin était immanent à la nature. De même, les fondateurs déistes des États-Unis reconnaissaient le divin dans le monde naturel.
Ne passons pas à côté de la vie en regardant vers un au-delà où nous nous serions débarrassés de notre chair. La matière émerge des champs quantiques, et la vie et l’esprit émergent de manière coextensive de la matière. C’est un miracle qui mérite notre émerveillement. Et l’émergence d’une vie intelligente était inévitable. C’est inscrit dans la physique. En ce sens, l’univers est en train de se déployer. En même temps, la vie particulière qui émerge n’est pas prédéterminée ; la vie et tous les choix de la vie évoluent. J’espère que cela suffira à mes lecteurs. Je suis ancré dans la Terre et dans la sémiotique peircienne. Une science ancrée nous dit que, jusqu’à présent du moins, le transhumain et l’intelligence artificielle générale ne sont pas possibles.
Stagnation de la science
Peter Thiel affirme que la recherche a été entravée par le désir de « paix et de sécurité », qui ne permet pas de mener des expériences risquées et destructrices (comme si l’injection contre la Covid n’avait pas été le sérum le plus risqué jamais administré à des êtres humains). Palantir était chargée de la logistique du déploiement de cette expérience dangereuse qui a violé de manière flagrante les codes de Nuremberg, sans parler de la morale ordinaire et des lois locales, telles que ne pas nuire et ne pas tuer. Qu’ont-ils appris de cette expérience ? Comment s’en tirer après un démocide ? Comment amener les gens à boire volontairement la coupe de ciguë ?
La stagnation de la science dont se plaint Thiel est, je parie, due au fait que des sommes énormes sont investies dans les mauvaises recherches : la recherche visant à faire paraître les ordinateurs humains, la recherche en armement toujours plus meurtrier, la recherche en médecine brevetable, la recherche en propagande et en contrôle comportemental.
J’ai lu récemment un livre intéressant d’Erik J. Larson, The Myth of Artificial Intelligence, qui soutient que la foi de la Silicon Valley selon laquelle l’inférence inductive (la modélisation statistique) conduirait miraculeusement à l’émergence d’un Esprit informatique capable d’inventer de nouvelles théories est précisément ce qui a conduit à la stagnation de la science. Il faut de la théorie pour faire de la science. On n’obtient pas de théorie à partir des statistiques. On ne peut pas comprendre pourquoi les motifs statistiques s’alignent comme ils semblent le faire sans une théorie.
Pour la théorie, il faut des êtres humains.
Notre obsession pour le progrès technologique (qui empêche bien d’autres formes de progrès, dans l’économie, la justice, la connaissance théorique) nous a menés dans une impasse. Il est temps de faire demi-tour et de revenir en arrière.
Texte original publié le 19 janvier 2026 : https://posthumousstyle.substack.com/p/if-i-am-anti-ai-am-i-the-anti-christ