L’astrophysicien Nir Shaviv affirme que le GIEC s’est trompé en attribuant le réchauffement climatique aux émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique et en ignorant les effets solaires.
« Le consensus scientifique n’existe pas », déclare Nir Shaviv, professeur à l’Institut de physique Racah de l’Université hébraïque de Jérusalem, en réponse à une question sur ce qu’il pense de l’affirmation largement répandue selon laquelle il existerait un consensus scientifique sur la nature anthropique du changement climatique. « En science, nous traitons des questions ouvertes et je pense que la question du changement climatique en est. Il y a beaucoup d’éléments sur lesquels de nombreux scientifiques sont encore en train de débattre », explique-t-il.
En effet, certains scientifiques affirment que le changement climatique est entièrement dû à l’homme et que la situation est très grave. Mais il y a aussi ceux qui affirment que même si l’homme est responsable d’une grande partie du réchauffement, la situation n’est pas aussi grave que ce que nous disent les politiciens et les activistes à travers les médias. Certains pensent que le CO2 joue un rôle important dans la tendance actuelle au réchauffement, tandis que d’autres estiment que son rôle est insignifiant.
Bien que Shaviv estime qu’une partie du réchauffement observé au cours du XXe siècle est effectivement le résultat de l’augmentation des concentrations de CO2 dans l’atmosphère, la majeure partie du changement est un phénomène naturel. « Mes recherches m’ont amené à croire fermement que, sur la base de toutes les preuves accumulées au cours des 25 dernières années, une grande partie du réchauffement n’est pas due à l’homme, mais à l’effet solaire », déclare-t-il.
Jusqu’à deux tiers du réchauffement proviennent du soleil
En tant qu’astrophysicien, les recherches de Shaviv se sont largement concentrées sur la compréhension des liens entre l’activité solaire et le climat de la Terre. Selon lui, au moins la moitié, voire les deux tiers, du réchauffement du XXe siècle sont liés à l’augmentation de l’activité solaire. Shaviv a également montré que les rayons cosmiques et leur activité influencent la formation de la couverture nuageuse, ce qui entraîne également des changements climatiques. Il travaille sur cette question avec l’astrophysicien danois Henrik Svensmark.
En tout état de cause, selon Shaviv, si l’on tient compte de l’activité solaire et des effets des rayons cosmiques, la sensibilité du climat reste relativement faible, ou, en d’autres termes, une augmentation de la proportion de CO2 dans l’atmosphère ne peut pas provoquer un réchauffement important. On tente depuis longtemps de calculer de combien un doublement du CO2 atmosphérique peut augmenter la température de la Terre. La première tentative a été faite il y a plus de 100 ans par le chimiste suédois Svante Arrhenius, qui avait proposé une réponse allant jusqu’à 6 degrés. Depuis, ce chiffre a été revu à la baisse, mais pas suffisamment, selon Shaviv. « Si l’on consulte les rapports du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat — NDLR), la fourchette canonique se situe entre un degré et demi ou deux degrés, selon le rapport, jusqu’à peut-être quatre degrés et demi d’augmentation pour un doublement du CO2. Ce que je constate, c’est que la sensibilité du climat se situe quelque part entre un degré et un degré et demi d’augmentation par doublement du CO2 », explique Shaviv, qui ajoute qu’il ne s’attend pas à ce que l’augmentation de la température au cours du XXIe siècle soit très importante.
Selon Shvaviv, c’est en expliquant le réchauffement principalement par le CO2 que les rapports scientifiques du GIEC se trompent, car ils ne tiennent pas compte de l’effet solaire. Et comme ils ne le prennent pas en compte, mais qu’il est toujours nécessaire d’expliquer la hausse des températures, c’est l’augmentation des niveaux de CO2 dans l’atmosphère, attribuée à l’influence humaine, qui a été utilisée pour l’expliquer. Shaviv explique qu’il s’agit d’une mauvaise réponse, car elle ne tient pas compte de tous les facteurs qui y contribuent.
La planète est-elle en ébullition ?
Mais cette hausse des températures provoque-t-elle une crise climatique ? La réponse de Shaviv à cette question est simple et claire : « Non ». Il explique que la température moyenne de la planète a augmenté d’un degré Celsius depuis 1900 environ, mais que cette hausse n’est pas sans précédent. Nous connaissons par exemple la période de réchauffement médiéval, lorsque les Vikings ont cartographié la côte du Groenland, y compris sa partie nord, qui est aujourd’hui recouverte de glace même en été. « Ce type de variation climatique a toujours existé. Une partie du réchauffement actuel est d’origine anthropique, mais ce n’est pas une crise au sens où la température va augmenter de cinq degrés en un siècle et où nous sommes tous condamnés. Nous devons simplement nous adapter aux changements. Certains sont naturels, d’autres non, mais ils ne sont pas importants », explique Shaviv.
Il a été largement rapporté que 2023 et 2024 ont été les années les plus chaudes jamais enregistrées. Se référant à cette hausse des températures, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a déclaré dès juillet 2023 que nous étions entrés dans une « ère d’ébullition mondiale ». Selon Shaviv, il est bien sûr possible que les températures moyennes de surface soient les plus élevées si l’on remonte seulement à 100 ou 150 ans en arrière. « Si vous remontez à mille ans en arrière, il faisait tout aussi chaud. Si l’on remonte à 5 000 ans, il faisait nettement plus chaud. Cela ne veut donc pas dire grand-chose », explique-t-il.
Et si l’on considère une échelle de temps plus longue, des périodes plus chaudes ont alterné avec des périodes plus froides tout au long de l’histoire. En outre, au cours des 100 000 dernières années, la Terre a connu une période glaciaire pendant la majeure partie de cette période, et le retrait des glaces en Europe et en Amérique du Nord s’est produit il y a environ 12 000 ans.
Les événements météorologiques extrêmes sont-ils la preuve d’une crise climatique ?
Cependant, les médias affirment souvent que nous nous trouvons dans une situation climatique critique et sans précédent, et tous les événements météorologiques extrêmes signalés sont censés le prouver.
En réalité, rien n’indique que la plupart des événements météorologiques extrêmes soient plus fréquents ou plus graves que par le passé. Prenons l’exemple des ouragans. Il est vrai que les dégâts qu’ils causent ont augmenté au fil du temps, mais Shaviv explique que c’est parce que de plus en plus de gens vivent près des côtes. « Si l’on examine les statistiques relatives aux ouragans ayant touché terre aux États-Unis, qui sont relativement fiables, on constate qu’il n’y a pas de changement significatif », explique-t-il. Shaviv ajoute qu’en réalité, il n’y a même pas de raison de s’attendre à ce qu’un réchauffement climatique entraîne une augmentation du nombre d’ouragans. « Certes, il faut des eaux plus chaudes pour générer des ouragans, mais il faut aussi un gradient, une différence de température entre l’équateur et les régions subtropicales pour que les ouragans se développent. Or, une Terre plus chaude présente une différence de température plus faible. Il n’est donc pas évident de savoir si les ouragans seront plus nombreux ou moins nombreux », explique Shaviv.
Les grands incendies de forêt, par exemple, sont également associés au réchauffement climatique, mais Shaviv estime qu’il n’y a pas de raison à cela non plus. « Aux États-Unis, dans les années 1930, la superficie annuelle brûlée était bien plus importante qu’aujourd’hui », explique-t-il, ajoutant qu’en réalité, une grande partie des incendies est due à une mauvaise gestion des forêts, qui ne débarrassent pas le sol de la forêt des matériaux inflammables.
Vers l’énergie nucléaire
À la lumière de ce qui précède, le changement climatique ne rend pas nécessaire l’abandon des combustibles fossiles. Cependant, Shaviv estime que nous devrions tout de même nous orienter vers des énergies plus propres. Tout d’abord, la combustion des combustibles fossiles entraîne une réelle pollution de l’environnement, en particulier le charbon, dont la consommation continue d’augmenter dans le monde entier. Deuxièmement, les combustibles fossiles s’épuiseront un jour.
Mais l’humanité ne peut pas remplacer ces combustibles par l’énergie éolienne et solaire. « Tout d’abord, c’est très cher. Vous pouvez constater que tous les pays qui en utilisent beaucoup paient leur électricité beaucoup plus cher », explique Shaviv. Il suggère d’examiner les prix de l’électricité dans des pays comme l’Allemagne ou le Danemark, où l’éolien et le solaire ont été développés grâce à des milliards d’euros d’aide gouvernementale, et de les comparer à ceux de la France, par exemple, qui utilise l’énergie nucléaire. Ce qui rend cette forme d’énergie si chère, c’est son caractère intermittent : la production a lieu lorsque le soleil brille et que le vent souffle. Pour garantir l’approvisionnement en électricité, il est donc nécessaire de disposer d’une énorme capacité de stockage ou de systèmes de secours, tels que les centrales à gaz.
Shaviv estime qu’à l’avenir, il faudra compter beaucoup plus sur l’énergie nucléaire, qui n’a pas les problèmes de pollution des combustibles fossiles et qui, contrairement à l’énergie éolienne et solaire, peut fournir un approvisionnement énergétique stable. Cependant, les détracteurs de ce plan nous rappellent les accidents nucléaires passés — Tchernobyl en Ukraine, Three Mile Island aux États-Unis et Fukushima au Japon. Chacun de ces accidents avait ses propres causes — dans le cas de Tchernobyl et de Three Mile Island, des défauts techniques mêlés à des erreurs humaines, et dans le cas de Fukushima, des forces naturelles, en d’autres termes, le tremblement de terre et le tsunami. Dans le cas de Fukushima en 2011, cependant, personne n’est mort en conséquence directe de l’accident de la centrale nucléaire, mais des milliers de personnes sont mortes à la suite du tsunami qui a dévasté le littoral.
Shaviv estime qu’il est inutile de comparer la sécurité des centrales nucléaires qui ont connu des accidents dans le passé avec la technologie d’aujourd’hui. « Je ne pense pas que ce sera un problème dans le sens où nous pouvons avoir un design extrêmement sûr », déclare-t-il, ajoutant que le déploiement plus large de l’énergie nucléaire se produira, que l’Occident le fasse ou non. « Si vous regardez la Chine, qui est avide d’énergie, elle ne se soucie pas autant de l’opinion publique que nous en Occident. Et la réglementation ne leur pose pas autant de problèmes. Ils vont donc aller de l’avant et, au lieu de construire ou d’ouvrir une centrale au charbon toutes les quelques semaines, dans quelques années, ils ouvriront une centrale nucléaire toutes les quelques semaines », explique Shaviv. Il ajoute que l’Occident serait également bien avisé de participer à cette évolution, plutôt que d’aller dans la direction opposée.
Texte original publié le 23 avril 2025 : https://www.freedom-research.org/p/professor-nir-shaviv-global-warming