À la lumière de ce dont nous avons été témoins au cours des cinq dernières années environ, la plupart des lecteurs n’éprouveraient probablement aucune difficulté à faire le lien entre la notion de « profaner (ou désacraliser, souiller, violer) le corps humain » et l’époque dans laquelle nous vivons. Pensez aux preuves qui s’accumulent, selon lesquelles les « vaccins » COVID contiennent des éléments nanométriques qui transforment le corps humain en quelque chose qu’il n’était pas avant l’injection (plus d’informations à ce sujet ci-dessous). Cependant, on peut être moins enclin à relier cette idée à des événements historiques datant de plusieurs siècles, qui peuvent néanmoins être considérés comme une toile de fond appropriée pour comprendre ce qui s’est passé récemment, probablement depuis plusieurs décennies déjà.
Les événements historiques en question remontent au début du XIVe siècle, lorsqu’une bulle papale (nommée d’après le sceau de plomb ou « bulla » qui en marquait l’authenticité) a été émise (par le pape Boniface VIII), qui décrétait qu’il était interdit par l’Église catholique de découper le corps d’une personne décédée en morceaux, car cela entrait en conflit avec les sacrements de l’Église.
Le contexte dans lequel cela s’est produit est pour le moins intéressant et concerne les sept croisades chrétiennes visant à libérer Jérusalem de l’occupation mahométane. Ma source est la première partie de la fascinante étude en deux volumes du phénoménologue néerlandais J.H. Van den Berg, intitulée Het Menselijk Lichaam, Première Partie — Het Geopende Lichaam (Le corps humain — Le corps ouvert ; Callenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Ces volumes retracent l’évolution des conceptions du corps humain depuis le XIVe siècle environ jusqu’au XXe siècle, avec en toile de fond la notion de traitement médical d’Hippocrate dans la Grèce antique.
Pendant les Croisades, il semblait inacceptable d’enterrer des personnages importants parmi les soldats tombés au combat dans le sol d’un pays étranger, mais renvoyer leurs corps en Europe posait le problème insoluble de la décomposition de la chair sous la chaleur — il n’existait pas encore d’installations de refroidissement ou de congélation, comme celles d’aujourd’hui. La « solution » qui se présentait était de faire bouillir les corps, de retirer la chair du squelette, d’inhumer cette chair dans le pays étranger et de renvoyer le squelette dans le pays d’origine du défunt. La bulle papale mentionnée plus haut répondait à cette situation en rejetant cette pratique. Voici le sous-titre explicatif de la bulle papale (je traduis du néerlandais dans le livre de Van den Berg, p. 79) :
Découper les cadavres en morceaux et les faire bouillir, dans le but de séparer les os, par ce traitement, de la chair, pour les envoyer à la sépulture dans leur propre pays, est en conflit avec les sacrements.
Van den Berg précise que la bulle papale concernait la procédure, pendant les croisades, consistant à découper et à faire bouillir les corps de personnages importants décédés, dans le but de renvoyer leurs os dans leur pays d’origine. Il cite la bulle, dans laquelle cette pratique est décrite comme le « cruel démembrement des corps », qui est « hideux aux yeux de Dieu », pour souligner la gravité avec laquelle cette question était considérée.
L’intérêt de développer ce phénomène historique plutôt macabre est de souligner la valeur intrinsèque, voire le caractère sacro-saint, qui était attribué au corps humain au cours du Moyen Âge chrétien tardif, comme en témoigne l’horreur que suscitait ce qui était perçu comme un acte de désacralisation. Comme Van den Berg le démontre, cela ne se limitait pas au rejet par la bulle papale de la pratique du démembrement, décrite ci-dessus, pendant les croisades. En fait, il ressort de son analyse interprétative perspicace de l’attitude de deux des premiers anatomistes de l’histoire, Mundinus (Mondino De’Luzzi) et Vigevano (Guido da Vigavano), que les gens de l’époque — en particulier ceux dont l’attention était portée sur le corps humain — étaient, pour reprendre le terme de Van den Berg, « imprégnés » (« doordrongen ») par ce même « rejet » (p. 82).
En d’autres termes, toutes les preuves disponibles suggèrent que ces anatomistes percevaient le corps humain, qu’ils étudiaient, comme inviolable, sacré — à tel point qu’ils reculaient devant ce qu’ils percevaient clairement comme une violation de ce corps, bien que certains actes sont requis pour la pratique efficace de leur science. Dans le cas de Mundinus, cela revenait à refuser de faire bouillir l’os basilaire — une section de l’os principal du crâne, dont la fonction est essentielle pour l’intégrité structurelle de la base et de la cavité du crâne — qui est si complexe qu’il nécessite un examen minutieux, et qu’il était impossible d’étudier en profondeur à l’époque sans en retirer tous les tissus par ébullition, ce qui empêchait également la décomposition.
Ce qui est curieux, c’est que le refus de Mundinus n’était pas explicitement prescrit par l’Église ; tout comme Vigevano après lui, il était libre de faire bouillir les os pour faciliter l’étude anatomique, et pourtant il s’est abstenu de le faire, le qualifiant même de « péché » qu’il « omettait » (p. 81). Van den Berg fait remarquer que Mundinus en était probablement conscient. Néanmoins, on est frappé par la résonance du refus de ce dernier avec le décret de la bulle papale concernant l’ébullition et le démembrement des cadavres.
Dans le cas de Vigevano, l’élève de Mundino, son refus de s’engager dans ce qu’il comprenait manifestement, comme la souillure ou la désacralisation du corps humain se manifesta différemment. Comme Mundinus, il devait savoir que les études anatomiques impliquant l’ouverture (ou l’ébullition) des cadavres n’étaient pas ouvertement interdites par l’Église, et pourtant, à en juger par l’introduction de son livre sur l’anatomie (1345), il a également choisi de (mal)interpréter la position de l’Église à ce sujet. Van den Berg cite Vigevano comme suit (je traduis du néerlandais ; p. 83) :
Parce que la pratique de l’investigation anatomique a été interdite par l’Église, et que la connaissance médicale serait imparfaite tant qu’elle ne s’accompagnerait pas des enseignements tirés de la dissection, c’est pourquoi, moi, Guido de Vigevano, je démontrerai l’anatomie du corps humain au moyen d’images fidèles [c’est-à-dire de dessins], ce qui permet d’étudier l’anatomie sans être troublé par les odeurs [probablement une référence à la décomposition de la chair].
Van den Berg souligne la contradiction apparente de cette affirmation, qui revient à dire que Vigevano pratique l’anatomie parce que l’Église l’interdit. Cependant, la véritable intention de l’anatomiste italien apparaît, observe-t-il, lorsqu’on réfléchit au sens de la fourniture de dessins anatomiques : en fournissant ces illustrations, Vigevano entendait empêcher les futurs anatomistes de « pécher » en découpant et en ouvrant les corps des morts. En même temps, le philosophe néerlandais s’empresse de souligner l’hypocrisie flagrante de Vigevano : pour le bien de ses successeurs, et pour le bien de son livre, Vigevano lui-même doit nécessairement avoir « péché » en disséquant et en observant la structure du corps humain.
Ce qu’il faut en retenir, c’est que Mundinus et son élève, Vigevano, étaient suffisamment persuadés du caractère sacré du corps humain (du défunt) pour que, même si l’Église n’interdisait pas la dissection des cadavres par les anatomistes, ils continuassent à croire que ce serait un péché grave de souiller ou de violer les cadavres humains en les ouvrant, même si c’était dans l’intérêt de la science. Ils ont fait preuve d’un véritable aveuglement en ce qui concerne la position positive de l’Église sur les procédures anatomiques, manifestement motivé par une croyance profondément enracinée selon laquelle, comme le dit le dicton paulinien, « …votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu » (1 Corinthien 6:19). On peut en déduire qu’ils auraient également considéré comme un péché le fait que le corps d’une personne vivante ait été « ouvert » par des médecins.
Comment cette perspective du XIVe siècle se compare-t-elle à l’attitude à l’égard du corps humain que l’on observe dans le monde d’aujourd’hui ? Perçoit-on la même déférence, ou plutôt la même vénération, pour le corps humain aujourd’hui ? En clair, le détour médiéval décrit ci-dessus place les pratiques actuelles concernant le corps humain dans une perspective qui devrait être troublante, déconcertante et carrément dérangeante pour toute personne qui estime son propre corps, et celui des autres, pour l’entité vivante quasi miraculeuse qu’il est.
Quiconque en doute n’a qu’à prendre note des nombreux cas où le corps d’une personne se remet d’une maladie grave. Cela a été confirmé par une expérience que j’ai vécue récemment, de manière inattendue, lorsque — après un épisode débilitant de vertiges sévères, mon corps ayant réagi très négativement aux médicaments prescrits par mon médecin, sans doute avec les meilleures intentions du monde — j’ai abandonné tous les médicaments conventionnels contre les vertiges. Au lieu de cela, j’ai commencé à prendre des substances naturelles, telles que le ginkgo biloba, un supplément de vitamine D, du magnésium et un complexe de vitamines B, et depuis j’ai pu fonctionner normalement. Même avec ces soutiens naturels, cela n’aurait sans doute pas été possible sans la capacité du corps à se guérir lui-même.
Pour en revenir à la question de la violation du corps, pendant longtemps, les anatomistes, les médecins et les chirurgiens n’ont plus été gênés par l’idée qu’il pouvait être péché ou « mal » d’ouvrir des corps humains (en anatomie ou en chirurgie) lorsque cela était fait pour favoriser la santé ou la guérison de la personne concernée. Mais quelque part, l’attitude que l’on doit présupposer de la part de ces scientifiques et médecins bien intentionnés a changé. Si l’on ne part pas de ce principe, il est impossible d’expliquer le véritable mépris, voire la haine, pour les corps humains qui sous-tend le développement des pseudo-vaccins (mentionnés au début de cet article), qui modifient manifestement le corps des personnes auxquelles ils sont injectés, en quelque chose qui n’est plus ce qu’il était avant la piqûre. Si vous en doutez, lisez le résumé de l’étude mentionnée dans l’article dont le lien figure au début de cet article :
Le CDC nie que les injections contre le COVID-19 de Pfizer, Moderna ou Novavax puissent provoquer un effet magnétique, même au site de l’injection. Le CDC affirme que les trois métaux ferromagnétiques que sont le fer, le cobalt et le nickel, ainsi que les terres rares utilisées dans les aimants (cérium, hafnium, lanthane, gadolinium et erbium) ne sont pas présents dans les produits injectables approuvés aux États-Unis. Toutefois, une étude réalisée en 2024 à l’aide de la spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif (ICP-MS) a détecté tous ces éléments et de nombreux autres éléments non déclarés dans des lots d’injectables COVID-19 de Pfizer, Moderna et cinq autres marques. Contrairement aux dénégations du CDC, James Giordano, devenu directeur de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), soutient depuis 2018 que le cerveau humain est le champ de bataille des « technologies perturbatrices » de guerre de la DARPA utilisant des nanoparticules magnétiques administrées « par voie intranasale, intraveineuse ou intraorale », sans intervention chirurgicale, pour parvenir à « contrôler l’esprit » en ajustant les fréquences, la puissance et la directionnalité des forces électromagnétiques. La science de la magnétofection est peu connue, mais elle est en développement depuis des décennies. Nous l’expliquons ici et posons la question suivante : l’expérimentation militarisée de nanoparticules magnétiques, pourrait-elle être à l’origine des résultats documentés en matière de coagulation protéique, d’affections cardio-vasculaires, d’accidents vasculaires cérébraux, de nouvelles maladies auto-immunes, de « maladies à prions » au développement rapide et sans précédent, de cancers « turbo » et de morts subites, dont beaucoup surviennent chez des personnes par ailleurs jeunes et en bonne santé ayant reçu les produits injectables expérimentaux contre le COVID-19 ? Les recherches présentées dans ce document impliquent qu’une réponse affirmative ne peut être exclue.
Si l’utilisation de « technologies perturbatrices » relatives à la « guerre utilisant des nanoparticules magnétiques » injectées dans le corps humain — soi-disant, et, ironiquement, pour le « protéger » contre les effets d’un agent pathogène « mortel » appelé « nouveau coronavirus » — ne frappe pas comme une atteinte à l’intégrité et à la valeur intrinsèque de son corps (ou à son caractère sacré, si vous voulez), je dirais qu’il manque une certaine orientation des valeurs qui est essentielle pour que la vie humaine puisse survivre et s’épanouir. Quiconque approuve les procédures décrites dans le résumé ci-dessus fait preuve d’un nihilisme abject — ce que les anatomistes du XIVe siècle dont il a été question plus haut ne faisaient certainement pas.
En outre, l’étude citée ci-dessus n’est qu’une parmi d’autres — trop nombreuses pour être mentionnées ici. Partout où l’on regarde, on trouve des rapports scientifiques similaires (jamais relayés par les médias grand public) sur les effets dévastateurs des « vaccins » COVID (en particulier les variétés à ARNm) sur les corps de millions de personnes qui ont pris la piqûre de bonne foi, sans jamais soupçonner qu’elles n’étaient rien d’autre que des cobayes humains. Par exemple, Frank Bergman a récemment rapporté que :
Un épidémiologiste américain de premier plan a averti le public que les « vaccins » à ARNm contre le COVID sont une « lobotomie chimique » qui « provoque de graves lésions cérébrales et détruit la santé mentale ».
Cet avertissement a été lancé par Nicolas Hulscher, épidémiologiste renommé de la Fondation McCullough.
M. Hulscher est l’une des voix les plus actives à tirer la sonnette d’alarme sur les dangers de la « vaccination » à l’ARNm.
Lors d’une nouvelle interview avec le Dr Drew, Hulscher a averti qu’une étude majeure a confirmé que les injections d’ARNm ont provoqué l’apparition de multiples troubles neurologiques.
Il explique que la protéine Spike issue des injections COVID pénètre dans le cerveau et provoque une inflammation.
Cette inflammation provoque ensuite des lésions cérébrales, entraînant de graves troubles cognitifs.
Hulscher a révélé que les troubles cognitifs ont augmenté de 140 % chez les personnes ayant reçu des injections d’ARNm.
On pourrait continuer ainsi longtemps : étude après étude, les effets néfastes des « vaccins » COVID sur les personnes qui les reçoivent se font sentir de manière irréversible. Dans le résumé d’une autre grande étude récente sur « …les conséquences de la myocardite après la vaccination COVID-19 à ARN messager en Australie », publiée dans la revue médicale très cotée Nature’s Vaccines, il est indiqué que :
L’évolution clinique et la morbidité à moyen et long terme de la myocardite consécutive à une vaccination COVID-19 à ARNm restent un problème de santé publique important, mais non défini. Nous avons effectué un suivi prospectif des personnes présentant une myocardite confirmée ou probable après une vaccination monovalente Pfizer-BioNTech BNT162b2 ou Moderna mRNA-1273 entre le 21 avril 2021 et le 5 juillet 2022 en Australie. Sur 256 personnes ayant consenti à un suivi, principalement des hommes après une deuxième dose, 60% (133/221) présentaient des symptômes continus à 3-6 mois et 35% (81/231) à 12-18 mois. Les restrictions d’exercice, les besoins en médicaments et les réhospitalisations ont été associés à la persistance des symptômes, ainsi qu’à un état de santé et à une qualité de vie diminuées.
Le coup final porté à notre intégrité corporelle et à sa valeur irremplaçable provient peut-être d’une étude réalisée en 2023, dans laquelle les chercheurs ont découvert que — contrairement à ce que les soi-disant vérificateurs de faits (fact-checkers) avaient affirmé — « …les vaccins COVID à ARNm s’intègrent de façon permanente dans l’ADN de certaines personnes vaccinées contre le COVID ». En d’autres termes, ils ont la capacité de modifier l’ADN humain, transformant le type Homo ou Gyna sapiens en quelque chose d’autre, à savoir une « variation » biogénétiquement modifiée de notre espèce hominidée qui a évolué naturellement. A-t-on le droit d’utiliser ou d’abuser de la science génétique pour modifier le corps humain d’une manière que l’on ne peut qualifier que de violente ? Je pense que non.
Il est inutile d’insister davantage sur ce point ; je crois qu’il a été démontré que, par rapport à la valeur attachée au corps humain au XIVe siècle, comme en témoigne le refus de deux anatomistes (l’un d’eux de manière plutôt ambivalente) de « pécher » en disséquant le corps d’un défunt, la situation actuelle révèle que des instances puissantes n’ont aucun scrupule à profaner et endommager le corps des êtres humains. C’est ce que démontrent abondamment de nombreuses études scientifiques, qui révèlent les effets néfastes, et, dans de nombreux cas mortels, du contenu de ces pseudo-vaccins sur le corps des personnes. Je pense que ce mépris cynique de la valeur et de l’intégrité morale du corps humain — clairement perceptible dans les attitudes du 14e siècle — est symptomatique d’un nihilisme omniprésent de la part des « gens » qui ont orchestré l’agression inadmissible en question.
Bert Olivier travaille au département de philosophie de l’université de l’État libre. Il effectue des recherches sur la psychanalyse, le poststructuralisme, la philosophie écologique et la philosophie de la technologie, la littérature, le cinéma, l’architecture et l’esthétique. Son projet actuel est « Comprendre le sujet en relation avec l’hégémonie du néolibéralisme ».
Texte original publié le 29 juillet 2025 : https://brownstone.org/articles/on-defiling-the-human-body/