Les garanties de « liberté d’expression » ne suffisent pas : seules des mesures radicales de décentralisation permettront de réformer nos institutions.
Beaucoup d’encre a coulé pour expliquer pourquoi tant de nos institutions scientifiques et universitaires sont défaillantes :
-
-
-
L’atteinte à la liberté d’expression.
-
La pensée de groupe.
-
La dépendance vis-à-vis des sources de financement.
-
La culture de l’annulation.
-
La corruption.
-
L’Infiltration des entreprises.
-
La Capture idéologique.
-
Et ainsi de suite.
-
-
Bien que je ne conteste aucune de ces raisons, elles ne sont que les symptômes d’un problème beaucoup plus profond.
Fondée en 1088, l’université de Bologne est la plus ancienne université au monde encore en activité. Source : Wikipédia.
Chacune de ces « raisons » part du principe que, si seulement on pouvait convaincre les gens d’être plus moraux ou d’agir avec plus d’intégrité, ou si l’on pouvait expulser les mauvais acteurs, les contraindre de se conformer à la loi ou les punir si sévèrement que cela dissuaderait tous les autres, ou si les institutions pouvaient être « contraintes » de défendre le principe de la liberté d’expression par une législation plus explicite, ou si l’on trouvait de bons politiciens pour appliquer les lois existantes ou en rédiger de meilleures, alors le problème serait résolu.
En d’autres termes, si nous pouvions tous nous mettre d’accord sur le même code moral, puis gagner la guerre culturelle afin de mettre au pouvoir les « bonnes » personnes pour faire respecter les règles, la raison et l’intégrité scientifique seraient restaurées. Et pourtant, le simple fait de l’exprimer de cette manière donne l’impression d’un rêve utopique socialiste qui dépend de la capacité à inspirer, convaincre ou purger suffisamment de personnes pour obtenir les résultats souhaités.
Selon cette interprétation, le démantèlement de nos institutions scientifiques serait un problème culturel qui doit être résolu en rétablissant les garanties gouvernementales et culturelles de la liberté d’expression — le libre-échange d’idées, les débats rigoureux et la capacité de remettre en question des idées bien ancrées ou corrompues s’ensuivraient alors naturellement. Pratiquement tous les cours, manuels scolaires ou émissions de télévision sur l’histoire des sciences présentent toujours la protection constitutionnelle de la liberté d’expression comme l’ingrédient essentiel qui sous-tend tous nos efforts scientifiques (et démocratiques).
Mais que se passerait-il si cette vision était erronée… non pas parce que la liberté d’expression n’a pas d’importance, mais parce que l’idée que les protections constitutionnelles peuvent protéger de manière fiable nos droits et libertés est désespérément naïve ?
Si vous devez gagner une guerre culturelle pour convaincre les dirigeants censeurs, les foules indignées et les juges progressistes que même les « idées dangereuses » et la « désinformation » méritent une protection égale dans le forum public, n’est-ce pas fonctionnellement équivalent à l’hérétique qui demande à la Cour de l’Inquisition et à la foule armée de fourches la permission de s’exprimer chaque fois qu’une nouvelle pensée hérétique lui traverse l’esprit ?
Que se passe-t-il s’ils disent « non » ?
Et même si vous remportez le débat sur la liberté d’expression de cette semaine (ce qui est peu probable, étant donné que notre culture sape progressivement, mais inexorablement ces principes constitutionnels depuis plus de 230 ans, avant même que l’encre de la Déclaration des droits n’ait séché), que se passera-t-il la semaine prochaine lorsqu’une nouvelle « idée dangereuse » viendra scandaliser les masses ou bouleverser l’establishment, déclenchant ainsi une nouvelle vague d’appels à un renforcement de la censure ?
Si, à chaque fois que la société déraille, il faut attendre une ou deux générations pour qu’elle se corrige de ses excès, ce n’est pas exactement ce qu’on peut appeler une « victoire ».
De plus, outre les protections constitutionnelles, comme la gauche aime souvent nous le rappeler, « la liberté d’expression n’est pas la liberté de diffusion ». Même avec des garanties constitutionnelles en place, il existe un million d’autres moyens, certains subtils, d’autres moins, de réduire efficacement au silence les hérétiques, par exemple en menaçant leur avancement professionnel, en faisant obstruction à leurs efforts de publication par des rédacteurs en chef corrompus ou motivés par des considérations idéologiques, en menaçant de retirer des subventions ou des financements, etc.
Aucune de ces formes de censure douce ne viole techniquement les lois sur la liberté d’expression. Et les subventions et les promotions professionnelles seront toujours, en fin de compte, des choix politiques, quelle que soit la personne au pouvoir, et refléteront naturellement les préjugés de leurs décideurs.
En dehors des États-Unis, l’étouffement des discours hérétiques est encore pire. Le Canada est même allé jusqu’à proposer une loi visant à criminaliser le « déni climatique »… et cela malgré les protections constitutionnelles inscrites dans notre Charte canadienne des droits et libertés pour garantir la liberté d’expression ! Pour y parvenir, ils s’appuient sur le pouvoir conféré par l’article 1 de notre Charte, qui donne à notre gouvernement le pouvoir discrétionnaire d’imposer des « limites raisonnables » à nos droits et libertés sur la base de l’« opinion consensuelle des experts » des institutions gouvernementales. Concrètement, cela permet au gouvernement de passer outre nos protections constitutionnelles, sous le prétexte de la « sécurité publique » et de la « lutte contre la désinformation », bien sûr. Vous pouvez dire ce que vous voulez… à moins que le gouvernement ne décide que vos propos mettent en danger la société.
Lorsqu’elles sont contestées, nos tribunaux canadiens s’en remettent à l’« avis d’experts » des institutions mêmes que les hérétiques et les dissidents tentent de contester. Comme je l’ai expliqué dans mon article de la semaine dernière, à propos des confinements forestiers en Nouvelle-Écosse, cette déférence envers les institutions expertes se fait par le biais d’un processus appelé « constat judiciaire (judicial notice) », qui permet à la Cour suprême d’accepter l’avis « d’experts » des institutions gouvernementales comme un « fait », exemptant ainsi le gouvernement de l’obligation de présenter des preuves à l’appui de ces « faits » ou de les défendre lors d’un contre-interrogatoire. Il s’agit là d’un véritable coup de grâce dans l’art du raisonnement circulaire, qui illustre à quel point il est facile pour le gouvernement canadien (et ceux qui influencent ses décisions) de maintenir l’orthodoxie, même face à des contestations constitutionnelles.
Les États-Unis avaient une loi similaire dans leurs textes de 1984 à 2024, connue sous le nom de doctrine de déférence Chevron, qui permettait aux agences de contourner l’autorité législative et de créer leurs propres règles. Cependant, grâce à un groupe de pêcheurs de harengs dans une affaire récente connue sous le nom de Loper Bright Enterprises c. Raimondo, qui a fait valoir que cette doctrine obscurcissait le contrôle judiciaire et permettait aux agences de dépasser leurs prérogatives, cette doctrine a finalement été annulée. Il a fallu 40 ans d’abus de pouvoir effrénés de la part des agences pour que cette situation atteigne son paroxysme…
Et combien de temps faudra-t-il avant qu’un nouveau juge progressiste ne la réintroduise dans un autre contexte ? Vos « victoires » dans la guerre culturelle sont-elles vraiment acquises, alors que la juge Ketanji Brown, actuellement membre de la Cour suprême des États-Unis, a déclaré publiquement que, selon elle, la liberté d’expression « entrave considérablement l’action du gouvernement » et qu’elle empêche ce dernier de contrôler le discours « dans un environnement menaçant » ?
Il ne fait aucun doute que la « liberté d’expression » en tant qu’idée est essentielle au processus scientifique et à la recherche de la vérité dans nos institutions scientifiques. Cependant, la partie controversée de cette histoire est de savoir comment garantir cette liberté. Il est clair que les protections constitutionnelles ne sont pas la réponse fiable que nous pensons qu’elles sont. Il faut quelque chose de complètement différent.
Contrairement à la croyance populaire selon laquelle les garanties constitutionnelles sont la protection ultime de nos droits et libertés (et la solution pour exposer et purger la pourriture de nos institutions), il existe en réalité plusieurs conditions bien plus importantes, bien plus subtiles et infiniment plus complexes, qui doivent être remplies pour véritablement protéger la liberté d’expression et la santé institutionnelle, comme le montrera clairement cet essai.
En effet, lorsque les pères fondateurs des États-Unis rédigèrent leur Constitution en 1787 pour leur république radicalement décentralisée, ils estimèrent d’abord qu’une déclaration des droits était superflue et n’en créèrent pas. Ils estimaient que la structure même du gouvernement (avec son organisation décentralisée, son autorité fédérale strictement limitée et très faible, et sa division complexe des pouvoirs), associée à la liberté de circuler librement entre les différents États membres, serait plus que suffisante pour protéger les droits et libertés individuels. La Déclaration des droits a été ajoutée après coup, finalisée en 1791, une sorte de concession faite au peuple afin de gagner sa confiance.
Le juge Antonin Scalia, membre de la Cour suprême des États-Unis, a déclaré devant le Congrès que les pères fondateurs des États-Unis considéraient les garanties constitutionnelles énoncées dans la Déclaration des droits comme de simples garanties sur papier (de simples mots couchés sur le papier). Il soulignait que la constitution de l’Union soviétique offrait des protections encore plus solides pour la liberté d’expression et d’autres droits et libertés fondamentaux que la Constitution américaine… alors même que l’Union soviétique assassinait des millions de ses propres citoyens dans ses goulags pour avoir exercé ces mêmes droits.
Comme le faisait remarquer le juge Scalia, la principale protection que la Constitution américaine offrait à ses citoyens pour préserver leurs droits et libertés individuels était qu’elle avait été conçue pour empêcher la centralisation du pouvoir gouvernemental entre les mains d’une seule personne ou d’un seul parti, car, lorsque cela se produit, le jeu est terminé et la Déclaration des droits devient ce que ses rédacteurs appelleraient une « garantie sur papier ». La véritable contrainte imposée par la Constitution est la séparation des pouvoirs, qui oppose continuellement les intérêts particuliers des différentes parties concurrentes du système, limitant ainsi le pouvoir de l’ensemble et de tous les participants individuels, tout en permettant à une petite minorité de paralyser très facilement le gouvernement afin d’empêcher celui-ci d’outrepasser ses pouvoirs.
La vidéo de 7 minutes vaut vraiment la peine d’être visionnée :
Si les garanties sur papier suffisaient, la révolution scientifique n’aurait jamais eu lieu. Au contraire, la révolution scientifique a débuté au XVIe siècle, à l’apogée d’une époque marquée par certaines des lois et des attitudes les plus répressives de l’histoire en matière de censure, sous l’œil de la plus sanglante période de l’Inquisition. Et pourtant, la révolution scientifique a persévéré, les universités ont prospéré et les idées hérétiques de cette époque ont perduré grâce à un ensemble unique de conditions qui existaient en Europe à cette époque, en particulier dans le contexte politique exceptionnellement décentralisé du Saint-Empire romain germanique, comme on le verra dans les pages suivantes.
Cependant, ces conditions uniques qui ont donné ses ailes à la révolution scientifique ont complètement disparu à notre époque de centralisation, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des États-Unis (malgré le fait que les pères fondateurs américains avaient intégré bon nombre de ces caractéristiques décentralisées du Saint-Empire romain germanique dans leur Constitution), en raison de l’évolution progressive du financement et de la supervision de nos institutions scientifiques au fil du temps —, mais je m’avance trop dans l’histoire.
Ironiquement, alors que les nations occidentales concentraient des pouvoirs toujours plus grands entre les mains de leurs gouvernements centraux à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, et surtout après que les horreurs de la Première et de la Seconde Guerre mondiale aient démontré les pouvoirs destructeurs que pouvaient déployer des gouvernements modernes disposant d’un pouvoir trop centralisé, elles reconnurent elles aussi que les garanties constitutionnelles ne suffisaient pas à restreindre les pires instincts de nations toujours plus puissantes.
Cependant, au lieu de réduire ces immenses pouvoirs centralisés, les gouvernements occidentaux choisirent de résoudre ce problème en créant un « organisme de surveillance » intergouvernemental (d’abord sous la forme de la Société des Nations, aujourd’hui disparue, puis sous celle des Nations unies et de toutes ses filiales) afin de tenter de demander des comptes aux nations (et aux institutions nationales). Les intentions étaient nobles, mais naïves, car en misant sur une centralisation encore plus grande, ce qu’ils ont créé a finalement eu l’effet inverse de celui escompté.
Au lieu de décentraliser le pouvoir gouvernemental pour réparer les dommages causés par l’autonomisation de gouvernements nationaux si puissants, ils ont tenté de réduire le pouvoir national en donnant à un seul organisme international de surveillance le pouvoir de les surveiller tous. Et, sans surprise, voyez ce qu’est devenu ce nid de corruption, d’idéalisme creux, d’opportunisme et de censure qu’est l’ONU ! Comme le dit le vieil adage, « qui surveille les surveillants ? »
L’attitude arrogante et destructrice de la science qui règne aux Nations unies est parfaitement illustrée par la citation suivante :
« Nous [les Nations Unies] sommes les propriétaires de la science et nous pensons que le monde devrait le savoir. » — Melissa Fleming, sous-secrétaire générale aux communications mondiales des Nations Unies, s’exprimant lors du dialogue spécial du Forum économique mondial 2022 sur le thème « Lutter contre la désinformation ».
Ironie de l’histoire, le rôle des Nations Unies a évolué pour devenir étrangement similaire à celui joué par l’Église dans la structure de partage du pouvoir entre le roi et l’Église à l’époque féodale, l’Église agissant comme gardienne de la culture et comme une sorte de chien de garde chargé de superviser (et de modeler) la société féodale selon sa vision. En théorie, l’Église, qui s’étendait au-delà des frontières de toutes les nations européennes, était censée servir de contrepoids au pouvoir monarchique absolu et agir comme un gardien afin de maintenir la société (riches et pauvres confondus) dans le respect d’un code moral communément accepté. Et pourtant, au fil des siècles, regardez en quel amas corrompu, opportuniste, avide de pouvoir et censeur elle s’est transformée, au cœur d’une hiérarchie féodale figée et oppressive.
Une fois établis, ces gardiens ont rapidement appris à tirer parti de leur « expertise » supposée pour s’imposer comme juges, jurés et bourreaux des questions scientifiques, imposant ainsi des limites « acceptables » aux idées, à la recherche et au débat, et justifiant la censure des hérétiques « gênants ». Ainsi, par mille façons subtiles et pour mille raisons subtiles, le chien de garde commence à plier la science à des agendas qui n’ont rien à voir avec la science ou la liberté, mais tout à voir avec l’ingénierie sociale.
Comme l’avaient si bien compris les pères fondateurs des États-Unis, mais, comme l’ont clairement oublié les générations suivantes, tout système qui s’appuie sur un organisme de surveillance centralisé pour garantir ses libertés ne restera pas libre longtemps.
Après cette longue introduction, passons à l’histoire de la révolution scientifique, aux conditions décentralisées uniques qui l’ont déclenchée, puis à l’érosion progressive, qui s’étend jusqu’à notre époque moderne, de toutes les conditions qui avaient autrefois permis à la quête de vérité de s’épanouir dans nos institutions scientifiques.
Notre histoire ne commence pas avec la révolution scientifique, mais avec la Réforme protestante qui l’a précédée de 26 ans.
Au moment où la Réforme protestante éclata en 1517, les terres, la richesse et les revenus (sous forme de dîmes) de l’Église dépassaient ceux de n’importe quel souverain européen. Le pouvoir et l’influence de cette instance de contrôle notoirement corrompue avaient atteint un niveau tel qu’ils éclipsaient le pouvoir et la richesse de ceux qu’elle surveillait.
En effet, la Réforme protestante séduisit de nombreux souverains locaux en Europe, car elle leur offrait une excuse pour reprendre le contrôle politique sur leurs propres Églises nationales, de s’emparer des richesses et des terres de l’Église et de poursuivre leurs propres intérêts, qui avaient auparavant été entravés par l’autorité de l’Église (notamment en créant un espace pour les idées scientifiques hérétiques, si celles-ci leur conféraient un avantage technologique ou prestigieux sur leurs voisins). La réforme religieuse fut peut-être l’étincelle qui mit le feu, mais, une fois allumé, ce conflit religieux est devenu une guerre par procuration pour de nombreuses autres questions.
C’est dans le contexte de ces bouleversements sociaux bouillonnants que la révolution scientifique a trouvé l’espace nécessaire pour se développer sans que ses idées les plus hérétiques ne soient étouffées.
Même avant le début de la Réforme protestante, l’Inquisition ne ménageait pas ses efforts pour éradiquer les idées hérétiques (et ceux qui les propageaient). Lorsque brûler les gens sur le bûcher ne suffisait pas, le pape allait même jusqu’à mener des croisades brutales contre les dissidents (comme la croisade albigeoise [1209-1229] contre le mouvement cathare en Espagne, qui rejetait l’autorité du pape, ou la croisade de Drenthe [1228-1232] contre la protodémocratie laïque unique qui émergeait en Frise [aux Pays-Bas et dans le nord-ouest de l’Allemagne], qui constituait un défi direct à l’autorité de l’évêque local d’Utrecht et, par extension, à l’autorité papale). Les croisades ne visaient pas seulement à stopper l’expansion islamiste aux frontières sud et est de l’Europe ; elles étaient également lancées contre toute menace à l’ordre établi, y compris contre les menaces émergeant de l’intérieur même de l’Europe.
Et pourtant, lorsque la Réforme protestante débuta en 1517 (lorsque Martin Luther cloua ses critiques de l’Église sur la porte d’une église à Wittenberg, en Allemagne), cette fois-ci, l’Inquisition échoua à l’étouffer. Cette fois-ci, les circonstances politiques décentralisées propres à l’Europe centrale germanophone sauvèrent les hérétiques du sort qu’avaient connu tant de leurs prédécesseurs, les scientifiques hérétiques suivant rapidement les traces de leurs homologues religieux hérétiques.
Si Martin Luther avait vécu en France, en Angleterre, en Espagne, en Hongrie ou en Pologne, lui et ses idées auraient probablement été neutralisés par l’Inquisition et réduits à une simple note de bas de page dans l’histoire. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé.
Texte original publié le 28 août 2025 : https://juliusruechel.substack.com/p/how-the-west-destroyed-science
Julius Ruechel est un journaliste indépendant et l’auteur de « Grass-Fed Cattle: How to Produce and Market Natural Beef » (un guide pratique à l’intention des agriculteurs, basé sur son expérience dans l’industrie bovine), « Autopsy of a Pandemic: The Lies, the Gamble, and the Covid-Zero Con » (une enquête sur la mauvaise gestion de la pandémie de Covid par les gouvernements) et « Plunderers of the Earth: the Erosion of Civilization, the Mad Crusade to Control the Climate, and the Untold Stories of Soil and CO2 » (une analyse approfondie de la façon dont les systèmes politiques et écologiques s’effondrent — souvent de concert — chaque fois que la société adopte un processus décisionnel centralisé, donne tout pouvoir à un État administratif autoritaire et crée ainsi des incitations perverses qui finissent par vider de leur substance des civilisations autrefois florissantes).