Mon fils a tendance à rejeter l’idée de regarder des films datant d’avant, disons, 1990. Il me dit que les effets spéciaux sont horribles et que ces films sont tout simplement trop vieux. Quant aux films en noir et blanc… non, tout simplement non. Pourquoi regarder de vieux films, c’est nul. Quel idiot.
En science, il semble aussi exister une tendance à penser que les choses avancent constamment, en s’appuyant sur ce qui a précédé. Les anciennes recherches et idées deviennent obsolètes et s’effacent de la mémoire. Il n’est pas nécessaire de regarder en arrière. Nous ne pouvons tirer que peu ou pas d’enseignements de ce qui a été fait il y a cent ans ou plus.
Vraiment ? Laissez-moi vous ramener dans un pays qui semble lointain et qui remonte à très longtemps. Un endroit où le soleil était utilisé comme un puissant « remède ». Les patients atteints de tuberculose (TB), ceux qui avaient des blessures qui ne guérissaient pas, ceux qui souffraient de maladies mentales et bien d’autres choses encore. Ils étaient conduits dans des solariums pour profiter au maximum des rayons du soleil. De nombreux hôpitaux avaient de grandes fenêtres pour laisser entrer la lumière du soleil.
Il y a des années, j’ai lu un livre fascinant à ce sujet, intitulé « The healing sun » (Le soleil guérisseur), qui examinait comment le soleil était utilisé pour traiter de nombreuses maladies. Souvent avec des résultats impressionnants. Cela a certainement éveillé mon intérêt pour ce domaine. Et, comme je m’intéresse de manière obsessionnelle aux maladies cardiaques, je me suis concentré sur l’oxyde nitrique (NO), qui est synthétisé lorsque la peau est exposée au soleil. [Ce n’est pas la seule façon dont le NO est créé dans le corps, mais c’est important].
L’oxyde nitrique est une molécule dont on sait aujourd’hui qu’elle est essentielle à la santé cardiovasculaire, même si son rôle était inconnu il y a cent ans. Jusqu’à récemment, on ignorait son existence dans l’organisme. En fait, l’idée qu’un composé aussi réactif puisse avoir un rôle positif à jouer était considérée comme farfelue. Super réactif — et nocif.
Je tiens à souligner que la lumière du soleil a bien d’autres effets que la création d’oxyde nitrique et, bien sûr, de la vitamine D. La plupart sont bénéfiques. Avec autant d’avantages potentiels, pourquoi l’ère des « traitements solaires » a-t-elle sombré dans l’oubli ? Je pense que c’est presque entièrement dû à l’arrivée des antibiotiques. Toute une série d’infections terribles, qui tuaient des millions de personnes, est devenue traitable, pratiquement du jour au lendemain. La lumière du soleil n’était plus nécessaire, du moins en apparence. Nous avions une nouvelle solution. Plus rapide et plus efficace.
Puis est venu le lent, mais inexorable virage à 180 degrés. Le soleil commença à être considéré comme dangereux. Du « soleil guérisseur » au « porteur de mort ». Était-ce une bonne décision ? À mon avis, absolument pas. Permettez-moi de vous montrer un graphique issu d’une étude à long terme menée en Suède. Il examine la probabilité de décès dans trois groupes.
-
-
Ceux qui évitent l’exposition au soleil.
-
Ceux qui s’exposent modérément au soleil.
-
Ceux qui recherchent activement le soleil [1].
-
Sur une période de vingt ans, ceux qui recherchaient activement le soleil avaient 10 % moins de risques de mourir, quelle qu’en soit la cause, que ceux qui l’évitaient. Il s’agissait d’un risque absolu, et non relatif.
Sur la base de cette étude, la lumière du soleil serait considérée comme un médicament miracle. Tout le monde dans le monde entier serait invité à en prendre tous les jours, sans exception. La société pharmaceutique détenant le brevet d’un tel médicament deviendrait riche au-delà de ses rêves les plus fous. On n’en entendrait jamais la fin de l’histoire.
Je fais cette déclaration quelque peu audacieuse parce qu’il n’existe aucun médicament, rien d’autre, qui s’approche de ce niveau de bienfaits pour la santé en général et de prolongation de la vie. Rien… absolument rien. Arrêter de fumer serait presque aussi bénéfique, offrant environ huit à dix années de vie supplémentaires. Mais ce n’est pas vraiment la même chose.
Cet article a été publié il y a dix ans. Un article plus récent, datant de 2020, disait à peu près la même chose à propos de la lumière du soleil. Le titre en dit long :
« L’insuffisance d’exposition au soleil est devenue un véritable problème de santé publique ».
« Cet article vise à alerter la communauté médicale et les autorités de santé publique sur les preuves accumulées concernant les bienfaits de l’exposition au soleil pour la santé, qui suggèrent qu’une exposition insuffisante au soleil constitue un problème majeur de santé publique.
Des études menées au cours de la dernière décennie indiquent qu’une exposition insuffisante au soleil pourrait être responsable de 340 000 décès par an aux États-Unis et de 480 000 décès par an en Europe, ainsi que d’une incidence accrue du cancer du sein, du cancer colorectal, de l’hypertension, des maladies cardiovasculaires, du syndrome métabolique, de la sclérose en plaques, de la maladie d’Alzheimer, de l’autisme, de l’asthme, du diabète de type 1 et de la myopie » [2].
Huit cent vingt mille décès par an… cela semble beaucoup. Ce sont leurs chiffres, pas les miens.
Mon opinion personnelle est que cette grande boule lumineuse dans le ciel… Eh bien, elle brille sur toutes les formes de vie — du moins toutes celles qui vivent sur terre — depuis environ cinq cents millions d’années. Et pendant la majeure partie de notre existence, les humains ont passé la plupart de leurs journées à l’extérieur. Ainsi, d’un point de vue évolutionniste, ce n’est probablement pas une bonne idée d’éviter le « donneur de vie », comme j’aime maintenant l’appeler. Nous passons peut-être à côté de quelque chose, ou de plusieurs choses, qui sont plutôt importantes.
Au fil des ans, de nombreuses études ont montré que l’exposition au soleil est vraiment importante pour notre santé et notre bien-être. Mais aucune d’entre elles n’a eu le moindre effet… sur quoi que ce soit. Au contraire, on nous dit de plus en plus de nous terrer dans la peur. En Australie, pays du « slip-slop-slap (enfiler-badigeonner-chapeauter) », on installe actuellement d’énormes parasols autour des écoles, afin que les enfants qui osent sortir jouer soient protégés du soleil à tout moment. Hourra. Bravo.
Mon précédent billet portait sur la science novatrice/perturbatrice. Un domaine qui a connu une contraction drastique au cours des cinquante dernières années. Pourquoi ? Eh bien, l’une des principales raisons est que la science perturbatrice semble avoir peu, voire aucun effet. « Mon opinion est faite, ne me troublez pas avec des faits ». Pourquoi aller à l’encontre de l’opinion dominante alors que cela ne mène à rien ?
L’opinion dominante dans ce domaine est que l’exposition au soleil provoque le cancer de la peau. Cela signifie que toute discussion sur les avantages potentiels est immédiatement étouffée. Oui, des recherches solides montrent que les personnes à la peau claire, vivant dans des régions chaudes et ensoleillées, sont plus susceptibles de développer un cancer de la peau.
Cependant, les preuves d’un risque accru de mélanome malin sont loin d’être claires. Il existe de nombreuses formes différentes de « cancers » de la peau, et la plupart sont très faciles à détecter, à traiter et à éliminer. Bien que désagréables, la plupart d’entre eux ne mettent pas la vie en danger.
L’Australie mène une campagne « anti-soleil » depuis des décennies. Avec quel résultat ?
-
-
En 1982, 596 personnes sont décédées d’un mélanome malin.
-
En 2023, 1 527 personnes sont décédées d’un mélanome malin.
-
Cela représente une augmentation de 2,6 fois. Au cas où vous vous poseriez la question.
La population australienne a été multipliée par 1,8 au cours de la même période. Bien que l’IA de Google m’informe que « le taux de mortalité standardisé selon l’âge pour le mélanome malin en Australie est resté globalement stable ou a diminué au cours des vingt dernières années ». Vraiment ?
Je pense que 2,6 est un chiffre plus élevé que 1,8. Trente pour cent plus élevé. Oui, je sais qu’on peut jouer avec les statistiques pour créer des taux « standardisés selon l’âge », grâce auxquels 1,8 devient un chiffre plus élevé que 2,6. « Bibbity bobbity boo ». Ou « La guerre, c’est la paix, la liberté, c’est l’esclavage… etc. »..
Si l’on met de côté ces manipulations statistiques qui déforment la réalité, il existe de nombreuses autres maladies qui peuvent entraîner la mort, notamment : le cancer du sein, le cancer colorectal, l’hypertension, les maladies cardiovasculaires, le syndrome métabolique, la sclérose en plaques, la maladie d’Alzheimer, l’autisme, l’asthme, le diabète de type 1, etc.
Si vous vous protégez contre une chose, mais que, ce faisant, vous augmentez le risque de nombreuses autres, vous avez causé bien plus de mal que de bien. Prenons juste un exemple parmi les autres causes potentielles de décès contre lesquelles l’exposition au soleil pourrait nous protéger : le cancer colorectal.
Gorham et al ont examiné cinq études sur l’association entre le taux sérique de 25(OH)D (vitamine D) et le risque de cancer colorectal. Une méta-analyse a indiqué un risque 104 % plus élevé associé à un taux sérique de 25(OH)D < 30 nmol/L par rapport à un taux > 82 nmol/ [3].
-
-
Le mélanome malin tue environ deux mille cinq cents personnes par an au Royaume-Uni.
-
Le cancer colorectal tue environ dix-sept mille personnes par an au Royaume-Uni.
-
Ce rapport d’environ un pour huit est pratiquement le même dans la plupart des autres pays. Alors, cher lecteur, laquelle de ces formes de cancer devriez-vous chercher à prévenir en priorité ?
Le calcul est simple : en supposant les scénarios « meilleurs/pires » dans les deux cas :
-
-
Le mélanome malin tue 2 500 personnes par an. Si le fait d’éviter le soleil permettait de prévenir complètement ce décès, nous pourrions sauver 2 500 vies.
-
Le cancer colorectal (CCR) tue 17 500 personnes par an. Si éviter le soleil augmente le risque de décès de 104 %, nous avons causé 18 200 décès supplémentaires.
-
Ces chiffres changeraient-ils de manière aussi spectaculaire ? Presque certainement pas, loin de là. Mes chiffres représentent une expérience de pensée. Cependant, voici ce que l’IA de Google m’apprend sur le cancer colorectal :
« On observe une augmentation significative et préoccupante du cancer de l’intestin chez les jeunes au Royaume-Uni, avec une hausse d’environ 50 % chez les moins de 50 ans depuis le milieu des années 1990 ». Cette tendance s’observe dans le monde entier. Quant à l’Australie, « oui, on observe une augmentation significative et préoccupante du cancer de l’intestin chez les jeunes Australiens (moins de 50 ans), l’Australie ayant les taux les plus élevés au monde pour cette tranche d’âge ».
Les taux de CCR les plus élevés dans le pays où l’exposition au soleil est plus redoutée que partout ailleurs ? Quelqu’un a-t-il seulement suggéré que l’exposition au soleil, ou le manque d’exposition pouvait jouer un rôle ? Non, le silence est total sur cette question. Il semble même impossible d’en parler.
Au-delà du cancer colorectal, je tiens à souligner que le fait d’éviter le soleil semble avoir un impact plus important sur la mortalité liée aux maladies cardiaques. Celles-ci tuent 175 000 personnes chaque année au Royaume-Uni. En réduisant ce nombre d’un pour cent et demi, vous aurez sauvé autant de vies que le nombre de personnes susceptibles de mourir d’un mélanome malin. Où est donc la logique ?
Comment la préoccupation pour une seule maladie peut-elle l’emporter si complètement sur toutes les autres ? Je pense que c’est principalement parce que les dermatologues ont réussi à dominer le discours sur le domaine de l’exposition au soleil, avec leur message très simple : « Le soleil endommage la peau et provoque le cancer de la peau, il faut donc l’éviter à tout prix ».
Se concentrer sur une seule chose au détriment de tout le reste est un biais cognitif connu sous le nom d’effet ou d’illusion de focalisation. Pour un dermatologue, le mélanome malin est le problème, la maladie numéro un. Toute suggestion selon laquelle le soleil pourrait être bon pour nous est impitoyablement rejetée. « Vos idées tuent des gens » est l’argument habituel utilisé pour attaquer — croyez-moi, je connais bien cet argument.
Et le public en a été convaincu. Et le corps médical en a été convaincu, comme presque tout le monde sur la planète. Essayez de dire à une personne moyenne que l’exposition au soleil est extrêmement bonne pour la santé, et elle vous regardera comme si vous étiez fou, dangereux et infréquentable.
Je ne trouve plus étrange ce type de pensée rigide, linéaire et ciblée. Au fil des ans, j’ai découvert de nombreux domaines de la médecine où de mauvaises idées se sont imposées et ne peuvent tout simplement pas être délogées. En effet, elles semblent même se renforcer lorsqu’elles sont attaquées.
Je rabâche depuis des décennies à propos des graisses saturées. Les preuves selon lesquelles les graisses saturées sont mauvaises pour la santé ont toujours été faibles, inexistantes ou totalement contradictoires. Et pourtant, cette idée continue de prévaloir chez la majorité de la population, sans le moindre signe de perdre son emprise. Un jour, peut-être, puis-je rêver.
Le sel… s’il existe des preuves solides à ce sujet, elles suggèrent que le sel est bon pour la santé. Mais l’idée que le sel est nocif est également immuable et inchangée. Il n’existe aucune preuve qu’il réduit l’espérance de vie. Et je veux dire… aucune.
Alors, que faut-il pour changer les mentalités ? Si je savais comment balayer les idées fausses, je l’aurais déjà fait. Une science disruptive ? Des preuves disruptives ? Elles existent bel et bien, mais personne n’y prête vraiment attention. En général, elles sont d’abord ridiculisées, puis attaquées, puis rejetées.
D’une manière ou d’une autre, nous devons penser différemment. J’allais dire « mieux », mais cela semble un peu élitiste. « Je pense mieux que vous ». En ce qui concerne le soleil, il n’est vraiment pas difficile de changer les mentalités, n’est-ce pas ?
Je ne trouve nulle part la moindre preuve que cela soit autre chose qu’extrêmement bénéfique pour nous. Par conséquent, se cacher du soleil est mauvais pour nous. C’est l’une des pires choses que nous puissions faire, mais c’est aussi l’une des plus faciles et des plus agréables à rectifier. Sortez et prenez un bain de soleil. [Oui, bien sûr, je dois ajouter, sans brûler. Comme si tout le monde était complètement idiot et incapable de comprendre la moindre idée, même la plus simple].
Mais, mais, mais… au lieu de cela, nous avons tous été amenés à avoir peur du cancer de la peau. Une maladie qui tue très peu de personnes chaque année. Il semble impossible de dépasser cette barrière mentale… c’est fou. Et très néfaste, en effet.
Dans mon prochain blog sur la science disruptive, je reviendrai sur le soleil, sous un angle différent, en incluant la question suivante : augmente-t-il réellement le risque de mélanome malin ?
Texte original publié le 17 janvier 2026 : https://drmalcolmkendrick.org/2026/01/17/disruptive-science-part-two/
_________________________