Le mouvement écologiste radical a détourné le langage de la conservation de la nature pour en faire un argument de vente au service de l’industrie des énergies renouvelables
En mars 1974, les femmes d’un village himalayen se rendirent dans la forêt et enlacèrent les arbres que des bûcherons s’apprêtaient à abattre. Cinquante ans plus tard, nous vivons dans un monde différent. Des militants et des politiciens défrichent désormais des forêts, clôturent des terres agricoles et tuent des animaux sauvages, le tout sous la bannière de la « transition verte ». Le mouvement écologiste radical a détourné le langage de la conservation de la nature pour en faire un argument commercial au service de l’industrie des énergies renouvelables.
Les terres : des forêts sacrifiées pour de maigres rendements
Les récentes nouvelles en provenance de la Virginie illustrent l’ampleur des conséquences de cette philosophie verte. Le nouveau plan énergétique de la gouverneure Abigaïl Spanberger prévoit 277000 acres de nouveaux panneaux solaires, dont la moitié sur des terres forestières et 40 % sur des terres agricoles. L’État compte aujourd’hui environ 30000 acres de panneaux solaires. Le plan multiplie cette superficie par neuf et recouvre de panneaux quelque 140000 acres de forêts.
Des chercheurs de l’Université Virginia Commonwealth ont constaté que la moitié des terres déjà consacrées à l’énergie solaire en Virginie étaient des forêts. La construction entraîne ses propres dégâts. Les autorités de réglementation ont infligé une amende à un promoteur, Energix, pour des infractions liées à l’érosion et à la gestion des eaux pluviales, et ce, pendant trois années consécutives.
Qu’obtient la Virginie en retour ? Le département de l’Énergie indique que le solaire affichait un facteur de capacité de 23,4 % en 2024, contre 34,3 % pour l’éolien et plus de 92 % pour le nucléaire. Sur une année, un panneau solaire fournit moins du quart de sa puissance nominale.
Appliquons ces chiffres aux installations de la Virginie. Le complexe solaire de Spotsylvania étend ses 500 mégawatts sur environ 6350 acres d’anciennes terres forestières. La centrale nucléaire de North Anna exploite deux réacteurs d’environ 945 mégawatts chacun et fournit près de 15 % de l’électricité de la Virginie. North Anna produit environ 15 fois plus d’électricité par an que Spotsylvania. Pour obtenir la même production avec du solaire, il faudrait quelque 95000 acres. Quelle source d’énergie préserve réellement la forêt ?
L’air : des oiseaux sacrifiés sans protestation
Mes préoccupations ne découlent pas seulement de mes lectures sur l’environnement, mais aussi de mon travail d’écologue dans le cadre de projets de conservation des oiseaux. Les éoliennes tuent des oiseaux. L’ampleur du phénomène varie selon les lieux, la conception des turbines, les espèces et les conditions d’exploitation, mais le problème est bien documenté. Le Service américain de la pêche et de la faune sauvage recense les risques de collision, la modification des habitats, l’éclairage artificiel et d’autres perturbations associées aux installations éoliennes. Près de 300 espèces d’oiseaux ont été recensées parmi les victimes des installations éoliennes terrestres.
L’American Bird Conservancy estime que 700000 à un million d’oiseaux meurent chaque année aux États-Unis en entrant en collision avec des éoliennes. En 2012, des chercheurs ont estimé que les turbines avaient tué 600000 à 900000 chauves-souris, alors que ces animaux régulent les insectes qui ravagent les cultures agricoles. Les décès documentés d’aigles royaux sur des sites éoliens de l’Ouest américain sont passés de 110 en 2013 à 270 en 2024.
La loi s’assouplit pour l’industrie. Une filiale de NextEra a plaidé coupable après la mort d’au moins 150 pygargues à tête blanche et aigles royaux dans 50 de ses installations éoliennes. Les procureurs ont souligné qu’elle n’avait même jamais demandé de permis.
L’empreinte controversée des éoliennes s’étend également aux océans. Il ne reste qu’environ 384 baleines franches (ou noires) de l’Atlantique Nord, et pourtant les autorités ont attribué des concessions pour des sites éoliens flottants dans le golfe du Maine, un habitat essentiel pour cette espèce. Le Bureau de gestion de l’énergie océanique reconnaît que l’éolien en mer peut les mettre en danger par les collisions avec les navires, le bruit, les enchevêtrements et les modifications de leur habitat qui réduisent leurs ressources alimentaires.
Aucune agence n’a établi de lien entre la mort d’une baleine précise et une éolienne. Cela prouve moins qu’il n’y paraît. Le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr. a évoqué 109 échouages en 22 mois à proximité de nouveaux sites éoliens en mer. Les Académies nationales des sciences ont conclu que les effets des turbines sur l’écosystème des hauts-fonds de Nantucket seraient difficiles à distinguer des autres facteurs de pression.
Des enfants dans les mines
Les batteries — qui alimentent l’industrie des véhicules électriques « propres » et les systèmes de secours nécessaires aux énergies renouvelables — comptent parmi les principaux moteurs de la ruée vers le cobalt. La demande de cobalt liée à la fabrication des batteries aurait été multipliée par 26 entre 2000 et 2020. Le Cobalt Institute indique que les batteries ont consommé 212000 des 276000 tonnes de cobalt demandées en 2025, et que le Congo a extrait 73 % de l’approvisionnement mondial.
Les enfants assument une partie de cette charge. Une étude publiée en 2023 dans les Proceedings of the National Academy of Sciences a examiné les liens entre l’industrie chinoise des énergies renouvelables et l’exploitation artisanale du cobalt au Congo. Le département du Travail des États-Unis classe également les travaux dangereux dans les mines de cobalt parmi les pires formes de travail pour les enfants.
L’UNICEF avait autrefois recensé 40000 enfants dans les mines du sud du Congo, dont certains n’avaient que sept ans. Un témoin raconte comment un garçon de 10 ans nommé Lubo remplissait un sac de cobalt pour environ un dollar, après que ses parents eurent été incapables de payer ses frais de scolarité mensuels de cinq dollars. Certains tunnels non étayés creusés pour l’extraction sont susceptibles de s’effondrer, ensevelissant parfois les mineurs vivants.
Toute cette destruction repose sur une seule justification : l’urgence climatique. Pourtant, le climat a toujours connu des fluctuations. Vers l’an 1000, les colons nordiques cultivaient de l’orge dans le sud du Groenland. Aucune centrale au charbon n’a provoqué cette période de réchauffement. Une planète qui a connu des périodes de réchauffement et de refroidissement bien avant l’industrialisation ne saurait justifier aujourd’hui l’abattage des forêts et la mort des aigles.
Dieu nous a donné la domination sur la création pour que nous en fassions un usage sage, et non pour que nous sacrifiions ses forêts, ses oiseaux et ses enfants à un objectif politique. Paul mettait en garde contre ceux qui « ont adoré et servi la créature plutôt que le Créateur » (Romains 1:25). Aujourd’hui, le mouvement écologiste vénère une planète abstraite tout en blessant la planète réelle.
Si une forêt doit être défrichée, un oiseau rare mis en danger ou un enfant exposé à une exploitation minière dangereuse pour que des consommateurs aisés puissent se glorifier de leur vertu écologique, l’Église doit poser des questions difficiles. Si, dans un contexte donné, une centrale nucléaire, un générateur au gaz ou une mine exploitée de manière responsable peut fournir de l’énergie en causant moins de dommages globaux, les chrétiens devraient être disposés à examiner ces données.
Vijay Jayaraj est chercheur associé pour les pays en développement auprès de la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, chercheur associé en sciences au CO2 Coalition et chercheur invité au U.S. National Center for Energy Analytics. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences de l’environnement de l’Université d’East Anglia, d’un diplôme de troisième cycle en gestion de l’énergie de la Robert Gordon University et a travaillé comme assistant de recherche au Fisheries Centre de l’Université de Colombie-Britannique, au Canada.
Texte original publié le 3 novembre 2026 : https://patriotpost.us/opinion/1002503-destroying-green-in-the-name-of-green