On peut dire que la recherche neuroscientifique la plus intéressante et la plus soutenue sur le libre arbitre a été menée au début des années 1980 par le neurophysiologiste Benjamin Libet (1916-2007). Libet était fasciné par la relation temporelle entre l’activité électrique du cerveau et les pensées. Il voulait savoir ce qui se passe exactement dans le cerveau au moment où nous prenons une décision.
Pour explorer cette question, Libet a demandé à des volontaires participant à une étude en neurosciences de s’asseoir à des bureaux. Il a placé des électrodes sur leur cuir chevelu afin de mesurer l’activité des ondes cérébrales dans le cortex cérébral. Il a fourni à chaque volontaire un bouton sur lequel appuyer. Le bouton enregistrait l’heure exacte à laquelle il était pressé, à la milliseconde près. Sur chaque bureau se trouvait une horloge avec une aiguille permettant au volontaire de chronométrer avec une précision raisonnable (à environ 20 millisecondes près) le moment où il prenait conscience d’une pensée. Libet a demandé aux volontaires de décider de presser le bouton — c’est-à-dire d’exercer leur libre arbitre — à n’importe quel moment de leur choix et de noter l’instant exact où ils prenaient la décision. Ce faisant, il pouvait déterminer le minutage précis entre la décision de presser le bouton et leur activité d’ondes cérébrales.
Il constata que, lorsque les volontaires décidaient de presser le bouton, la décision consciente était invariablement précédée d’un pic d’activité des ondes cérébrales environ une demi-seconde auparavant. Il appela ce pic un « potentiel de préparation ». Il sembla d’abord que ce qui apparaissait comme un acte de libre arbitre — une décision consciente de presser un bouton — était en réalité entraîné par un processus électrochimique dans le cerveau environ une demi-seconde plus tôt, dont le volontaire n’avait même pas conscience. Ainsi, on supposa largement que les volontaires étaient contraints de décider consciemment de presser un bouton par un pic inconscient d’activité cérébrale [1]. Ce résultat semblait soutenir un modèle déterministe de la prise de décision et réfuter l’idée du libre arbitre. Une revue de 2021 des réactions à ces résultats estimait qu’il était « difficile de surestimer » l’effet qu’eurent les expériences de Libet sur la réflexion concernant le libre arbitre à l’époque [2]. Le philosophe britannique Julian Baggini a bien résumé l’euphorie générale lorsqu’il décrivit ces études neuroscientifiques comme « le dernier clou dans le cercueil du libre arbitre » [3].
Mais Libet contesta cette interprétation de son travail. Il poussa l’expérience un pas plus loin. Il demanda aux volontaires de mettre leur décision de presser le bouton sous veto. Autrement dit, ils devaient décider de presser le bouton, puis immédiatement décider de ne pas le faire. Il enregistra également leur activité cérébrale pendant ce processus. Fait remarquable, il découvrit que, tandis que la décision de presser le bouton était précédée d’un potentiel de préparation, aucune nouvelle activité cérébrale n’était associée au veto [4]. Autrement dit, bien que la « tentation » de presser le bouton semble effectivement provenir du cerveau, le choix d’accepter ou de mettre la décision sous veto ne provenait pas de là. La décision semblait, en ce sens, être libre de toute détermination matérialiste. Il fit remarquer avec humour qu’il ne pouvait pas affirmer avec certitude avoir prouvé la réalité du libre arbitre, mais qu’il pouvait dire qu’il avait prouvé la réalité du « libre refus » [5].
Libet était philosophiquement subtil. Il fit remarquer que sa compréhension expérimentale du choix et du libre arbitre impliquait que les êtres humains sont bombardés de motivations inconscientes qui sont, dans une certaine mesure, matérielles et déterministes (c’est-à-dire générées par le cerveau). Mais, pensait-il, nous conservons la capacité indéterministe de les accepter ou de les rejeter librement. Il ajouta que ses résultats correspondaient bien aux conceptions religieuses traditionnelles de la tentation, du péché et du libre arbitre [6].
Il s’est avéré bien plus tard (2021) que l’activité cérébrale qui précède la prise de conscience d’un choix, enregistrée par Libet et d’autres chercheurs, représente vraisemblablement un « bruit » non spécifique dans les réseaux neuronaux. Ce bruit semble être associé à l’état mental qui conduit à faire un choix. Des recherches plus détaillées montrent que l’activité cérébrale la plus fortement corrélée avec la prise effective d’une décision se produit simultanément avec la prise de conscience du choix [7].
Une autre découverte récente (2023) s’est concentrée sur l’importance relative d’une décision. Après tout, presser un bouton dans le laboratoire de Libet ne changeait la vie de personne. Qu’en est-il des décisions aux réelles conséquences ? Les chercheurs ont découvert quelque chose de très intéressant : « Les choix dénués de sens étaient précédés d’un potentiel de préparation, comme dans les expériences précédentes. Les choix significatifs ne l’étaient pas, toutefois. Lorsque nous nous soucions d’une décision et de son résultat, notre cerveau semble se comporter différemment que lorsque la décision est arbitraire » [8]. Si tant est que ces résultats soutiennent le libre arbitre. Ces recherches récentes suggèrent que les décisions significatives — le genre de décisions que nous associons habituellement le plus étroitement au libre arbitre — ne sont pas précédées par une activité cérébrale caractéristique, telle que le potentiel de préparation et semblent donc avoir une cause non matérielle — c’est-à-dire un libre arbitre immatériel. Étant donné que le libre arbitre compte le plus pour nous lorsque nous prenons des décisions importantes, il est sûrement significatif que les décisions importantes ne semblent pas avoir de corrélat matériel.
Dans l’état actuel des choses, Cristi L. S. Cooper note avec perspicacité dans Minding the Brain (2023) que « bien que la grande majorité des neuroscientifiques adhèrent à une conception déterministe du libre arbitre, beaucoup d’entre eux ne croient pas que l’expérience de Libet puisse démontrer l’inexistence du libre arbitre » [9]. Malheureusement, l’impression laissée par de nombreux cours d’introduction à la psychologie, selon lesquelles Libet aurait réfuté le libre arbitre, a beaucoup plus à voir avec les convictions personnelles des enseignants qu’avec l’état de la recherche en neurosciences.
Extrait de The Immortal Mind
_________________________
1 Benjamin Libet, Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness (Harvard University Press, 2005). Libet discute de ses expériences sur le libre arbitre au chapitre 4.
2 A. Schurger et al., « What Is the Readiness Potential? », Trends in Cognitive Science 25, no 7 (juillet 2021) : 558–70. doi:10.1016/j.tics.2021.04.001. Epub 2021 Apr 27. PMID: 33931306; PMCID: PMC8192467.
3 Julian Baggini, « How to Think About Free Will », Psyche, 11 mai 2022, https://psyche.co/guides/how-to-think-about-free-will-in-a-world-of-cause-and-effect. Consulté le 8 mai 2024.
4 B. Libet, « Do We Have Free Will? », Journal of Consciousness Studies 6, nos 8–9 (1999) : 47–57 ; B. Libet, « The Neural Time—Factor in Perception, Volition and Free Will », in Neurophysiology of Consciousness. Contemporary Neuroscientists (Boston : Birkhäuser, 1
5 P. Carruthers, « The Illusion of Conscious Thought », Journal of Consciousness Studies 24, nos 9–10 (2017) : 228–52.
6 Edward Feser, « Some Brief Arguments for Dualism, Part II », Edward Feser, 26 septembre 2008, https://edwardfeser.blogspot.com/2008/09/some-brief-arguments-for-dualism-part.html. Consulté le 8 mai 2024.
7 Roger Scruton, « Brain Drain: Neuroscience Wants to Be the Answer to Everything. It Isn’t », Spectator, 17 mars 2012, www.spectator.co.uk/article/brain-drain/. Consulté le 8 mai 2024.
8 M. R. Bennett et P. M. S. Hacker, Philosophical Foundations of Neuroscience (Malden, MA : Blackwell, 2003), 275/1079 e-book.
9 « Consciousness », Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/, updated Jan 14, 2014. Accessed May 8, 2024.