L’opinion controversée d’un chercheur sur ce sujet délicat — une perspective qui mérite réflexion. 3M
Un examen plus attentif de l’expérience du XIXe siècle qui sous-tend la théorie climatique moderne.
La plus récente stupidité climatique suggère que les usines américaines déclarent leurs émissions de gaz à effet de serre. Comme nous l’avons appris avec la première règle de plafonnement et d’échange de notre pays en Californie, la déclaration a été la première étape vers la réduction obligatoire du gaz naturel à combustion propre. [certains passages mis en évidence, liens ajoutés]
La plupart des usines du sud de la Californie ont fermé à cause de cette règle. Elle exigeait une réduction de 75 pour cent du gaz naturel sur cinq ans, la seule source de chaleur des usines.
Dans notre installation d’essais de physique des gaz Poids et Mesures en Californie, nous avons testé le dioxyde de carbone (CO2). Il se refroidit de 20 degrés (températures en Fahrenheit) en moins de quatre minutes. Il ne peut pas retenir la chaleur d’un jour à l’autre (réchauffement climatique).
Nous avons également testé notre atmosphère humide, y compris les gaz traces qu’elle contient. Celle-ci se refroidit d’environ un degré toutes les 32 minutes, soit 20 degrés en environ 11 heures.
Ces essais prouvent qu’aucun gaz — ni le CO2, ni l’azote, ni le méthane, ni même l’air humide — ne retient la chaleur d’un jour à l’autre.
La réalité scientifique est qu’il n’existe pas de gaz à effet de serre qui retienne la chaleur d’un jour à l’autre.
Alors, quelle est la source de la fausse théorie de l’effet de serre ? Plus important encore, pourquoi est-elle erronée ? Après qu’Al Gore a organisé 22 milliards de dollars par an pour que les universités étudient le réchauffement climatique, des professeurs ont ressorti la théorie de l’effet de serre de John Tyndall, datant de 1861, pour justifier la réglementation du CO2.
Gardez à l’esprit que leur motivation était politique, et non scientifique, lorsqu’ils ont décidé de diaboliser le CO2 parce qu’il est produit par la combustion des combustibles fossiles.
La combustion du gaz naturel (méthane) produit du CO2 et du H2O, les deux éléments constitutifs de la photosynthèse et de la vie organique sur cette planète. La combustion du gaz naturel est inoffensive et très probablement bénéfique pour l’environnement. Je la considère comme un recyclage du compost naturel de la Terre (le pétrole).
L’expérience de John Tyndall et son article de trente-six pages, rédigé en 1861, constituent l’étude scientifique la plus souvent citée derrière la théorie de l’effet de serre et le réchauffement climatique.
Aucune nouvelle science significative n’a été ajoutée à la théorie de l’effet de serre depuis la rédaction de cet article. Les partisans décrivent la théorie comme il l’a fait. Ils utilisent même certains des mots exacts de Tyndall tirés de l’article.
John Tyndall a passé deux ans à construire un grand dispositif [illustré ci-dessous] qui utilisait un indicateur galvanométrique pour mesurer la température des gaz. Le galvanomètre ne quantifiait pas la température ; il mesurait seulement le mouvement d’une aiguille avec des graduations de 0 à 100.
Son utilisation d’un indicateur sans chiffres de température étalonnés a conduit à sa fausse conclusion, comme vous le lirez ci-dessous.
À la page trois de son étude, Tyndall décrivit sa chambre de mesure comme étant en laiton poli, avec des lentilles de sel gemme à chaque extrémité. Le gaz étudié était emprisonné à l’intérieur de la chambre en laiton, et il produisait une chaleur qui passait à travers les deux lentilles de sel gemme jusqu’à un dispositif de détection.
Le dispositif de détection à l’extrémité de la chambre était une thermopile, qui détecte la chaleur émanant à travers l’air. Elle envoyait ensuite un courant variable à l’indicateur galvanométrique.
Il aurait simplement dû utiliser un thermomètre bimétallique, qui avait été inventé environ soixante ans auparavant. Il semble que, puisque le galvanomètre et la thermopile étaient des inventions récentes, il voulut les utiliser.
Tyndall nota que l’aiguille du galvanomètre oscillait comme une boussole. Cela était probablement causé par la thermopile, qui est affectée par les interférences de l’atmosphère ouverte.
Il fit sa première tentative pour atténuer cela en déclarant : « Je cherchai donc à remplacer la bobine de Berlin par une autre moins magnétique. » Ainsi, le galvanomètre qu’il acheta n’était plus gradué pour l’exactitude.
L’instrument de Tyndall indiquait de façon inexacte que l’air sec n’absorbait aucune énergie radiante, malgré son réchauffement substantiel sous l’effet de la chaleur solaire.
Notre entreprise n’aurait jamais accordé l’approbation Poids et Mesures au dispositif de John Tyndall pour cette raison et plusieurs autres.
Cette imprécision conduisit Tyndall à signaler une lecture de température nulle pour l’air sec, indiquant les limites de son instrument.
En réalité, l’air sec se réchauffe considérablement sous l’effet du rayonnement solaire, comme on peut l’observer dans des endroits comme la Vallée de la Mort, où les températures de l’air augmentent de façon spectaculaire malgré une faible humidité.
Puis Tyndall énuméra, par ordre de températures croissantes, l’oxyde de carbone, l’oxyde nitreux, l’acide carbonique et le gaz oléfiant. Le gaz oléfiant est l’éthylène, qui est la plus grande molécule du groupe.
On les appelle des molécules composées parce qu’elles sont constituées de deux atomes ou plus liés entre eux, comme le CO2. L’air est un mélange d’atomes non liés, principalement de l’oxygène et de l’azote.
Lorsque son galvanomètre indiquait 1 sur une échelle de 100 pour l’air et 70,3 pour un autre gaz (pp. 7–9), Tyndall conclu que ce dernier gaz produisait une température 70,3 fois plus élevée que l’air.
À ce stade, il a mis fin à ses essais sur l’absorption relative de température pour exposer ce qui est aujourd’hui la théorie de l’effet de serre : puisque l’air ne produisait pratiquement aucune réponse thermique, il était, selon les mots de Tyndall, « transparent aux rayons du soleil », qui traversent l’air pour réchauffer la surface de la Terre.
Une partie de la chaleur absorbée par la Terre est rayonnée vers le haut, et une petite quantité de cette chaleur est absorbée par des gaz à molécules composées plus grandes (les gaz à effet de serre dans le jargon actuel).
Cela semble cohérent ; cependant, le CO2 ne s’élève pas dans l’atmosphère. Il pèse autant que le propane avec une densité spécifique de 1,52. Il cherche les points bas, comme l’eau de pluie.
En outre, l’imprécision de son instrument et la mesure de l’air à une température proche de zéro ont conduit à sa fausse conclusion sur un prétendu effet de serre.
Après avoir traversé plusieurs matériaux et de l’air libre, la température provenant d’une seule flamme de type bougie aurait pu être inférieure à un degré Fahrenheit, pour tout ce que nous savons.
La température qu’il mesurait était manifestement extrêmement basse et en dessous de la plage de précision de son instrument.
Considérez que la température transmise par une seule flamme de type bougie — passant sous une chambre en cuivre remplie d’eau, à travers la paroi en cuivre, à travers une lentille en sel gemme, dans une chambre en laiton qui aurait perdu de la chaleur, à travers une autre lentille en sel gemme, et finalement à travers l’atmosphère libre — aurait pu être inférieure à un degré Fahrenheit, pour tout ce que nous savons.
Toutes les températures auraient été à moins d’un degré les unes des autres, et non 70 fois plus élevées.
Tout au long des dernières pages de son article, Tyndall discuta de ces prétendues différences énormes alors qu’en réalité elles étaient probablement si petites que des résultats mesurés avec précision auraient réfuté sa théorie de l’effet de serre.
Nos expériences ont prouvé que cela est vrai. Les temps de refroidissement de l’air sec et du CO2 sont presque identiques. Il y a peu de différence dans l’absorption de chaleur entre les gaz à petites molécules et les gaz à grandes molécules.
C’est la vapeur d’eau qui retient la majeure quantité de chaleur, et non la taille de la molécule. Les gaz à grandes molécules (composées) retiennent la chaleur pendant des minutes, pas des jours.
Il n’existe pas de gaz à effet de serre ni aucun gaz, y compris l’air vaporisé, qui retienne la chaleur d’un jour à l’autre (réchauffement climatique). Les gaz à effet de serre sont un mythe scientifique.
_______________
James T. Moodey était propriétaire d’une installation d’essais de physique des gaz Poids et Mesures. Une version condensée de l’article scientifique de l’auteur, « Three Proofs Carbon Dioxide Causes No Warming in the Atmosphere — No Gas Causes Warming (Trois preuves que le dioxyde de carbone ne provoque aucun réchauffement dans l’atmosphère — Aucun gaz ne provoque de réchauffement) », se trouve ici et dans son livre The Ladder Out of Poverty.
Texte original publié le 11 février 2026 : https://climatechangedispatch.com/greenhouse-gas-theory-scientific-myth/