David Bohm : Connaissance & Insight


22 Nov 2020

Traduction libre

Ce qui suit est une adaptation d’une conférence informelle donnée par le professeur Bohm à Santa Monica, Californie, en 1981. On y trouve également plusieurs brefs passages provenant de deux autres sources : Thought As A System 1990 (T), et Changing Consciousness 1991 (C).

***

Nous sommes confrontés à un effondrement de l’ordre social général et des valeurs humaines qui menace la stabilité dans le monde entier. Les connaissances actuelles ne permettent pas de relever ce défi. Il faut quelque chose de beaucoup plus profond, une approche totalement nouvelle. Je suggère que les moyens même par lesquels nous essayons de résoudre nos problèmes constituent le problème lui-même. Car la source de nos problèmes se trouve dans la structure de la pensée elle-même. Cela peut sembler étrange, car notre culture est fière que la pensée soit sa plus grande réalisation (T).

Presque tout ce que nous voyons dans le monde a été créé par la pensée, toutes les villes, les bâtiments, la science, la technologie, et même la plupart de ce que nous appelons la nature. Les terres agricoles ont été créées par la pensée, tout comme les usines, les avions, les nations et les gouvernements. La pensée est très puissante et a créé beaucoup de bonnes choses, mais si nous ne remarquons pas comment elle fonctionne, elle peut devenir très destructrice, comme dans le cas du danger actuel de guerre nucléaire, de pollution et de destruction massive des ressources naturelles (C). Il est donc nécessaire d’examiner la structure de la pensée et de la connaissance, de voir quels sont les problèmes et d’explorer la question de l’insight, qui est nécessaire pour mettre de l’ordre dans la connaissance.

Nous sommes tous familiers avec les connaissances abstraites stockées dans la mémoire ; dans les livres, les dossiers et les ordinateurs, mais les connaissances vont plus loin que cela pour inclure toutes sortes de compétences. Et il y a la connaissance tacite, c’est-à-dire sans paroles. Une autre partie de la connaissance est la croyance. Les croyances nous motivent et sont basées sur des présupposés. Toute notre approche de la vie est pleine de présupposés. Ils affectent tout, nos actions, nos pensées, nos sentiments, nos pulsions, nos désirs et nos motivations. Les présupposés ont un effet inconscient mais omniprésent sur tout notre être. Nous pouvons avoir des présupposés sur l’infériorité de certains types de personnes, quels qu’ils soient. Il est alors très probable que nous les percevions comme inférieures et que nous les traitions en conséquence.

Il s’agit bien sûr d’un préjugé ou d’un jugement préalable. C’est un présupposé. Par conséquent, la pensée et la connaissance sont actives. Elles sont participatives et affectent tout, notre comportement, nos réactions, notre perception, chaque partie de notre vie.

L’information prend le dessus

Je suggère que nous ne décidions pas de ce qu’il faut faire des informations. L’information prend le dessus. Elle nous dirige. La pensée donne alors l’impression qu’elle est notre serviteur, qu’elle fait simplement ce que nous voulons. C’est là que réside la difficulté.

Le savoir, tel qu’il existe réellement, est un tout indivisible. C’est en mouvement, un processus continu. Mais on a tendance à dire que seule la bonne connaissance est active et que la connaissance erronée n’est pas une connaissance du tout.

Mais à tout moment, la connaissance est un mélange de ce qui est juste et de ce qui est faux. Souvent, on ne peut pas faire la différence et on les traite tous les deux de la même manière.

Nous disons que la pensée n’est pas uniquement l’activité intellectuelle. Toute réaction à la pensée est à la fois émotionnelle, neurophysiologique, chimique et ainsi de suite. Et elle passe d’une personne à l’autre – comme un processus global dans le monde entier (T). Le fait est que la mémoire est quelque chose que l’on ne voit jamais et qui, à bien des égards, a été échangée avec la perception. Le mouvement de l’esprit est beaucoup trop subtil, complexe et rapide pour être saisi par la pensée. Nous sommes donc pris au piège, réagissant de mémoire sans savoir que c’est ce qui se produit en réalité. Nos perceptions sont façonnées et colorées par la mémoire de manières inconscientes. Cela conduit évidemment à des actions non pertinentes et, en fin de compte, à des conflits (C).

Cela peut être modifié par la perception et l’expérience directes, mais dans la plupart des cas, ce changement se limite à ce qui correspond au contexte global fourni par les connaissances passées, qu’elles soient justes ou fausses.

Cependant, il arrive de temps à autre que des défis se présentent, que le cadre existant ne permet pas de relever. Ce qui est nécessaire, alors, c’est l’insight. Insight signifie « regarder à l’intérieur ». Cela implique de se pencher sur l’essence même de ce qui doit être connu et, simultanément, de se pencher sur l’esprit qui est engagé dans l’acte de savoir. Cette nouvelle perception permet alors de nouvelles formes de réponse pouvant relever le défi.

La connaissance est limitée

J’ai laissé entendre que les connaissances actuelles ne permettent pas de relever les défis actuels. Tenter de résoudre les problèmes environnementaux, sociaux, culturels et finalement politiques avec la structure de pensée brute et fragmentée qui est maintenant commune, ne réussira jamais. Le fait est que la connaissance est limitée. Et la bonne application de la connaissance exige que le savoir connaisse ses limites.

Par exemple, supposons que vous ayez un ordinateur avec un « virus » qui fait toutes sortes de choses folles. Un certain nombre d’ordinateurs pourraient bientôt être si complètement occupés qu’ils ne répondraient plus au programmeur, et les programmes nécessaires pourraient même être détruits. C’est une bonne analogie avec ce qui est arrivé à l’esprit. Ce « virus » s’est communiqué à toute la société, et le cerveau est complètement occupé, en plus d’être perturbé dans son fonctionnement (C).

Par conséquent, l’intelligence, qui peut être comparée au programmeur, n’est plus capable d’affecter correctement le cerveau. Nous sommes submergés par toutes sortes de désinformations insignifiantes, et plus nous avons de télévision et de journaux, plus rapidement le virus se propage. Je dis que nous avons besoin d’une perception ou d’un insight, qui ne dépend pas de la mémoire et qui est donc capable de voir les limites de la pensée et du savoir (C).

L’une des meilleures façons de comprendre ce que signifie l’insight est d’examiner certaines théories, en particulier celles qui traitent de l’ordre universel. Le mot « théorie » vient de la même racine que le mot théâtre. Il signifie regarder, faire un spectacle. On pourrait dire qu’une théorie était à l’origine une façon de regarder le monde. L’idée que les théories pouvaient être proposées et discutées librement a commencé avec les anciens Grecs. Avant cette époque, les théories d’ordre universel étaient incorporées dans des systèmes religieux qui n’étaient pas librement discutés ou remis en question. Les Grecs ont proposé et discuté, avec une grande passion, un large éventail de théories fondamentales. Au cours de ces discussions, une certaine notion d’ordre universel s’est développée et a été transposée dans l’Europe médiévale.

On croyait que la matière céleste, étant la plus parfaite, se déplacerait sur des orbites parfaites, et l’orbite la plus parfaite était considérée comme un cercle. Les observations réelles ont montré, même aux Grecs de l’Antiquité, que les planètes ne se déplaçaient pas sur des orbites circulaires, mais cela ne les empêchait pas de s’accrocher à l’idée de perfection. Ils se sont plutôt accommodés à cette idée en disant qu’il s’agissait de cercles superposés à des cercles appelés épicycles. En ajoutant suffisamment d’épicycles, on pouvait toujours rendre compte des mouvements célestes et conserver la notion de circularité. Dans un sens plus profond cependant, c’était le moyen d’éviter un défi fondamental.

L’une des raisons pour lesquelles l’observation n’a pas amené les Grecs à remettre en question la perfection croissante était leur conviction que la raison était de la plus haute valeur, alors que les sens étaient considérés comme peu fiables et trompeurs, ce qu’ils sont souvent. L’idée même d’ordre universel génère également des sentiments forts et tout défi peut être ressenti comme une menace pour l’ensemble de l’existence. C’est pourquoi il existe une grande réticence à remettre en question les notions d’ordre universel.

Vers la fin du Moyen Âge, Roger Bacon a suggéré que l’observation et l’expérience pouvaient critiquer les idées qui semblaient raisonnables. C’était révolutionnaire et le début de la démarche scientifique. Elle a permis de corriger le préjugé grec envers la raison et de limiter l’extrême puissance du savoir, qui était alors si grand que rien ne pouvait vraiment le remettre en question.

Lorsque cette approche a commencé à s’imposer, l’observation et l’expérience accumulées ont montré que la matière céleste n’avait rien de particulièrement parfait. En général, les gens n’étaient pas conscients du fait que ce savoir était un défi fondamental aux idées dominantes sur la nature de la matière. Newton a senti ce défi et a été le premier à y faire face pleinement.

D’après l’histoire, il a vu une pomme tomber et, en conséquence, il a dû se demander « pourquoi la lune ne tombe pas » et sa réponse a été très simple : « la lune tombe » et, en effet, comme toute matière est fondamentalement la même, tous ces corps libres tombent les uns vers les autres, ce qui implique une force de gravitation universelle. Cette découverte a été un éclair de perception, un insight.

Sans passion, l’esprit ne peut pas aller au-delà de ses habitudes

La capacité de Newton à avoir des perceptions de ce type a indiqué une qualité de génie qui n’est pas du tout commune. Cette qualité impliquait un intérêt intense pour la remise en question, avec une véritable passion, de ce qui était communément admis.

Lorsque cette passion est absente, l’esprit est dans un état de faible énergie et ne peut aller au-delà de certains schémas habituels dans lesquels il se sent à l’aise, en sécurité et respectable. Il ne peut donc pas relever le défi de remettre en question les idées de base.

À l’époque de Newton, les scientifiques savaient que la matière céleste était fondamentalement similaire à la matière terrestre. Mais ceci était placé dans un compartiment mental sans la permission de perturber les autres compartiments. La question est de savoir comment les gens pouvaient maintenir ces compartiments qui permettent à deux idées contradictoires de coexister confortablement.

Les idées de Newton ont si bien fonctionné que toute sa structure a été acceptée comme une vérité absolue et a dominé la physique jusqu’au début du XXe siècle. Très peu de scientifiques avaient l’énergie d’esprit pour remettre en question des idées ayant un si grand prestige. Einstein, cependant, alors qu’il n’avait que 15 ans, s’est posé la question suivante : « Que se passerait-il si un observateur se déplaçait à la vitesse de la lumière et regardait un miroir face à lui ? La lumière ne quitterait jamais son corps et n’atteindrait jamais le miroir, de sorte qu’il ne verrait rien ! », ce paradoxe témoigne d’un profond insight sur des questions fondamentales de la physique. L’énergie de l’insight se révèle dans la capacité d’Einstein à remettre en question les présupposés des connaissances scientifiques communes. Ceux qui ont connu Einstein conviendront que son travail était imprégné d’une grande passion, et que c’est cette passion qui a rendu possible la dissolution des barrières mentales.

La connaissance est pleine de barrières

Le fait est que la connaissance est pleine de barrières qui sont très actives. Dans le cas de la relativité spéciale, l’une des principales barrières était la croyance de Newton que toute vitesse pouvait être atteinte et dépassée. Einstein ne voulait pas dénigrer Newton avec ses interrogations. Il a plutôt dit que s’il voyait plus loin que Newton, c’était parce qu’il se tenait sur les épaules de Newton. Newton lui-même a fait preuve d’une humilité similaire lorsqu’il a dit qu’il se sentait comme une personne marchant sur les rives d’un vaste océan de vérité et ramassant quelques cailloux intéressants.

Mais ceux qui l’ont suivi ont traité ces cailloux comme une vérité absolue pendant plusieurs siècles. Après une longue période d’application réussie, la connaissance scientifique, ou même tout type de connaissance, acquiert une certaine fierté ou orgueil, qui est le résultat d’un présupposé inconscient de vérité absolue. Il faut une énergie et un insight immenses pour dissoudre cette sorte d’orgueil ou d’arrogance, qui est l’une de nos plus grandes barrières mentales.

Comme je l’ai dit, le savoir n’est pas une simple accumulation d’informations attendant passivement. C’est un processus actif et souvent dominant qui contrôle le fonctionnement général de l’esprit, sans que nous en soyons conscients. Et il faut un niveau élevé d’énergie mentale pour être conscient de cette activité. Sinon, il prend le dessus, ce qu’il a fait dans l’exemple précédent.

Je propose que l’essence de l’insight est cette énergie mentale qui perçoit ces forces subtiles et puissantes de la connaissance, les forces émotionnelles, sociales, intellectuelles et bien d’autres encore qui sont indescriptibles, qui nous rendent très réticents à abandonner des croyances fixes. Lorsque cette énergie est présente, nous pourrions dire que l’esprit est libre de certains blocages inhérents à la connaissance. Je tiens à souligner que l’action générale de l’insight consiste à dissoudre les blocages et les barrières, ce qui permet aux facultés ordinaires de l’esprit, comme la raison, de donner naissance à de nouvelles idées et approches.

La connaissance doit céder le pas à de nouvelles perceptions

Il est clair que toute forme de connaissance doit pouvoir céder le pas à une perception nouvelle ou bien le comportement rationnel est impossible. La connaissance par nécessité absolue ne peut pas céder de sorte qu’elle déforme, rationalise et écarte les faits indésirables afin que rien ne vienne perturber le cadre général. Cela signifie que nous sommes pris au piège de l’aveuglement.

Prenons par exemple la souveraineté nationale, qui implique que chaque nation place ses propres intérêts au premier rang des priorités et que tout le reste occupe une place inférieure, y compris la morale et l’éthique, la vie de l’individu et, si nécessaire, l’existence de l’humanité tout entière, y compris cette nation elle-même. Cela conduit à un chaos et à des conflits sans fin, en particulier dans le monde moderne où tout le monde dépend clairement de tout le monde. Maintenir l’idée de souveraineté absolue contre le fait de l’interdépendance mutuelle exige une grande déformation et un grand aveuglement.

Nous faisons la même chose en tant qu’individus. Chacun a tendance à mettre son intérêt personnel au premier plan. Nous connaissons tous le slogan « Le numéro un passe en premier ». Ou alors il fait passer son groupe en premier, sa famille, sa tribu, sa race, sa religion et les défend avec le même genre de malhonnêteté et de tromperie que celui utilisé pour défendre la souveraineté nationale.

Cette façon de déterminer les priorités est pleine de contradictions qui se sont accumulées depuis des milliers d’années. Il existe donc aujourd’hui une vaste structure d’absurdités dénuées de sens qui finit par dominer la plupart des connaissances, et la connaissance sert ces absurdités. Personne en particulier ne peut être blâmé pour cela. Si vous regardez en vous-même, vous constaterez presque certainement que nous sommes tous pris dans le même genre d’absurdités.

Nous pourrions dire que le savoir est largement dans l’ignorance de lui-même, que le savoir ne sait pas qu’il fait cela. Cette obscurité est auto-créée et dans cette obscurité l’esprit tombe encore et encore dans l’ aveuglement en essayant de soulager la douleur qui vient de cette contradiction. Nous pourrions dire que la connaissance est devenue égocentrique en accumulant ces engagements contradictoires de nécessité absolue, surtout du moi.

La connaissance de soi suppose alors une nécessité suprême qui domine, déforme et conduit la connaissance à l’auto-déception et à la destruction. Ce piège est très subtil car le présupposé inconscient de nécessité absolue agit avant que l’on puisse penser de manière réfléchie. Au moment où l’on commence à penser de cette manière, il est souvent trop tard. L’esprit a déjà commencé à se défendre par diverses formes d’aveuglement.

Cette activité génère une sorte d’obscurité. Je suggère que ce qui est nécessaire pour pénétrer cette obscurité est l’insight. Pas seulement des insights particuliers comme ceux de Newton et d’Einstein. Ils sont précieux, mais il y a quelque chose de beaucoup plus grand, comme l’a montré Krishnamurti dans toute son œuvre. C’est un insight de toute l’activité de la connaissance, où l’esprit peut réellement voir ce qu’il fait.

En d’autres termes, on peut dire que les gens ont cherché à s’éveiller par la connaissance sans se rendre compte que cela pouvait aussi créer un obscurcissement. Certaines connaissances peuvent être éclairantes, mais d’autres formes sont obscurcissantes (endarkening) et nous avons besoin de l’insight pour voir l’ensemble. Alors, diverses questions concernant nos valeurs, nos priorités, ce qu’il faut faire avec la science, l’environnement et l’éducation deviendront claires.

La connaissance sans insight mène à l’aveuglement

Je dois insister sur le fait qu’une connaissance sans insight conduit finalement à l’aveuglement en raison des pressions implicites de cette connaissance. On ne se rend guère compte de l’incapacité ultime de la science à éviter l’aveuglement implicite dans le fonctionnement actif de la connaissance qui n’est pas pénétrée par l’insight.

L’insight est universel, et son origine ou son essence ne se limite pas aux grandes découvertes scientifiques ou aux créations artistiques, mais revêt plutôt une importance cruciale pour tout ce que nous faisons. L’opération négative de l’insight élimine les blocages et les barrières, tandis que l’opération positive est la nouvelle perception que cette élimination rend possible.

Sans interférer avec la fonction nécessaire et utile de la mémoire, l’insight dissout l’attachement de l’esprit à toutes sortes d’absurdités qui nous retiennent prisonniers du passé. Cela affecte toutes les fonctions de l’esprit, physiques, émotionnelles et intellectuelles, comme un acte indivisible qui n’implique pas le temps de manière fondamentale. Non seulement il se déroule en un éclair sans durée sensible, mais son essence ne peut être saisie dans la pensée. Il n’y a aucun sens à choisir d’avoir un insight à essayer ensuite de trouver un moyen de produire ce résultat. Au contraire, l’action de l’insight est immédiate, totale et non analysable.

Le point essentiel est que chacun doit pouvoir remettre en question avec beaucoup d’énergie et de passion tout ce qui n’est pas clair. Il est nécessaire de maintenir ce questionnement en dépit des difficultés qui peuvent surgir. Ce questionnement n’est pas une fin en soi et son but n’est pas principalement de donner des réponses. Il est plutôt essentiel dans tout le mouvement de la vie qui ne peut être harmonieux que lorsque ce questionnement incessant libère l’esprit de la tendance à tenir indéfiniment à des connaissances contradictoires et confuses. Si vous vous interrogez de cette façon, il peut y avoir l’énergie de l’insight qui est cruciale pour ouvrir l’esprit à de nouvelles directions. C’est un défi énorme, non seulement en raison de notre habitude de vouloir sécuriser les idées importantes, mais aussi en raison de questions très profondes et subtiles impliquant la manière dont l’esprit fonctionne.

À l’heure actuelle, la société et l’éducation n’accordent généralement pas une grande valeur à l’insight. Au contraire, il existe un très fort préjugé en faveur de l’accumulation de connaissances, et ce bien au-delà du point où elle a réellement un sens, tandis que l’esprit de remise en question, nécessaire à l’insight, est ignoré et, en fait, est découragé lorsque cette remise en question perturbe des croyances fortes.

On discute aussi beaucoup de la nécessité d’encourager la créativité. Mais quand on y regarde de plus près, ce qui est fait en réalité, c’est souvent de développer l’imagination, ce qui ne suffit pas à la créativité. L’imagination peut faire partie de la créativité, mais sans insight, ni l’imagination, ni la raison, ni tout autre faculté ne sera créative. Il faut voir que l’insight lui-même a une très grande valeur. Nous aurons alors une attitude différente à l’égard de la connaissance, des valeurs et de l’éducation. La vie entière sera un domaine dans lequel la possibilité de perceptions nouvelles et originales n’a pas de fin.

David Bohm 1981