Exemple de cas choquant de censure académique par Joseph Mercola

L’humanité est à un tournant décisif de son histoire. Partout dans le monde, les autorités ont réussi à formater, progressivement, la conscience de leurs populations pour leur faire accepter une certaine vision de la société et de la vie. Ce travail – de longue haleine, par l’éducation, les médias et la propagande officielle – a […]

L’humanité est à un tournant décisif de son histoire. Partout dans le monde, les autorités ont réussi à formater, progressivement, la conscience de leurs populations pour leur faire accepter une certaine vision de la société et de la vie. Ce travail – de longue haleine, par l’éducation, les médias et la propagande officielle – a permis de créer, au cœur de la société, des groupes qui s’opposent et dont chacun réclame la reconnaissance avec ses droits et privilèges. Ainsi, nous avons les noirs, les arabes, les musulmans, les juifs, les trans, les homos, les croyants et les non-croyants, ceux qui croient au changement climatique et ceux qui le nient etc… Tous ces groupes attendent qu’un mot déplacé soit prononcé, à leur encontre, pour actionner une procédure juridique interminable. Le dialogue social est rompu et il l’est à tous les niveaux. Nous ne pouvons plus discuter sereinement de n’importe quel sujet, même scientifique. Les autorités profitent de cette situation, qu’ils ont créée, pour faire taire tout le monde, en se positionnant comme les garants des libertés et des droits.

La situation s’est nettement détériorée depuis la crise du COVID et ne cesse de s’aggraver. Nous publions ici le cas du professeur Miller, qui représente une tendance mondiale. L’homme ne peut sortir, définitivement, de cette division sociale avant de finir avec sa propre division intérieure. C’est la voie de la connaissance de soi qui ne s’oppose pas à l’action sociale…

***

Traduction libre

L’histoire en un clin d’œil

La propagande est une tentative organisée pour amener un grand nombre de personnes à penser ou à faire quelque chose. C’est un moyen de manipulation sous-rationnelle, qui ne correspond pas à la rhétorique classique qui persuade de manière argumentée.

Au cours des deux dernières décennies, le professeur Mark Crispin Miller a donné un cours sur la propagande à l’université de New York, à la Steinhardt School of Culture, Education and Human Development.

En septembre 2020, après avoir exhorté ses étudiants à examiner la justification scientifique des mandats de port de masque, afin d’évaluer la véracité de la propagande qui en fait la promotion, il a fait l’objet d’un « examen » administratif pour ce motif et d’autres crimes présumés.

M. Miller poursuit 19 de ses collègues du département pour diffamation après qu’ils aient signé une lettre adressée au doyen de l’école demandant une « révision » de la conduite de M. Miller, l’accusant faussement d’avoir tenu des discours de haine « explicites », d’avoir organisé des « attaques contre des étudiants », d’avoir « préconisé un environnement d’apprentissage dangereux » et d’avoir découragé sa classe de porter des masques.

Le cas de Miller montre que l’atteinte à la liberté académique va à l’encontre de la pensée indépendante et de la libre recherche. Sans cette liberté, l’enseignement supérieur risque fort d’apprendre aux étudiants à ne croire que ce que leur disent les pouvoirs de l’État et des entreprises, ce qui revient à ne pas les éduquer du tout – un échec préjudiciable pour eux et catastrophique pour la démocratie.

***

Dans cette interview, le professeur Mark Crispin Miller, docteur en philosophie, nous donne un exemple saisissant de répression de la liberté académique, avec des conséquences désastreuses pour la liberté d’expression dans l’Amérique d’aujourd’hui. Ironiquement, c’est parce qu’il enseignait à ses étudiants comment remettre en question la propagande et y résister que sa liberté académique a été restreinte, après plus de 20 ans d’enseignement de ce sujet important à l’université de New York.

Son expérience à l’université de New York à l’automne 2020 a culminé avec le procès qu’il a intenté à 19 de ses collègues du département pour diffamation – une affaire qui est devenue un point de mire majeur dans la lutte plus large pour défendre la liberté d’expression et la liberté académique, non seulement aux États-Unis, mais dans tout l’Occident d’aujourd’hui.

M. Miller a expliqué comment il en était venu à enseigner l’étude des médias, et de la propagande en particulier :

« J’avais appris, en tant qu’étudiant en anglais, à lire les textes littéraires de près et avec attention pour en découvrir les profondeurs cachées… et j’ai découvert à ma grande joie que l’on pouvait faire de même avec les grands films. Plus vous les regardez de près, et souvent, plus vous en voyez.

J’ai alors commencé à remarquer que les publicités télévisées étaient également extrêmement subtiles. En tant que messages de propagande, elles étaient vraiment très soigneusement conçues pour vous interpeller à la fois sur un plan conscient et inconscient. J’ai donc commencé à écrire sur le sujet, puis sur la rhétorique politique.

J’écrivais de plus en plus sur les médias, et je privilégiais les magazines destinés à un lectorat public… Dès le début, j’ai voulu toucher plus qu’un simple public universitaire. Et j’ai rapidement ressenti l’urgence d’alerter les gens sur l’action des médias …

Dans les années 90, la situation était devenue critique, car une poignée de sociétés transnationales contrôlaient la plupart des contenus que tout le monde absorbait, qu’il s’agisse d’informations ou de divertissements, et la situation ne cessait de se dégrader. J’ai donc commencé à militer pour une réforme des médias. J’ai beaucoup écrit sur le sujet et j’ai donné de nombreuses conférences.

C’était dans les années 90 – et vous pouvez voir à quel point j’ai réussi. La loi sur les télécommunications de 1996, signée par Bill Clinton, a scellé la création d’un monolithe médiatique, The Media Trust, qui avait déjà débuté sérieusement sous Reagan. Maintenant, ça devenait vraiment sérieux.

Avance rapide jusqu’en 2001… Je suis passé de la concentration des médias à la nécessité urgente d’une réforme du vote, car il devenait de plus en plus évident que le résultat de nos élections ne reflète pas nécessairement la volonté de l’électorat… Comme vous pouvez le voir, mes intérêts devenaient de plus en plus tabous. »

La montée en puissance des médias d’entreprise corrompus par l’État

Des signes de difficultés sont apparus en 2005, lorsque Miller publie le livre « Fooled Again : The Real Case for Electoral Reform ». Miller et son éditeur espéraient que ce livre ouvrirait la porte à un débat national sur la nécessité d’une réforme radicale du système électoral, mais à leur grande surprise, le livre a été instantanément « mis à l’index » par les médias d’entreprise. Personne n’a voulu le lire.

« J’ai même engagé ma propre publiciste », dit Miller. « C’est la femme qui est la publiciste de Paul Krugman et de Bob Herbert. Elle est arrivée pleine d’énergie combative, [disant] “Nous allons vraiment rendre ce [livre] célèbre”. Et elle n’a jamais rencontré une telle résistance. Elle n’arrivait à rien. »

Curieusement, c’est la presse de gauche – pour laquelle il avait souvent écrit – qui a qualifié Miller de « théoricien de la conspiration » – une marque d’infamie qui lui colle à la peau depuis lors. Cette calomnie l’a poussé à enquêter plus en profondeur. « Je me suis demandé quand cela était devenu une habitude, dit-il. « Quand est-ce que la « théorie du complot » est-elle sortie des lèvres de tout le monde ? »

Miller a consulté les archives du New York Times, du Washington Post et du magazine Time, en recherchant les termes « théorie de la conspiration » et « théoricien de la conspiration ». Jusqu’en 1967, l’expression « théorie de la conspiration » n’était utilisée que de temps en temps et de diverses manières, tandis que le terme « théoricien de la conspiration » n’était jamais employé. À partir de 1967, cependant, « théorie de la conspiration » a été utilisé de plus en plus fréquemment. Pourquoi ?

En effet, au début de l’année 1967, la CIA a envoyé un mémo – n° 1035-960 – à tous ses chefs de station dans le monde entier, leur ordonnant d’utiliser leurs ressources médiatiques pour attaquer les travaux de Mark Lane, Edward Jay Epstein et d’autres enquêteurs qui remettaient en question le rapport Warren pour son affirmation ridicule selon laquelle le « tireur isolé » Lee Harvey Oswald était le seul responsable de l’assassinat du président Kennedy.

Le mémo conseillait d’utiliser certaines lignes d’attaque – ce que nous appelons aujourd’hui des « points de discussion » – pour aider à discréditer ces voix dissidentes. L’une d’entre elles était que « s’il y avait une conspiration de cette ampleur, quelqu’un aurait déjà parlé » – une affirmation dédaigneuse qui est encore utilisée aujourd’hui, notamment en ce qui concerne le 11 septembre. Une autre tactique conseillée par l’agence consistait à associer les « théories du complot » à la subversion communiste, faisant ainsi passer une enquête tout à fait raisonnable pour une menace pour le « monde libre ».

« Cela soulève une question profondément importante sur la démocratie en général », dit Miller, « à savoir si c’est possible quand vous avez les médias, la presse, manipulés secrètement par l’État. Et, cela fait partie de cette histoire cachée de l’Amérique que … nous devons tous comprendre si nous voulons avoir une idée claire de ce qui se passe actuellement. »

Alors qu’il commençait à plaider pour une réforme des médias, Miller a été engagé par le regretté Neil Postman pour enseigner à l’université de New York.

« Il m’a engagé en partie parce qu’il voulait un autre intellectuel public à la faculté… qui soit critique envers les médias. Il partageait mon point de vue selon lequel l’objectif de l’étude des médias devrait être d’aider à informer les gens en général sur le besoin urgent d’un système médiatique démocratique fonctionnant correctement », explique M. Miller.

« J’avais l’habitude de penser que l’éducation aux médias devrait être enseignée dans tous les lycées et collèges. Je le crois toujours, mais je réalise maintenant qu’un élément clé de ce programme doit être l’étude de la propagande. C’est crucial. »

Au fil des ans, le département d’études des médias de l’université de New York a pris de l’ampleur et changé d’orientation, devenant plus diffus, plus orienté vers la théorie et plus fixé sur les principes de la « justice sociale » – une expression dont Miller souligne qu’elle a été appropriée pour signifier autre chose que ce qu’elle signifiait auparavant. En effet, la question de la « justice sociale » a beaucoup à voir avec la censure – l’« annulation » – du professeur Miller.

Propagande du COVID

Tout en familiarisant ses étudiants avec l’histoire de la propagande moderne – sa naissance pendant la Première Guerre mondiale, son utilisation par les bolcheviks et par les nazis – le cours de Miller sur la propagande vise principalement à apprendre aux étudiants à percevoir et à analyser la propagande en temps réel, ou à revenir sur des campagnes de propagande très récentes.

Ce n’est pas chose facile, prévient-il à ses étudiants, car s’il est facile de repérer la propagande avec laquelle on n’est pas d’accord, il peut être très difficile de reconnaître qu’il s’agit de propagande lorsqu’elle vous dit quelque chose que vous voulez entendre et que vous voulez croire véridique.

« C’est la propagande la plus efficace », dit Miller. « Elle fonctionne mieux lorsque vous ne la voyez pas pour ce qu’elle est. Vous pensez que ce sont des nouvelles. Vous pensez que c’est du divertissement. Vous pensez que c’est de l’information. Vous pensez que c’est de l’expertise. Donc, vous l’adopté. Quelqu’un d’autre déverse de la désinformation, mais vous, vous détenez la vérité.

Il est donc difficile d’étudier la propagande, car vous devez faire un effort pour prendre du recul et être aussi impartial que possible. Lisez de manière exhaustive, faites toutes les recherches possibles [sur] tous les aspects de cette question. Voyez ce que la propagande a occulté. Voyez ce que la propagande a stigmatisé comme faux, canular, science de pacotille, et regardez ça objectivement.

Ce qui est difficile, c’est que vous devez sortir de votre zone de confort. Parfois, vous découvrez qu’une chose à laquelle vous avez cru avec ferveur pendant des années était fausse, ou à moitié vraie. J’ai fait cette expérience moi-même de très nombreuses fois. »

M. Miller a évoqué ces points lors de la première « réunion » (via Zoom) de son cours sur la propagande en septembre 2020, en soulignant qu’une étude aussi approfondie et impartiale de la propagande peut être difficile, et pas seulement parce qu’elle vous amène à remettre en question vos propres opinions. Une telle étude peut également constituer un défi social, car vos découvertes peuvent choquer votre entourage – amis, colocataires, famille, voire d’autres de vos professeurs, qui n’ont jamais examinés la question par eux-mêmes.

Qu’est-ce que la propagande ?

« La crise du COVID a été alimentée par un certain nombre de thèmes de propagande », explique M. Miller. Toutefois, le mot « propagande » ne signifie pas automatiquement que l’information est fausse ou malveillante. La propagande peut être vraie et utilisée à des fins bienveillantes. Les publicités du service public vous encourageant à ne pas fumer, par exemple, sont une forme de propagande.

Le problème de la propagande est qu’elle est par nature biaisée et unilatérale, ce qui peut devenir carrément dangereux si l’autre partie est censurée. C’est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit de médecine et de santé, et la censure des informations sur le traitement COVID-19 et les dangers potentiels des vaccins COVID en est un parfait exemple.

« La propagande est une tentative organisée pour amener un grand nombre de personnes à penser ou à faire quelque chose – ou à ne pas penser ou faire quelque chose. C’est vraiment tout ce que c’est. C’est une définition informelle, mais c’est une bonne définition », dit M. Miller.

« Ce n’est pas comme la rhétorique classique, qui consiste à persuader par des arguments. La [propagande] est une sorte de manipulation sous-rationnelle. Elle existe depuis longtemps, mais l’essor du monde numérique, notre absorption dans l’univers numérique, a radicalement intensifié ce type d’effort et en a fait un succès qui dépasse les rêves les plus fous du [ministre nazi de la propagande] Dr [Joseph] Goebbels ou du [pionnier des relations publiques professionnelles] Edward Bernays.

Cette incroyable sophistication technologique leur permet, tout d’abord, d’émouvoir les gens au niveau le plus profond. Elle leur permet également de supprimer les dissidents avec une efficacité remarquable, en repérant le mot « vaccin » dans un message et en le bloquant.

En même temps, cela leur donne un avantage étonnant lorsqu’il s’agit de surveiller chacun d’entre nous… Cela va exiger une quantité énorme de compétences et de sophistication de notre part, pour nous organiser sous cet œil vigilant. »

Censure académique

Un des sujets que Miller a suggéré d’étudier lors de la première réunion de son cours sur la propagande l’automne dernier, était le mandat des masques. Miller a bien précisé qu’il ne disait PAS aux étudiants de ne pas porter de masques, mais qu’il s’agissait d’un exercice purement intellectuel.

Cette étude (qui n’était pas un devoir, mais seulement une suggestion) consisterait à lire la littérature scientifique sur le masquage : plus précisément, toutes les études randomisées et contrôlées sur le masquage et l’utilisation de respirateurs en milieu hospitalier – études qui ont conclu que ces couvre-visages n’empêchent PAS la transmission des virus respiratoires ; et, également, plusieurs études récentes qui ont conclu le contraire.

Il a également donné des conseils sur la manière dont les non-scientifiques peuvent évaluer les nouvelles études scientifiques : en consultant les critiques d’autres scientifiques et en notant l’université où une étude donnée a été menée, et en vérifiant si elle a des liens financiers avec Big Pharma et/ou la Fondation Gates, car un tel partenariat peut avoir influencé les chercheurs.

La semaine suivante, une étudiante qui avait manqué ce discours d’introduction (elle avait rejoint le cours en retard) était présente lorsque le sujet des masques a été abordé à nouveau, et elle était tellement enragée par l’accent mis par Miller sur l’importance de ces études antérieures (dont le consensus avait été repris par le CDC jusqu’à début avril 2020, et par l’OMS jusqu’au début du mois de juin 2020), qu’elle s’est exprimée sur Twitter, l’accusant de mettre en danger la santé des étudiants et de publier sur son site Web (News from Underground) des documents « provenant de sites d’extrême droite et de sites de conspiration » – et demandant que NYU le licencie.

« J’étais un peu abasourdi par tout ça », dit Miller. « Cela ne m’était jamais arrivé auparavant. C’était désagréable, mais elle avait le droit, en vertu du premier amendement, de s’exprimer sur Twitter, donc ce n’était pas si grave en soi. Cependant, ce qui s’est passé immédiatement après n’est pas acceptable. »

Le directeur du département, sans consulter Miller, a répondu au tweet de l’étudiante en la remerciant, ajoutant : « En tant que département, nous en avons fait une priorité et nous discutons des prochaines étapes. » Le lendemain, Carlo Ciotoli, le médecin qui conseille l’université de New York sur ses règles strictes en matière de COVID, et Jack Knott, le doyen de Steinhardt, ont envoyé un courriel aux étudiants de Miller, sans le mettre en copie, laissant entendre qu’il leur avait donné de « dangereuses informations erronées ».

Ils leur ont également fourni des « conseils de santé publique faisant autorité » – c’est-à-dire des liens vers des études recommandées par le CDC, concluant que les masques sont efficaces contre la transmission du COVID-19. Ainsi, ils ont dit aux étudiants de croire ces études plus récentes que Miller avait déjà recommandées, alors qu’il les encourageait à se faire leur propre opinion.

Peu de temps après, le directeur du département demande à Miller d’annuler le cours de propagande du semestre suivant, « pour le bien du département », sous prétexte que le cours de cinéma de Miller attirerait plus d’étudiants, de sorte qu’il devrait enseigner DEUX sections de ce cours. (Les deux cours accueillent 24 étudiants.) Miller a accepté, car le président a cette prérogative, mais il l’a fait en protestant ; et, il ne pouvait pas laisser tomber l’affaire.

« Je veux dire que j’enseigne un cours sur la propagande, et regardez ce qui s’est passé », dit Miller. « Alors, avec l’aide de quelques amis, dont Mickey Huff, qui dirige Project Censored, j’ai rédigé une pétition que les gens peuvent trouver sur Change.org. La seule demande de cette pétition est que NYU respecte ma liberté académique et serve d’exemple aux autres écoles.

Mais je l’ai fait au nom de tous ces professeurs, médecins, scientifiques, activistes, journalistes et lanceurs d’alerte qui ont été bâillonnés ou persécutés pour leur dissidence, pas seulement au cours de cette dernière année, alors qu’elle a atteint une sorte de point de crise, mais vraiment depuis des décennies. Cela dure depuis trop longtemps, d’abord en marge de la société, mais maintenant partout. »

Une folie calomnieuse

Un mois après avoir attaqué Miller sur Twitter, l’étudiante a reçu un courriel du doyen, l’informant qu’il ordonnait une révision de la conduite de Miller à la demande de 25 de ses collègues du département, dont la lettre à son intention était jointe.

« Je pensais avoir tout vu », dit Miller. La lettre commence par dire : « Nous croyons en la liberté académique ». Le courriel du doyen et du docteur commençait également par dire “Nous croyons en la liberté académique”. J’ai donc appris que lorsque quelqu’un vient vous dire “Je crois en la liberté académique”, vous devez vous préparer car ce qui suit est un gros “mais” à venir. Et c’est ce qui s’est passé avec cette lettre de mes collègues.

Nous croyons en la liberté académique, MAIS, comme le souligne le manuel de la faculté, si le comportement d’un collègue est suffisamment odieux, il peut lui ôter sa liberté académique. Et nous pensons que c’est le cas du professeur Miller », peut-on lire.

Maintenant, je pense que le manuel de la faculté fait référence à un professeur qui tente de violer un étudiant ou qui utilise un langage de lynchage contre des étudiants issus de minorités ou quelque chose comme ça. Ils m’ont mis dans cette catégorie. Pourquoi ? Tout d’abord, ils ont dit que je décourageais les étudiants de porter des masques, et que j’intimidais même ceux qui en portaient, ce qui est faux au point d’être insensé.

C’était une classe Zoom. Je n’ai jamais entendu dire qu’un étudiant portait un masque sur Zoom, mais peut-être que ce sera obligatoire à un moment donné. Mais l’hérésie de mon masque était la moindre des choses. Ils m’ont ensuite accusé de « discours haineux explicite », d’avoir lancé des « attaques contre des étudiants et d’autres personnes de notre communauté », d’avoir attaqué mes étudiants avec des arguments ou des théories « non fondés sur des preuves », d’avoir « préconisé un environnement d’apprentissage dangereux », [et] d’avoir commis des « micro-agressions et des agressions ».

Je l’ai lu avec un étonnement croissant. S’ils avaient décidé d’élaborer une description d’un professeur complètement antithétique à ma façon d’enseigner, ils n’auraient pas fait un meilleur travail. C’était de la folie calomnieuse. Ils ont en fait repris là où cette étudiante s’était arrêtée. »

Procès en diffamation en cours

Lors d’une « réunion » de Zoom, Knott a informé Miller qu’il avait ordonné la révision à la demande des avocats de NYU, qui lui ont dit qu’il devait le faire – une révélation que Miller trouve significative, car il n’y avait, en fait, aucune raison légale pour cette révision.

Peu de temps après, la Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), un organisme à but non lucratif qui se consacre à la protection de la liberté académique, a envoyé à Andrew Hamilton, le président de l’université de New York, une lettre détaillée passant en revue la jurisprudence, démontrant clairement que l’examen du doyen est illégitime, et que le président devrait intervenir et l’annuler. Le président n’a pas répondu.

Knott a dit à Miller que la « révision » se terminerait avec le semestre – c’est-à-dire à la mi-décembre 2020. Pourtant, sept mois après qu’elle ait été ordonnée, Miller n’a toujours pas entendu parler de cette « révision » putative – qui a peut-être été mise en attente, ou discrètement annulée, à cause de ce que Miller a fait de la lettre de ses collègues.

« Après avoir parlé au doyen, j’ai passé la lettre qu’ils ont écrite au peigne fin et j’ai rédigé une réfutation cordiale point par point. J’ai demandé une rétractation et des excuses, mais ils n’en ont pas tenu compte. Une semaine plus tard, j’ai envoyé une nouvelle lettre. J’ai dit : « S’il vous plaît, avant le 20 novembre, j’aimerais que vous vous rétractiez et que vous vous excusiez ». Rien.

Alors, j’ai décidé que je n’avais pas le choix. Je n’allais certainement pas laisser passer ça. C’était scandaleux et cela représente, au sein de l’académie, le genre de persécution et de suppression que nous voyons se produire dans le monde entier, dans les soi-disant démocraties. J’ai donc décidé que je devais les poursuivre en justice pour diffamation. »

Soutenir la liberté d’expression et la liberté académique

Au moment de cette interview, Miller attendait que le juge se prononce sur la requête des défendeurs visant à rejeter l’affaire. Tous les documents relatifs à cette affaire peuvent être consultés sur le site Web de Miller, MarkCrispinMiller.com. Si vous souhaitez faire un don pour aider à financer l’affaire judiciaire de Miller, vous pouvez le faire sur sa page GoFundMe.

« J’essaie de réunir 100 000 dollars, dit-il, car je m’attends à ce que ce combat soit long et coûteux, avec des dépositions. L’argent va directement sur un compte séquestre géré par mon avocat, je n’en tire donc aucun profit personnel. Je ne le fais pas non plus uniquement en mon nom, comme pour la pétition.

Ils m’ont fait beaucoup de mal. Non seulement sur le plan professionnel, au sein de l’institution et au-delà, car la nouvelle a circulé, mais aussi sur le plan physique, car le stress de cette épreuve a vraiment ralenti mon rétablissement de la maladie de Lyme, contre laquelle je me bats depuis dix ans.

J’ai été tellement malade que j’ai fini aux urgences de l’université de New York, en janvier. Je suis donc en congé médical ce semestre. J’ai travaillé sur ma santé et j’ai raconté mon histoire, afin de pouvoir l’emporter au tribunal de l’opinion publique. Mais il ne s’agit pas seulement de moi, de ma santé, de ma carrière. Il s’agit vraiment de nous tous.

Il s’agit de vous, de Bobby Kennedy, de Sucharit Bhakdi et de John Ioannidis. Il s’agit des médecins de première ligne (Frontline Doctors) et des signataires de la déclaration de Great Barrington. Il s’agit de ce qui semble être une majorité d’avis d’experts à un certain niveau, alors que l’establishment médical, comme l’académie et les médias, est totalement corrompu.

Il y a beaucoup de gens de conscience, des médecins qui respectent leur serment d’Hippocrate, des professeurs qui croient qu’il faut essayer d’enseigner la vérité, des journalistes qui n’ont aucun endroit où publier parce qu’ils essaient de rapporter l’autre côté d’un récit qui est de plus en plus absurde et mortel. C’est pour nous tous car, comme beaucoup l’ont observé, une fois que la liberté d’expression disparaît, et avec elle, la liberté académique, c’est tout qui s’en va. C’est la fin.

Si nous ne pouvons même pas parler de ce qui se passe, si nous finissons par être accusés de théorie du complot – qui est maintenant ouvertement assimilée au terrorisme national –, si nous sommes accusés de discours de haine (qui est hors du manuel de justice sociale) et si nous sommes accusés de désinformation dangereuse sur le virus, ce qui s’est produit toute l’année, si nous rencontrons l’une de ces trois réponses à nos tentatives de dire la vérité, alors nous sommes vilipendés et marginalisés.

Et mes collègues ont réussi à me frapper par ces trois accusations dans cette lettre. Ils m’accusent de théorie du complot, ils m’accusent de discours haineux et ils m’accusent de faire du tort aux étudiants en les décourageant de porter des masques.

Tout cela est faux. Tout ce que j’ai fait, c’est d’exhorter ma classe à lire toute la littérature sur les masques et à se faire leur propre opinion, c’était un exemple du genre de chose qu’ils devraient faire avec tous les récits. »

Au-delà de l’atteinte à la liberté d’expression, l’affaire Miller montre comment la censure finit par freiner la pensée indépendante et limiter la liberté d’investigation, c’est-à-dire la liberté de poser des questions et de réfléchir à une question ou à un problème à partir de plusieurs angles.

Et, sans la capacité de penser librement et d’exprimer ses pensées, la vie elle-même devient plus ou moins vide de sens ainsi que dangereuse, tandis que l’enseignement supérieur ne devient rien de plus qu’une formation à la conformité, puisque les étudiants sont tous formés à « faire ce qu’on leur dit », comme l’a si joyeusement dit le Dr Anthony Fauci le 12 novembre 2020.

Les gros mensonges sont protégés par l’incrédulité publique

Pour en savoir plus sur l’affaire Miller, visitez markcrispinmiller.com. Miller publie également une lettre d’information quotidienne sur l’actualité des interdictions, à laquelle vous pouvez vous inscrire. Pour conclure, M. Miller fait remarquer :

« Je crois que ce qui se passe aujourd’hui est l’aboutissement d’une histoire discrète de l’eugénisme en Occident qui commence au début du 20e siècle – un mouvement qui a été contraint à la clandestinité par l’Holocauste, parce que c’était un grand embarras, et [qui] a réapparu au début des années 50 comme un mouvement pour le contrôle de la population.

Les gens ne veulent pas comprendre cela. Ils veulent voir Bill Gates comme une figure bénigne, comme une sorte de Père Teresa apportant le bonheur et la santé … Ils ne veulent pas savoir que son père était un intime des Rockefeller et qu’il a siégé au conseil d’administration de Planned Parenthood, non pas parce qu’il était féministe, mais parce qu’il croyait vraiment … que l’avortement est un outil pour se débarrasser des inaptes.

Un discours eugénique est actuellement diffusé sur la page d’opinion du New York Times, où le Dr Ezekiel Emanuel écrit que nous ne devrions pas nous attendre à vivre au-delà de 75 ans.

Il traite la question à moitié sur le ton de la plaisanterie, mais ensuite il suffit de regarder le bilan de cette crise pour les personnes âgées – en particulier ce qui s’est passé dans les maisons de retraite de Californie, de New York, du Michigan, de Washington et de Caroline du Nord, ainsi qu’au Canada, en Grande-Bretagne et en Suède.

Ils ont logé les patients du COVID dans des maisons de retraite. Cela ressemble à ce que le Dr Vernon Coleman a appelé l’aînécide (eldercide), mais personne ne veut penser que c’est ce qui se passe. Marshall McLuhan a dit, “Les petits mensonges n’ont pas besoin d’être protégés. Mais les gros mensonges sont protégés par l’incrédulité du public”. C’est-à-dire, “Allez donc, vous êtes fou, ils ne feraient pas ça”.

Il est plus facile de traiter les gens de « théoriciens de la conspiration » que de faire face à la probabilité, ou même à la faible possibilité, que ce que nous disons est vrai. Il existe de nombreuses « théories du complot » qui, au fil des décennies, se sont révélées tout à fait vraies. Nous devons donc nous assurer que les gens le sachent par tous les moyens disponibles. Et maintenant, c’est assez urgent. »

Défiler vers le haut