Asa Boxer
L’axe information/désinformation : comment réformer la recherche en ligne

Images du SRAS obtenues par microscopie électronique liées au site web suivant sans attribution : https://www.mdpi.com/journal/viruses/special_issues/virus_diagnostics_and_research Je rends visite à une amie et elle commence à parler d’un virus qui surfe sur un autre, relayant cela avec tout le sérieux du monde et le présentant comme de la science. Avant même de m’en rendre compte, j’ai […]

Images du SRAS obtenues par microscopie électronique liées au site web suivant sans attribution : https://www.mdpi.com/journal/viruses/special_issues/virus_diagnostics_and_research

Je rends visite à une amie et elle commence à parler d’un virus qui surfe sur un autre, relayant cela avec tout le sérieux du monde et le présentant comme de la science. Avant même de m’en rendre compte, j’ai lancé : « Tu sais bien que personne n’a jamais vu de virus ». Elle a été scandalisée, comme elle aurait dû l’être, bien sûr, mais pas de la bonne manière. Elle a eu une vraie crise cérébrale gauche et a élevé la voix, citant une litanie de preuves toutes liées au fait qu’elle avait eu les virus x, y et z. Je crois qu’elle a même tapé du pied. D’une manière ou d’une autre, le sujet des représentations artistiques des virus s’est invité dans la conversation, et son fils a expliqué que, oui, il savait que les images du covid n’étaient pas réelles. Il a poursuivi en me montrant sur son téléphone une image du covid sous un microscope électronique.

J’ai répondu qu’il fallait comprendre le fonctionnement des microscopes électroniques. Il n’est pas possible d’observer une activité vivante ; tout est figé et traité, et l’impression que l’on a d’une telle image peut donc être trompeuse. Le problème est qu’une image vaut vraiment mille mots, alors que ma brève réponse n’était qu’un argument, et personne n’a jamais été convaincu par un argument (enfin presque personne). Quoi qu’il en soit, le problème est qu’il pouvait facilement trouver une image de quelque chose que j’avais affirmé que personne n’avait jamais vu. (J’aimerais voir un jour des virus surfer ; cela expliquerait probablement beaucoup de choses sur la façon dont les images statiques peuvent être interprétées en structures narratives).

Après avoir observé le processus de recherche le plus courant aujourd’hui, je pense que nous pouvons mieux comprendre ce qui se passe avec l’axe information/désinformation, et pourquoi tant de personnes sont convaincues et attachées à des idées non vérifiées ; en fait, pourquoi deviennent-ils des croyants en diverses notions sur le monde.

Essentiellement, l’internet se prête au biais de confirmation. Lorsque vous effectuez une recherche, ce n’est généralement pas simplement pour explorer ou naviguer ; vous le faites pour trouver plus d’informations sur un sujet ou un autre. Je ne me souviens pas avoir jamais cherché quelque chose pour obtenir une critique du sujet, à moins qu’il n’ait été politisé ou classé comme « désinformation » — ce qui signifie qu’il a été « vérifié par des faits » et représenté de manière biaisée, souvent hors contexte et trompeuse en soi. Après tout, c’est l’essence même de la politique : prendre une position clairement décidée sur un sujet, représenter un côté du discours et diriger un groupe de croyants enthousiastes.

Cependant, lorsqu’il s’agit de science, ou de recherche de connaissances, une autre approche est nécessaire. Une véritable recherche nécessite trois pratiques fondamentales : (1) rechercher l’auteur ou les auteurs d’une image ou d’un texte, (2) rechercher des sources primaires, des documents originaux (y compris des images), et (3) rechercher des critiques, des réfutations et des contre-arguments. L’internet, dans sa forme actuelle, décourage ces voies de discours en raison d’algorithmes qui confirment les préjugés et de la propension trop humaine à se contenter de réponses faciles de la part des autorités.

Dans ce cas, il s’agissait de trouver une image du covid au microscope. « Cherchez et vous trouverez ! » On peut soutenir que le microscope électronique n’est pas du tout un microscope, et le fait qu’on l’appelle ainsi est trompeur. L’intérêt d’un microscope est de pouvoir observer directement des phénomènes minuscules. Or, le microscope électronique introduit toutes sortes de phénomènes secondaires et de technologies médiatrices, et ne permet donc que des observations indirectes. En d’autres termes, les phénomènes observés ne sont plus eux-mêmes, mais altérés et contaminés par les processus inhérents à l’instrumentation. J’invite le lecteur à se pencher sur les différentes formes de microscopie électronique (et il y en a beaucoup !) pour confirmer ce que j’avance ici.

La grippe est en train de monter sur une particule de SRAS pour faire surfer ?

Et c’est pire encore. Avec l’introduction de la modélisation informatique, les images produites par ces machines sont reprises dans des cadres narratifs pour créer des représentations et des animations de processus qui n’existent qu’en théorie et dont personne n’a jamais été témoin. Mais, par une magie propre, les représentations deviennent visibles. En effet, on ne peut plus dire que personne n’a jamais vu ces phénomènes minuscules. Il faut être très précis : « personne n’a observé directement telle ou telle chose » et cette qualification coupe court à l’argumentation.

On suppose que l’instrumentation amplifie les mêmes processus par lesquels nous voyons, une hypothèse qui découle logiquement du fait que l’appareil en question est appelé « microscope ». Bien qu’il s’agisse en effet d’un moyen d’imagerie à des échelles infimes, un problème fondamental se pose du fait que ces échelles infimes se situent au-delà de l’éclairage réel. Au lieu de la lumière, ce sont des électrons qui sont utilisés pour rendre les images. Qu’est-ce que cela signifie ? Essentiellement, cette énergie est concentrée sur un objet et les réfractions sont enregistrées pour fournir une image, de la même manière que la lumière se comporte dans le monde lorsqu’elle atteint notre rétine. C’est une solution astucieuse, à l’exception de toutes les contaminations introduites pour préparer un échantillon qui peut être imagé de cette manière. Par exemple, des résines et des métaux sont souvent introduits dans les échantillons.

Il ne fait aucun doute que ces dispositifs sont excellents pour observer certains types de phénomènes et pour aider à produire de nouveaux supraconducteurs fantastiques et peut-être des puces électroniques, mais cette technologie ne convient pas à tous les échantillons de la même manière. Pour être utilisé correctement, il faut connaître les limites de l’appareil par rapport au phénomène en question.

Pour en revenir au problème de recherche qui nous occupe, demandez à Google de vous montrer une image non retouchée d’un virus prise au microscope et vous obtiendrez exactement cela — bien que toutes les images de ce type soient techniquement retouchées. Toutefois, pour en savoir plus sur l’image, vous devez la rechercher, trouver la source primaire, le document de recherche qui y est associé, examiner les paramètres de contrôle, les auteurs, leurs autres travaux et affiliations, leurs critiques et les critiques du sujet à l’étude. Ce n’est qu’une fois ces tâches accomplies que l’on peut dire que l’on a fait des recherches sur un sujet. Le simple fait de chercher sur Google une image du covid ou une preuve du réchauffement climatique n’est pas une recherche.

Si l’internet doit un jour surmonter sa division actuelle autour de l’information et de la vérité, nous devrons, en tant que société, comprendre que la désinformation est générée par l’idée que la vérité est une sorte de quiz à choix multiples ou une question binaire à laquelle la réponse doit être 1 ou 0. Pour remédier à ce problème, nous avons besoin d’un nouveau type de moteur de recherche destiné à la recherche plutôt qu’à la consultation rapide, un moteur qui offrirait un éventail de possibilités pour les trois éléments fondamentaux énumérés ci-dessus : (1) fournir des pistes sur les auteurs, (2) des pistes sur les sources primaires, et (3) des critiques, des réfutations et des contre-affirmations. La sensibilité qui naîtrait d’un tel moteur de recherche changerait radicalement la perception publique, politique et scientifique de l’information et de la connaissance en termes de juste et faux. Il s’agirait d’une approche dialogique plutôt que monologique. Il mettrait les gens en garde contre les faiblesses des affirmations trop confiantes et contre les faiblesses de leurs propres affirmations selon lesquelles ils ont « fait des recherches » sur un sujet. Elle introduirait un scepticisme sain dans un discours devenant de plus en plus clivant chaque jour.

Je conseille à ceux qui souhaitent en savoir plus sur la microscopie électronique et l’imagerie virale de visionner la vidéo du Dr Sam Bailey intitulée Electron Microscopy and Unidentified « Viral » Objects (Microscopie électronique et objets « viraux » non identifiés). Elle partage quelques images et discute des principaux problèmes qui se posent lorsque ces rendus visuels sont conçus et interprétés. Le principal problème est qu’il n’a pas encore été prouvé que les particules que nous appelons « virus » se comportent comme des parasites. Ainsi, même si l’on identifie une particule biologique associée à une maladie spécifique, le rôle de cette particule n’est pas clair, simplement parce que personne n’a, en fait, été témoin du processus d’infection virale et de réplication en détournant des cellules vivantes. Pour autant que nous le sachions, les particules trouvées en microscopie électronique sont une sorte de débris cellulaire — c’est-à-dire la façon dont une cellule se décompose lorsqu’elle est soumise à un agent corrupteur donné — ou l’arrivée d’autres agents biologiques destinés à nettoyer la cellule morte.

Ce sujet est probablement encore plus controversé que le réchauffement climatique. Il est étonnant qu’il en soit ainsi, ne serait-ce qu’en raison des incohérences de la virologie et de l’immunologie. Nous semblons parfaitement satisfaits des falsifications dont nous avons tous été témoins en ce qui concerne l’idée de la transmission virale comme cause de maladie, puisque nous avons tous eu connaissance de cas dans lesquels aucune maladie ne résulte de la proximité, ou dans lesquels un individu sain est qualifié de « porteur » — une personne impure, pour ainsi dire. À ce stade, il est largement admis que nous sommes tous porteurs, ce qui devrait affaiblir tout ce paradigme. Le fait de qualifier les porteurs d’« infectés » fait partie des notions les plus douteuses qui circulent. Et tout cela serait stupide s’il n’y avait pas les confinements et le traité de préparation à la pandémie de l’ONU au-dessus de nos têtes comme une épée de Damoclès [1].

Texte original : https://analogymagazine.substack.com/p/the-informationmisinformation-axis

_________________

1 NDÉ Un autre point de vue sur les virus nous vient d’un autre dissident du discours dominant, Denis Rancourt : Germ theory critical excess?