C’est la deuxième partie des limites de l’IA. Voir la première partie : les prédictions.
Pardonnez-moi cette banalité, mais les rappels de l’évidence peuvent apporter de la clarté : L’IA fonctionne sur des ordinateurs. Les ordinateurs sont des moteurs de calcul discrets, des machines qui prennent ou conservent des états (comme des ensembles de 0 et de 1) dans leurs composants dans un espace multidimensionnel. Ces états peuvent être cartographiés, connus et dirigés. Il est évident qu’ils peuvent être connus et manipulés, car s’ils ne l’étaient pas, les machines produiraient du charabia. D’où l’argument contre ce que l’on appelle l’intelligence artificielle générale ou « IA forte ».
États discrets
Les ordinateurs fonctionnent avec des horloges, chaque état de la machine progressant selon des règles définies, étape par étape. Prenez n’importe quel instant (ou tic) de l’horloge à l’intérieur de la machine. Étant donné que les ordinateurs sont grands et ne cessent de croître, il faudrait beaucoup de papier pour dresser la liste des états et de leurs relations, mais cela reste faisable. Si vous dites que l’ordinateur est conscient, parce que l’IA a pris vie ou fait preuve d’intelligence générale, le papier l’est-il lui aussi ? Sinon, pourquoi ?
Au deuxième tic de l’horloge, la machine sera dans un nouvel état. Notez-le également. Répétez l’opération pour les troisième, quatrième et cinquième tics, et ainsi de suite jusqu’à ce que vous manquiez de plomb ou de papier. Empilez les papiers dans l’ordre chronologique. Feuilletez ensuite les pages, pour observer la progression des états. C’est ce que vous faisiez lorsque vous étiez enfant et que vous réalisiez des dessins animés.
Si chaque feuille de papier individuelle n’est pas consciente, l’ensemble feuilleté l’est-il ? Sinon, pourquoi ? Soyez précis.
Ce n’est pas l’électricité qui permet de changer et de maintenir les états qui donne vie à l’ordinateur. En effet, nous pourrions tout aussi bien, en théorie, construire le même ordinateur (à base de silicium) en bois, comme un abaque, et utiliser de l’eau courante et des engrenages pour effectuer le changement d’état. Il est vrai que l’ordinateur en bois serait beaucoup plus grand que l’ordinateur à semi-conducteurs, mais à moins que vous ne souteniez que c’est le silicium lui-même, ou son dopage [ajout d’impuretés ou dopants dans les semi-conducteurs], qui est intelligent, ce qui serait absurde, si vous dites que l’ordinateur à semi-conducteurs est intelligent, sa réplique en bois doit l’être aussi. Il en va de même pour le papier.
Quelle est la différence essentielle entre l’ordinateur à base de bois, l’ordinateur à base de silicium et la carte des États sur papier ? Aucune. Ce ne peut être la vitesse : si l’ordinateur électronique rapide est vivant, la machine en bois encombrante l’est aussi, mais à un rythme de vie plus lent. Il en va de même pour la version électronique rapide dont l’horloge est réglée sur un tic par heure.
Zénonphobie
Nous nous heurtons maintenant à un problème qui s’apparente au paradoxe de la flèche de Zénon (bien que nous n’utilisons pas directement). Zénon a imaginé cette expérience de pensée dans l’espoir de montrer que le mouvement était impossible. En bref, l’idée est qu’une flèche tirée d’un point A à un point B doit exister à un moment donné, quelque part entre les deux. À cet instant, la flèche ne bouge pas, car elle se trouve à un endroit, et si elle se trouve à un endroit, elle ne peut pas être en mouvement. Où est donc passé le mouvement ? Comment la flèche peut-elle retrouver son mouvement pour progresser vers un nouvel emplacement à l’instant suivant ?
La solution moderne consiste à dire que la flèche possède un mouvement instantané en chaque point du continuum, une démonstration qui repose sur la notion d’infinitésimaux. Si vous avez pris des cours de calcul et que vous vous souvenez d’avoir vu « dx », alors vous avez déjà rencontré un infinitésimal.
Mais la flèche de Zénon a une autre signification pour nous. Si l’espace physique, l’espace dans lequel nous vivons, est discret, il est constitué de points distincts sans rien entre eux. Ce « rien » est une interprétation aussi stricte que possible du mot. En effet, si l’on autorise la présence de quelque chose entre les points de l’espace, y compris des champs, alors l’espace réel existe à des niveaux plus fins que celui des points. Placez donc les points de notre espace discret imaginé aussi près les uns des autres que vous le souhaitez, mais sans rien entre eux.
Avec une loupe et un crayon bien aiguisé, vous pouvez dessiner sur le papier une série de points en forme de flèche qui semble continue à l’œil nu, comme les objets dans la vie n’apparaissent continus que si l’espace physique est discret. Cette flèche en papier peut être déplacée de la même manière que notre ordinateur en papier ci-dessus, en effaçant le point le plus à l’arrière et en traçant un nouveau point un espace en avant pour la pointe de la flèche.
Les vraies flèches dans l’espace discret doivent se déplacer de la même manière. On peut imaginer que chaque point d’une flèche réelle (et non en papier), je veux dire la partie de la flèche qui remplit des points dans l’espace réel, peut posséder une vitesse instantanée, mais il est difficile d’imaginer comment chaque partie de la flèche discrète communique avec chacune des autres parties pour rester un ensemble cohérent. Chaque partie ne peut pas communiquer à travers l’espace, parce que l’espace est (nous le supposons) discret.
Nous ne savons pas non plus comment un point de la flèche se dématérialise de sa position discrète et se matérialise à la position suivante, et cela de manière synchronisée pour toute la flèche. Il n’y a jamais de superposition des parties de la flèche en un point. Il n’y a pas d’espace à traverser, car nous supposons que l’espace est discret. Il doit s’agir d’une sorte de téléportation qui déplace chaque point de manière coordonnée (et rappelons que la flèche sera « dentelée » lorsqu’elle se déplacera à des angles par rapport aux axes que nous imaginons avoir dans l’espace). Cela étant, il doit y avoir une force organisatrice « au-dessus » (ou, si vous préférez, « au-dessous ») de l’espace qui fournit la téléportation, l’énergie et l’information.
Et cela doit fonctionner pour tout, pas seulement pour les flèches. Même pour vous, puisque vous ne pouvez pas exister en dehors de vous-même, pas si l’espace est discret et que vous n’existez vous-même que dans l’espace. Toutes les choses, y compris la vie, dans un espace discret, sont donc un jeu de société. Joué par une force organisatrice extérieure à l’espace.
L’alternative à cette mystérieuse force organisatrice, du moins pour les flèches, est de supposer que l’espace est absolument continu, ce qui était la solution classique pour le mouvement de la flèche. La flèche reste un tout cohérent à travers un espace continu. Il en va de même pour vous. La preuve de cela, comme on l’a dit, repose sur les infinitésimaux et toute une série d’idées complexes sur l’infini. Vous serez heureux d’apprendre que nous passerons ici sous silence la plupart de ces notions.
Le mouvement se produit également dans la pensée, c’est-à-dire qu’il y a changement. Si vous pensez que l’esprit est entièrement matériel — ce qui n’est pas mon cas : voir ci-dessous — pour que le changement se produise en l’absence d’une force organisatrice, il faut une continuité.
Que cela vous intéresse ou non, il n’en reste pas moins vrai que l’IA existe dans un espace discret. Pour qu’un mouvement, c’est-à-dire un changement d’état, ait lieu, il faut qu’il existe une sorte de force organisatrice supérieure qui fait avancer les états. Il ne peut pas s’agir des états eux-mêmes qui les propulsent. Bien sûr, l’espace continu s’applique aux mouvements (changements) dans les semi-conducteurs, tout comme dans le bois de nos simulacres, mais nous avons déjà convenu que ce ne sont pas les semi-conducteurs ou le bois eux-mêmes qui sont intelligents.
L’IA est un ensemble d’états discrets, et cet ensemble passe à l’état suivant en suivant des règles fixes, même si les règles elles-mêmes changent au fil du temps. Il n’y a aucun moyen de supprimer la force organisatrice, qui est l’ensemble des métarègles qui permettent aux règles de progression d’exister. Il n’y a jamais de moment où les États eux-mêmes « prennent le dessus » et deviennent la force organisatrice. Il s’avère, comme c’est probablement évident de toute façon, que vous êtes cette force.
L’esprit de la matière
L’une des curiosités de la recherche sur l’IA est que les définitions de l’intelligence sont souvent passées sous silence. Elles deviennent une sorte de « je le sais quand je le vois », ou sont simplement définies comme l’accomplissement de certaines tâches que l’homme peut faire. Les voitures peuvent se déplacer, et bien plus vites que l’homme, mais rares sont ceux qui suggèrent que les voitures sont devenues une sorte d’animal en raison de leur supériorité. Les ordinateurs semblent avoir une mémoire beaucoup plus grande que celle de l’homme. Et ils semblent capables de calculer plus rapidement. Mais les ordinateurs ne mémorisent ni ne calculent rien. C’est nous qui lisons dans les états de l’ordinateur des significations telles que mémoire et calcul. Les ordinateurs ne peuvent pas accomplir cette tâche, c’est-à-dire donner un sens, pour eux-mêmes, comme nous pouvons le faire pour nous-mêmes. Par conséquent, les ordinateurs ne seront jamais intelligents.
Notre esprit n’est pas entièrement matériel, c’est-à-dire que l’intellect n’est pas entièrement constitué de matière ; il est incorporel. Il s’agit là d’une longue série d’arguments philosophiques, totalement différents du dualisme cartésien, que la plupart des lecteurs ne connaissent pas. Récemment, de nouvelles idées physiques ont été émises sur la manière dont les parties non corporelles de notre esprit pourraient fonctionner.
Voici un argument de Ross montrant que l’intellect est incorporel. Une explication détaillée est fournie par Ed Feser, à qui je l’emprunte : Toute intellection concerne le sens des faits objectifs du monde ; aucun processus physique, qui est une simple disposition de matière, ne donne de sens aux faits objectifs ; par conséquent, l’intellect n’est pas un processus physique. L’explication et la preuve de ce raisonnement sont longues, riches et détaillées. Pour les comprendre (en utilisant votre intellect !), vous devez au moins lire l’article original de Ross, l’expansion de Feser et ses réponses aux objections courantes.
Il serait également utile de lire un livre tel que Thomistic Psychology de Robert E. Brennan, qui présente l’ensemble de la pensée humaine, en commençant par les sens, en montrant nos similitudes avec les animaux et en indiquant où nous nous éloignons (au niveau de l’intellect). S’il y a de l’intérêt, nous couvrirons tout cela dans des articles séparés. Si vous vous sentez (c’est le mot qui convient) poussé à commenter ces questions, veuillez d’abord lire les sources.
Ce qu’il faut retenir aujourd’hui, c’est l’idée que le sens n’est pas dans les choses, mais dans notre esprit. Le sens ne peut donc pas être dans les ordinateurs, mais doit résider en dehors d’eux, étant donné ce sont nous qui attribuons aux états des ordinateurs une signification sémantique.
En attendant — bon jeu de mots —, il est également utile de comprendre les nouveaux arguments sur la façon dont les intellects incorporels pourraient fonctionner, et pas seulement les arguments philosophiques selon lesquels ils sont différents en nature des machines. Pour commencer, je recommande l’article « Hard Problem and Free Will: an information-theoretical approach » de Giacomo Mauro D’Ariano et Federico Faggin, qui soutient que la conscience est de nature quantique (les auteurs se donnent beaucoup de mal pour distinguer l’ontique de l’épistémique, et les erreurs qui résultent d’une confusion entre les deux, un sujet que ceux qui suivent le cours le savent, est un de mes sujets de prédilection). Vous pouvez également lire l’ouvrage populaire de Faggin, Irreducible. Je n’approuve pas toutes ses idées, mais elles doivent être prises au sérieux. Par exemple : La différence la plus notable entre un ordinateur et une cellule est qu’un ordinateur est fait de matière classique permanente, alors qu’une cellule est faite de « matière » quantique dynamique. Je reviendrai plus tard sur ce livre.
Enfin, il y a aussi le livre Why Machines Will Never Rule the World : Artificial Intelligence without Fear de Jobst Landgrebe et Barry Smith. Leur argument n’est pas aussi fort, car il implique des systèmes complexes. Ce qui signifie que les ordinateurs manquent simplement d’une meilleure capacité de simulation. Les arguments de Feser, Ross, Faggin et le mien sont qu’aucune machine n’est capable d’intellection, même en théorie.
En bref, que vous saisissiez ou même rejetiez les arguments de cette section, il reste vrai que les états physiques n’ont pas de signification intrinsèque, elle doit venir de l’extérieur de ces systèmes. Cet argument est entièrement développé par Searle.
Searle Excellent
Voici, aussi brièvement, mais de manière aussi cohérente que possible, une explication du célèbre article de John Searle publié en 1990 et intitulé « Is the Brain a Digital Computer? (Le cerveau est-il un ordinateur numérique ?) ». Sa réponse, et la nôtre sont non. L’article est disponible en ligne, n’est pas terriblement difficile à lire et doit être lu. Hélas, de nombreuses personnes travaillant dans le domaine de l’IA ne l’ont pas lu. On peut même se demander s’ils en ont entendu parler. Je ne fais que donner le plus petit résumé possible, donc si vous pensez avoir repéré une faille, reportez-vous à l’article original lui-même avant de faire des commentaires.
Cet article diffère de l’argument de la « chambre chinoise » qu’il a présenté en 1980 dans « Mind, brains, and programs ». Il y développe la différence entre la syntaxe et la sémantique. La syntaxe est l’ensemble des instructions qui permettent à l’ordinateur de passer d’un état à un autre. La sémantique est la compréhension de la signification de ces états. La sémantique n’existe pas dans les ordinateurs, mais en dehors d’eux, dans les esprits qui créent la syntaxe. Ainsi, un ordinateur qui traite la syntaxe chinoise en suivant des règles établies ne possède aucune compréhension de la langue chinoise.
C’est aussi la preuve que l’esprit n’est pas un programme informatique. Un programme n’a aucune conscience de lui-même, ni du chinois, ni d’aucune langue, ni d’aucune chose. Je considère qu’il est axiomatique que, grâce à notre esprit, nous comprenions les choses : même en étant en désaccord, cela signifie que vous êtes d’accord. Parce que vous avez au moins compris quelque chose, ce qui signifie que la compréhension est possible.
Ni Searle, ni personne que je connaisse, ne nie que les opérations des vrais cerveaux peuvent être modélisées, à des degrés divers de véracité, sur des ordinateurs. Mais les ordinateurs étant discrets, ces simulations resteront toujours des modèles. Ainsi, les revendications d’une IA « générale » invoquent le péché mortel de la réification, qui consiste à oublier que la carte n’est pas le territoire.
Je passerai sur sa présentation des machines universelles de Turing, qui sont des ordinateurs à usage général, des machines effectuant des tâches syntaxiques. Personne ne met en doute leurs preuves. Mais cela soulève la question, non pas de savoir ce qu’est le cerveau, mais ce qu’est un ordinateur.
Si un ordinateur est un ensemble d’états, ceux-ci progressant d’un état à l’autre, alors, selon certains, tout est un ordinateur. L’abaque mentionné ci-dessus est un ordinateur, mais il en va de même pour l’agencement toujours changeant des grains de sable sur une plage. En effet, certains considèrent qu’il s’agit d’un argument selon lequel l’univers lui-même, c’est-à-dire tout ce qui existe, est un ordinateur. Il s’agit d’une autre forme de panthéisme.
Vous verrez ce type d’argument appliqué à des choses comme les colonies de fourmis. Le comportement collectif de la colonie, qui ressemble à un ordinateur, possède des propriétés « émergentes » dans les états mobiles de la colonie qui transmettent ou produisent une sorte d’intelligence. Mais cet argument se détruit lui-même. En effet, si la colonie de fourmis est un ordinateur, alors une colonie plus un arbre voisin, avec ses feuilles soufflantes est aussi un ordinateur. Ou n’importe quel arbre n’importe où, puisque ces états discrets (positions des feuilles et des fourmis, etc.) ne communiquent pas entre eux physiquement, les arbres peuvent être n’importe où.
Et en effet, la colonie plus l’arbre, plus les nuages, plus tout le reste est aussi un ordinateur. C’est seulement notre esprit qui fait la distinction et dit « seulement la colonie en est un ». Searle fait également valoir le point opposé, à savoir que personne ne soutient l’inverse, en insistant, par exemple, que nous pouvons « fabriquer des carburateurs à partir de pigeons ». Les ordinateurs conservent leur caractère mystérieux, pour la plupart des gens, parce qu’ils ne comprennent pas comment ils fonctionnent.
En d’autres termes, il faut une intelligence pour juger qu’une collection particulière d’objets est un ordinateur. Un tel ensemble peut être une collection d’interrupteurs, de diodes, de résistances, de condensateurs et d’autres éléments qui composent certaines machines conçues, celles qui exécutent nos instructions selon des règles que nous fixons, et que nous appelons des ordinateurs. C’est nous qui créons la syntaxe, mais plus important encore, c’est notre intelligence extérieure qui lit la sémantique dans l’ordinateur, ou sa sortie.
D’accord, mais qu’en est-il du cerveau ?
… nous voulions savoir comment le cerveau fonctionne, et plus précisément comment il produit des phénomènes mentaux. Et ce n’est pas en disant que le cerveau est un ordinateur numérique au sens où l’estomac, le foie, le cœur, le système solaire et l’État du Kansas sont tous des ordinateurs numériques que l’on répondrait à cette question. Le modèle que nous avions été que nous pourrions découvrir un fait sur le fonctionnement du cerveau qui montrerait qu’il s’agit d’un ordinateur. Nous voulions savoir s’il n’existait pas un sens dans lequel les cerveaux étaient intrinsèquement des ordinateurs numériques, de la même manière que les feuilles vertes réalisent intrinsèquement la photosynthèse ou que les cœurs pompent intrinsèquement le sang. Il ne s’agit pas pour nous d’attribuer arbitrairement ou « conventionnellement » le mot « pompe » au cœur ou le mot « photosynthèse » aux feuilles.
Et :
Un état physique d’un système est un état computationnel uniquement relativement à l’attribution à cet état d’un certain rôle, fonction ou interprétation computationnelle. Le même problème se pose sans les 0 et les 1, car les notions telles que calcul, algorithme et programme ne désignent pas les caractéristiques physiques intrinsèques des systèmes. Les états computationnels ne sont pas découverts au sein de la physique, ils sont attribués à la physique.
Par nous, c’est-à-dire des êtres dotés d’intellect.
Ce point doit être compris avec précision. Je ne dis pas qu’il existe des limites a priori aux schémas que nous pourrions découvrir dans la nature. Nous pourrions sans aucun doute découvrir un schéma d’événements dans mon cerveau qui serait isomorphe à la mise en œuvre du programme vi [un éditeur de texte] sur cet ordinateur. Mais dire que quelque chose fonctionne comme un processus computationnel, c’est dire quelque chose de plus qu’un schéma d’événements physiques se produit. Cela nécessite l’attribution d’une interprétation computationnelle par un agent. Par analogie, nous pourrions découvrir dans la nature des objets qui ont la même forme que des chaises et qui pourraient donc être utilisés comme des chaises ; mais nous ne pourrions pas découvrir dans la nature des objets qui fonctionnent comme des chaises, sauf par rapport à certains agents qui les considèrent ou les utilisent comme des chaises.
Certains spécialistes de l’IA reconnaissent tout cela, mais commettent alors ce que Searle appelle le « sophisme de l’homoncule » : L’idée est toujours de traiter le cerveau comme s’il y avait un agent à l’intérieur qui l’utilisait pour effectuer des calcules ». Cela rend circulaires les affirmations selon lesquelles les ordinateurs ont un intellect : elles supposent ce qu’elles tentent de prouver. Il faut toujours qu’il y ait quelque chose en dehors du moteur syntaxique qui donne un sens à la syntaxe : « Sans un homoncule extérieur à la décomposition récursive, nous n’avons même pas de syntaxe avec laquelle opérer ». Il n’y a pas d’échappatoire au fait que la sortie (et bien sûr l’entrée) des programmes informatiques est relatif à l’observateur.
Il n’y a pas d’explication causale :
Mais la difficulté est que les 0 et les 1 en tant que tels n’ont aucun pouvoir causal, car ils n’existent même pas, sauf aux yeux de qui les observe. Le programme implémenté n’a aucun pouvoir causal autre que ceux du support qui l’implémente, car le programme n’a pas d’existence réelle, pas d’ontologie, en dehors de celle de ce support. D’un point de vue physique, il n’existe pas une telle chose comme « un niveau de programme » distinct.
Et, bien sûr, « l’ordinateur mécanique ne suit littéralement aucune règle. Il est conçu pour se comporter exactement comme s’il suivait des règles, et donc, à des fins pratiques et commerciales, cela n’a pas d’importance… Mais sans homoncule, tant l’ordinateur commercial que le cerveau n’ont que des schémas et ces schémas n’ont pas de pouvoirs causaux en plus de ceux des médias qui les mettent en œuvre ».
En ce qui concerne les modèles, c’est-à-dire les simulations de l’esprit, et de l’erreur qui consiste à appeler cette simulation « un » esprit :
En général, nous ne considérons pas que « X est une simulation computationnelle de Y » comme une relation symétrique. En d’autres termes, nous ne supposons pas que parce que l’ordinateur simule une machine à écrire, alors la machine à écrire simule un ordinateur. Nous ne supposons pas non plus que parce qu’un programme météorologique simule un ouragan, alors l’explication causale du comportement de l’ouragan est fournie par le programme. Alors pourquoi devrions-nous faire une exception à ces principes lorsqu’il s’agit de processus cérébraux inconnus ? Existe-t-il de bonnes raisons de faire cette exception ?
Et encore : « En résumé, le fait que l’attribution de la syntaxe n’identifie aucun autre pouvoir causal est fatal à l’affirmation selon laquelle les programmes fournissent des explications causales de la cognition ».
On dit que les ordinateurs « traitent » l’information, alors peut-être que les cerveaux le font aussi. L’ordinateur, fait de silicium ou de bois, fait ce que nous lui disons de faire, et c’est nous qui donnons à ses résultats une signification sémantique.
Mais comparons cette situation à celle du cerveau. Dans le cas du cerveau, aucun des processus neurobiologiques pertinents n’est relatif à l’observateur (même si, bien sûr, comme toute chose, ils peuvent être décrits d’un point de vue relatif à l’observateur) et la spécificité de la neurophysiologie importe désespérément.
Searle prend l’exemple d’une voiture qui fonce vers vous. Vos sens vous offrent un « phantasme » (comme on l’appelle en philosophie), une pensée, qui est prise en compte par l’intellect et à laquelle on donne un sens (le livre de Brenan mentionné ci-dessus détaille ce phénomène).
La réalité biologique n’est pas un ensemble de mots ou de symboles produits par le système visuel, mais plutôt un événement visuel concret, spécifique et conscient, cette même expérience visuelle. Cet événement visuel concret est aussi spécifique et concret qu’un ouragan ou la digestion d’un repas. Nous pouvons, avec l’ordinateur, élaborer un modèle de traitement de l’information de cet événement ou de sa production, tout comme nous pouvons élaborer un modèle de traitement de l’information de la météo, de la digestion ou de tout autre phénomène, mais les phénomènes eux-mêmes ne constituent pas un système de traitement de l’information.
C’est une autre façon de dire que tout n’est pas un ordinateur.
Triste nouvelle ?
Les ordinateurs ne deviendront jamais vivants : il n’y aura pas d’« IA forte ». Il n’y a pas non plus d’espoir que les ordinateurs dits quantiques comblent le fossé, quel qu’il soit, entre les machines strictement mécaniques, auxquelles nous attribuons une signification, et les véritables intelligences. Rappelons que l’on prétend qu’un qubit peut prendre un nombre infini de valeurs (bien que, selon moi, il ne soit que potentiellement infini, mais fini en pratique, car les qubits ne sont pas faits de matière première, mais de matière imparfaite), mais lorsqu’un qubit est amené à interagir avec un dispositif pour mesurer son état, il ne prend toujours qu’un seul et unique état défini. Ainsi, même si quelqu’un parvient à faire fonctionner un ordinateur quantique, il s’agira toujours, en fin de compte, d’une machine de plus, qui fera ce qu’on lui dira de faire. Et c’est toujours nous qui donnerons un sens sémantique à ses résultats.
Les ordinateurs organiques, c’est-à-dire la vie, constituent une réelle possibilité. Pas la vie artificielle, car tout ce qui est artificiel restera toujours un modèle, et vous ne parviendrez jamais à une IA forte avec un modèle. Je parler ici de la vie conçue par ingénierie.
Nous pouvons déjà le faire avec les animaux. Par exemple, en dressant votre chien à chercher vos pantoufles (les gens portent-ils encore des pantoufles ?). Mais vous n’apprendrez pas l’intellection à votre chien, parce que les animaux sont aussi différents de nous en nature que les animaux ou nous le sommes des machines. Si nous voulons avoir des ordinateurs vivants, nous devrons donc emprunter la voie du mentat, ou quelque chose d’approchant. Cependant, la simple édition de gènes n’y suffira pas, puisque, comme nous l’avons vu plus haut, les intellects sont incorporels. Ce qui ne veut pas dire que des avancées sur une voie encore inconnue soient impossibles. Simplement improbable.
Texte original publié le 19 mars 2025 : https://www.wmbriggs.com/post/55137/