Traduction libre
15 févr. 2024
La deuxième phrase du résumé d’un nouvel article sur la confiance dans les scientifiques, qui est généralement élevée, mais dans certains endroits faible, fournit la raison même de la méfiance : « La confiance du public dans la science peut aider les décideurs à agir sur la base des meilleures preuves disponibles, en particulier lors de crises telles que le changement climatique ou la pandémie de COVID-19. »
Le « changement climatique » n’est pas une crise, et il est absurde pour les scientifiques de le prétendre. La panique causée par le virus COVID l’a été. Mais seulement parce que les scientifiques, au nom de la science, ont d’abord créé cette maudite bestiole, puis ont régulièrement saboté ses « solutions ». Ce que les dirigeants et les experts ont fait subir au corps politique au nom de la science ferait rougir un habitué des bains publics de San Francisco.
D’ailleurs, on dit qu’il faut faire confiance aux scientifiques et non à la science. Une distinction intéressante et importante.
L’article est intitulé « Trust in scientists and their role in society across 67 countries » (La confiance dans les scientifiques et leur rôle dans la société dans 67 pays) et a été rédigé par Viktoria Cologna, Naomi Oreskes, que nous avons rencontrée à plusieurs reprises, et une légion d’autres personnes. Nous avons déjà rencontré Naomi Oreskes à plusieurs reprises, et nous n’avons pas apprécié.
Tout comme le résumé, l’article lui-même commence de manière étrange : « La confiance du public dans la science apporte de nombreux avantages aux personnes et à la société dans son ensemble.
Oui et non. Parfois, les fruits de la science sont bénéfiques, c’est vrai, mais parfois ils sont néfastes, comme dans le cas de la recherche sur le gain de létalité et des bombes nucléaires. Peut-être que le réseau, du moins à la date de la rédaction de cet article, est un avantage, mais cela n’est pas clair. Pour être clair, il faudrait s’entendre sur une définition du bien. Nous devrions connaître le but et le sens de la vie, et savoir comment nos jouets et nos machines s’intègrent dans ce schéma.
Ce qui n’est pas du ressort de la science. Et dont, dans notre culture en décomposition, nos experts, nos élites et nos dirigeants ne discutent jamais.
C’est important parce que dans ce document, comme dans la plupart des esprits, la production d’outils et de jouets est confondue avec la science. La science est la compréhension de la nature du monde. Contrôler le monde grâce à cette compréhension n’est pas de la science, mais quelque chose d’autre. Confondre les deux mène au scientisme.
Ce document est un véritable gâchis, et il est inutile de le prendre trop au sérieux. L’ambiguïté de la traduction des questions posées, l’état et l’histoire de l’enseignement et de la production scientifiques au niveau national, la culture elle-même et d’autres éléments de ce genre font qu’il est impossible d’utiliser ou de comparer des chiffres absolus avec quelque certitude que ce soi. Par exemple, une image (leur Fig. 1) montre que l’Égypte (!) et l’Inde dépassant de loin les autres pays en matière de confiance envers les scientifiques. Le Japon et la Russie sont en queue de peloton.
Ensuite, les auteurs disent des choses comme celles-ci : « Les sociétés où il existe une forte confiance du public envers la science ont mieux géré la pandémie de COVID-19, car les citoyens étaient plus enclins à se conformer aux interventions non pharmaceutiques liées au COVID-19 et avaient une plus grande confiance dans les vaccins ».
Non, ce n’était pas le cas. Les États-Unis, qui ont suivi la science, ont enregistré l’un des taux les plus élevés. La Suède, qui n’a pas suivi la science, a fait beaucoup mieux.
Mais qui sait vraiment, car les pays ont communiqué les chiffres avec différents niveaux d’assiduité. Le fait de se conformer à des « interventions non pharmaceutiques » idiotes et vaines est une atteinte définitive à la confiance que l’on peut accorder aux scientifiques. Suivez les flèches au sol ou mourez ! Portez un masque debout, mais pas assis ou mourez ! Franchir la barrière du mètre quatre-vingt-dix et mourez !
Ce qui m’a semblé bizarre, c’est ceci :
La confiance est associée de manière significative aux attitudes à l’égard de la science. Nous constatons des relations positives entre la confiance des gens envers les scientifiques et leur volonté de se fier aux conseils scientifiques et donc de se rendre vulnérables aux scientifiques, la conviction que la science profite à des personnes comme eux, et la confiance dans les méthodes scientifiques.
Se rendre vulnérable aux scientifiques. L’efféminement et la féminité toxique sont omniprésents. Le même genre de choses que l’on voit chez les synodaux qui nous écoutent et nous accompagnent dans notre cheminement spirituel. Empoisonnement mental au sucre. Vulnérable aux scientifiques, vraiment !
Nous avons également constaté que les attitudes populistes envers à la science — c’est-à-dire les croyances selon lesquelles le bon sens des gens est supérieur à l’expertise des scientifiques et des institutions scientifiques — sont associées à une moindre confiance dans les scientifiques.
C’est là que le scientisme s’insinue vraiment. Le fait de savoir comment le monde fonctionne ne nous indique en aucun cas les meilleurs et les pires moyens de le manipuler. Les gens ordinaires savent souvent quand ils se font rouler par Vlad l’empaleur scientifique. Leurs solutions de bon sens peuvent être plus efficaces que les « solutions » des scientifiques.
L’erreur commise par l’article est de supposer que l’expertise des scientifiques est toujours meilleure que celle des gens. Parfois oui, parfois non. Mais pas toujours.
Pensez au scientifique qui a eu la brillante idée de mettre du lithium dans les réserves d’eau pour calmer les populations indigènes — et leur faire aimer davantage les scientifiques ? Ou le scientifique qui veut — et je jure que c’est vrai — rétrécir les gens pour faire la guerre au « changement climatique ».
Les scientifiques, même les prodiges des mathématiques titulaires d’un doctorat, peuvent être stupides. Grâce à DIE (degré en éducation) et à son travail, cette stupidité exposée au public augmente.
Texte original : https://wmbriggs.substack.com/p/academics-blame-lower-trust-in-scientists