La plus grande victime de l’IA pourrait bien être l’esprit humain lui-même
Nous vivons en pleine révolution de l’IA. De plus en plus, tout ce que nous faisons est assisté par l’IA. Nous nous orientons grâce à l’IA. Nous calculons avec l’IA. Nous effectuons nos opérations bancaires avec l’IA. Nous jouons avec l’IA. Nous conversons avec l’IA. Nous programmons avec l’IA. Nous peignons avec l’IA. Nous diagnostiquons les maladies à l’aide de l’IA [1]. Nous condamnons les criminels en utilisant l’IA [2]. Nous imaginons de nouveaux mondes en exploitant la puissance de l’IA. Nous composons de la musique inspirante en utilisant l’IA. Nous faisons des recherches à l’aide de l’IA et nous écrivons à l’aide de l’IA, qui corrige notre orthographe, notre grammaire, complète nos phrases et même, désormais, construit notre prose de manière créative. Pour ceux d’entre nous qui ont choisi la voie de l’IA, nos tâches sont devenues plus faciles que jamais. Notre charge de travail cognitive a été considérablement réduite, et nous n’avons plus besoin d’être accablés par les cartes, submergés par les mathématiques ou coincés à chercher la prose appropriée pour rédiger un mémoire universitaire, un courriel de marketing convaincant, une homélie inspirante ou même un article de recherche destiné à être publié.
Bientôt, les voitures et les camions autonomes nous soulageront du fardeau de la conduite, et les robots d’accompagnement alimentés par l’IA nous libéreront du fardeau de devoir prendre soin de nos parents âgés ou de nos jeunes enfants [3]. L’espoir de la révolution de l’IA est que, lorsqu’elle nous soulagera de toutes nos charges et de tous nos soucis, nous aurons enfin le temps et l’énergie de faire tout ce que nous voulons. Cependant, toutes les révolutions ont leurs victimes, et celle de l’IA ne fait pas exception. Malheureusement, la plus grande victime de la révolution de l’IA pourrait bien être l’esprit humain lui-même. Comme nous dépendons de plus en plus de l’IA pour accomplir davantage de tâches cognitives et assumer une plus grande partie de notre charge intellectuelle, nos réseaux neuronaux sous-stimulés et sous-utilisés ont tendance à s’atrophier. La règle centrale de la neuroplasticité étant « utilise-le ou perds-le », lorsque nous utilisons systématiquement l’IA au lieu de notre propre cerveau pour accomplir des tâches cognitives, nous affaiblissons nos circuits neuronaux et courons finalement le risque de perdre notre esprit.
La règle centrale d’un cerveau en bonne santé : utilise-le ou perds-le
Tout le monde sait qu’il suffit de très peu d’efforts pour perdre la forme. Il suffit de se détendre, de s’asseoir, de profiter de ses loisirs et d’arrêter d’utiliser ses muscles. Rester assis, conduire au lieu de marcher et prendre l’ascenseur plutôt que les escaliers sont autant de bons moyens d’affaiblir et d’atrophier ses muscles. Quelques heures d’entraînement à la salle de sport chaque semaine peuvent compenser nos habitudes paresseuses pendant une journée de travail normale, mais beaucoup d’entre nous sont tout simplement trop occupés pour intégrer une activité physique régulière à leur emploi du temps. Nous choisissons souvent la facilité immédiate, même si nous savons que des recherches scientifiques ont démontré que l’exercice physique est vital pour notre santé physique et essentiel pour notre bien-être émotionnel et mental.
Bien que notre cerveau ne soit pas constitué de tissu musculaire, il lui ressemble à bien des égards. Lorsque nous sollicitons notre cerveau pour des tâches cognitives exigeantes, il se renforce, ce qui entraîne une plus grande résilience cognitive et une réserve cognitive accrue, qualités essentielles pour mémoriser des informations, apprendre de nouvelles choses, résoudre des problèmes, prendre des décisions, être attentif, se concentrer et interagir socialement [4]. La réserve cognitive permet au cerveau de s’adapter et de compenser les défis auxquels il est confronté et le protège contre le déclin cognitif. La résilience cognitive est la capacité du cerveau à préserver et à récupérer ses fonctions cognitives (en particulier en cas de stress ou de blessure).
Lorsque nous utilisons et stimulons notre cerveau de différentes manières (avec de nouveaux casse-têtes, de nouvelles expériences, de nouveaux contenus et de nouvelles tâches), nos efforts cognitifs et nos expériences façonnent littéralement la structure de notre cerveau. Chaque fois que nous apprenons quelque chose de nouveau, que nous comprenons quelque chose, que nous pratiquons une compétence, que nous résolvons un problème ou que nous formons une habitude, nous sculptons notre paysage neuronal. Lorsque nous activons de manière répétée les neurones, anciens et nouveaux, associés à des tâches cognitives spécifiques, nous renforçons les connexions entre nos neurones, créons de nouvelles connexions neuronales, entretenons les anciennes et établissons des voies plus efficaces pour la transmission de l’information.
Cependant, lorsque nous ne sollicitons pas activement notre cerveau avec des tâches cognitives stimulantes, les voies neuronales s’affaiblissent, finissent par mourir et sont éliminées. C’est ce qu’on appelle le principe de neuroplasticité dépendant de l’activité « Use It or Lose It » (utilise-le ou perds-le). Ce principe « use it or lose it » observe que « les circuits neuronaux qui ne sont pas activement sollicités dans l’exécution de tâches pendant une période prolongée commencent à se dégrader » [5]. Ainsi, si nos réseaux cérébraux intacts existants ne sont pas utilisés régulièrement pour leurs tâches cognitives spécifiques, « les réseaux corticaux et les comportements qu’ils soutiennent se dégraderont avec le temps » [6].
Le principe « utilise-le ou perds-le » est lié au principe « utilise-le et améliore-le ». Selon ce deuxième principe de neuroplasticité dépendant de l’activité, l’entraînement cognitif qui stimule une fonction cérébrale spécifique conduit à une amélioration de cette fonction [7]. En d’autres termes, plus nous utilisons une capacité cognitive particulière (à condition qu’elle soit suffisamment spécifique, répétitive et intense), plus cette capacité cognitive s’améliore. Par exemple, plus nous utilisons nos capacités linguistiques, nos talents mathématiques ou nos compétences en écriture, et intensément nous les exerçons, plus elles s’améliorent avec le temps.
Les chauffeurs de taxi londoniens : un bond en avant dans l’évolution humaine
Un exemple instructif de la loi de neuroplasticité « utilise-le et améliore-le » se trouve dans la recherche scientifique sur le cerveau des chauffeurs de taxi londoniens. Avant de pouvoir obtenir leur licence de chauffeur de taxi, les aspirants chauffeurs de taxi londoniens doivent passer une série d’examens ardus — que seuls environ 50 % d’entre eux réussissent — démontrant qu’ils ont mémorisé de manière experte toutes les rues, ruelles et destinations touristiques de la ville. Les chauffeurs de taxi en formation passent trois à quatre ans à parcourir la ville en mobylette, mémorisant le labyrinthe des rues et les lieux importants, ainsi que toutes les interconnexions complexes entre eux, afin de pouvoir prédire l’itinéraire le plus rapide d’un endroit à un autre à Londres, à toute heure du jour ou de la nuit, en utilisant uniquement leurs yeux et leurs oreilles.
Des études sur le cerveau des chauffeurs de taxi londoniens ont révélé que l’hippocampe postérieur des chauffeurs contenait un volume de matière grise (ou tissu cérébral) nettement supérieur à celui de personnes du même âge, du même niveau d’éducation et de la même intelligence, mais qui ne conduisaient pas de taxi [8]. En d’autres termes, les chauffeurs de taxi londoniens avaient des centres de mémoire beaucoup plus développés que leurs pairs, qui étaient identiques à tous les autres égards. Les scientifiques ont également découvert que l’augmentation de la taille de l’hippocampe était directement proportionnelle à la durée d’exercice de la profession de chauffeur de taxi. D’autres études à long terme ont également clairement montré que ce sont les exigences de navigation qui stimulent le développement du cerveau et que c’est l’entraînement intensif — et l’utilisation continue — des neurones dans leurs centres de navigation spatiale et de mémoire qui sont responsables de la croissance et du maintien des hippocampes postérieurs plus grands que la moyenne des chauffeurs de taxi londoniens.
Des recherches encore plus récentes ont montré que les chauffeurs de taxi utilisent leurs ressources cognitives de manière beaucoup plus efficace et rapide que la technologie GPS (ou Sat Nav) actuelle et qu’ils surpassent en réalité l’IA en découvrant régulièrement des itinéraires plus courts. Contrairement au Sat Nav (ou GPS), qui crée un algorithme calculant tous les itinéraires possibles en fonction du trafic actuel jusqu’à la destination, les chauffeurs de taxi londoniens planifient rationnellement chaque itinéraire en donnant la priorité aux zones les plus difficiles, puis en complétant le reste de l’itinéraire autour de ces points difficiles. Au lieu de planifier les itinéraires de manière séquentielle, rue par rue, comme le font la plupart des gens, les chauffeurs de taxi londoniens prennent en compte l’ensemble du réseau routier, en organisant d’abord les intersections les plus importantes de l’itinéraire, et ils le font en utilisant un certain nombre de mesures théoriques pour déterminer ce qui est important [9]. Si les chercheurs en IA ont, pour l’instant, été surpassés par les chauffeurs de taxi londoniens, ils espèrent qu’en apprenant davantage sur les navigateurs humains experts, ils pourront améliorer l’efficacité de la navigation du GPS du futur, afin qu’un jour, l’IA triomphe enfin des chauffeurs de taxi londoniens.
Le GPS est-il le meilleur moyen de naviguer dans notre avenir cognitif ?
Au cours des vingt dernières années, la navigation par satellite ou GPS est devenue omniprésente. En 2015, 80 % des propriétaires de smartphones américains âgés de 18 à 29 ans utilisaient régulièrement leur téléphone pour obtenir des itinéraires détaillés, et au cours des dix dernières années, ce chiffre a augmenté dans toutes les tranches d’âge [10]. Se perdre est désormais une chose du passé, à condition bien sûr d’avoir un signal de téléphonie mobile et une batterie chargée. Mais quel est l’impact de cette dépendance à la navigation GPS sur notre cerveau ? Les résultats scientifiques obtenus jusqu’à présent ne sont pas encourageants.
Alors que l’hippocampe des chauffeurs de taxi londoniens atteint des sommets en stimulant activement leurs neurones pour mémoriser les rues et naviguer entre les points de repère de la ville, des recherches similaires ont montré que les conducteurs qui suivent les indications du GPS font exactement l’inverse : ils désactivent leur cerveau. Une étude publiée dans Nature Communications a comparé le cerveau de conducteurs réguliers qui naviguent manuellement à celui de conducteurs utilisant un GPS et a révélé que les conducteurs qui suivent les instructions détaillées du GPS désactivent en fait à la fois leur hippocampe (une région clé du cerveau impliquée dans la mémoire et la navigation) et leur cortex préfrontal (une partie clé du cerveau impliquée dans la planification, la prise de décision et l’action).
En revanche, ceux qui se fiaient à leur mémoire ou à une navigation manuelle à l’aide d’une carte engageaient activement ces parties du cerveau pour simuler différents itinéraires et prédire les différents résultats. En particulier, lorsque les conducteurs qui naviguaient manuellement entraient dans de nouvelles rues ou lorsque le nombre d’options de navigation parmi lesquelles choisir augmentait, ces conducteurs connaissaient d’importants pics d’activité dans leur hippocampe et leur cortex préfrontal. Pour les conducteurs qui suivaient les instructions du GPS, cependant, leur hippocampe et leur cortex préfrontal restaient inactifs même lorsqu’ils étaient confrontés à une situation de navigation nouvelle [11].
Une autre étude récente a montré que cette inactivité cognitive due à l’utilisation continue du GPS pour les tâches de navigation contribue à atrophier notre hippocampe et à affaiblir notre mémoire spatiale. Elle a également révélé que l’utilisation prolongée du GPS réduit la densité de la matière grise dans l’hippocampe. Ces chercheurs ont également découvert que les capacités spatiales des personnes qui utilisent le GPS depuis longtemps présentent des déficiences dans d’autres capacités de mémoire spatiale faisant appel à l’hippocampe.
De plus, les scientifiques « ont constaté que ceux qui utilisaient davantage le GPS ne le faisaient pas parce qu’ils estimaient avoir un mauvais sens de l’orientation, ce qui suggère que l’utilisation intensive du GPS entraînait un déclin de la mémoire spatiale plutôt que l’inverse » [12]. Bien qu’il ne fasse désormais aucun doute que l’utilisation habituelle du GPS a un impact négatif sur les capacités cognitives liées à la mémoire spatiale, à la planification, à la prise de décision et à l’action, la bonne nouvelle est que nous pouvons retrouver notre forme mentale si nous choisissons de le faire de manière cohérente et si nous fournissons l’effort cognitif nécessaire.
Une façon de continuer à solliciter activement votre cerveau tout en utilisant le GPS consiste à noter les indications du GPS et à rechercher activement les repères indiquant les changements de direction, plutôt que de suivre toutes les indications une à une en conduisant. Une autre façon consiste à n’utiliser le GPS qu’en dernier recours et à accepter le risque de se perdre. Si vous utilisez le GPS depuis longtemps, cela peut être très difficile au début. Même après avoir fait de petits pas pour vous affranchir du GPS, votre cerveau se sentira très fatigué. Cependant, si votre cerveau se sent fatigué, c’est une bonne nouvelle. La fatigue cérébrale est un signe positif qui signifie que vous faites un effort cognitif. Si vous fournissez suffisamment d’efforts cognitifs au fil du temps, votre cerveau deviendra plus fort.
Quels sont les enjeux cognitifs lorsque l’IA pense à notre place ?
L’IA générative a conquis le monde. Des études récentes montrent que près de 40 % des adultes américains âgés de 18 à 64 ans utilisent régulièrement l’IA générative et que le public américain a adopté l’utilisation de l’IA générative plus rapidement qu’il ne l’a fait pour Internet ou l’ordinateur personnel. Parmi les 40 % qui utilisent régulièrement l’IA générative, la principale utilisation (au travail et à la maison) concerne l’écriture et la communication. De Google Overview à ChatGPT en passant par les assistants virtuels, l’IA effectue désormais nos recherches, répond à nos questions, gère nos emplois du temps, planifie nos semaines et rédige nos communications et nos documents.
Cependant, en laissant de plus en plus l’IA penser à notre place, nous nous déchargeons de nombreuses tâches exigeantes sur le plan cognitif, voire créatives. Lorsque nous utilisons davantage l’IA pour ces tâches, nous sollicitons moins notre cerveau. Et lorsque nous sollicitons moins notre cerveau, comme nous l’avons vu plus haut, nous perdons nos capacités cognitives, qui sont victimes d’un déclin associé à l’atrophie cognitive. Des chercheurs ont découvert que le fait de trop compter sur l’IA, en particulier l’IA générative, pour des tâches telles que la prise de décision, la recherche, la rédaction et la résolution de problèmes entraîne une altération des fonctions exécutives supérieures, telles que la planification et la délibération rationnelle [13].
De plus, préviennent les neuroscientifiques, « lorsque les systèmes d’IA prennent en charge les tâches cognitives, les individus peuvent connaître une diminution de l’engagement et de la stimulation mentaux. Le manque de participation cognitive active peut entraîner un déclin de la pensée critique, des compétences en matière de résolution de problèmes et de la créativité » [14]. Lorsque les individus n’engagent pas activement leurs propres réseaux neuronaux en analysant les informations, en réfléchissant de manière critique et en résolvant des problèmes de manière indépendante, cela conduit, à terme, à un déclin de leur traitement stratégique, de leur capacité d’apprentissage complexe et de leurs facultés de prise de décision, car les voies neuronales qui sous-tendent ces fonctions s’affaiblissent en raison du manque d’utilisation. Comme l’ont découvert les chercheurs qui étudient l’interface entre l’IA et la cognition humaine, « l’utilisation régulière des systèmes de dialogue basés sur l’IA est liée à un déclin des capacités cognitives, à une diminution de la capacité de rétention d’informations et à une dépendance accrue à ces systèmes pour obtenir des informations » [15].
Si l’IA peut offrir efficacité et commodité, avec un « déchargement cognitif » accru, où l’IA prend en charge des tâches qui mobilisaient auparavant nos facultés mentales, cette commodité et cette efficacité ont un coût élevé. Plus nous utilisons les assistants d’intelligence artificielle, plus nous « accélérons le déclin des compétences chez les experts et entravons l’acquisition de compétences » [16]. L’IA générative, telle que ChatGPT, peut offrir des capacités impressionnantes qui allègent notre charge cognitive, mais « une dépendance excessive à son égard pour les tâches cognitives peut entraîner l’érosion de compétences essentielles » [17]. Alors que la révolution de l’IA bat son plein, il est essentiel que nous trouvions un équilibre entre l’exploitation des avantages de l’IA et la préservation des capacités cognitives naturelles de l’humanité afin de ne pas perdre la raison.
Le Dr Joshua M. Moritz est professeur et chercheur à la croisée de la science et de la foi depuis plus de deux décennies. Il est l’auteur de nombreux ouvrages et articles, dont Science and Religion: Beyond Warfare et Toward Understanding (Anselm, 2016).
Texte original publié le 6 octobre 2025 : https://www.feedyourhead.blog/p/navigating-the-ai-revolution-without-94d
____________________________
1 Nafiseh Ghaffar Nia, E. Kaplanoglu, A. Nasab, “Evaluation of artificial intelligence techniques in disease diagnosis and prediction (Évaluation des techniques d’intelligence artificielle dans le diagnostic et la prédiction des maladies),” Discover Artificial Intelligence, 3:1 (Jan 30, 2023), 5.
2 Melissa Hamilton, “A ‘black box’ AI system has been influencing criminal justice decisions for over two decades – it’s time to open it up (Un système d’IA de type “boîte noire” influence les décisions de justice pénale depuis plus de deux décennies — il est temps de le dévoiler)”; https://theconversation.com/a-black-box-ai-system-has-been-influencing-criminal-justice-decisions-for-over-two-decades-its-time-to-open-it-up-200594 The Conversation, 2023
3 Srikanta Padhan, Avilash Mohapatra, Senthil Kumar Ramasamy, Sanjana Agrawal, “Artificial Intelligence (AI) and Robotics in Elderly Healthcare: Enabling Independence and Quality of Life (L’intelligence artificielle (IA) et la robotique dans les soins de santé aux personnes âgées : favoriser l’indépendance et la qualité de vie)” Cureus, 15:8 (Aug 3, 2023), e42905; “Will Robotics and AI Be the Future of Elder Care? (La robotique et l’IA seront-elles l’avenir des soins aux personnes âgées ?),”https://www.haaszaltz.com/will-robotics-and-ai-be-the-future-of-elder-care/; “The Future of Robot Nannies (L’avenir des nounous robots)” https://www.wired.com/story/roboto-nannies-ethics-liability/
4 Yaakov Stern, Carol A. Barnes , Cheryl Grady , Richard N. Jones , Naftali Raz , “Brain reserve, cognitive reserve, compensation, and maintenance operationalization, validity, and mechanisms of cognitive resilience (Réserve cérébrale, réserve cognitive, compensation et maintien opérationnel, validité et mécanismes de résilience cognitive),” Neurobiology of Aging Volume 83, (November 2019), 124-129.
5 Jeffrey A. Kleim and Theresa A. Jones “Principles of Experience-Dependent Neural Plasticity: Implications for Rehabilitation After Brain Damage (Principes de la plasticité neuronale dépendante de l’expérience : implications pour la rééducation après une lésion cérébrale),” Journal of Speech, Language, and Hearing; 51:1 (Feb 2008) S225-39.
6 H. Isabel Hubbard, Lori A. Nelson, Jessica D. Richardson, “Can script training improve narrative and conversation in aphasia across etiology? (La formation au script peut-elle améliorer la narration et la conversation chez les personnes aphasiques, quelle que soit l’étiologie ?)” Seminars in Speech and Language 41:1 (January 2020):99-124.
7 Kleim and Jones, “Principles of Experience-Dependent Neural Plasticity (Principes de la plasticité neuronale dépendante de l’expérience).”
8 Eleanor A. Maguire , Katherine Woollett, Hugo J. Spiers, “London taxi drivers and bus drivers: A Structural MRI and Neuropsychological Analysis (Chauffeurs de taxi et chauffeurs de bus londoniens : IRM structurelle et analyse neuropsychologique),” Hippocampus 16; (2006) 1091-1101.
9 Pablo Fernandez Velasco, Eva-Maria Griesbauer, Iva K. Brunec, and Hugo J. Spiers, “Expert navigators deploy rational complexity–based decision pre-caching for large-scale real-world planning (Les navigateurs experts déploient une pré-mise en cache décisionnelle rationnelle basée sur la complexité pour la planification à grande échelle dans le monde réel),” Biophysics and Computational Biology 122:4, (January 23, 2025) e2407814122.
10 Aaron Smith, “Chapter Two: Usage and Attitudes Toward Smartphones (Utilisation et attitudes envers les smartphones)” Pew Research Center, (April 1, 2015) https://www.pewresearch.org/internet/2015/04/01/chapter-two-usage-and-attitudes-toward-smartphones/
11 Amir-Homayoun Javadi, Beatrix Emo, Lorelei R. Howard, Fiona E. Zisch, Yichao Yu, Rebecca Knight, Joao Pinelo Silva & Hugo J. Spiers, “Hippocampal and prefrontal processing of network topology to simulate the future (Traitement hippocampique et préfrontal de la topologie du réseau pour simuler l’avenir).” Nature Communications, (March 2017).
12 L. Dahmani, and V.D Bohbot, “Habitual use of GPS negatively impacts spatial memory during self-guided navigation (L’utilisation habituelle du GPS a un impact négatif sur la mémoire spatiale lors de la navigation autonome)” Scientific Reports. 10:1 (April 2020).
13 Umberto León-Domínguez, “Potential cognitive risks of generative transformer-based AI chatbots on higher order executive functions (Risques cognitifs potentiels des chatbots IA génératifs basés sur des transformateurs sur les fonctions exécutives supérieures)” Neuropsychology 38:4, (February 2024).
14 Ismail Dergaa, Helmi Ben Saad, Jordan M Glenn, Badii Amamou, Mohamed Ben Aissa, Noomen Guelmami, Feten Fekih-Romdhane, and Karim Chamari, “From tools to threats: a reflection on the impact of artificial-intelligence chatbots on cognitive health (Des outils aux menaces : réflexion sur l’impact des chatbots basés sur l’intelligence artificielle sur la santé cognitive),” Frontiers in Psychology, 15 (April 2, 2024), 1259845.
15 Chunpeng Zhai, Santoso Wibowo, and Lily D. Li, “The effects of over-reliance on AI dialogue systems on students’ cognitive abilities: a systematic review (Les effets d’une dépendance excessive aux systèmes de dialogue basés sur l’IA sur les capacités cognitives des étudiants : une revue systématique),” Smart Learning Environments 11: 28 (2024).
16 Brooke N. Macnamara, Ibrahim Berber, M. Cenk Çavusoglu, Elizabeth A. Krupinski, Naren Nallapareddy, Noelle E. Nelson, Philip J. Smith, Amy L. Wilson-Delfosse and Soumya Ray, “Does using artificial intelligence assistance accelerate skill decay and hinder skill development without performers’ awareness? (L’utilisation de l’assistance par intelligence artificielle accélère-t-elle le déclin des compétences et entrave-t-elle le développement des compétences à l’insu des utilisateurs ?)” Cognitive Research: Principles and Implications 9:46 (2024).
17 Souvik Dubey, Ritwik Ghosh, Mahua Jana Dubey, Subhankar Chatterjee, Shambaditya Das, and Julián Benito-León “Redefining Cognitive Domains in the Era of ChatGPT: A Comprehensive Analysis of Artificial Intelligence’s Influence and Future Implications (Redéfinir les domaines cognitifs à l’ère de ChatGPT : analyse complète de l’influence de l’intelligence artificielle et de ses implications futures),” Medical Research Archives 12:6 (June 2024) 5383.