Ces dernières années, le mouvement mondial en faveur de l’agriculture biologique et régénérative a pris de l’ampleur. Ces approches promettent de restaurer la santé des sols, d’améliorer la biodiversité, de réduire la dépendance aux produits chimiques de synthèse et de créer des systèmes alimentaires plus durables et plus résistants.
Enracinées dans des principes écologiques et dans l’autonomie des agriculteurs, ces pratiques sont devenues des alternatives vitales aux modèles destructeurs de l’agriculture industrielle, qui a longtemps privilégié les rendements et les profits à court terme au détriment de l’intégrité de l’environnement et de la santé publique.
Cependant, malgré leur potentiel prometteur, ces mouvements sont confrontés à un formidable défi : l’infiltration des grandes entreprises agroalimentaires qui cherchent à récupérer et à déformer leurs principes fondamentaux. Par le biais d’un marketing et d’un lobbying agressifs et d’une stratégie de repositionnement, ces entreprises tentent de présenter les microbes génétiquement modifiés (GM) pour les sols et d’autres intrants biotechnologiques comme des solutions durables ou régénératives.
Cette manœuvre, dissimulée sous une rhétorique de blanchiment écologique, vise à maintenir la domination des entreprises, le contrôle des intrants agricoles et l’influence sur la perception publique et les politiques.
Une couche supplémentaire d’inquiétude réside dans le ciblage potentiel de figures influentes comme Robert F. Kennedy Jr (RFK Jr), éminent défenseur de l’agriculture biologique et régénérative. Des critiques comme Claire Robinson de GMWatch avertissent que ces entreprises pourraient chercher à instrumentaliser RFK Jr et d’autres personnalités respectées pour donner une légitimité à des produits biotechnologiques qui sont fondamentalement en conflit avec les principes d’une véritable durabilité.
L’agriculture régénérative et biologique met l’accent sur le fait de travailler avec les systèmes naturels plutôt que contre eux. Ces approches donnent la priorité à la santé des sols, à la préservation de l’eau et à l’équilibre écologique en adhérant aux principes de l’agroécologie. Des pratiques telles que les cultures de couverture, la rotation des cultures, la réduction du travail du sol, le compostage et la lutte antiparasitaire intégrée visent à régénérer les sols dégradés, à séquestrer le carbone et à favoriser la résilience des écosystèmes.
L’agriculture biologique, telle qu’elle est définie par les normes de certification, interdit explicitement les pesticides synthétiques, les engrais, les organismes génétiquement modifiés et les additifs artificiels. Elle favorise les cycles naturels des nutriments, la biodiversité et le bien-être des animaux. Les deux mouvements sont motivés par la reconnaissance du fait que les systèmes alimentaires durables doivent donner la priorité à l’intégrité écologique, à l’équité sociale et à la résilience à long terme.
L’essor de ces mouvements reflète l’inquiétude croissante du public face aux effets sur la santé des aliments chargés de produits chimiques et à la dégradation de l’environnement. Le public exige de plus en plus de transparence, de durabilité et de souveraineté alimentaire : le droit des communautés à s’approprier culturellement les aliments et à déterminer leurs propres pratiques de production, de distribution et de consommation, en rejetant les modèles dominés par les entreprises.
L’écoblanchiment des entreprises
Malgré les nobles principes qui sous-tendent l’agriculture biologique et régénérative, la réalité est que les grandes entreprises agroalimentaires cherchent activement à récupérer ou à saper ces mouvements pour leur propre bénéfice. Leur stratégie consiste à promouvoir les innovations biotechnologiques — en particulier les microbes du sol et les produits biologiques génétiquement modifiés — dans le cadre d’un récit de solutions « durables » ou « régénératives ».
Les microbes du sol issus du génie génétique sont commercialisés en tant que biofertilisants, biopesticides ou conditionneurs de sol, censés améliorer l’absorption des nutriments, la résistance aux parasites ou la séquestration du carbone de manière plus efficace. Ces produits sont souvent génétiquement édités ou génétiquement modifiés et sont présentés comme plus performants que les microbes indigènes, avec l’affirmation qu’ils peuvent révolutionner les pratiques agricoles.
Cependant, ces produits biotechnologiques sont fondamentalement incompatibles avec les principes d’une véritable agriculture biologique et régénérative. Ils reposent souvent sur des technologies génétiques brevetées qui obligent les agriculteurs à dépendre d’intrants contrôlés par les entreprises, perpétuant ainsi la dépendance à l’égard des géants de la chimie et de la biotechnologie. En outre, les risques écologiques liés à la dissémination de microbes génétiquement modifiés dans les écosystèmes du sol n’ont pratiquement pas été évalués et leurs effets à long terme sur les communautés microbiennes indigènes et la santé du sol restent incertains.
Cette pression des entreprises s’accompagne souvent d’un lobbying agressif qui qualifie les produits biologiques génétiquement modifiés de « naturels », « durables » ou « innovants », même s’ils sont issus du génie génétique et peuvent faire appel à des produits chimiques synthétiques ou à des technologies exclusives. Ces messages brouillent les frontières entre les pratiques écologiques authentiques et les solutions biotechnologiques industrielles. Ils sont délibérément conçus pour semer la confusion dans l’esprit du public et saper la crédibilité des systèmes biologiques et régénératifs authentiques.
Les produits biologiques génétiquement modifiés, en particulier les microbes du sol, sont des micro-organismes conçus pour améliorer la productivité agricole et la santé des sols grâce à des techniques de modification génétique. Contrairement aux intrants biologiques traditionnels, qui reposent sur des microbes naturels, les produits biologiques génétiquement modifiés sont créés en modifiant le matériel génétique des microbes pour qu’ils remplissent des fonctions spécifiques ou pour qu’ils acquièrent de nouvelles capacités.
Les produits biologiques génétiquement modifiés sont principalement des micro-organismes — tels que des bactéries, des champignons ou d’autres microbes — qui ont été génétiquement modifiés pour jouer un rôle spécifique dans l’agriculture. Ces rôles comprennent l’amélioration de la disponibilité des nutriments, la résistance aux ravageurs et aux maladies, l’assainissement des sols et la stimulation de la croissance des plantes. Les modifications génétiques sont effectuées à l’aide de diverses techniques biotechnologiques, notamment des outils d’édition de gènes tels que CRISPR, des canons à gènes ou la transformation par agrobactérium.
Le développement de produits biologiques génétiquement modifiés implique l’insertion, la suppression ou la modification de gènes dans les génomes microbiens afin de produire les caractéristiques souhaitées. Par exemple, les bactéries fixatrices d’azote sont modifiées pour augmenter largement la disponibilité de l’azote pour les plantes, réduisant ainsi le besoin d’engrais synthétiques. Les agents de biocontrôle peuvent être modifiés dans le but de produire des insecticides naturels ou des composés antifongiques, afin de lutter contre les ravageurs et les maladies. Des microbes décontaminateurs visent à décomposer les polluants ou les xénobiotiques présents dans les sols contaminés. Ces microbes sont ensuite produits à grande échelle et appliqués dans les champs sous forme d’enrobage de semences, d’amendements du sol ou de pulvérisations foliaires.
Parmi les exemples de produits microbiens génétiquement modifiés pour le sol, on peut citer Proven de Pivot Bio, une bactérie génétiquement modifiée qui fixe l’azote et qui est utilisée sur des millions d’hectares de maïs afin de réduire la dépendance à l’égard des engrais synthétiques ; Poncho/VOTiVO de BASF, un enrobage de semences contenant des bactéries génétiquement modifiées qui vise à protéger contre les nématodes et à améliorer la décomposition des nutriments autour des racines ; et les Inoculants microbiens de Pivot Bio, des microbes modifiés conçus pour décomposer la matière organique afin de libérer les nutriments de manière plus efficace.
Les partisans des OGM biologiques affirment qu’ils peuvent augmenter le rendement des cultures, réduire l’utilisation d’engrais chimiques et de pesticides, améliorer la santé et la résistance des sols et permettre des pratiques agricoles plus durables.
Cependant, il existe des risques importants. Il s’agit notamment de perturbations écologiques, car les microbes génétiquement modifiés peuvent partager du matériel génétique avec des microbes indigènes, ce qui peut entraîner la création d’espèces envahissantes ou involontaires. En outre, la propagation imprévisible de ces microbes, qui peuvent se propager sur de grandes distances par le vent ou l’eau, rend leur confinement difficile. Enfin, les effets à long terme inconnus sur les écosystèmes du sol soulèvent des inquiétudes quant aux dommages potentiels causés à la biodiversité du sol et aux fonctions de l’écosystème.
Il existe également un potentiel de transfert horizontal de gènes, ce qui augmente le risque que les gènes modifiés soient transférés à des organismes non ciblés, y compris des agents pathogènes ou d’autres microbes bénéfiques. Le déploiement de microbes génétiquement modifiés à grande échelle soulève de profondes préoccupations écologiques. Contrairement aux intrants biologiques traditionnels, ces organismes modifiés peuvent se reproduire, se propager et potentiellement perturber les communautés microbiennes indigènes. Une fois disséminé dans l’environnement, leur devenir écologique devient difficile à contrôler ou à inverser.
Il peut également y avoir des effets involontaires sur les organismes non ciblés, y compris les insectes bénéfiques, les plantes et les animaux, ainsi qu’une dégradation de la santé des sols si les microbes fabriqués surpassent ou déplacent les populations microbiennes indigènes et écologiquement équilibrées.
Actuellement, au moins deux produits microbiens génétiquement modifiés sont utilisés sur les terres agricoles américaines, principalement pour la monoculture du maïs. Il s’agit de bactéries fixatrices d’azote et de microbes qui facilitent la décomposition des nutriments. Malgré leur utilisation généralisée, leur sécurité, leur impact écologique et leur réglementation font toujours l’objet de débats.
Claire Robinson a examiné les recherches indiquant que les produits biologiques génétiquement modifiés, tels que les microbes du sol, ne sont souvent pas plus performants que les modèles microbiens naturels ou conventionnels existants dans les contextes agricoles. Elle souligne qu’en dépit des déclarations agressives des entreprises, nombre de ces produits biologiques génétiquement modifiés ne parviennent pas à offrir des avantages supérieurs à ceux des communautés microbiennes indigènes ou des intrants biologiques traditionnels.
Robinson souligne que les études et les essais sur le terrain montrent souvent que ces microbes modifiés n’améliorent pas systématiquement la santé des sols, le cycle des nutriments ou le rendement des cultures par rapport à ce que les microbes existants, présents dans la nature, permettent d’obtenir. Cela remet en cause le discours des grandes entreprises agroalimentaires selon lequel les produits biologiques génétiquement modifiés sont des solutions révolutionnaires pour l’agriculture régénérative. Au contraire, leur efficacité est souvent exagérée et leurs risques écologiques restent mal compris.
Sa critique souligne que la promotion des produits biologiques génétiquement modifiés en tant que composants supérieurs ou essentiels de l’agriculture régénérative fait partie d’une stratégie d’entreprise plus large visant à blanchir l’agriculture industrielle et à maintenir le contrôle sur les intrants agricoles. En faisant la promotion des microbes génétiquement modifiés, les entreprises tentent de donner une nouvelle image de leurs produits en les qualifiant de « naturels » ou de « biologiques », malgré l’absence de preuves claires et les inquiétudes suscitées par les perturbations écologiques.
Le point de vue de Robinson s’inscrit dans une critique plus large de la manière dont les grandes entreprises agroalimentaires tentent de détourner l’agriculture biologique et régénérative par le biais d’affirmations trompeuses sur les produits issus du génie génétique.
Malgré les risques, les cadres réglementaires sont souvent en retard sur les développements technologiques, ce qui permet aux entreprises de biotechnologie de disséminer des microbes génétiquement modifiés avec une surveillance minimale. Cette lacune réglementaire exacerbe les craintes de voir l’intégrité écologique et la santé publique compromises.
Robert F. Kennedy Jr s’est imposé comme un éminent défenseur de l’agriculture biologique et régénérative, soulignant l’importance de la réduction des intrants chimiques, du soutien aux petits agriculteurs et du rétablissement de l’équilibre écologique. Robinson s’est dit préoccupé par le fait que les grands intérêts de l’agro-industrie pourraient cibler RFK Jr en tant que figure potentielle pour approuver ou promouvoir des solutions biotechnologiques, y compris des microbes génétiquement modifiés pour le sol.
La stratégie consisterait à instrumentaliser sa réputation pour donner une légitimité à des produits qui sont fondamentalement en contradiction avec les principes de l’agriculture biologique.
Cette tentative de récupération s’inscrit dans un schéma plus large où les entreprises cherchent à influencer ou à manipuler des défenseurs influents pour servir leurs intérêts commerciaux. En présentant les innovations biotechnologiques comme essentielles pour « nourrir le monde », atténuer le changement climatique ou préserver la santé des sols, elles cherchent à se positionner comme des alliés de l’agriculture durable, alors même que leurs produits sapent les valeurs écologiques et sociales.
Une histoire de tromperie et de mépris
La question de savoir si l’on peut confier l’avenir de l’agriculture aux grandes sociétés agro-industrielles est centrale ici et n’est pas une simple spéculation ; c’est une question imprégnée d’une histoire de transgressions documentées. Les rapports faisant état de la création de « listes de suspects » ciblant les critiques, de la manipulation de la recherche scientifique et de l’emploi de sociétés de relations publiques pour discréditer les voix dissidentes ne sont pas des incidents isolés, mais témoignent plutôt d’une volonté systémique de privilégier le profit et le contrôle au détriment de la transparence, de la santé publique et des préoccupations écologiques.
Ces actions ont été bien documentées au fil des ans et, loin d’être des aberrations, elles révèlent une stratégie calculée visant à maintenir la domination face aux preuves de plus en plus nombreuses contre leurs pratiques.
Historiquement, certaines de ces entreprises ont fait l’objet d’accusations persistantes de suppression ou de déformation des résultats scientifiques qui contredisaient leurs intérêts commerciaux. Cette manipulation de la science, souvent réalisée en finançant des recherches biaisées ou en discréditant des études indépendantes, a eu des conséquences considérables. Elle sape l’élaboration de politiques fondées sur des données probantes, met en danger la santé publique et réduit au silence ceux qui osent remettre en question le discours dominant des entreprises.
Les conséquences sont particulièrement graves dans le contexte de l’agriculture, où les décisions concernant l’utilisation des pesticides, les organismes génétiquement modifiés et les pratiques agricoles ont eu un impact direct et négatif sur la santé humaine et la durabilité de l’environnement.
La vision de l’agriculture mondiale proposée par ces entreprises est une vision dans laquelle les semences génétiquement modifiées, les microbes du sol, la collecte de données et la technologie des drones sont tous utilisés pour renforcer leur contrôle et la dépendance à leur égard. Cette vision déplace activement les petits exploitants agricoles et sape les pratiques agroécologiques qui sont essentielles à la souveraineté alimentaire et à la résilience écologique.
Le recours à des sociétés de relations publiques pour attaquer les critiques et diffuser des informations erronées érode encore davantage la confiance, en créant un climat de peur et en décourageant un débat ouvert sur les risques et les avantages des technologies agricoles. Ces tactiques impliquent souvent des attaques personnelles, la diffusion de désinformation et la création d’organisations « astroturf » conçues pour imiter les mouvements populaires tout en servant en réalité les intérêts des entreprises (tout cela, et bien d’autres choses encore, est documenté en détail sur le site web de GMWatch).
Les efforts de déréglementation des nouvelles techniques de modification génétique ouvrent la voie à la prolifération incontrôlée d’organismes génétiquement modifiés et de microbes modifiés, ce qui accroît encore les risques pour la santé, l’environnement et les moyens de subsistance des agriculteurs.
Compte tenu de cette histoire bien documentée de tromperie, de manipulation et de mépris du bien-être public, il n’est pas seulement raisonnable, mais impératif d’aborder toutes les affirmations de ces sociétés avec un haut degré de scepticisme. Leur implication dans l’agriculture biologique et régénérative doit être examinée de très près, en accordant une attention particulière au risque d’écoblanchiment, de récupération des pratiques durables et de renforcement du contrôle corporatif sur le système alimentaire mondial.
Il est essentiel d’accroître la transparence et de sensibiliser le public aux risques écologiques et sanitaires des produits biologiques génétiquement modifiés, tout en soutenant les pratiques écologiques menées par les agriculteurs, qui privilégient la santé des sols, la biodiversité et la résilience des communautés sans dépendre de produits biotechnologiques brevetés.
_________________
Colin Todhunter est spécialisé dans l’alimentation, l’agriculture et le développement. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation à Montréal. Vous pouvez lire ses deux livres gratuits Food, Dependency and Dispossession : Resisting the New World Order et Sickening Profits: The Global Food System’s Poisoned Food and Toxic Wealth ici.
Texte original publié le 22 avril 2025 : https://off-guardian.org/2025/04/22/toxic-agribusinesss-genetically-mutilated-greenwash/