Antonio Gramsci affirmait que la propagande est le principal moyen par lequel le pouvoir contemporain s’affirme. Pour Gramsci, la propagande est au cœur de l’hégémonie culturelle ; en d’autres termes, la domination d’une vision particulière du monde (souvent celle de la classe dirigeante ou de l’élite) qui est si profondément intériorisée par la société qu’elle devient du « bon sens » et est acceptée sans critique comme naturelle et inévitable.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l’agro-industrie transnationale a pu asseoir sa domination sur le système alimentaire mondial, notamment son énorme influence économique et politique. Cependant, les idées de Gramsci, ainsi que « l’ingénierie du consentement » de Bernays et le modèle de propagande médiatique de Chomsky et Herman, nous aident à comprendre la domination de ce secteur sur le plan idéologique.
La théorie de l’hégémonie culturelle de Gramsci décrit comment les intérêts dominants prennent le contrôle par la force ou par la loi, mais surtout en façonnant les croyances culturelles et les récits de la société tout entière. Les écoles, les médias et les institutions scientifiques contribuent à préserver le statu quo afin de garantir que les intérêts qu’ils servent en fin de compte soient perçus comme la réalité elle-même.
Bernays a développé cette idée en affirmant que la propagande moderne fait appel à des émotions irrationnelles et à des désirs inconscients, fabriquant ainsi le consentement pour aboutir à des résultats profondément injustes. Le modèle de propagande de Chomsky et Herman adapte ces idées à l’ère des médias, révélant comment le consentement est fabriqué par le biais d’informations sélectives, le recours à des experts, la propriété corporative des voies d’information et du filtrage systématique des dissidences.
Le secteur de l’agroalimentaire et des technologies agricoles illustre parfaitement ces théories en action. Pour assurer son hégémonie, Big Ag emploie un vaste complexe de propagande coordonné comprenant des géants des relations publiques (tels que Ketchum et FTI Consulting), des groupes de façade (Genetic Literacy Project, American Council on Science and Health, Cornell Alliance for Science, International Life Sciences Institute) et des spécialistes tiers partageant la même idéologie qui amplifient et diffusent sa vision du monde comme une vérité établie.
Ces réseaux saturent les médias, dominent les recherches sur le web, orientent les contenus « éducatifs » et organisent de faux mouvements populaires (astroturfing), le tout dans le but de défendre le caractère inévitable et vertueux de l’agriculture industrielle tout en présentant les alternatives locales, biologiques et agroécologiques comme marginales ou dangereuses. Les techniques utilisées comprennent la rédaction fantôme d’articles, la manipulation de la visibilité des résultats de recherche et la promotion de thèmes de discussion par des experts et des scientifiques prétendument indépendants issus de diverses universités, notamment en Floride et à Saskatchewan. Des carriéristes qui pensent que leurs titres peuvent masquer ou détourner l’attention des entreprises de CropLife ou de la Fondation Gates qui fixent leur agenda.
Conformément au modèle de Chomsky, les dissidents sont activement pris pour cible. Les plans d’action de l’industrie déploient des équipes de relations publiques pour tenter de neutraliser les critiques, telles que US Right to Know, GMWatch, des journalistes et des scientifiques d’intérêt public. Ces méthodes comprennent la coordination d’attaques contre les commentaires critiques et leurs auteurs dans les fils de discussion en ligne (programme « let nothing go » de Monsanto), l’exploitation de connexions dans les médias pour exclure les voix critiques des panels ou des publications et l’attaque directe de la réputation des opposants.
Les critiques sont placés sur une « liste noire » et diffamés comme des meurtriers (condamnant des millions de personnes à la famine pour s’être opposés aux OGM), idéologues privilégiés du « premier monde » ou extrémistes antiscientifiques, plutôt que défenseurs de principes de la santé écologique et publique. Cette atteinte à la réputation vise à définir les limites d’un débat acceptable.
Dans le même temps, l’industrie tente de se présenter comme le sauveur de l’humanité. Les discours des entreprises insistent sur le fait que seuls les monocultures industrielles, les pesticides et les biotechnologies peuvent nourrir le monde et résoudre le problème de la faim, un message répété par des dirigeants d’entreprise comme Erik Fyrwald, PDG de Syngenta, des politiciens alignés sur l’industrie comme Owen Paterson, aujourd’hui discrédité, et des soi-disant experts scientifiques des médias comme Patrick Moore, qui a accusé les membres de GMWatch d’être des « salauds meurtriers » (oui, ce « Patrick Moore » qui a un jour déclaré dans une émission de radio que le glyphosate était inoffensif à boire, mais qui, lorsque l’animateur lui a demandé d’en boire un peu, s’est enfui en jouant les victimes).
Le discours sur le salut industriel est peut-être incarné de la manière la plus frappante par la Révolution verte (RG), qui a été présentée avec force comme l’accomplissement humanitaire par excellence de l’idéologie agro-industrielle. La RG est présentée comme un triomphe de la technologie et des produits chimiques, et les lobbyistes de l’agro-industrie n’hésitent pas à proclamer qu’elle a sauvé des millions de personnes de la famine et assuré l’approvisionnement alimentaire mondial. Un argument crucial.
Pourtant, ce récit est vivement contesté par ceux qui examinent la réalité sur le terrain. La RG n’a pas permis d’empêcher la famine en Inde. Selon le professeur Glenn Stone, elle s’est simplement traduite par une augmentation du blé dans le régime alimentaire (au détriment des cultures traditionnelles à haut rendement et plus riches en nutriments), et la consommation alimentaire par habitant aurait même pu diminuer durant cette période.
Pour les grandes entreprises agricoles, les critères de réussite semblent moins liés au nombre de vies sauvées qu’à la pénétration du marché et la réécriture historique à son avantage. De plus, l’agriculteur biologique et critique de la GR, Bhaskar Save, alla plus loin en dénonçant l’ensemble du projet comme un désastre écologique, agronomique et humain qui a échangé des hausses de rendement à court terme contre la santé des sols à long terme, la perte de biodiversité, l’endettement accru des agriculteurs et une dépendance croissante aux intrants d’entreprise, contredisant ainsi directement les résultats humanitaires promis par un héritage de dévastation.
Le concept de modernisation de l’agriculture est déformé par les entreprises agroalimentaires et les acteurs du secteur afin de servir leurs propres intérêts commerciaux et idéologiques. Aujourd’hui, par exemple, nous voyons des dirigeants de l’agro-industrie affirmer que l’agriculture traditionnelle indienne est « arriérée », inefficace et qu’elle a besoin de technologies industrielles et de solutions biotechnologiques. Et quelle solution proposent-ils ? Leurs monocultures industrialisées, leurs engrenages chimiques, leurs plateformes de dépendance basées sur le cloud, leur agriculture « de précision », leurs semences et intrants génétiquement modifiés, ainsi que leur domination et leur vision comme seule voie vers le progrès et la sécurité alimentaire.
Cette approche vise à légitimer la suprématie des entreprises tout en marginalisant les savoirs indigènes, les pratiques agroécologiques et les alternatives des petits agriculteurs. Bayer, en tant qu’acteur majeur, dépeint stratégiquement l’agriculture indienne comme intrinsèquement déficiente afin de justifier l’expansion de ses semences, produits agrochimiques et technologies propriétaires, tentant de créer un consentement artificiel en faveur de l’agriculture industrielle sous le couvert de la modernisation.
Les appels au « sauveur » tentent de masquer les dommages écologiques, le déclin nutritionnel et la dépossession rurale derrière le chantage émotionnel de la nécessité humanitaire et de l’innovation scientifique et technologique. Toute politique ou mouvement qui remet en question leur modèle est présenté comme anti-pauvres, anti-science ou imprudemment idéologique.
Des budgets de lobbying de plusieurs millions de dollars permettent d’acheter l’accès aux décideurs, aux comités scientifiques et aux agences de réglementation. La science financée par l’industrie, le lobbying par des groupes de façade et les événements médiatiques contrôlés garantissent que les cadres juridiques et politiques privilégient le modèle industriel, lui accordant une légitimité supplémentaire tout en qualifiant les mouvements agroécologiques et biologiques d’irréalistes ou d’anti-progrès. Le consensus scientifique, l’autorité réglementaire et les messages médiatiques sont façonnés de manière si systématique que même les dissidents en viennent souvent à croire au caractère naturel de la domination des entreprises.
L’assaut propagandiste de l’agro-industrie concrétise pleinement les modèles d’hégémonie et de fabrication du consentement exposés par Gramsci, Bernays et Chomsky. Le discours dominant a eu un impact sur presque toutes les institutions clés, de sorte que l’influence de l’industrie est devenue presque invisible et la critique presque impensable.
Mais le masque est tombé. Les fissures sont apparues au grand jour. Des preuves scientifiques de plus en plus nombreuses sur les dangers des pesticides à la profonde non-durabilité de l’agriculture monoculture, le discours « de bon sens » de l’agriculture industrielle est de plus en plus sur la défensive. Des scandales très médiatisés et le travail d’investigation acharné de journalistes et de scientifiques indépendants ont révélé les tactiques coordonnées de l’industrie : écriture fantôme, astroturfing, campagnes de dénigrement.
Ces dernières années, la révélation du complexe de propagande a constitué une étape essentielle pour reprendre le contrôle du discours. Dans le même temps, la mise en avant des véritables succès des modèles alternatifs contribue à démolir le discours fallacieux de l’agriculture industrielle. Ces modèles ne reposent pas sur le profit des entreprises, la dépendance, la dépendance chimique ou le faux « modernisme » prôné par des entreprises comme Bayer. Avec un soutien approprié, il est clair que les modèles alternatifs reposent sur une véritable résilience écologique et non sur un pseudo-solutionnisme technologique propriétaire, sur l’autonomisation des petits exploitants et non sur leur dépossession, et sur une véritable sécurité nutritionnelle et non sur la maladie et les épidémies.
Colin Todhunter est spécialisé dans l’alimentation, l’agriculture et le développement et est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation à Montréal. Ses livres en libre accès sur le système alimentaire mondial sont accessibles via Figshare (aucune inscription ni connexion requise).
Texte original publié le 8 oct. 2025 : https://off-guardian.org/2025/10/08/manufacturing-consent-big-ags-playbook-of-propaganda-and-power/