Quelle est la plus grande nouvelle du moment ?
L’enlèvement de Nancy Guthrie ?
La victoire écrasante du PLD aux élections législatives japonaises du week-end dernier ?
La sécheresse au Kenya ?
Oui, selon l’endroit où vous vous trouvez dans le monde, l’une de ces actualités (ou son équivalent local) dominera les gros titres lorsque vous ferez défiler votre fil d’actualité aujourd’hui.
Mais dans 100 ans, quelles actualités de notre époque vos arrière-arrière-petits-enfants liront-ils selon vous ?
Pensez-vous qu’ils découvriront les dossiers Epstein ?
Pensez-vous qu’ils seront préoccupés par la ruée géoéconomique vers les terres rares qui a présagé la troisième guerre mondiale ?
Pensez-vous qu’ils examineront de près l’épisode n° 619 de New World Next Week, dans lequel James et James traitent du fiasco de la surveillance par caméra de Bezos ?
En réalité, c’est une question piège. Compte tenu de la chute des taux de natalité dans le monde entier, il est fort probable que vous n’ayez même pas d’arrière-arrière-petits-enfants dans 100 ans.
Et même si vous défiez les pronostics et avez effectivement une descendance qui vivra sur Terre dans un siècle, celle-ci sera sans doute plus intéressée par les sujets que nous ignorons aujourd’hui :
L’État de New York se dirige vers une décennie de déclin démographique
et
et
et
La population jeune de l’Iran diminue alors que la fenêtre démographique se referme rapidement
et
La France envoie des lettres aux jeunes de 29 ans pour les inciter à avoir des enfants
et mille autres histoires similaires que nous remarquons à peine aujourd’hui.
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, nous avons déjà commencé à entrer dans un monde en déclin, et cela est déjà en train de déchirer le tissu social. En effet, la crise démographique est peut-être l’événement le plus important de l’histoire de l’humanité, et pourtant on en parle très peu.
Aujourd’hui, plongeons-nous donc au cœur du sujet et voyons si nous pouvons répondre à deux questions : comment l’effondrement démographique conduit-il à l’effondrement de la civilisation, et existe-t-il un moyen d’échapper à ce destin démographique ?
LA DÉMOGRAPHIE, C’EST DE LA POLITIQUE
Quel que soit l’endroit où vous vivez dans le monde, il y a fort à parier que vous avez déjà constaté de vos propres yeux comment les questions démographiques influencent la politique au XXIe siècle. Les problèmes spécifiques peuvent varier d’un endroit à l’autre, mais le thème général est similaire.
Les États-Unis, par exemple, sont actuellement déchirés au sujet du contrôle de l’immigration et de ce qu’il convient (ou non) de faire face à l’immigration clandestine.
Dans une Europe « progressiste » et « socialiste », les pays voient tour à tour les partis nationalistes et les manifestations anti-immigration gagner du terrain, à mesure que la population s’indigne de plus en plus de l’afflux de migrants. La Suisse envisage même de plafonner légalement sa population à 10 millions d’habitants afin d’endiguer l’invasion étrangère.
Des pays réputés pour leur « politesse » et leur « réserve », comme le Japon et le Canada, connaissent quant à eux une montée des tensions et des changements politiques majeurs, ces sociétés normalement tolérantes et pacifiques étant submergées par une vague de migrants et de touristes.
Oui, il semble que la migration utilisée comme arme et le Grand Remplacement occupent actuellement le premier plan des préoccupations de tout le monde. Et pour cause. La même cabale qui a semé les graines du « choc des civilisations » il y a plusieurs décennies ne cessera probablement pas d’attiser ce conflit tant que la catastrophe longtemps prophétisée ne se sera pas concrétisée.
Si l’afflux de migrants du tiers-monde vers les pays occidentaux est un moyen évident pour la démographie de s’immiscer dans la scène politique, il existe toutefois des moyens plus subtils, mais non moins importants, par lesquels la démographie façonne notre politique. Afin de comprendre ces facteurs démographiques subtils qui influencent notre politique, nous devons d’abord affronter une réalité sombre : la population humaine est en train de plonger dans un précipice démographique.
Compte tenu du flux constant d’informations sur la chute de la fécondité et des taux de natalité dans tous les pays du monde, oui, même en Afrique subsaharienne, et, compte tenu de mes propres reportages sur la crise de la sous-population, la crise démographique et la bombe démographique, je pense qu’il n’est pas nécessaire d’insister sur ce point.
Même l’ONU, qui se trompe sur tout, prévoit que la population mondiale entrera en déclin dans les décennies à venir.
Alors, l’ONU aurait-elle enfin vu juste ? Non, même cette reconnaissance de notre sombre destin démographique est erronée. En réalité, le déclin démographique commencera probablement beaucoup plus tôt que ne le pensent les experts de l’ONU, et il sera beaucoup plus marqué. Néanmoins, le constat général reste valable : pour la première fois dans l’histoire, l’humanité est en passe de connaître un déclin démographique mondial durable.
Quelles sont donc les répercussions politiques de cette crise démographique imminente ?
Tout d’abord, examinons le rôle que joue la démographie dans la lutte géopolitique entre les nations. La taille impressionnante de l’Armée populaire de libération chinoise (avec plus de 2 000 000 de militaires en service actif) par rapport à celle des États-Unis (avec un peu plus de 1 300 000 militaires en service actif) s’explique facilement par le fait que la population chinoise est plus de trois fois supérieure à celle des États-Unis. Mais cette observation a pour corollaire que, dans un monde en pleine chute démographique, les disparités entre les taux de natalité conféreront des avantages relatifs aux pays dont la population diminue plus lentement.
Dans leur ouvrage publié en 2020, Empty Planet: The Shock of Global Population Decline, le chercheur en démographie Darrell Bricker et le journaliste John Ibbitson soulignent l’importance des taux de natalité et d’immigration dans la lutte que mène l’Amérique contre ses rivaux mondiaux.
L’écart entre les taux de natalité américain, chinois et russe est un autre atout pour les États-Unis. Le taux de fécondité des États-Unis est de 1,9, celui de la Russie de 1,5. Officiellement, le taux chinois est de 1,6, mais, comme nous l’avons vu, il pourrait en réalité être beaucoup plus bas. Les États-Unis se reproduisent plus vigoureusement que leurs principaux concurrents géopolitiques. Grâce à l’immigration et à un taux de fécondité plus élevé, les États-Unis sont bien mieux placés que la plupart des grands pays développés pour maintenir leur population tout au long de ce siècle.
Examinons maintenant une conséquence politique encore plus surprenante d’un monde en contraction : la baisse des taux de natalité favorise une population plus conservatrice.
C’est du moins ce que suggèrent les données du chercheur en démographie Lyman Stone. Selon ses recherches sur les tendances démographiques aux États-Unis, « plus un comté est bleu [c’est-à-dire à tendance libérale], plus la fécondité y a chuté au cours des dix ou vingt dernières années », car « les partis [politiques] se réalignent sur la fécondité ».
En résumé, dans les années 1970, les femmes aux convictions libérales et progressistes avaient une fécondité plus élevée (3,5 enfants chez les personnes âgées de 40 à 54 ans) que les femmes conservatrices (2,6 enfants). Mais cet écart s’est inversé au cours des 40 dernières années. Les femmes conservatrices âgées de 40 à 54 ans ne signalent qu’une légère baisse du nombre d’enfants (à 2,5 enfants), tandis que les femmes libérales signalent une baisse beaucoup plus marquée (à 1,9 enfant). Selon Stone, cela résulte directement du fait que ces dernières ont largement rejeté la structure familiale traditionnelle au cours des dernières décennies.
Hum. Ainsi, la vision du monde de chacun a des conséquences concrètes qui se manifestent sur le plan démographique dans la génération suivante, n’est-ce pas ? Qui l’aurait cru ?
… Si tel est le cas, que faisons-nous d’autre aujourd’hui qui se manifestera sur le plan démographique dans les générations futures ?
LA DÉMOGRAPHIE C’EST LA CIVILISATION
La civilisation et la population sont étroitement liées. Une civilisation florissante engendre une population florissante.
… Ou est-ce le cas ? Et si la causalité était inversée ? Peut-être qu’une population florissante engendre une civilisation florissante.
C’est en tout cas l’argument avancé par Julian Simon qui, en affirmant que la ressource ultime est l’ingéniosité humaine, arrive à la conclusion que plus la population est importante, plus il y a de chances que naisse le prochain grand inventeur, scientifique, poète, ingénieur ou entrepreneur, améliorant ainsi la condition humaine.
Mais que l’on croie qu’une civilisation prospère conduit à une population croissante ou, inversement, qu’une population croissante conduit à une civilisation prospère, il y a une chose sur laquelle tout le monde peut s’accorder : une population en déclin conduit, à un moment donné, à l’effondrement de la civilisation.
Cela devrait être une évidence. Pourtant, comme la plupart des adultes sur terre aujourd’hui ont grandi à une époque où régnait la peur néo-malthusienne de la surpopulation, ils n’ont jamais pris le temps de réfléchir aux dangers de la sous-population.
Dans leur ouvrage publié en 2025 sur le déclin de la population humaine, After the Spike: Population, Progress, and the Case for People, les économistes Dean Spears et Michael Geruso brossent un tableau saisissant de ce à quoi ressemble réellement un monde en déclin démographique et expliquent pourquoi la civilisation moderne deviendra intenable en dessous d’un certain seuil de population.
À un moment donné, il n’y a plus assez de personnes pour soutenir la modernité. Les marchés, les usines, les chaînes d’approvisionnement exigent un nombre minimal de producteurs et de consommateurs pour fonctionner. Un monde avec 1/100e de la population actuelle n’aurait pas d’iPhones, d’avions Airbus ou de Baldur’s Gate ; il n’y aurait tout simplement pas assez de consommateurs pour soutenir leur production. « Oh, mais je me fiche de… ! » Oui, eh bien, réduisez suffisamment la population et, à un moment donné, elle ne sera plus en mesure de produire les choses qui vous intéressent, comme les ordinateurs portables, les maisons d’édition et les médicaments contre le cancer.
Mais ne me croyez pas sur parole, et ne croyez pas non plus quelques vieux économistes guindés. Écoutez plutôt Elon Musk !
Comme l’a tweeté en 2020 le grand patron de xAI, promoteur du transhumanisme : À mon avis, l’effondrement démographique est le deuxième plus grand danger pour la civilisation après l’IA.
Mais ne vous inquiétez pas ! La société de capital-risque préférée de tous, In-Q-Tel, gérée par la CIA, a la solution !
En 2021, In-Q-Tel a publié un article intitulé « Demography & Destiny » (Démographie et destin) sur son blog, dans lequel elle affirmait :
La démographie fournit de nombreuses informations sur les moteurs et les orientations de l’innovation technologique, qui sont utiles tant pour les entrepreneurs que pour les investisseurs en capital-risque. Les craintes que « les robots volent nos emplois » semblent infondées à long terme, car à mesure que la population vieillit et même diminue, il y aura plus de tâches à accomplir que de travailleurs humains. Les robots, l’intelligence artificielle et d’autres technologies sont essentiels pour maintenir notre santé, notre bien-être et notre prospérité face aux inévitables difficultés démographiques des prochaines décennies.
Nous arrivons ainsi à la « solution » sans surprise et prédéterminée des technocrates à la crise démographique : la technocratie !
Comment prendre soin des malades et des personnes âgées ? Avec des robots soignants, bien sûr !
Comment remplacer la main-d’œuvre qui part à la retraite ? L’IA, bien sûr !
Comment préserver l’économie industrielle moderne, complexe, dépendante de la chaîne d’approvisionnement, à forte intensité de main-d’œuvre et basée sur la consommation, alors que le déclin démographique s’installe : « d’autres technologies », bien sûr.
C’est le Grand Remplacement mondial que nous préparent déjà ceux qui aspirent à contrôler l’humanité. Ce Grand Remplacement mondial ne consiste pas à remplacer les populations du premier monde par des immigrés du tiers monde. Il s’agit plutôt de remplacer les humains par des machines.
C’est du moins ce qu’In-Q-Tel et ses semblables de route envisagent ouvertement. La seule question qui importe alors est la suivante : cette catastrophe démographique peut-elle être évitée ?
LA DÉMOGRAPHIE EST-ELLE LE DESTIN ?
Comme l’a observé le célèbre philosophe et mathématicien français du XIXe siècle Auguste Comte : « La démographie c’est le destin. »
(… Bon, d’accord, Comte ne l’a certainement pas dit, malgré toutes les sources en ligne qui l’affirment. Mais il est plus intéressant de lui attribuer cette citation qu’à Richard Scammon et Ben Wattenberg, alors disons que c’était Comte !)
Bien que grammaticalement douteuse, l’expression « la démographie c’est le destin » est sans aucun doute évocatrice (et allitérative !). Elle pourrait même faire un slogan percutant pour un autocollant de pare-chocs.
… Mais est-ce vrai ? Sommes-nous destinés à suivre cette voie du déclin des taux de fécondité jusqu’au seuil de notre extinction démographique assurée ?
Peut-être !
Dans After the Spike, Spears et Geruso soutiennent de manière assez convaincante que le scénario le moins probable, en termes de population humaine, est celui d’une stabilisation magique de l’humanité à un niveau démographique idéal. D’où le titre éponyme du livre, « spike » (pic), en référence au pic distinct et marqué sur le graphique de la population mondiale, créé par l’explosion démographique de l’ère industrielle et la crise démographique qui a suivi, provoquée par notre hiver démographique.
Il n’est pas rare de voir des « solutions » banales et simplistes à cette crise démographique proposées par des internautes dans les sections commentaires d’articles d’actualité ou dans des discussions sur le déclin démographique sur des forums tels que Reddit. La réponse serait simple, affirment-ils : les gouvernements préoccupés par la faiblesse des naissances devraient simplement augmenter les salaires et/ou allonger les congés parentaux et/ou fournir des services de garde gratuits et/ou accorder des subventions plus importantes pour la scolarisation et l’éducation des enfants, etc.
Le seul problème est que toutes ces idées ont déjà été mises à l’essai. À plusieurs reprises. Dans tous les pays et toutes les régions du monde. Et elles n’ont jamais réussi à augmenter les taux de natalité.
Spears et Geruso, par exemple, soulignent que depuis 1950, « parmi les pays disposant de statistiques suffisamment fiables, vingt-six ont vu le nombre de naissances tomber en dessous de 1,9 naissance par femme en âge de procréer ». Pourtant :
Jamais, dans aucun de ces vingt-six pays, le taux de natalité n’est remonté à un niveau suffisamment élevé pour stabiliser la population. Ni au Canada, ni au Japon, ni en Écosse, ni à Taïwan. Pour aucune année de naissance. Dans certains de ces pays, les gouvernements estiment avoir mis en place des politiques visant à promouvoir et à soutenir la parentalité. Pourtant, tous continuent d’afficher des taux de natalité inférieurs à deux.
Les coauteurs poursuivent en discutant du seul cas qui semble aller à l’encontre de cette règle démographique : la Roumanie. En Roumanie, le taux de natalité a presque doublé en un an, passant de 1,9 enfant par femme en 1966 à 3,6 en 1967. Cette forte augmentation était due au « décret 770 », une directive approuvée personnellement par le dictateur roumain Nicolae Ceau?escu et qui criminalisait l’avortement et la contraception. « Pendant quelques années », écrivent Spears et Geruso, « l’interdiction de l’avortement a permis au gouvernement d’obtenir les bébés qu’il souhaitait ».
Mais cet effet n’a été que de courte durée. Après avoir immédiatement dépassé les trois enfants pendant les trois premières années qui ont suivi le décret, le taux de natalité en Roumanie a recommencé à baisser. Rapidement. En 1971, il était revenu à la moitié de son niveau de 1966. Dans les années 1980, le taux de natalité roumain était tombé aux trois quarts de son niveau d’avant le décret, et ce n’était pas parce que le gouvernement avait reculé. Dans les années 1980, le gouvernement roumain a redoublé d’efforts, non seulement en interdisant les avortements, mais aussi en instaurant des examens gynécologiques obligatoires pour certaines femmes sur leur lieu de travail, tout cela dans le but d’augmenter le taux de natalité.
Au final, tout ce programme de suppression brutale du planning familial, appliqué par l’une des tyrannies les plus sévères au monde, n’a abouti qu’à une légère augmentation démographique. Aujourd’hui, le taux de natalité roumain a rejoint celui du reste de l’Europe dans une longue et constante baisse vers un niveau inférieur au seuil de renouvellement.
Dans leur ouvrage Empty Planet, Bricker et Ibbiston utilisent l’exemple de la Corée du Sud pour renforcer l’idée que les réponses simplistes du type « les gouvernements devraient en faire plus » ne résolvent en rien la crise démographique.
[En Corée du Sud], il existe des subventions publiques pour les couples qui souhaitent suivre un traitement contre l’infertilité, des congés paternité pour les pères et un accès privilégié aux crèches publiques pour les parents ayant trois enfants ou plus. En 2010, le gouvernement a commencé à éteindre les lumières de ses bâtiments à 19h30 le troisième mercredi de chaque mois afin d’inciter les employés à rentrer chez eux plus tôt (du moins selon les normes coréennes, où l’on travaille beaucoup) et « d’aider le personnel à se consacrer à la naissance et à l’éducation des enfants ». Mais jusqu’à présent, cela n’a pas porté ses fruits : en 2015, le nombre de naissances a diminué de 5 % par rapport à l’année précédente.
Pendant ce temps, le gouvernement français prend la mesure audacieuse d’envoyer une lettre à tous les jeunes de 29 ans du pays pour les exhorter à avoir un enfant avant qu’il ne soit trop tard. Bonne chance, la France !
Non, la crise démographique ne sera pas résolue par un décret gouvernemental.
Cela s’explique en partie par le fait que le problème comporte une composante biologique. Comme je l’ai souligné dans plusieurs rapports au fil des ans, la fertilité humaine est attaquée par les élites obsédées par l’eugénisme dans leur guerre intergénérationnelle totale contre les masses. Cette guerre biologique a notamment consisté à introduire dans l’environnement du BPA et d’autres substances chimiques perturbatrices du système endocrinien ainsi que des agents stérilisants dans le but délibéré de réduire la fertilité.
Et, comme l’a documenté l’épidémiologiste reproductive Shanna Swan dans son livre publié en 2021, Count Down: How Our Modern World Is Threatening Sperm Counts, Altering Male and Female Reproductive Development, and Imperiling the Future of the Human Race (Compte à rebours : comment notre monde moderne menace le nombre de spermatozoïdes, modifie le développement reproductif des hommes et des femmes et met en péril l’avenir de l’espèce humaine), cette guerre semble avoir été largement gagnée par ceux qui aspirent à contrôler l’humanité :
Dans les pays occidentaux, le nombre de spermatozoïdes et le taux de testostérone chez les hommes ont considérablement diminué au cours des quatre dernières décennies, comme l’ont montré mes propres recherches et celles d’autres. De plus, un nombre croissant de filles connaissent une puberté précoce et les femmes adultes perdent des ovules de bonne qualité à un âge plus jeune que prévu ; elles souffrent également de plus en plus de fausses couches. La reproduction humaine n’est plus ce qu’elle était.
Pour ceux qui cherchent activement à avoir des enfants, mais qui ont des difficultés à concevoir, ne vous découragez pas ! Il existe des solutions naturelles pour contrer les effets néfastes de cette agression biologique, comme l’a démontré Gavin Mounsey dans notre conversation Solutions Watch sur le sujet et dans l’article encyclopédique qu’il a publié en lien avec ce podcast.
Mais nous touchons ici au cœur du problème démographique : à quoi servent les solutions naturelles à la crise de la fertilité si les gens ne veulent pas avoir d’enfants ?
En réalité, il semble que la véritable cause de cette crise démographique n’ait que peu à voir avec les politiques gouvernementales et ne puisse être que partiellement imputée à la guerre biologique. Comme nous pouvons tous en témoigner dans nos propres vies, de plus en plus de personnes aujourd’hui ne veulent tout simplement pas avoir d’enfants.
Il existe de nombreuses raisons à ce désintérêt pour l’éducation des enfants. Les contraintes économiques, combinées à certaines attentes en matière de mode de vie (accession à la propriété, diplômes universitaires, emploi stable), rendent la perspective d’élever une nombreuse progéniture moins réalisable dans la société moderne. Et le repli sur soi de la société au cours des dernières décennies, avec un nombre croissant de personnes passant plus de temps à interagir via des écrans qu’à avoir des conversations en face à face, associé à une dévalorisation générale de la structure familiale traditionnelle, a rendu moins accessible pour beaucoup le lien de couple à long terme nécessaire pour élever une famille nombreuse.
En fin de compte, cela revient à une question encore plus fondamentale : pourquoi avoir des enfants ?
Bien sûr, je ne prétends pas fournir à quiconque une réponse à une question aussi personnelle. Mais je pense que tant que nous ne commencerons pas à prendre la réponse à cette question aussi sérieusement que le font les oligarques milliardaires, et tant que nous ne commencerons pas à nous soucier de notre héritage familial autant qu’ils se soucient du leur, nous glisserons silencieusement vers le véritable Grand Remplacement : le remplacement de la population humaine par des robots qui serviront les élites aussi bien (voire mieux) que les vaches à lait en chair et en os sur lesquelles ils comptaient jusqu’à présent.
Texte original publié le 15 février 2026 : https://corbettreport.substack.com/p/demographics-are-destiny