Traduction libre
24/11/2023
En décembre 1953, les PDG des principaux fabricants américains de tabac ont mis de côté leurs rancœurs concurrentielles et se sont réunis à l’hôtel Plaza de New York pour faire face à une menace qui pesait sur leur industrie incroyablement rentable. Un nouveau corpus scientifique publié dans des revues médicales de haut niveau mettait en doute la sécurité des cigarettes et menaçait de détruire un demi-siècle de succès commercial. John W. Hill, président de Hill & Knowlton, la plus grande société de relations publiques d’Amérique, les rejoint au Plaza. Hill se révélera plus tard un sauveur décisif.
Hill avait étudié de près Edward Bernays, dont les travaux sur la propagande dans les années 1920 et 1930 ont jeté les bases des relations publiques modernes et défini les techniques courantes de manipulation de l’opinion publique. Hill avait compris que toute campagne traditionnelle ne parviendrait pas à influencer la société, qui considérait la publicité comme un peu plus que de la propagande d’entreprise. Pour être efficaces, les relations publiques nécessitaient une gestion complète des médias en dehors de la scène. Dans le meilleur des cas, elles ne laissent pas d’empreintes.
Au lieu d’ignorer ou de dénigrer les nouvelles données montrant que le tabac est dangereux, Hill a proposé l’inverse : embrasser la science, vanter de nouvelles données et exiger plus, et non pas moins de recherche. En réclamant davantage de recherches, qu’ils financeraient ensuite, les fabricants de tabac pourraient mobiliser les scientifiques universitaires dans une bataille pour affronter une controverse scientifique majeure et amplifier des opinions sceptiques sur la relation entre le tabac et la maladie. Un tel système permettrait aux entreprises de se dissimuler dans le doute et l’incertitude, principes fondamentaux du processus scientifique, dans lequel chaque réponse conduit à de nouvelles questions.
La campagne menée par Hill & Knowlton pour le compte des cinq plus grands cigarettiers américains a corrompu la science et la médecine pendant des décennies, jetant les bases des conflits d’intérêts financiers dans la science, tandis que d’autres industries imitaient les techniques du tabac pour protéger leurs propres produits contre les interdictions et les réglementations gouvernementales — et plus tard, contre les poursuites des consommateurs. Si les tactiques ont varié au fil du temps, la stratégie de base n’a guère changé depuis que le tabac a écrit le manuel, fournissant un menu de techniques aujourd’hui employées dans toutes les industries.
Pour se présenter comme plus scientifiques que la science elle-même, les entreprises engagent des universitaires comme conseillers ou conférenciers, les nomment à des conseils d’administration, financent la recherche universitaire, soutiennent des revues de vanité et fournissent aux universitaires des manuscrits rédigés par des nègres auxquels ils peuvent ajouter leur nom et les publier dans des revues à comité de lecture avec parfois peu ou pas d’efforts. Ces tactiques créent un royaume scientifique alternatif qui étouffe les voix des chercheurs indépendants et remet en question la solidité des données impartiales.
Pour saper encore davantage l’impartialité des scientifiques, les industries soutiennent secrètement des groupes de réflexion et des groupes de façade. Ces organisations se font l’écho des études et des experts des entreprises et les amplifient, contrent les articles dans les médias et lancent des campagnes contre les universitaires indépendants, souvent en essayant de faire rétracter leurs recherches ou de les faire passer pour des travaux de second ordre et indignes de confiance aux yeux du public et des médias.
Pour contrer l’influence des entreprises, les organismes universitaires et gouvernementaux se sont tournés à plusieurs reprises vers des politiques de conflits d’intérêts et ont appelé à une plus grande transparence et à la divulgation des informations financières. Philip Handler, président des Académies nationales des sciences (NAS) au début des années 1970, a proposé la première politique en matière de conflits d’intérêts, que le Conseil du NAS a approuvée en 1971.
Cette politique a été vivement critiquée par d’éminents scientifiques qui l’ont qualifiée d’« insultante » et d’« indigne », créant ainsi un schéma qui perdure encore aujourd’hui. Chaque fois qu’un scandale éclate et que des entreprises exercent une influence indue sur la science, les appels à une plus grande transparence et à des exigences plus strictes en matière d’éthique sont contrés par des affirmations selon lesquelles les règles actuelles sont satisfaisantes et qu’il n’est pas nécessaire de procéder à un examen plus approfondi.
Toutefois, de plus en plus d’études montrent que les arguments contre les réformes des conflits d’intérêts financiers ne sont pas fondés, manquent de rigueur intellectuelle et ignorent les recherches sur l’influence financière qui ont été évaluées par des pairs. Bien que les politiques en matière de conflits d’intérêts soient de plus en plus répandues, leur contenu et leurs exigences essentielles ont peu évolué depuis que les Académies nationales ont introduit leurs premières règles.
En fait, la controverse sur le contrôle de la science par les entreprises continue de tracasser les Académies. Plus de 40 ans après l’introduction de leur première politique en matière de conflits d’intérêts, les Académies ont à nouveau été prises au piège d’un scandale, suite à des plaintes selon lesquelles des membres de comités préparant des rapports pour les Académies ont des liens étroits avec des entreprises.
Des journalistes d’investigation ont découvert que près de la moitié des auteurs d’un rapport des Académies de 2011 sur la gestion de la douleur avaient des liens avec des entreprises qui fabriquent des stupéfiants, y compris des opioïdes. Une autre enquête de la presse a révélé que le membre du personnel du NAS qui a sélectionné les membres du comité pour un rapport sur la réglementation de l’industrie des biotechnologies postulait en même temps pour travailler pour une organisation à but non lucratif dans le domaine des biotechnologies. Il s’est avéré qu’un grand nombre des membres de la commission qu’il avait choisis avaient des liens financiers non divulgués avec des entreprises de biotechnologie. Comme le montre ce rappel historique, l’Académie n’est pas la seule à être confrontée à des conflits d’intérêts dans un cycle de déni, de scandale, de réforme et encore plus de dénis.
Premières années
L’inquiétude concernant l’influence des entreprises sur la science est relativement récente, puisqu’elle est apparue dans les années 1960. Au début du 20e siècle, les fondations et les instituts de recherche privés finançaient la grande majorité de la recherche scientifique aux États-Unis. Cette situation a changé après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement national a commencé à injecter des sommes de plus en plus importantes dans les programmes scientifiques. C’est le physicien Paul E. Klopsteg qui a le mieux exprimé l’appréhension qu’éprouvaient de nombreux scientifiques à l’idée que le gouvernement contrôle le programme de recherche. Directeur associé pour la recherche à la National Science Foundation en 1955, il craignait que le financement fédéral de la science ne permette au gouvernement de s’emparer de la mission des universités.
« Une telle vision vous met-elle mal à l’aise ? demanda Klopsteg, d’une manière rhétorique. « Elle le devrait, car il faut peu d’imagination pour se représenter une opération bureaucratique qui prendrait irrésistiblement et inévitablement la main sur les affaires de nos établissements d’enseignement supérieur. »
L’influence du gouvernement sur la science peut être évaluée en examinant les chiffres du budget. Dès sa première année d’activité en 1952, le budget de la National Science Foundation est passé de 3,5 millions de dollars à près de 500 millions de dollars en 1968. Les National Institutes of Health ont connu des augmentations tout aussi importantes, passant de 2,8 millions de dollars en 1945 à plus d’un milliard de dollars en 1967. En 1960, le gouvernement finançait plus de 60 % de la recherche.
Au cours de cette période, la communauté scientifique s’est concentrée sur les conflits d’intérêts qui affectaient les scientifiques qui travaillaient pour le gouvernement ou qui étaient financés par des agences gouvernementales, en particulier les chercheurs des programmes de recherche militaire et spatiale. Même s’ils utilisaient le terme « conflit d’intérêts », les scientifiques n’abordaient la question que dans un contexte juridique étroit.
Lorsque le Congrès a organisé des auditions sur les conflits d’intérêts dans le domaine scientifique, il s’agissait de scientifiques qui étaient des contractants du gouvernement pour la Commission de l’énergie atomique ou l’Administration nationale de l’aéronautique et de l’espace tout en ayant des intérêts financiers dans des sociétés privées de recherche ou de conseil.
Les inquiétudes concernant l’influence du gouvernement sur la science sont également apparues en 1964. Cette année-là, l’American Council on Education et l’American Association of University Professors ont élaboré des politiques en matière de conflits d’intérêts qui ne traitaient que de la recherche financée par le gouvernement.
En examinant l’apparition de l’expression « conflits d’intérêts » dans la revue Science au cours du siècle dernier, nous pouvons voir comment le terme a changé de contexte et de signification, reflétant les préoccupations des chercheurs quant au pouvoir des forces extérieures dans l’élaboration de la science. Dans les premières années, l’expression est apparue dans les pages de la revue en référence aux relations des scientifiques avec le gouvernement. Au fil du temps, ça s’est déplacé vers les incidents et les discussions impliquant l’industrie. Ce malaise vis-à-vis de l’industrie semble s’être accentué avec le temps et avec le renforcement des liens entre les universités et les entreprises partenaires.
Le tabac crée une science parallèle
Après une première réunion avec les dirigeants des compagnies de tabac à la fin de l’année 1953, Hill & Knowlton a élaboré une stratégie sophistiquée visant à masquer le scepticisme à l’égard de la science émergente sur le tabac. Les sceptiques ont toujours existé en science. En fait, le scepticisme est une valeur fondamentale de la science. Mais le tabac a détourné le scepticisme en inondant le domaine de la recherche d’argent pour étudier la relation entre le tabagisme et la maladie, et en positionnant l’industrie comme défenseur de la science tout en façonnant et en amplifiant un message public selon lequel les dangers potentiels du tabac constituaient une controverse scientifique importante.
L’historien Allan M. Brandt, de l’université de Harvard, a noté que « le doute, l’incertitude et le truisme selon lequel il reste encore beaucoup à apprendre allaient devenir le nouveau mantra collectif de l’industrie ».
Cette intrusion sous forme de cheval de Troie a permis d’éviter les nombreux inconvénients potentiels d’une attaque directe. Attaquer les chercheurs pourrait se retourner contre eux et être perçu comme de l’intimidation ; publier des déclarations de sécurité pourrait être rejeté par un public cynique comme étant intéressé, ou pire, malhonnête. Mais en soulignant la nécessité de poursuivre les recherches, l’industrie du tabac a pu s’emparer de la position morale la plus élevée, à partir de laquelle elle a pu observer les données émergentes, en orientant doucement les nouvelles recherches pour susciter un débat fallacieux. Tout en prétendant que l’objectif était scientifique, les fabricants de tabac utilisaient la recherche à des fins de relations publiques.
Les sociétés de relations publiques avaient des décennies d’expertise dans la mise en scène des médias pour contrer les informations qui nuisaient à leurs clients. Mais en contrôlant le programme de recherche et le processus scientifique, les fabricants de tabac pourraient gérer les journalistes encore mieux que par le passé. Au lieu de manipuler les journalistes pour qu’ils se rangent de leur côté dans un débat public, les entreprises créaient le débat et utilisaient ensuite les médias pour le faire connaître à leur place.
Dans le cadre de leur plan initial, les fabricants de tabac ont recherché des experts pour discréditer les nouvelles recherches susceptibles d’établir des liens entre le tabac et le cancer du poumon. Après avoir recueilli les déclarations publiques de médecins et de scientifiques, Hill & Knowlton a produit un recueil d’experts et de citations. Non content de financer des scientifiques et des projets de recherche individuels, Hill a proposé de créer un centre de recherche financé par l’industrie. Cet appel à de nouvelles recherches diffusait un message subtil selon lequel les données actuelles étaient obsolètes ou erronées et, en s’associant à des scientifiques et à leurs universités, il donnait l’impression que l’industrie du tabac s’engageait à trouver les bonnes réponses.
« On croit », écrit Hill, « que le mot »Recherche’’ est nécessaire dans le nom pour donner du poids et de la crédibilité aux déclarations du Comité ». En présentant le tabac comme un partisan de la recherche, Hill a fait de la science la solution à une éventuelle réglementation gouvernementale. Cette stratégie allait conduire à près d’un demi-siècle de collusion entre les fabricants de tabac et les chercheurs universitaires.
Le Tobacco Industry Research Committee (TIRC) est devenu un élément central de la stratégie de Hill & Knowlton visant à coopter le monde universitaire. Lorsque le TIRC a été officiellement créé, plus de 400 journaux ont publié une publicité annonçant le groupe sous le titre « A Frank Statement to Cigarette Smokers » (Une déclaration franche aux fumeurs de cigarettes). L’annonce soulignait que le tabac avait été accusé de provoquer toutes sortes de maladies humaines, mais que « l’une après l’autre, ces accusations ont été abandonnées faute de preuves ». La publicité s’engageait ensuite à ce que les entreprises financent, au nom des consommateurs, de nouvelles recherches pour étudier les effets du tabac sur la santé : Nous considérons l’intérêt porté à la santé des personnes comme une responsabilité fondamentale, primordiale par rapport à toute autre considération dans le cadre de nos activités. Nous pensons que les produits que nous fabriquons ne sont pas nocifs pour la santé. Nous avons toujours coopéré et nous coopérerons toujours étroitement avec ceux dont la tâche est de protéger la santé publique.
Le directeur exécutif du TIRC était W.T. Hoyt, un employé de Hill & Knowlton, qui dirigeait le TIRC depuis le bureau new-yorkais de son entreprise. Hoyt n’avait aucune expérience scientifique et, avant de rejoindre la société de relations publiques, il vendait de la publicité pour le Saturday Evening Post. L’industrie du tabac conclura plus tard que « la plupart des recherches du TIRC ont été de nature générale et fondamentale et n’ont pas été conçues pour tester spécifiquement la théorie anti-cigarette ».
Après avoir pris sa retraite en tant que PDG de Brown & Williamson, Timothy Hartnett est devenu le premier président à temps plein du TIRC. La déclaration annonçant sa nomination est la suivante :
Le Comité de recherche de l’industrie du tabac se doit de rappeler ces points essentiels au public :
-
-
Il n’existe aucune preuve scientifique concluante d’un lien entre le tabagisme et le cancer.
-
La recherche médicale met en évidence de nombreuses causes possibles de cancer ….
-
Une évaluation complète des études statistiques en cours est impossible tant que ces études ne sont pas achevées, entièrement documentées et soumises à une analyse scientifique par le biais d’une publication dans des revues reconnues.
-
Les millions de personnes qui éprouvent du plaisir et de la satisfaction à fumer peuvent être assurées que tous les moyens scientifiques seront mis en œuvre pour obtenir tous les faits le plus rapidement possible.
-
Le TIRC a commencé à fonctionner en 1954 et la quasi-totalité de son budget d’un million de dollars a été dépensée en honoraires pour Hill & Knowlton, en publicités dans les médias et en frais administratifs. Hill & Knowlton a trié sur le volet le comité consultatif scientifique (CCS) du TIRC, composé de scientifiques universitaires chargés d’évaluer les subventions qui avaient été préalablement examinées par le personnel du TIRC. Hill & Knowlton a favorisé les scientifiques qui étaient sceptiques quant aux effets néfastes du tabac sur la santé, en particulier les sceptiques qui fumaient.
Au lieu d’approfondir la recherche sur les liens entre le tabac et le cancer, la plupart des programmes du TIRC se sont attachés à répondre à des questions fondamentales sur le cancer dans des domaines tels que l’immunologie, la génétique, la biologie cellulaire, la pharmacologie et la virologie. Le financement des universités par le TIRC a contribué à refroidir le discours et le débat sur la possibilité que le tabac soit à l’origine de maladies, tout en offrant aux fabricants de tabac le prestige d’être associés à des universitaires, car peu de scientifiques du TIRC ont pris des positions fermes contre le tabac.
En lançant le TIRC, Hill & Knowlton s’est également efforcé de remodeler l’environnement médiatique en développant une vaste bibliothèque de références croisées systématiques sur les questions liées au tabac. Comme l’a expliqué un cadre de Hill & Knowlton : L’une des politiques que nous suivons depuis longtemps est de ne laisser aucune attaque majeure injustifiée sans réponse. Nous nous efforçons de répondre le jour même, et non le lendemain ou dans la prochaine édition. Pour cela, il faut savoir ce qui va sortir, tant dans les publications que dans les réunions….Cela demande un peu de travail. Et cela nécessite de bons contacts avec les rédacteurs scientifiques.
Bien que leurs positions ne soient pas fondées sur une littérature substantielle évaluée par des pairs, Hill & Knowlton a diffusé les opinions d’un petit groupe de sceptiques sur la science de la cigarette, en faisant croire que leurs points de vue étaient dominants dans la recherche médicale. Ces sceptiques ont permis au TIRC de contrer rapidement toute attaque contre le tabac. Dans de nombreux cas, le TIRC a réfuté de nouvelles découvertes avant même qu’elles ne soient rendues publiques. Cette campagne a réussi parce qu’elle a détourné l’amour des journalistes scientifiques pour la controverse et leur engagement en faveur de l’équilibre.
« Compte tenu du penchant de la presse pour la controverse et de sa notion souvent naïve d’équilibre, ces appels ont connu un succès remarquable », a conclu M. Brandt.
Non satisfait des formes passives de contrôle des médias telles que la publicité et les communiqués de presse, Hill & Knowlton a pratiqué une approche agressive des auteurs, des rédacteurs en chef, des scientifiques et d’autres faiseurs d’opinions. Les contacts personnels en face à face étaient essentiels, et après chaque communiqué de presse, le TIRC prenait l’initiative d’un « contact personnel ». Hill & Knowlton a systématiquement documenté cette cour auprès des journaux et des magazines afin d’insister sur l’équilibre journalistique et l’impartialité vis-à-vis de l’industrie du tabac. Au cours de ces rencontres, le TIRC a souligné que l’industrie du tabac était attachée à la santé des fumeurs de cigarettes et à la recherche scientifique, tout en appelant au scepticisme face aux études statistiques concluant à la nocivité du tabac.
Enfin, le TIRC a présenté aux journalistes des contacts de sceptiques « indépendants » afin de garantir un équilibre journalistique précis. En bref, après avoir créé la controverse, Hill & Knowlton a ensuite coopté des journalistes pour couvrir le débat, ce qui a conduit à des articles concluant que la science du tabac était « non résolue ».
Malgré la gestion en coulisses du TIRC par Hill & Knowlton pour lui donner un vernis de crédibilité scientifique, les scientifiques conseillant le TIRC ont mis en doute l’indépendance du conseil et leur crédibilité professionnelle auprès de leurs pairs. Pour apaiser ces craintes, Hill & Knowlton a créé l’Institut du tabac en 1958, à la demande de R. J. Reynolds.
Un avocat de l’industrie a raconté plus tard que « la création d’une organisation distincte pour l’information du public a été envisagée comme un moyen de maintenir [les scientifiques du TIRC] inviolés et intacts dans [leur] tour d’ivoire tout en donnant à un nouveau groupe un peu plus de liberté d’action dans le domaine des relations publiques ». Après avoir protégé la mission « scientifique » du TIRC, Hill & Knowlton a exploité le Tobacco Institute comme un lobby politique efficace à Washington pour contrer les auditions du Congrès et les réglementations potentielles des agences. Comme elle l’avait fait pour la publicité et les médias, l’industrie du tabac a innové de nouvelles stratégies avec le Tobacco Institute pour manipuler l’environnement réglementaire et politique.
Le succès de Hill & Knowlton est devenu évident en 1961. Lorsque le tabac a engagé la société en 1954, l’industrie vendait 369 milliards de cigarettes. En 1961, les entreprises ont vendu 488 milliards de cigarettes, et la consommation de cigarettes par habitant est passée de 3 344 à 4 025 par an, le chiffre le plus élevé de l’histoire des États-Unis.
En 1963, un article du New York Times indiquait : « Étonnamment, le tollé suscité par le tabagisme et la santé n’a pas entraîné l’effondrement de l’industrie. Au contraire, elle l’a entraînée dans un bouleversement qui s’est traduit par une croissance et des profits imprévus ». Un responsable de l’American Cancer Society a déclaré au journal : « Lorsque les fabricants de tabac disent qu’ils sont impatients de découvrir la vérité, ils veulent que vous pensiez que la vérité n’est pas connue…. Ils veulent pouvoir parler de controverse ».
Au cours de cette période, les scientifiques ne semblaient pas préoccupés par les conflits d’intérêts qui surgissaient lorsque la recherche universitaire financée par le tabac et les universitaires s’alliaient à une campagne de l’entreprise. Lorsque le Directeur général de la santé a créé un comité consultatif sur le tabagisme et la santé en 1963, celui-ci n’avait pas de politique en matière de conflits d’intérêts. En fait, l’industrie du tabac était autorisée à nommer et à rejeter les membres du comité.
Bien que les documents détaillant les tactiques utilisées par le tabac pour détourner la science n’aient été rendus publics qu’à la suite d’un litige dans les années 1990, ce manuel créé dans les années 1950 reste efficace et a été copié par d’autres industries. Afin de perturber les normes scientifiques et d’éviter la réglementation, de nombreuses entreprises font aujourd’hui des allégations passe-partout sur l’incertitude scientifique et l’absence de preuves, et détournent l’attention des risques sanitaires des produits en rejetant la faute sur la responsabilité individuelle.
Avant le tabac, le public et la communauté scientifique pensaient que la science était à l’abri de toute influence indue de la part d’intérêts particuliers. Cependant, le tabac a réorienté la science non pas pour faire progresser les connaissances, mais pour défaire ce qui était déjà connu : la cigarette est dangereuse. Au lieu de financer la recherche pour établir de nouveaux faits, le tabac a distribué de l’argent pour défaire ce qui était déjà un fait. L’historien Robert Proctor, de l’université de Stanford, a utilisé le terme « agnotologie » pour décrire ce processus de construction de l’ignorance.
Aujourd’hui encore, la société s’efforce de mettre en place des politiques visant à limiter l’influence des entreprises sur les domaines scientifiques qui servent l’intérêt public et recoupent les réglementations gouvernementales. Nous pouvons remercier l’industrie du tabac d’avoir inventé notre crise moderne des conflits d’intérêts et de la transparence financière dans la science.
Scandale moderne
La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont marqué une période de troubles politiques et de changements sociaux aux États-Unis. La confiance dans le gouvernement et les institutions sociales s’est effondrée avec le scandale du Watergate et une série de révélations qui ont jeté une lumière crue sur les intérêts particuliers qui manipulaient le Congrès. Dans le même temps, le Congrès a créé de nouvelles agences fédérales dotées de vastes mandats de protection de la santé publique, renforçant ainsi le rôle des scientifiques dans l’élaboration des politiques fédérales.
L’Agence de protection de l’environnement et l’Administration de la sécurité et de la santé au travail, créées en 1970, ont été chargées d’élaborer des normes réglementaires pour un large éventail de substances pour lesquelles il n’existait que des données limitées. Parallèlement, la loi nationale sur le cancer de 1971 a attiré l’attention sur les facteurs environnementaux liés au risque de cancer.
Décrivant cette période, la sociologue Sheila Jasanoff a fait remarquer que les conseillers scientifiques étaient devenus une « cinquième branche » du gouvernement. Mais alors que la médecine et la science commençaient à avoir un impact plus direct sur la politique, elles étaient simultanément soumises à un examen public plus approfondi, ce qui a donné lieu à des controverses sur l’intégrité scientifique. Les médias de l’époque ont fait leurs gros titres sur les intérêts financiers et la corruption apparente dans plusieurs domaines touchant à l’environnement, à la sécurité des consommateurs et à la santé publique.
Auparavant, le public était rarement confronté aux dangers des radiations, des pesticides chimiques et des additifs alimentaires et à la manière dont ces substances pouvaient causer le cancer. Cependant, alors que les scientifiques et les médecins voyaient leur profession soumise à un examen plus approfondi, la société exigeait également qu’ils élaborent des politiques visant à protéger la santé publique.
En 1970, les Académies nationales ont été accusées de partialité en faveur de l’industrie, après avoir créé un comité chargé d’examiner les effets sur la santé du plomb en suspension dans l’air. Dupont et Ethyl Corporation — les deux entreprises qui produisaient le plus de plomb aux États-Unis — employaient 4 des 18 experts du comité. Un porte-parole des Académies a défendu le comité, arguant que les membres avaient été sélectionnés sur la base de leurs qualifications scientifiques et qu’ils conseillaient l’Académie en tant que scientifiques, et non en tant que représentants de leurs employeurs.
Le président des Académies pendant cette période était Philip Handler, un ancien universitaire qui était consultant pour de nombreuses entreprises alimentaires et pharmaceutiques et qui siégeait au conseil d’administration de l’entreprise alimentaire Squibb Beech-Nut. Tout au long de son mandat, Handler a continué à faire l’objet de critiques en raison de ses liens avec l’industrie.
M. Handler a tenté de résoudre le problème des conflits d’intérêts en soulignant l’obligation de l’Académie de collaborer avec le ministère de la Défense pour protéger le pays. « La question n’est pas de savoir si l’académie doit travailler pour le ministère de la défense, mais comment elle doit s’y prendre pour conserver son objectivité », a-t-il déclaré. M. Handler a également plaidé en faveur d’un financement fédéral accru de l’enseignement scientifique supérieur, mais a mis en garde contre le fait que « l’université ne doit pas devenir asservie ou la créature du gouvernement fédéral en vertu de cette dépendance financière ». Tout en affirmant que le financement du gouvernement et de l’industrie est essentiel pour la science, il semble éluder le dilemme évident selon lequel ce financement pourrait compromettre l’indépendance scientifique.
Après la querelle du comité sur le plomb aéroporté, Handler a proposé que les nouveaux membres du comité divulguent tout conflit potentiel qui pourrait survenir au cours de leur service à l’Académie. Ces informations seraient partagées avec les autres membres du comité, et non avec le public, et viseraient à fournir à l’Académie des informations qui pourraient être préjudiciables si elles étaient rendues publiques par d’autres voies. Les nouvelles règles en matière de conflits d’intérêts se limitaient aux relations financières explicites, mais prenaient également en compte les « autres conflits » susceptibles d’être perçus comme une source de partialité.
Avant de mettre en œuvre la nouvelle politique, M. Handler a mené une enquête informelle auprès des comités et des conseils d’administration de la NAS. Certains ont répondu que tous les membres étaient en conflit, tandis que d’autres ont affirmé que les scientifiques ne pouvaient pas être partiaux. Un membre de comité a écrit : « N’est-il pas probablement vrai qu’à moins qu’un membre de comité n’ait une possibilité de [conflit d’intérêts], il n’est pas très probable qu’il soit un membre de comité utile ? » En bref, lorsque les scientifiques ont été interrogés sur les conflits d’intérêts et sur la manière dont cela pouvait biaiser leur opinion, ils ont inversé le problème en redéfinissant les conflits d’intérêts comme une « expertise scientifique ».
En août 1971, l’Académie a approuvé une lettre d’une page, intitulée « On Potential Sources of Bias (Sur les sources potentielles de biais) », à remplir par les membres potentiels des comités consultatifs. Cette lettre soulignait que les comités de la NAS étaient, dans une « mesure toujours croissante », invités à examiner des questions « d’intérêt public ou de politique », ce qui exigeait souvent des conclusions reposant sur des « jugements de valeur » ainsi que sur des données. Même lorsque les membres de la commission agissent sans parti pris, la lettre indique que de telles accusations peuvent remettre en cause les rapports et les conclusions de la commission. Il a donc été demandé à chaque membre d’indiquer « quels [facteurs], à son avis, peuvent être considérés comme préjudiciables par d’autres ».
De nombreux membres du comité ont perçu cette déclaration comme une accusation ou une remise en cause de leur intégrité, certains la qualifiant d’« insultante » et d’« indigne ». Les lois fédérales obligent les conseillers gouvernementaux à divulguer les conflits financiers tels que les subventions ou les actions, mais la déclaration de l’Académie s’est penchée sur d’autres sources de partialité potentielle, telles que les commentaires antérieurs et l’appartenance à des organisations.
Néanmoins, l’intégrité de l’Académie a été mise en doute l’année suivante, lorsque son comité de protection des aliments a été accusé d’être favorable à l’industrie et de minimiser les risques de cancer liés aux produits chimiques alimentaires. Les entreprises alimentaires ont financé en partie le comité, qui comprenait des universitaires consultant pour l’industrie alimentaire. Les inquiétudes concernant l’influence de l’industrie se sont encore aggravées en 1975, lorsque Ralph Nader a financé un ancien journaliste de Science, Philip Boffey, pour enquêter sur les liens de l’Académie avec l’industrie et sur la manière dont le soutien financier des entreprises a pu influencer leurs rapports.
Néanmoins, la déclaration de 1971 de l’Académie constituait une politique pionnière en matière de conflits d’intérêts et le précurseur des pratiques actuelles de l’Académie. Mais un nouvel élément allait entrer en ligne de compte en 1980, lorsque le Congrès a adopté la loi Bayh-Dole. Cette loi permettait aux universités de détenir les inventions créées par les professeurs avec des fonds publics et encourageait les collaborations avec les entreprises pour développer de nouveaux produits et les mettre sur le marché.
En l’espace d’un an, de nombreux centres universitaires de premier plan et leurs enseignants ont signé des accords d’autorisation lucratifs avec des sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques, divisant les universitaires américains en raison du malaise qu’ils éprouvent à l’égard de l’intégrité scientifique et de la liberté académique.
Évidence actuelle et primauté des sociétés pharmaceutiques
Au début des années 1900, l’Association américaine des professeurs d’université a publié une déclaration de principes pour guider la vie universitaire. Rétrospectivement, cette déclaration semble désuète :
Toutes les vraies universités, qu’elles soient publiques ou privées, sont des fiducies publiques conçues pour faire progresser la connaissance en protégeant le libre examen d’enseignants et de savants impartiaux. Leur indépendance est essentielle parce que l’université fournit des connaissances non seulement à ses étudiants, mais aussi à l’organisme public qui a besoin de conseils d’experts et à la société en général qui a besoin de connaissances plus approfondies ; et… ces derniers clients ont intérêt à ce qu’une opinion professionnelle désintéressée, exprimée sans crainte ni faveur, soit respectée par l’institution, ce qui est moralement requis.
Les pratiques universitaires actuelles ressemblent autant à ces principes que le comportement sexuel moderne ressemble à la morale primitive de l’ère victorienne. Tout comme la révolution sexuelle des années 1960 a modifié le comportement sexuel, le tabac a transformé les pratiques universitaires en brouillant les frontières entre les relations publiques des entreprises et la recherche universitaire. C’est en médecine que ces changements ont été les plus profonds, les partenariats entre les universités et l’industrie biotechnologique ayant permis de trouver des remèdes à plusieurs maladies et d’engendrer une pandémie de conflits d’intérêts financiers.
En effet, l’industrie pharmaceutique a repris la campagne du tabac en cooptant des universitaires pour vendre des médicaments. Ces conflits d’intérêts financiers dans la recherche biomédicale universitaire sont entrés dans le débat public au début des années 1980, à la suite d’une série de scandales de mauvaise conduite scientifique. Dans certains cas, les enquêtes ont révélé que des membres du corps enseignant avaient fabriqué ou falsifié des données pour des produits dans lesquels ils avaient un intérêt financier.
À ce moment-là, deux lois importantes ont contribué à lier les universitaires à l’industrie biotechnologique. En 1980, le Congrès a adopté la loi Stevenson-Wydler sur l’innovation technologique et la loi Bayh-Dole. La loi Stevenson-Wydler a incité les agences fédérales à transférer au secteur privé les technologies qu’elles avaient contribué à inventer, ce qui a conduit de nombreuses universités à créer des bureaux de transfert de technologie. La loi Bayh-Dole a permis aux petites entreprises de breveter les inventions créées grâce à des subventions fédérales, ce qui a permis aux universités de concéder des licences sur les produits créés par leurs professeurs. Ces deux lois visaient à tirer parti des agences et des financements fédéraux pour mettre à la disposition du public des produits susceptibles de sauver des vies. Cependant, ces lois ont également poussé les universitaires à s’allier davantage avec l’industrie.
Alors que la distinction entre la recherche universitaire et le marketing industriel continuait de s’éroder, le New England Journal of Medicine a annoncé en 1984 la première politique formelle en matière de conflits d’intérêts pour un grand journal scientifique. Dans un éditorial, le rédacteur en chef du NEJM a exposé les préoccupations qui justifiaient cette nouvelle politique : Aujourd’hui, les chercheurs médicaux peuvent non seulement faire subventionner leurs recherches par des entreprises dont ils étudient les produits, ou agir en tant que consultants rémunérés pour ces entreprises, mais ils sont aussi parfois directeurs de ces entreprises ou y détiennent des participations. L’esprit d’entreprise est aujourd’hui omniprésent en médecine. Tout nouveau développement de recherche qui a ou pourrait avoir une application commerciale attire l’attention de sociétés établies ou de sociétés de capital-risque.
Les rapports sur de tels développements publiés lors de conférences de presse, présentés lors de réunions scientifiques ou publiés dans des revues, peuvent entraîner une hausse soudaine du cours des actions et faire des fortunes presque du jour au lendemain. À l’inverse, des rapports faisant état de résultats défavorables ou d’effets secondaires graves peuvent rapidement dévaloriser un titre donné. Plus d’une fois au cours des dernières années, la publication d’un article dans le Journal a été la cause directe de fluctuations brutales du cours des actions.
Un an plus tard, le JAMA a également instauré une politique en matière de conflits d’intérêts. Toutefois, les deux principales revues scientifiques n’ont rattrapé leur retard qu’en 1992 (Science) et 2001 (Nature). La recherche montre que les disciplines scientifiques ont toujours été à la traîne par rapport à la médecine en ce qui concerne la lutte contre la partialité financière.
Par exemple, en 1990, l’école de médecine de Harvard a mis en place des politiques en matière de conflits d’intérêts financiers, en limitant les types de relations commerciales que les professeurs de recherche clinique pouvaient avoir et en fixant un plafond pour les intérêts financiers. Il semble qu’il s’agisse là de la première tentative d’une université de renforcer la distinction entre la recherche universitaire et le développement de produits par des entreprises. L’Association of American Medical Colleges et l’Association of Academic Health Centers ont suivi cette année-là en publiant des orientations sur les conflits d’intérêts financiers.
Au cours de ces mêmes années, les National Institutes of Health (NIH) ont proposé de nouvelles règles exigeant des universitaires qu’ils divulguent leurs intérêts financiers à leur institution et qu’ils ne consultent pas les entreprises susceptibles d’être affectées par leurs recherches et qu’ils ne détiennent pas d’actions dans ces entreprises. En réponse, les NIH ont reçu 750 lettres, dont 90 % s’opposaient à la réglementation proposée, la jugeant trop intrusive et punitive.
Lorsque les nouvelles règles sont entrées en vigueur en 1995, elles n’exigeaient que la divulgation des intérêts « dont on peut raisonnablement penser qu’ils sont directement et significativement affectés par la recherche ». Malheureusement, le public qui bénéficierait d’une plus grande indépendance de la science ne semble pas avoir pesé sur ce processus, et les institutions universitaires recevant les subventions ont fini par appliquer elles-mêmes les règlements.
Cependant, ces premières mesures semblent avoir eu peu d’effet sur le contrôle de l’influence croissante de l’industrie sur la médecine et la culture des universités. En 1999, la Société américaine de thérapie génique (ASGT) a été contrainte de déclarer que certains arrangements financiers étaient interdits dans les essais de thérapie génique, à la suite d’un scandale survenu lors du premier essai clinique de thérapie génique. Néanmoins, le financement de l’industrie a continué à dominer la biomédecine, une tendance qui est apparue clairement en 1999 lorsque les National Institutes of Health ont financé la recherche fondamentale à hauteur de 17,8 milliards de dollars. En revanche, les dix principales sociétés pharmaceutiques ont dépensé 22,7 milliards de dollars, essentiellement pour la recherche clinique.
Tout au long des années 1990, une série d’études a continué à documenter l’emprise des entreprises sur la médecine. Les recherches ont montré que les sociétés pharmaceutiques influençaient les décisions des cliniciens et que les recherches des universitaires ayant des liens avec l’industrie étaient de moindre qualité et plus susceptibles de favoriser le produit du commanditaire de l’étude. Les résultats négatifs étaient moins susceptibles d’être publiés et plus susceptibles de faire l’objet d’une publication tardive. L’intérêt croissant des médias pour les articles documentant l’influence de l’industrie sur la médecine est particulièrement inquiétant pour les universitaires.
Si la loi Bayh-Dole a généré des profits pour les universités et les universitaires, elle a également créé une boucle de rétroaction positive, en poussant davantage de recherches universitaires sur la voie de la commercialisation. Les frontières qui existaient auparavant entre les universités et l’industrie semblaient avoir disparu, les intérêts des universitaires ne se distinguant pratiquement plus de ceux des entreprises.
Mais la demande du public pour des découvertes médicales de pointe a été tempérée par l’intolérance à l’égard du moindre soupçon d’irrégularité de la part d’universités désormais fermement enchevêtrées dans la recherche des entreprises. Un éditorial du JAMA a décrit cette situation comme une lutte « pour créer un équilibre précaire entre le monde et les valeurs du commerce et ceux du service public traditionnel, un équilibre entre Bayh-Dole et par Dieu ».
Les conflits d’intérêts ont de nouveau attiré l’attention en 2000 lorsque USA Today a publié une enquête révélant que plus de la moitié des conseillers de la Food and Drug Administration (FDA) avaient des relations financières avec des sociétés pharmaceutiques ayant des intérêts dans les décisions de la FDA. L’industrie a nié que ces relations posaient un problème et la FDA a gardé secrets de nombreux détails financiers.
Une étude distincte a révélé que les entreprises finançaient près d’un manuscrit sur trois publié dans le NEJM et le JAMA. Les experts ont conclu que les conflits d’intérêts financiers « sont très répandus parmi les auteurs des manuscrits publiés et que ces auteurs sont plus susceptibles de présenter des résultats positifs ».
Rétrospectivement, l’année 2000 a marqué un tournant pour le JAMA. Cette année-là, le journal a publié une série d’éditoriaux examinant l’influence croissante de l’industrie pharmaceutique sur les médecins et a appelé à la mise en place de barrières pour protéger la médecine de la corruption des entreprises. L’un des rédacteurs a fait remarquer que la culture des médecins par l’industrie commençait dès la première année de l’école de médecine, lorsque les étudiants recevaient des cadeaux des sociétés pharmaceutiques.
« L’attrait commence très tôt dans la carrière d’un médecin : pour mes camarades de classe et moi-même, cela a commencé avec les sacs noirs », écrit-elle. La rédactrice en chef a fait référence à une étude selon laquelle les sociétés pharmaceutiques financent de prétendus « médecins indépendants » et cette recherche a révélé que ces universitaires étaient plus susceptibles de présenter des résultats positifs.
Dans les années 2000, un flot continu de recherches a continué à documenter les conflits d’intérêts généralisés qui ont érodé l’intégrité scientifique, et a exploré la divulgation comme principal outil de remédiation. Toutefois, une étude a révélé qu’à peine la moitié des revues biomédicales disposaient de politiques exigeant la divulgation des conflits d’intérêts. La recherche a également noté que les entreprises semblaient parrainer des études pour attaquer les produits de leurs concurrents et que ces études étaient probablement financées pour des raisons commerciales et non scientifiques.
La gestion des conflits d’intérêts est restée irrégulière et une étude systématique des revues a montré qu’elles adoptaient de plus en plus des politiques de divulgation, mais que ces politiques variaient considérablement d’une discipline à l’autre, les revues médicales étant plus susceptibles d’avoir des règles en la matière. En réponse à cet environnement, le Natural Resources Defense Council a organisé une réunion et publié un rapport sur le renforcement des règles en matière de conflits d’intérêts dans les revues.
Les enquêtes menées par les pouvoirs publics au milieu et à la fin des années 2000 ont mis sur la place publique d’autres scandales de conflits d’intérêts dans le domaine biomédical. Après que le Los Angeles Times a rapporté que certains chercheurs des National Institutes of Health (NIH) avaient conclu des accords de consultation lucratifs avec l’industrie, le Congrès a organisé des auditions, qui ont abouti à un renforcement des politiques en matière de conflits d’intérêts pour les employés des NIH. Des enquêtes fédérales ont également commencé à obliger les entreprises pharmaceutiques à divulguer leurs paiements aux médecins sur des sites web accessibles au public, dans le cadre d’accords sur l’intégrité des entreprises.
Le scandale du Vioxx de Merck a mis en lumière les abus de l’industrie pharmaceutique en matière de recherche médicale en 2007. Des documents rendus publics au cours du procès ont révélé que Merck avait transformé des recherches évaluées par des pairs en brochures commerciales en rédigeant des études pour des universitaires qui révélaient rarement leurs liens avec l’industrie.
En analysant des articles publiés, des informations fournies par Merck à la Food and Drug Administration et des analyses internes de Merck, les chercheurs ont découvert que Merck pourrait avoir déformé le profil risques-avantages du Vioxx dans les essais cliniques et tenté de minimiser le risque de mortalité dans les rapports adressés à la FDA. Pour un essai, des documents de la société ont révélé que l’absence d’un comité de surveillance des données et de la sécurité (DSMB) a pu mettre les patients en danger.
Au cas où l’on penserait que Merck a eu un comportement unique, un éditorial du JAMA accompagnant les articles fait référence à des actions similaires menées par d’autres entreprises. « La manipulation des résultats d’études, des auteurs, des rédacteurs et des réviseurs n’est pas l’apanage d’une seule entreprise », concluait l’éditorial.
En 2009, l’Institute of Medicine (IOM) a examiné les conflits d’intérêts financiers dans le domaine de la biomédecine, y compris la recherche, l’éducation et la pratique clinique. L’IOM a rapporté que des entreprises versaient des sommes importantes et non divulguées à des médecins pour qu’ils donnent des conférences de marketing à leurs collègues, et que des représentants commerciaux offraient des cadeaux aux médecins qui influençaient la prescription. Les recherches cliniques dont les résultats sont défavorables ne sont parfois pas publiées, ce qui fausse la littérature scientifique sur les médicaments prescrits pour traiter l’arthrite, la dépression et l’hypercholestérolémie.
Dans un exemple, des études négatives sur les médicaments contre la dépression ont été dissimulées, ce qui a conduit une méta-analyse de la littérature à conclure que les médicaments étaient sûrs et efficaces. Une seconde méta-analyse incluant les données précédemment dissimulées a révélé que les risques l’emportaient sur les bénéfices pour tous les antidépresseurs, à l’exception d’un seul.
Une lecture honnête du rapport de l’IOM amènerait n’importe quel lecteur à conclure que les conflits d’intérêts sont omniprésents dans la médecine, qu’ils corrompent le monde universitaire et qu’ils entraînent parfois des préjudices pour les patients. Un expert a affirmé que les politiques visant à mettre fin à la partialité et à la corruption ont été totalement inefficaces et qu’il ne faut rien de moins qu’un changement de paradigme dans les relations de la médecine avec l’industrie. Pourtant, certaines recherches ont montré que le public ne se préoccupe guère de ces questions.
Machine à nier perpétuelle
La réaction défensive des universitaires à la première politique de l’Académie nationale de 1971 en matière de conflits d’intérêts et à la proposition de réglementation des Instituts nationaux de la santé de 1990 est encore courante aujourd’hui. Chaque tentative de contrôle des conflits d’intérêts financiers et de promotion d’une plus grande transparence dans la science a été critiquée par la communauté scientifique, qui semble perpétuellement satisfaite de l’éthique en place, quelle qu’elle soit.
Par exemple, les lignes directrices proposées par les NIH en 1990 ont été vivement dénoncées par la communauté scientifique, ce qui a donné lieu à des lignes directrices plus douces permettant aux universités de s’autoréguler. Même avec ces règles affaiblies, un chercheur a écrit plus tard : « À l’heure actuelle, les employés fédéraux travaillant dans des laboratoires fédéraux sont soumis à de nombreuses restrictions en matière de conflits d’intérêts ». En raison de cette sévérité perçue, le directeur des NIH a assoupli les politiques d’éthique pour les employés des NIH en 1995 afin d’augmenter le recrutement de scientifiques de haut niveau, en autorisant les employés fédéraux à consulter pour l’industrie.
L’abandon de ces règles a conduit à un examen inévitable sous la forme d’une enquête menée en 2003 par le Los Angeles Times, qui a révélé que des scientifiques de haut niveau des NIH consultaient pour des sociétés pharmaceutiques, et qu’un chercheur était ensuite poursuivi par le ministère de la Justice. Les auditions du Congrès et les enquêtes internes ont alors contraint les NIH à introduire des règles éthiques plus strictes pour les employés, qui limitent la détention d’actions et la consultation de sociétés pharmaceutiques.
En annonçant ces nouvelles restrictions, le directeur des NIH a déclaré qu’il fallait « préserver la confiance du public » et répondre aux perceptions du public concernant les conflits d’intérêts. Mais comme précédemment, certains scientifiques ont considéré cette deuxième série de règles comme punitive et trop restrictive, arguant qu’elle nuirait à la capacité de l’agence à recruter des scientifiques de haut niveau.
En effet, les universitaires ont persisté à s’impliquer dans des recherches qui testaient les produits de leur propre entreprise sur des patients. En 2008, la commission des finances du Sénat a découvert qu’un chercheur de l’université de Stanford possédait 6 millions de dollars d’actions dans une entreprise et qu’il était l’investigateur principal d’une subvention du NIH qui finançait des recherches sur le médicament de son entreprise sur des patients. Stanford a nié toute malversation tout en conservant un intérêt financier dans l’entreprise. Le NIH a ensuite mis fin à l’essai clinique.
Les enquêtes menées par la commission des finances du Sénat ont également mis au jour de nombreux exemples d’universitaires qui n’avaient pas déclaré leurs liens financiers avec des sociétés pharmaceutiques lorsqu’ils recevaient des subventions des NIH. Cela a conduit à des réformes exigeant des règles plus strictes en matière de conflits d’intérêts pour les bénéficiaires de subventions des NIH et à l’adoption du Physician Payments Sunshine Act (loi sur la transparence des paiements aux médecins). Le Sunshine Act, que j’ai contribué à rédiger et à faire adopter, oblige les entreprises à déclarer les paiements effectués aux médecins, et cette loi a été reprise dans de nombreux autres pays.
Malgré le succès législatif, l’accueil dans le monde universitaire a été plus froid. Par exemple, l’université de Tufts m’a empêché de participer à une conférence sur les conflits d’intérêts organisée sur son campus, ce qui a conduit l’un des organisateurs de la conférence à démissionner. Depuis la mise en œuvre de ces changements, l’industrie et le monde universitaire ont tenté de faire reculer les dispositions du Sunshine Act et les nouvelles règles des NIH.
La Food and Drug Administration a réagi de manière tout aussi erratique aux conflits d’intérêts. En 1999, une expérience de transfert de gènes menée à l’université de Pennsylvanie a entraîné la mort de Jesse Gelsinger, un patient volontaire. L’investigateur et l’institution avaient tous deux des intérêts financiers dans le produit testé. La FDA a alors institué des exigences plus strictes en matière de divulgation des conflits d’intérêts pour les chercheurs et a interdit aux personnes en contact avec les patients de détenir des actions, des options d’achat d’actions ou des accords comparables dans les entreprises qui parrainent l’essai.
« Ainsi, mon fils, qui faisait la bonne chose, a été tué par un système et des personnes en proie à des conflits d’intérêts, et la vraie justice s’est révélée très laxiste. C’est essentiellement du business as usual », a écrit plus tard le père de Gelsinger.
En partie à cause du scandale du Vioxx, la FDA a commandé en 2006 une étude à l’Institut de médecine. Ce rapport a mis en évidence des conflits d’intérêts excessifs au sein des groupes consultatifs d’experts de la FDA chargés d’examiner les nouveaux médicaments et dispositifs. Le rapport recommandait que la majorité des membres des groupes consultatifs n’aient aucun lien avec l’industrie. « La crédibilité de la FDA est son atout le plus important, et les récentes préoccupations concernant l’indépendance des membres des comités consultatifs… ont jeté une ombre sur la fiabilité des avis scientifiques reçus par l’agence », concluait le rapport.
En 2007, le Congrès a réagi en adoptant une nouvelle loi actualisant la loi sur les aliments, les médicaments et les produits cosmétiques (Food, Drug, and Cosmetic Act), qui imposait des exigences plus strictes à la FDA en matière de gestion des conflits d’intérêts. De manière classique, un haut fonctionnaire de la FDA a ensuite protesté contre le fait que ces règles nuisaient à la capacité de l’agence à trouver des experts qualifiés pour les groupes consultatifs.
Ces affirmations ont été réfutées dans une lettre adressée au commissaire de la FDA, citant des preuves que près de 50 % des chercheurs universitaires n’ont aucun lien avec l’industrie et qu’environ un tiers de ces chercheurs sont des professeurs titulaires. Néanmoins, les protestations de la FDA ont semblé efficaces et lorsque le Congrès a mis à jour la législation relative à la FDA en 2012, la nouvelle loi a supprimé les demandes antérieures visant à ce que la FDA renforce le contrôle des conflits d’intérêts financiers.
Les revues elles-mêmes ont rejoint le mouvement de recul en matière de gestion des conflits d’intérêts. Après avoir mis en place sa première politique en matière de conflits d’intérêts en 1984, le NEJM l’a actualisée en 1990, interdisant aux auteurs d’éditoriaux et d’articles de synthèse d’avoir des intérêts financiers avec une entreprise susceptible de bénéficier d’un médicament ou d’un dispositif médical dont il est question dans l’article.
Les nouvelles règles ont suscité une tempête de protestations, certains les qualifiant de « maccarthysme » et d’autres de « censure ». Finalement, les règles ont été affaiblies. En 2015, sous la direction d’un nouveau rédacteur en chef, le NEJM a publié une série d’essais visant à nier que les conflits d’intérêts corrompent la science.
Enfin, un autre moyen de révéler les conflits d’intérêts cachés entre l’industrie et les scientifiques du secteur public consiste à demander des documents publics. Les lois fédérales ou nationales sur la liberté d’information permettent aux journalistes d’investigation et à d’autres personnes de demander des documents relatifs à des activités financées par des fonds publics de toutes sortes, y compris la recherche scientifique. Mais ces dernières années, ces lois ont été attaquées par l’Union of Concerned Scientists et certains membres de la communauté scientifique. Les experts des lois sur la liberté d’information ont rejeté ces efforts comme étant malavisés, un universitaire les qualifiant de « charabia ».
Même si le respect des lois actuelles sur les documents publics reste intact, le nombre de journalistes utilisant cet outil n’est pas élevé et est en baisse. Ces dernières années, de nombreux journalistes se sont mis à travailler pour les industries qu’ils dénonçaient autrefois. Tout comme la médecine, le journalisme a été confronté à des problèmes de conflits d’intérêts, la plupart des médias n’ayant pas de politiques claires pour les journalistes et les sources qu’ils citent.
Le Physicians Payments Sunshine Act a été utilisé pour démasquer des médecins, qui sont aussi des journalistes, et qui ont été rémunérés par l’industrie pharmaceutique. Tout comme dans le domaine scientifique, les industries pharmaceutique, alimentaire et biotechnologique ont secrètement financé des journalistes pour qu’ils assistent à des conférences sur des sujets qu’ils traitent, afin d’influencer la perception du public.
Une recherche de solutions sans fin
Cette brève histoire des conflits d’intérêts financiers ne fait que tenter d’examiner la lignée directe qui commence avec le tabac, en la retraçant jusqu’aux problèmes modernes de la biomédecine. Il existe d’autres exemples dans lesquels des entreprises ont cherché à saper l’intégrité scientifique à des fins financières, mais il y a peu de preuves que ces efforts se sont poursuivis dans le futur. L’histoire est importante, car elle explique pourquoi ces campagnes ont commencé, comment elles ont été mises en œuvre et les tactiques qu’elles ont déployées.
La sagesse historique montre aussi clairement que les efforts de réforme se heurtent toujours à des oppositions, qu’ils s’érodent avec le temps et qu’ils sont à nouveau mis en œuvre face à de nouveaux scandales. Au moment où je rédigeais ce chapitre, les Académies nationales mettaient en œuvre de nouvelles règles en matière de conflits d’intérêts pour faire face aux scandales impliquant deux de leurs groupes d’experts qui étaient composés d’universitaires ayant des liens avec l’industrie.
En outre, les National Institutes of Health (NIH) ont été impliqués dans une autre controverse, des responsables des NIH ayant sollicité des dons de la part de fabricants de boissons alcoolisées pour financer une étude de 100 millions de dollars sur les effets de l’alcool sur la santé. Les NIH ont ensuite mis fin à ce partenariat. Les critiques qui en ont résulté semblent avoir empêché les NIH de s’associer à l’industrie pharmaceutique dans le cadre d’un partenariat de recherche sur les opioïdes d’une valeur d’environ 400 millions de dollars, dans lequel l’industrie financerait la moitié des coûts.
Le rapport 2009 de l’Institute of Medicine a noté que la base factuelle actuelle des politiques en matière de conflits de recherche n’est pas solide et que des recherches plus approfondies sur la question pourraient aider à orienter les futures règles ou réglementations. Les agences fédérales n’ont pas suivi cette recommandation.
Le pouvoir judiciaire est peut-être plus prometteur. Les règlements fédéraux avec les entreprises pharmaceutiques les ont obligées à divulguer leurs paiements aux médecins et des litiges privés ont permis de découvrir des documents montrant la partialité d’études scientifiques prétendument indépendantes. Le Sénat a proposé la loi « Sunshine in Litigation Act », qui obligerait les juges à rendre publics les documents indiquant que des produits pourraient nuire au public, mais cette loi n’a pas encore été adoptée.
De minuscules avancées se poursuivent, PubMed ayant annoncé en 2017 qu’il inclurait les déclarations de conflits d’intérêts dans les résumés d’études, et la recherche sur le sujet se poursuit, même si les résultats sont souvent ignorés. En recherchant le terme « conflit d’intérêts » dans PubMed en 2006, un chercheur a trouvé 4 623 entrées, dont seulement 240 avant 1990 et plus de la moitié après 1999.
La plupart des solutions aux conflits d’intérêts impliquent une certaine forme de divulgation du financement. Mais même ces mesures peuvent s’avérer inefficaces et gênantes, car la divulgation ne résout pas ou n’élimine pas le problème. Les institutions doivent également évaluer ces informations et agir en conséquence, notamment en éliminant la relation ou en limitant la participation d’un scientifique à certaines activités.
Pourtant, certains experts tentent encore d’écarter le problème des conflits d’intérêts, en reformulant le terme en « confluence d’intérêts ». D’autres banalisent la question en élevant les soi-disant « conflits d’intérêts intellectuels » au rang de valeur similaire. L’Institute of Medicine a soigneusement rejeté ces notions en déclarant : « Bien que d’autres intérêts secondaires puissent influencer de manière inappropriée les décisions professionnelles et que des garanties supplémentaires soient nécessaires pour se protéger contre la partialité de ces intérêts, les intérêts financiers sont plus facilement identifiés et réglementés ». Le rapport de l’IOM concluait : « De tels conflits d’intérêts menacent l’intégrité des enquêtes scientifiques, l’objectivité de l’enseignement médical, la qualité des soins aux patients et la confiance du public dans la médecine.
De nombreux scientifiques sont incapables de comprendre et d’accepter que les conflits d’intérêts financiers corrompent la science parce qu’ils pensent que les scientifiques sont objectifs et trop bien formés pour être influencés par des récompenses financières, comme tous les autres êtres humains. Par exemple, des chercheurs ont interrogé des résidents en médecine et ont constaté que 61 % d’entre eux déclaraient qu’ils ne seraient pas influencés par des cadeaux de sociétés pharmaceutiques, tout en affirmant que 84 % de leurs collègues seraient influencés. Un universitaire qui étudie les conflits d’intérêts a été tellement irrité de voir des scientifiques nier l’existence de l’influence financière qu’il a écrit une parodie pour le BMJ, dans laquelle il énumère un grand nombre de leurs démentis les plus courants.
« Ce qui me frustre le plus, c’est dans quelle mesure les médecins et scientifiques de premier plan, dont la profession semble exiger un engagement envers une pratique basée sur des preuves, sont inconscients des meilleures preuves sur les biais motivés », écrit-il. « Cette littérature est solide et bien développée ». En effet, il est temps que les scientifiques cessent d’être non scientifiques en ce qui concerne la science des conflits d’intérêts et qu’ils cessent de substituer leurs opinions personnelles à la recherche évaluée par les pairs.
Un grand nombre d’autres industries ont étudié attentivement les règles du jeu de l’industrie du tabac. Elles en sont venues à mieux comprendre les principes fondamentaux de l’influence dans les sciences et la valeur de l’incertitude et du scepticisme pour détourner la réglementation, pour se défendre contre les litiges et maintenir la crédibilité malgré la commercialisation de produits dont on sait qu’ils sont nocifs pour la santé publique. « En faisant de la science un enjeu dans la bataille des relations publiques, l’industrie du tabac a créé un précédent destructeur qui affectera les débats futurs sur des sujets allant du réchauffement climatique à l’alimentation et aux produits pharmaceutiques », ont observé les chercheurs.
L’argent est au cœur du problème. Dès 2000, des experts se sont interrogés sur la capacité des établissements universitaires à réglementer les conflits d’intérêts financiers, alors qu’ils dépendent sur les milliards de dollars que l’industrie leur verse chaque année. Lors d’un symposium sur les conflits d’intérêts organisé en 2012 à la Harvard Law School, les responsables universitaires ont noté que le problème n’avait fait que se complexifier au fil du temps. Les dirigeants universitaires évitent même de discuter de l’impératif de réglementer les conflits financiers parce qu’ils craignent de perdre des revenus.
Des décideurs politiques courageux doivent intervenir et élaborer des règles pour éviter de nouveaux scandales et une perte de confiance continue dans la science. Plus important encore, ils doivent protéger le public.
___________________________
Cet essai a d’abord été publié sous forme de chapitre dans ‘Integrity, Transparency and Corruption in Healthcare & Research on Health’ (Intégrité, transparence et corruption dans les soins de santé et la recherche sur la santé). Ce livre offre une vue d’ensemble du secteur des soins de santé et de sa lutte pour une gouvernance d’entreprise efficace, et présente des essais rédigés par des universitaires et des journalistes de premier plan qui détaillent la recherche de pointe et les expériences du monde réel des professionnels.
Paul D. Thacker est journaliste d’investigation, ancien enquêteur au Sénat des États-Unis et ancien membre du Safra Ethics Center de l’université de Harvard.
Texte original : https://brownstone.org/articles/conflicts-of-interest-in-science-history-of-influence-scandal-and-denial/
___________________________
À lire aussi : « Comment Big Pharma corrompt la science, les médecins et les politiques publiques de santé »