Covid19 - le dernier clou du cercueil de la recherche médicale par Malcolm Kendrick

Traduction libre 28 juin 2021 « Les lampes s’éteignent dans toute l’Europe, nous ne les verrons plus allumées de notre vivant ». Edward Grey Il y a plusieurs années, j’ai écrit un livre intitulé Doctoring Data (Modifier les données). J’ai essayé d’aider les gens à s’y retrouver dans les gros titres et les données médicales. L’une des […]

Traduction libre

28 juin 2021

« Les lampes s’éteignent dans toute l’Europe, nous ne les verrons plus allumées de notre vivant ».

Edward Grey

Il y a plusieurs années, j’ai écrit un livre intitulé Doctoring Data (Modifier les données). J’ai essayé d’aider les gens à s’y retrouver dans les gros titres et les données médicales.

L’une des principales raisons qui m’ont incité à l’écrire est que je m’étais profondément inquiété du fait que la science, en particulier la science médicale, avait été presque entièrement prise en charge par des intérêts commerciaux. Le résultat final est qu’une grande partie des données dont nous sommes bombardés sont énormément biaisées, et donc faussées. Et j’ai voulu montrer comment certains de ces biais sont intégrés.

Je n’étais pas le seul à m’inquiéter. Dès 2005, John Ioannidis a écrit un article très cité intitulé Why most Published Research Findings are False (Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux). Ce document a été téléchargé et lu par des milliers de chercheurs au fil des ans, de sorte qu’ils ne peuvent pas dire qu’ils ne savent pas : « En outre, dans de nombreux domaines scientifiques actuels, les prétendus résultats de recherche peuvent souvent n’être que des mesures exactes des préjugés dominants » [1].

Marcia Angell, qui a dirigé le New England Journal of Medicine pendant vingt ans, a écrit ce qui suit. Il s’agit d’une citation que j’ai utilisée à de nombreuses reprises, dans de nombreuses conférences : « Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique publiée, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis arrivé lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine ».

Peter Gotzsche, qui a mis en place la Nordic Cochrane Collaboration (Collaboration Nordique Cochrane), et qui a été expulsé de ladite collaboration Cochrane pour avoir remis en question le vaccin contre le VPH (utilisé pour prévenir le cancer du col de l’utérus) et écrit le livre : Deadly Medicine and Organised Crime (Médecine mortelle et crime organisé). (Comment les grandes entreprises pharmaceutiques ont corrompu les soins de santé).

La couverture du livre déclare : « La principale raison pour laquelle nous prenons tant de médicaments est que les compagnies pharmaceutiques ne vendent pas de médicaments, elles vendent des mensonges sur les médicaments… pratiquement tout ce que nous savons sur les médicaments est ce que les compagnies ont choisi de nous dire, à nous et à nos médecins… si vous ne croyez pas que le système est hors de contrôle, envoyez-moi un courriel et expliquez-moi pourquoi les médicaments sont la troisième cause de décès ».

Richard Smith a été le rédacteur en chef du British Medical Journal (BMJ) pendant de nombreuses années. Il écrit maintenant un blog, entre autres choses. Il y a quelques années, il a fait un commentaire : « Il y a vingt ans cette semaine, le statisticien Doug Altman publiait un éditorial dans le BMJ, affirmant que la plupart des recherches médicales étaient de mauvaise qualité et trompeuses. Dans son éditorial intitulé Le scandale de la recherche médicale de mauvaise qualité. Altman écrivait qu’une grande partie de la recherche était gravement défectueuse en raison de l’utilisation de plans inappropriés, d’un échantillon non représentatif, d’un petit échantillon, de méthodes d’analyse incorrectes et d’une interprétation erronée… Vingt ans plus tard, j’ai le sentiment que les choses ne sont pas meilleures, mais pires… En 2002, j’ai passé huit merveilleuses semaines dans un palazzo du XVe siècle à Venise pour écrire un livre sur les revues médicales, les principaux canaux de la recherche médicale, et j’en suis arrivé à la conclusion désolante que les revues et les travaux de recherche qu’elles publiaient ne fonctionnaient pas du tout. Ma confiance dans le fait que “les choses ne peuvent que s’améliorer” s’est largement évanouie ».

Essentiellement, la recherche médicale s’est inexorablement transformée en une industrie. Une industrie très lucrative. De nombreuses revues médicales font désormais payer aux auteurs des milliers de dollars pour publier leurs recherches. Il est donc très difficile pour un chercheur qui n’est pas soutenu par une université ou une entreprise pharmaceutique de se permettre de publier quoi que ce soit, à moins qu’il ne dispose d’une fortune personnelle.

Les revues ont ensuite le culot de revendiquer des droits d’auteur et de faire payer ceux qui veulent lire ou télécharger l’article complet. Cinquante dollars pour quelques pages en ligne ! Ils facturent ensuite les réimpressions et la publicité. Ceux qui ont eu la témérité d’écrire l’article ne reçoivent rien, pas plus que les pairs examinateurs.

Tout cela est très rentable. La dernière fois que j’ai regardé le retour sur investissement (bénéfice) était de trente-cinq pour cent pour les grandes maisons d’édition. C’est Robert Maxwell qui a été le premier à voir cette possibilité de faire de l’argent.

Poussée par des impératifs financiers, la recherche elle-même est aussi, inévitablement, devenue partiale. C’est celui qui paie le journal qui donne le ton. Les entreprises pharmaceutiques, les fabricants de produits alimentaires et autres. Ils peuvent certainement se permettre de payer les frais de publication.

En plus de toute la pression financière et de l’examen par les pairs, si vous osez aller à l’encontre des vues dominantes approuvées, vous serez, très souvent, impitoyablement attaqué. Comme beaucoup de gens le savent, je suis un critique de l’hypothèse du cholestérol, avec ma bande de frères… nous sommes peu nombreux, nous sommes heureux. Dans les années 1970, Kilmer McCully, qui joue de la contrebasse dans notre groupe, cherchait une cause de maladie cardiovasculaire qui allait à l’encontre du courant dominant. Voici ce qui lui est arrivé : « Thomas N. James, cardiologue et président de l’University of Texas Medical Branch, qui était également président de l’American Heart Association en 1979 et 80, est encore plus sévère [concernant le traitement de McCully]. “C’était pire que cela – vous ne pouviez pas faire financer des idées qui allaient dans d’autres directions que celles du cholestérol”, dit-il. “On vous décourageait intentionnellement de poursuivre des questions alternatives. Je n’ai jamais traité un sujet de ma vie qui suscitait une réponse aussi immédiatement hostile”. »

Il a fallu deux ans à McCully pour trouver un nouvel emploi dans la recherche. Ses enfants étaient en âge d’aller à l’université ; sa femme et lui ont refinancé leur maison et emprunté à ses parents. M. McCully raconte que sa recherche d’emploi s’est déroulée selon un schéma bien précis : il entendait parler d’une ouverture, passait des entretiens, puis le processus s’arrêtait. Finalement, il a entendu des rumeurs de ce qu’il appelle des « appels téléphoniques empoisonnés » de la part de Harvard. « Ça sentait le roussi », dit-il.

McCully raconte que lorsqu’il a été interviewé à la télévision canadienne après avoir quitté Harvard, il a reçu un appel du directeur des affaires publiques de l’hôpital Mass. Général. « Il m’a dit de me taire », se souvient McCully. « Il a dit qu’il ne voulait pas que les noms de Harvard et de Mass. General soient associés à mes théories » [2].

Plus récemment, on m’a envoyé un lien vers un article décrivant les attaques dont a fait l’objet un autre chercheur qui a publié un article selon lequel le surpoids entraîne un risque de décès (légèrement) inférieur à celui d’un « poids normal ». Ceci, n’était pas suffisant : « Une chercheuse naïve a publié un article scientifique dans une revue respectable. Elle pensait que son article était simple et défendable. Elle n’utilisait que des données accessibles au public et ses résultats étaient conformes à la plupart des publications sur le sujet. Parmi ses coauteurs figuraient deux statisticiens de renom. À sa grande surprise, sa publication a suscité des attaques inhabituelles de la part de certaines sources inattendues au sein de la communauté des chercheurs. Dans l’ensemble, ces attaques n’ont pas été menées par les voies normales de discussion scientifique. Sa recherche est devenue la cible d’une campagne agressive comprenant des insultes, des erreurs, de la désinformation, des messages sur les médias sociaux, des ragots et des manœuvres en coulisse, ainsi que des plaintes auprès de son employeur. L’objectif semblait être de saper et de discréditer son travail. La controverse était délibérément fabriquée, et les attaques consistaient principalement en des affirmations répétées d’opinions préconçues. Elle a appris de première main l’antagonisme qui pouvait être provoqué par des découvertes scientifiques dérangeantes. Les lignes directrices et les recommandations doivent être fondées sur des données objectives et impartiales. L’élaboration de politiques de santé publique et de recommandations cliniques est complexe et doit être fondée sur des preuves plutôt que sur des croyances. Cela peut s’avérer difficile lorsqu’il s’agit d’un sujet brûlant [3].

Ceux qui ont mené les attaques contre elle étaient mes chercheurs préférés, Walter Willet et Frank Hu. Deux éminents chercheurs de Harvard que je surnomme Tweedledum et Tweedledummer. Harvard est devenue une institution qui, avec l’université d’Oxford, est souvent citée dans les histoires d’intimidation. Willet et Hu sont internationalement connus pour leur promotion des régimes végétariens et végétaliens. Willet est une figure clé de l’initiative EAT-Lancet.

Où est la science dans tout cela ? Je ressens le besoin de dire, à ce stade, que les attaques contre les idées ne me dérangent pas. J’aime les débats robustes. La science ne peut progresser que par le biais d’un processus où de nouvelles hypothèses sont proposées, attaquées, affinées et renforcées – ou oblitérées. Mais ce que nous voyons maintenant n’est pas de la science. C’est l’anéantissement de la science elle-même.

« Quiconque a été un scientifique pendant plus de 20 ans se rend compte que l’honnêteté des communications entre les scientifiques, entre les scientifiques et leurs institutions et le monde extérieur a progressivement diminué.

Pourtant, la vraie science doit être un domaine où la vérité est la règle, sinon l’activité cesse tout simplement d’être scientifique et devient autre chose : la science zombie. La science zombie est une science qui est morte, mais qui est maintenue artificiellement en mouvement par une infusion continuelle de fonds. De loin, la science zombie ressemble à la vraie science, les caractéristiques de surface d’une science sont en place – blouses blanches, laboratoires, programmation informatique, doctorats, articles, conférences, prix, etc. Mais le zombie n’est pas intéressé par la recherche de la vérité – ses citations sont contrôlées de l’extérieur et dirigées vers des objectifs non scientifiques, et à l’intérieur du zombie, tout est pourri…

Les scientifiques sont généralement trop prudents et intelligents pour se risquer à mentir ouvertement, mais ils poussent plutôt l’exagération, la sélectivité et la distorsion aussi loin que possible. Et la tolérance à l’égard de ce type de mensonge a considérablement augmenté ces dernières années. Ainsi, il est désormais courant pour les scientifiques de “gonfler” délibérément l’importance de leur statut et de leurs performances et “d’enjoliver” l’importance de leurs recherches ». Bruce Charlton : Professeur de médecine théorique.

J’étais déjà assez déprimé par la direction que prenait la science médicale. Puis le COVID19 est apparu, la distorsion et le battage médiatique sont devenus si scandaleux que j’ai presque renoncé à essayer d’établir ce qui était vrai et ce qui n’était qu’une absurdité inventée.

Par exemple, j’ai déclaré, dès le début de la pandémie de COVID19, que la vitamine D pouvait jouer un rôle important dans la protection contre le virus. Pour avoir eu l’audace de dire cela, j’ai été attaqué par les vérificateurs de faits. En effet, toute personne faisant la promotion de la vitamine D pour réduire le risque d’infection par le COVID19 a été impitoyablement traquée.

Devinez quoi. Ceci est du 17 juin : « Des chercheurs israéliens ont découvert que les patients hospitalisés pour le syndrome COVID-19 sont beaucoup plus susceptibles de mourir ou de se retrouver dans un état grave ou critique s’ils présentent une carence en vitamine D.

Dans une étude menée dans un hôpital de Galilée, 26 % des patients souffrant de coronavirus et présentant une carence en vitamine D sont décédés, tandis que chez les autres patients, le chiffre était de 3 %.

Il s’agit d’un écart très, très significatif, qui représente un indice important que le fait de commencer la maladie avec un taux de vitamine D très bas entraîne une mortalité accrue et une plus grande gravité », a déclaré le Dr Amir Bashkin, endocrinologue et membre de l’équipe de recherche, au Times of Israel. [4]

J’ai également recommandé la vitamine C pour les personnes déjà hospitalisées. Là encore, j’ai été attaqué, comme tous ceux qui ont osé mentionner COVID19 et vitamine C dans la même phrase. Pourtant, nous savons que la vitamine C est essentielle à la santé et au bien-être des vaisseaux sanguins, et des cellules endothéliales qui les tapissent. En cas d’infection grave, l’organisme consomme de la vitamine C, et les gens peuvent devenir scorbutique (nom donné à une carence grave en vitamine C).

La vitamine C est également connue pour avoir une puissante activité antivirale. Cela est connu depuis des années. D’après un article de 1996 : « Au fil des ans, il est devenu évident que l’ascorbate peut renforcer les mécanismes de défense naturels de l’hôte et assurer une protection non seulement contre les maladies infectieuses, mais aussi contre le cancer et d’autres maladies dégénératives chroniques. Les fonctions impliquées dans le renforcement de la résistance de l’hôte aux maladies par l’ascorbate comprennent ses activités biosynthétiques (hy-droxylation), antioxydantes et immunostimulantes. En outre, l’ascorbate exerce une action antivirale directe qui peut conférer une protection spécifique contre les maladies virales. On a constaté que la vitamine inactive un large éventail de virus et supprime la réplication et l’expression virales dans les cellules infectées ». [5]

J’aime citer les recherches sur les vitamines effectuées bien avant l’apparition de COVID19, où les gens se penchaient simplement sur la vitamine C sans que l’ensemble du complexe médico-industriel ne regarde par-dessus leur épaule, prêt à éradiquer tout ce qui ne lui plaît pas. Malgré les nombreuses preuves des bienfaits de la vitamine C contre les infections virales, c’est une zone de non-droit et personne n’ose même plus faire de recherches sur le sujet. Facebook supprime tout contenu relatif à la vitamine C et au COVID19.

À partir d’aujourd’hui, toute critique du récit dominant est tout simplement supprimée. Ceux qui osent lever la tête au-dessus du parapet se la font couper : « Le Dr Francis Christian, chirurgien en exercice et professeur clinicien de chirurgie générale à l’Université de Saskatchewan, a été immédiatement suspendu de tout enseignement et sera définitivement démis de ses fonctions à partir de septembre.

Le Dr Christian est chirurgien depuis plus de 20 ans et a commencé à travailler à Saskatoon en 2007. Il a été nommé directeur du programme d’humanités chirurgicales et directeur de la qualité et de la sécurité des patients en 2018 et a cofondé le programme d’humanités chirurgicales. Le Dr Christian est également le rédacteur en chef du Journal of The Surgical Humanities.

Le 17 juin, le Dr Christian a publié une déclaration à l’intention de plus de 200 de ses collègues, exprimant son inquiétude quant à l’absence de consentement éclairé dans le cadre du programme canadien de « vaccination Covid19 », en particulier en ce qui concerne les enfants.

Pour être clair, la position du Dr Christian n’est pas extrême.

Il croit que le virus est réel, il croit en la vaccination en tant que principe général, il croit que les personnes âgées et vulnérables peuvent bénéficier du « vaccin » Covid… il n’est simplement pas d’accord pour qu’il soit utilisé sur les enfants, et il estime que les parents ne reçoivent pas suffisamment d’informations pour un consentement éclairé. [6]

Lorsque j’ai écrit Doctoring Data, il y a quelques années, j’ai inclus les réflexions suivantes sur la censure croissante et les sanctions qui étaient déjà très clairement exposées au grand jour :

… où est-ce que ça se termine ? Eh bien, nous savons où ça se termine.

D’abord, ils sont venus pour les communistes, et je n’ai rien dit parce que je n’étais pas communiste.

Puis ils sont venus pour les socialistes, et je n’ai rien dit parce que je n’étais pas socialiste.

Ensuite, ils sont venus pour les syndicalistes, et je n’ai rien dit parce que je n’étais pas syndicaliste.

Puis ils sont venus pour moi, et il n’y avait plus personne pour parler en mon nom.

Pensez-vous qu’il s’agisse d’une réaction excessive ? Est-ce que je crois vraiment que nous nous dirigeons vers une forme d’État totalitaire, où la dissidence contre les « experts » médicaux sera passible d’emprisonnement ? Eh bien, oui, je le crois. Nous sommes déjà dans une situation où les médecins qui ne suivent pas les redoutables « directives » peuvent être poursuivis en justice, ou traînés devant le General Medical Council (Conseil Médical Général), et radiés. Ils perdent ainsi leur emploi et leurs revenus…

Quelle est la prochaine étape ?

Les lampes ne s’éteignent pas seulement dans toute l’Europe. Elles s’éteignent dans le monde entier.

***

Le Dr Malcolm Kendrick est un médecin généraliste qui vit à Macclesfield. Il a écrit trois livres : The Great Cholesterol Con, Doctoring Data et A Statin Nation. Son dernier livre, The Clot Thickens, qui expose une hypothèse nouvelle/ancienne sur les maladies cardiaques, sera publié dans le courant de l’année. Il tient un blog, Drmalcolmkendrick.org, qui traite des maladies cardiaques, de la recherche médicale et du COVID19 – critiquant souvent la pensée dominante.

_________________________________________________________

Défiler vers le haut