Pour les noms complets des participants, voir ici.
Rishi Valley, 30 décembre 1980
K : Accepteriez-vous que l’intelligence ne soit pas le produit de la pensée ? Si l’intelligence est le produit de la pensée, alors l’intelligence est mécanique. La pensée ne peut jamais être non mécanique.
A.C. : L’intelligence peut être le produit de la pensée. Les informaticiens le croient.
K : C’est pourquoi ils enquêtent sur l’intelligence à travers la pensée.
A.C. : Ils veulent savoir ce qu’est l’intelligence et, par conséquent, ils veulent savoir ce qu’est le processus de pensée, car pour eux, le processus de pensée est lié à l’intelligence.
K. : Je ne dis pas que c’est ainsi ni que ce ne l’est pas.
A.C. : Nous devons donc enquêter sur ce qu’est la pensée et ce qu’est l’intelligence ?
K : Du moment que vous admettez que l’intelligence n’est pas le produit de la pensée, alors le penseur n’a aucune importance.
A.C. : Je pense que vous allez trop vite. Si l’intelligence n’est pas le produit de la pensée, alors la pensée n’a aucune importance. Mais négativement, elle est importante, car, sans la comprendre, l’intelligence ne peut pas se manifester.
K : Oui. La pensée est un processus mécanique ; par conséquent, gardez-la à sa juste place. Mais vous voulez découvrir ce qu’est l’intelligence. N’y introduisez pas la pensée. Pouvons-nous explorer ce qu’est cette intelligence qui n’est jamais touchée par la pensée ?
A.C. : Oui, je comprends. Comment peut-on enquêter sur ce qu’est l’intelligence ?
K : Pas en utilisant la pensée pour enquêter. Si vous utilisez la pensée, vous vous bloquez vous-même.
A.C. : Je vous suis, dans le sens où vous dites de ne pas utiliser la pensée ou le processus de pensée pour enquêter sur ce qu’est l’intelligence.
K : Parce que l’intelligence n’est pas le produit de la pensée.
A.C. : Je ne le sais pas. Si vous dites de ne pas utiliser la pensée pour enquêter, alors que voulez-vous ?
K : C’est justement cela. Approfondissons la question. Mais soyons sûrs que la pensée ne peut pas produire l’intelligence. La pensée a produit la bombe atomique, elle a produit la guerre. Mais vous enquêtez sur quelque chose que la pensée ne peut pas examiner. Vous enquêtez sur ce qu’est l’intelligence. Nous disons qu’elle n’est pas le produit de la pensée. Si c’était le cas, vous fonctionneriez avec la pensée.
A.C. : J’accepte cela, c’est clair. J’accepte que vous ne puissiez pas utiliser l’outil — le processus de la pensée — pour enquêter sur l’intelligence. Alors, comment enquêter ?
K : Mais nous devons d’abord être tout à fait sûrs d’accepter cela.
A.C. : Je peux le voir maintenant — car alors tout serait intelligence, tout ce qui est pensée. Et ce n’est pas de l’intelligence.
K : Bien sûr.
A.C. : Je vois qu’il n’existe pas de pensée inefficace, de bonne pensée, de mauvaise pensée, c’est tout à fait clair.
K : Ce que font les experts en informatique au Japon, c’est enquêter sur la pensée.
A.C. : C’est pourquoi ils sont bloqués, car ils n’atteignent jamais l’intelligence.
K : Oui. Les Indiens ont essayé de supprimer la pensée, de contrôler la pensée.
A.C. : Pourquoi ont-ils dit cela ?
K : Parce qu’ils pensent que, si la pensée s’arrête, l’autre peut exister. Pour eux, la méditation, c’est cela.
A.C. : Cela signifie-t-il qu’ils avaient un insight de cette autre chose ?
K : Non. Écoutez, monsieur, peut-être que Bouddha a compris que l’intelligence n’est pas la pensée. Les autres ont parlé de la façon de supprimer la pensée, de la contrôler. Pour eux, c’est cela la méditation. Qu’est-ce que cela signifie ? Que l’intelligence ne peut être trouvée à travers la pensée ; par conséquent, supprimez-la.
A.C. : Pensez-vous qu’ils aient un certain insight de tout cela ? Si quelqu’un vous disait de supprimer la pensée, de la contenir, ne penseriez-vous pas que cette personne a un certain insight à ce sujet ? Peut-on affiner la pensée ?
K : La pensée est comme l’enfant d’une femme stérile. Qu’est-ce que cela signifie ?
A.C. : Elle n’est pas créative. Les informaticiens essaient de créer un ordinateur semblable au cerveau humain, mais ils n’y parviennent pas parce qu’ils ne connaissent pas le processus de la pensée. Je me demande si les Indiens, qui sont censés avoir enquêté pendant cinq mille ans sur l’esprit humain, le nirvana et autres, pourraient s’unir pour créer cela.
K : Quels deux s’uniraient ?
A.C. : L’esprit indien et l’esprit technologique.
K : Écoutez, le Bouddha a peut-être dit qu’il existe une intelligence qui n’a rien à voir avec la pensée. Les autres l’ont lu ou entendu, ils ont traduit ou répété.
A.C. : Leur enquête n’a donc aucun sens.
K : C’est l’homme originel qui a dit : « Écoutez, je ne sais pas de quoi il s’agit, mais je vais le découvrir. » Cela, c’est la recherche.
A.C. : Je comprends, vous avez répondu à ma question. Revenons-en à notre sujet. Vous dites que l’informaticien aborde la question de manière erronée ; il aborde l’intelligence à travers le processus de la pensée et il ne pourra jamais la trouver, et c’est pourquoi il est bloqué.
K : Ce qui signifie que le processus de pensée est mécanique.
A.C. : Oui.
K : Ah, soyez prudent. Parce que la pensée est basée sur la connaissance. N’est-ce pas ? La connaissance est limitée.
A.C. : Même s’ils comprennent le processus de pensée, ils veulent quand même comprendre l’intelligence. Nous revenons donc à la question : comment peut-on enquêter sur l’intelligence ?
K : Vous ne le pouvez pas, car votre recherche se fait avec le cerveau. Le cerveau est conditionné à penser. Est-ce clair ?
A.C. : Dites-vous que, si on voyait cela clairement, nous n’enquêterions pas en utilisant le processus de pensée ? Alors, y a-t-il une enquête sur l’intelligence ? L’intelligence est, elle existe.
K : Non, non. Il faut alors enquêter sur ce qu’est l’enquête. Puis-je me passer du cerveau, de la pensée — qui est le cerveau, qui est mécanique ? Il y a peut-être une partie du cerveau qui n’est pas mécanique — je ne sais pas —, mais nous pouvons laisser cela de côté pour l’instant. L’intelligence n’est pas le produit du cerveau en tant que pensée.
A.C. : Alors, on rejette la pensée.
K : On ne la rejette pas, on ne peut pas la rejeter. Je veux un bébé. Je ne peux pas produire un bébé. Alors, que vous reste-t-il lorsque vous n’utilisez plus le cerveau pour enquêter ?
A.C. : Mais vous parlez de voir et d’écouter. Appelleriez-vous cela l’usage du cerveau ?
K : Voir n’est pas l’usage du cerveau. Mais j’ai vu le monde à travers ma pensée. J’ai vu ce qu’elle a fait dans le monde : les bombes atomiques, la destruction, etc., qui sont toutes le mouvement de la pensée. Elle a fait des choses mauvaises et des choses bonnes. Nous utiliserons le mal et le bien pour l’instant. Mais cela n’est pas de l’intelligence.
A.C. : Je vous suis.
K : La pensée ne peut jamais engendrer l’intelligence. C’est pourquoi je me dis : je me demande si je m’y prends mal.
->A.C. : Vous m’avez montré qu’on ne peut pas reproduire l’intelligence humaine de cette manière, mais qu’on peut simuler la pensée et ainsi comprendre le processus de la pensée.
K : Oui, c’est simple.
A.C. : Cela en soi pourrait être dangereux.
K : C’est ce qui se passe. L’ordinateur sera capable de penser beaucoup mieux, beaucoup plus vite.
A.C. : Cela en soi est dangereux.
K : Les pilotes de chasse ont quelque chose dans leur cerveau ou à l’extérieur. Dès qu’ils pensent et regardent, ils tirent avec précision.
A.C. : Oui, ils regardent la cible, puis tirent.
K : Si vous voyez vraiment clair que la pensée ne peut en aucun cas avoir d’intelligence, alors quel est l’instrument qui va enquêter ? Nous avons utilisé la pensée pour enquêter ; maintenant, j’ai écarté la pensée, dans le sens où la pensée a sa place, mais lorsque j’enquête sur l’intelligence, la pensée n’a pas sa place. La pensée ne peut pas enquêter sur l’intelligence. Si vous dites cela à des experts en informatique, ils vous répondront : « Mais de quoi parlez-vous ? » Alors, quel est l’instrument qui n’est pas la pensée et qui peut percevoir, enquêter, examiner l’intelligence ?
A.C. : Voir ? Observer ?
K : N’utilisez pas ces mots. Utilisez vos propres mots. Cela sera plus clair.
A.C. : Il n’y a rien d’autre que la pensée.
K : C’est ça. D’où la bataille. Et c’est pourquoi ils sont perplexes ; ils tournent en rond. Ils utilisent la pensée et veulent enquêter sur le processus de la pensée. Le processus de la pensée est très clair : il est basé sur la mémoire, la mémoire est basée sur la connaissance, et ainsi de suite. Le cerveau est conditionné à cela ; il fonctionne ainsi depuis un million d’années, et maintenant, ces experts viennent et essaient d’étudier l’intelligence avec leur cerveau hautement entraîné. Mais leur enquête repose toujours sur la connaissance, qui est limitée. Par conséquent, leur enquête ne pourra jamais aboutir. Existe-t-il un instrument qui permette de voir ce qu’est l’intelligence, ou n’y en a-t-il aucun ? Comprenez-vous ce dont je parle ? Jusqu’à présent, j’ai utilisé l’instrument de la pensée pour enquêter. Nous avons maintenant écarté cela. Mais je suis toujours à la recherche d’un instrument pour enquêter. Cela signifie que je suis toujours dans la même ornière.
A.C. : Il n’y a que la pensée.
K : Il n’y a pas de processus d’investigation. Maintenant, qu’est-ce qui n’est pas contaminé par la pensée, qui n’a ni passé, ni futur, ni élément de temps en lui ? L’élément temporel, c’est la pensée. La qualité de l’esprit qui n’est pas du temps, ni de demain, ni d’hier, ni de la mémoire — cet esprit est un esprit intelligent.
A.C. : Pourquoi l’appelez-vous ainsi ?
K : C’est l’intelligence.
A.C. : Pourquoi est-ce l’intelligence ?
K : Je vais vous le montrer dans un instant. Tout d’abord, nous avons abandonné la pensée, et il n’y a aucun instrument qui puisse enquêter.
A.C. : Oui, car l’instrument serait la pensée.
K : La pensée peut attendre subrepticement, inconsciemment, pour saisir quelque chose. Elle ne peut pas enquêter là-dessus. Une fois que vous admettiez cela, qu’arrive-t-il à votre cerveau ? Qu’arrive-t-il à votre enquête ? Vous voulez discuter de l’intelligence. Au moment où vous niez totalement la pensée, c’est cela l’intelligence.
A.C. : Je ne sais pas ce qu’est l’intelligence.
K : Pourquoi pense-t-on que l’on ne sait pas ?
A.C. : Parce que, évidemment…
K : Ah non, vous ne répondez pas à ma question. Parce que vous dites que la pensée doit savoir ce qu’est l’intelligence. Mais la pensée ne peut jamais le savoir.
A.C. : Oui.
K : Savoir signifie ressentir, accumuler, agir.
A.C. : Je vois cela.
K : Si vous suivez cela, il n’y a pas d’instrument d’enquête.
A.C. : Je comprends cela.
K : Par conséquent, quoi ? Cet état d’esprit qui a mis de côté la pensée ; il n’enquête pas. Alors, que s’est-il passé ? Nous utiliserons un autre mot : insight. L’insight n’est pas le souvenir, ce n’est pas la connaissance accumulée qui est la pensée. Elle n’a rien à voir avec le temps. Voir quelque chose instantanément n’a rien à voir avec le temps.
A.C. : Je vois cela. Êtes-vous en train de dire que l’intelligence — l’insight — cet état d’esprit n’existe pas si vous l’abordez par le biais du processus de la pensée ?
K : Si vous voyez clairement — aussi clairement que la connaissance qu’un cobra soit venimeux — que la pensée ne peut en aucune circonstance atteindre l’intelligence, vous effacez toute enquête. Ces gens utilisent la pensée pour créer une machine capable de penser, un superordinateur, une intelligence artificielle. Ils travaillent à créer un cerveau qui sera comme le nôtre, qui sera mécanique. Ils utilisent leur cerveau, avec leur immense connaissance du cerveau, pour produire un cerveau basé sur la pensée.
A.C. : En fait, ils utilisent le modèle du cerveau humain pour le copier.
K : C’est-à-dire la pensée. Je comprends cela. Voyez-vous cela comme un fait ? Voir cela comme un fait, c’est voir que la pensée ne peut en aucun cas avoir l’autre. Si la pensée n’est plus l’instrument d’enquête, alors vous n’avez plus rien d’autre avec quoi enquêter. Vous ne pouvez pas enquêter. Alors, qu’est-ce que l’intelligence qui n’est pas basée sur l’enquête ? Écoutez, monsieur, je veux enquêter sur la vérité. Je ne sais rien à ce sujet. Je ne veux dépendre de personne pour le découvrir. Je dois donc rejeter tout le passé. Je veux découvrir ce qu’est l’intelligence suprême — c’est ce que tout le monde veut découvrir — et non pas une intelligence occasionnelle. Nous voulons découvrir ce qu’est l’intelligence suprême. Puis-je donc rejeter tout ce que je sais ? Le seul instrument dont je dispose est la pensée. Je peux penser clairement parce que j’ai été formé à penser, non pas de manière sentimentale, mais objective. La pensée qui peut produire ce qu’on appelle l’intelligence est alors au même niveau que la pensée qui a produit la guerre. Par conséquent, ce n’est pas l’intelligence. Ainsi, en aucune circonstance la pensée n’aura une perception de cela. Je dois être absolument clair. Si je ne suis pas clair, inconsciemment, profondément, alors la pensée va intervenir.
Avant toute chose, je veux faire table rase. Est-ce possible ? Je vois bien que ce qu’ils font ne les mènera pas là où ils veulent aller. Ils créeront une intelligence artificielle mécanique, semblable à l’intelligence humaine, capable de détruire le monde. N’est-ce pas ? La pensée, et tous les instruments que la pensée a inventés pour enquêter sur cela — la méditation, divers types de silence, divers types d’abnégation — sont hors de question. Les technologies n’accepteront pas, mais c’est cela la véritable enquête. Et ils ne l’ont pas trouvée. Ils sont ancrés à Jésus ou au saint, qui est la pensée, et à partir de là, ils avancent à travers la pensée. Ils n’accepteront pas que la pensée ne puisse en aucune circonstance y parvenir. Alors que me reste-t-il pour voir que la pensée, en aucune circonstance, ne peut produire l’intelligence ?
A.C. : Je comprends cela. Il ne suffit pas de voir que la pensée n’est pas l’intelligence.
K : C’est assez simple, mais les implications de cela, l’intériorité de cela…
A.C. : Quand vous dites que l’intelligence n’est pas le produit de la pensée, c’est clair.
K : Parce que vous avez appliqué votre cerveau.
A.C. : Mais cela ne suffit pas. Cela ne signifie pas que la pensée a trouvé sa juste place. Voir quelque chose ne suffit pas.
K : Non. Voir que vous ne savez pas — nous pensons tous que nous savons — voir que la pensée ne peut produire l’intelligence qui est non mécanique, vous n’avez pas utilisé la pensée. La pensée est limitée. Vous avez accepté le fait ; il n’y avait pas de pensée ; vous comprenez.
A.C. : Je comprends. Mon problème est légèrement différent. Il ne suffit pas de voir que la pensée n’est pas l’intelligence.
K : Accepter cela est assez simple, mais les implications de cela ?
A.C. : C’est ce que je voudrais savoir.
K : Si vous faisiez remarquer cela aux informaticiens, quelle serait leur réaction ? Ils considéreraient cela comme mystique. Pourtant, ce sont eux qui essaient de trouver la réponse.
A.C. : Oui. Ces personnes essaient de trouver l’intelligence. Mais d’autres personnes essaient également de la trouver, les personnes à qui vous avez parlé.
K : Ils n’y parviennent pas, ils n’y sont pas parvenus. Ils réagissent avec leur pensée. Vous devez appliquer votre cerveau.
A.C. : Il ne suffit pas de voir quelque chose.
K : Voir que vous ne savez pas — ils disent tous qu’ils savent. Les progrès ont été si rapides au cours des vingt dernières années. Ils savent ; ils n’accepteraient pas de ne pas savoir. Je veux que vous voyiez cela.
A.C. : La personne qui vous a écouté, qui voit ce que vous dites, ne devient pas intelligente. Je parle de moi-même.
K : Mais vous n’avez pas à enquêter ; tout est là. Ils veulent enquêter sur le point qu’ils veulent atteindre. Leur esprit veut enquêter sur l’endroit où ils veulent aller. Quand vous voyez que la pensée n’est pas l’instrument, qu’est-ce qui produira l’intelligence ? Voyez-vous la totalité ? Ou ne voyez-vous que dans une seule direction ? Je ne sais pas si je transmets quelque chose. Cela signifie : le cerveau peut-il observer quelque chose dans sa totalité sans aucune fragmentation ? L’intelligence n’est pas fragmentation. Le cerveau qui enquête est fragmenté, divisé. Quels que soient les mots que vous utilisez, il fonctionne dans un champ de connaissance très restreint. Il ne peut donc pas voir cela. Le ressentez-vous vraiment dans votre sang ?
A.C. : Qu’est-ce que cela signifie, monsieur ?
K : C’est quelque chose dans lequel les religions organisées n’ont pas leur place. Pourquoi ?
A.C. : Parce que nous voyons ce qui s’est passé avec les religions organisées.
K. : Non, cela signifie que vous abordez la question par la raison : vous voyez ce qui se passe et vous en tirez une conclusion.
A.C. : Je comprends ce que vous dites ; c’est possible.
K : Vous n’avez pas l’insight pour voir que c’est faux. Donc, quand vous dites que vous utilisez la raison, la logique, vous vous tournez vers la pensée et, à travers la pensée, vous arrivez à une conclusion. Pouvez-vous avoir un insight qui vous dit, sans logique, que c’est faux ? Et après avoir vu que c’est faux, utiliser ensuite la logique ?
A.C. : Je comprends cela.
K : De la même manière, monsieur, la pensée ne peut pas faire cela. Nous utilisons la logique pour communiquer et nous disons que c’est très clair. Ce n’est pas la logique qui a rendu cela très clair ; alors que faites-vous ? Nous en avons peut-être discuté, nous avons approfondi la question, mais vous suivez toujours la même voie de la pensée : la logique, la raison, les faits. N’est-ce pas ? Le voyez-vous ?
A.C. : Afin de voir cela…
K : Voyez-le d’abord clairement, puis cela viendra naturellement. Ne faites pas l’inverse. Ne dites pas : « Pour vivre ainsi, je dois faire ceci. »
A.C. : Pour voir, il faut le bon environnement.
K : Ceci est notre environnement. Où que vous soyez, c’est votre environnement. Si vous êtes dans une chambre d’hôtel à Londres, c’est notre environnement.
A.C. : Si je suis avec vous, c’est différent. Si je ne suis pas avec vous, c’est totalement différent.
K : Bien sûr.
A.C. : L’environnement est différent.
K : Non, pas l’environnement. Ici, je vous oblige à regarder. « Obliger », entre guillemets, je vous pousse. Là-bas personne ne vous pousse ; tout le monde pense de la même manière.
A.C. : Donc, cela devient très important, et c’est là le piège : devoir être poussé.
K : Oui. Il est très important d’aller voir un médecin, un bon médecin si je peux en trouver un. Je suis stimulé. Lorsque la stimulation disparaît, vous revenez à votre environnement. Voir cela n’est pas une stimulation. Soit vous le voyez, soit vous ne le voyez pas. Nous en discutons depuis plus d’une heure et nous commençons à en voir la nature. Si vous aviez encore deux jours ici, à travailler et à réfléchir sans relâche, vous y arriveriez.
A.C. : C’est ce que je voulais dire quand je vous parlais, c’est ce que j’entendais par environnement.
K : Mais si vous le considérez comme une drogue…
A.C. : Bien sûr, je vois que, lorsque je suis avec vous, c’est différent de quand je ne suis pas avec vous. Quand je suis loin, c’est complètement submergé et dominé, mais ça revient quand je suis avec vous. Que puis-je faire pour que ça reste ?
K : Comme vous avez d’autres choses à faire, je vous rencontrerais très souvent jusqu’à ce que vous soyez imprégné de cela, imprégné dans le sens où vous comprenez ce que je veux dire, et non pas simplement répéter ce que je dis. Vous êtes né avec cela. Comment allez-vous transmettre cela à vos associés ? Vous écouteront-ils ?
A.C. : Non, ils ne vous écouteront pas. Cette recherche sur l’intelligence artificielle va se poursuivre. Grâce à la pensée, ils vont produire un superordinateur plus performant que « le cerveau de la plupart des gens ». Ils le feront et finiront par créer un monde qui rendra l’esprit humain obsolète. C’est là la menace qui pèse sur l’espèce humaine.
K : Considéreront-ils alors qu’ils ont percé le mystère de l’intelligence ?
A.C. : Oui. Ils seront capables de reproduire tout ce qui est mécanique, de reproduire le processus de pensée. C’est le cerveau humain, et c’est effrayant. Ce qui est le plus passionnant, c’est d’étudier la nature de cette intelligence et ce qui peut arriver, pas l’intelligence artificielle. Et je me suis demandé pourquoi, dans cet environnement, je peux sentir un changement total se produire.
K : Supposons que nous en discutions tous les jours, pourriez-vous le supporter ?
A.C. : Oui.
K : Attention.
A.C. : Je pourrais le supporter, mais le problème, c’est de le faire. Le problème est quand je sors de chez moi.
K : Cela signifie que vous n’avez pas vu cela. Voir le danger de cela, de la pensée, de tout le processus mécaniste, de son caractère intérieur, est la source même de l’intelligence.