Traduction libre
29 février 2024
Qu’est-ce qu’un consensus ? Au fond, il s’agit d’un groupe de personnes qui pensent qu’une chose est très probablement juste, bonne ou la meilleure façon de faire ou de penser à propos de quelque chose.
Qu’est-ce qu’une conspiration ? Au fond, il s’agit d’un groupe de personnes qui pensent qu’une chose est très probablement juste, bonne ou la meilleure façon de faire ou de penser à propos de quelque chose.
La différence entre les deux est l’impression qu’ont les personnes extérieures de l’intention du groupe. Les conspirations sont manifestement suspectes et créées pour des motifs néfastes afin d’atteindre un objectif spécifique, très probablement au moins contraire à l’éthique. Les consensus sont considérés comme des constructions positives, auxquelles on est parvenu après une discussion ouverte, un débat sain et la prise en compte de tous les facteurs pertinents.
Mais depuis une dizaine d’années, au moins en ce qui concerne certains des moments les plus importants du supposé consensus — Covid, le changement climatique et l’idée que la démocratie est en danger — ils se sont révélés être des conspirations néfastes tandis que les théories supposées de la conspiration — la restructuration mondiale de l’élite, la menace du changement climatique utilisée pour gagner du pouvoir politique et, bien sûr, Covid — se sont avérées correctes.
En d’autres termes, les conspirations étaient en fait les consensus et les consensus sont en fait les conspirations.
Les implications psychologiques du consensus sont puissantes. Les gens pensent immédiatement à des experts réunis autour de tables ou de bancs de laboratoire, discutant sans réserve et parvenant à une décision mûrement réfléchie, juste et objective qui représente assez bien la réalité. Cela reste vrai dans la conception populaire, même si la plupart des consensus actuels sont établis en demandant uniquement aux personnes dont les auteurs savent déjà (97 % des scientifiques du climat affirment que le réchauffement de la planète est réel et causé par l’homme, par exemple) qu’elles sont d’accord avec tout ce qui est proposé.
Les implications psychologiques de la conspiration sont tout aussi puissantes. On pense immédiatement aux coulisses, aux secrets, aux mots codés, aux clins d’œil échangés pour trouver le meilleur moyen d’atteindre un faux objectif.
Pour commencer, prenons un exemple très clair de consensus qui est une conspiration au cours des trois dernières années : l’hypothèse de la fuite du laboratoire du virus Covid. Après avoir crié haut et fort, pendant près de trois ans, que le virus ne pouvait pas provenir d’un laboratoire de Wuhan, il s’est avéré (et, vraiment, cela ne devrait surprendre aucune personne intellectuellement honnête) que des gens comme Peter Daszak de l’infâme EcoHealth, le Dr Anthony Fauci, et les divers rouages de la cabale internationale : « faisons quelque chose de vraiment dangereux et n’en parlons à personne » qui niaient avec le plus de véhémence la possibilité d’un tel événement étaient ceux qui avaient le plus à perdre si l’hypothèse de la fuite de laboratoire s’imposait.
Les conspirations consistent à masquer la vérité, à mettre sur écoute des amis et des compagnons de route, à tendre la main à ceux qui ont les mêmes craintes de ce qu’ils pourraient perdre si la vérité était connue et qui ont à gagner si la vérité est enterrée.
C’est exactement ce qui s’est passé avec l’hypothèse de la fuite du laboratoire, rendue encore plus exaspérante par la nature intrinsèquement inutile (bien que pas d’un point de vue militaire) de l’idée de la recherche sur le « gain de fonction » — précisément le type de recherche menée au laboratoire de Wuhan — qui n’a jamais fonctionné et ne pourrait jamais, par nature, fonctionner comme annoncé.
Les nombreux autres mensonges proférés au cours de la réponse à la pandémie — sur les vaccins, les masques, la distanciation, l’éducation — ont renforcé et ont été renforcés par ce faux consensus sous-jacent, car chaque aspect doit s’imbriquer dans un autre à travers les quatre dimensions, faute de quoi l’édifice s’écroule.
En ce qui concerne le changement climatique, malgré la terrifiante défaite du procès de la « crosse de hockey », le mouvement international repose sur des manipulations intéressées, des mensonges et des dissimulations, le tout enveloppé dans le ruban de sécurité et de durabilité du « Osez critiquer cela ! »
Par exemple, la période de réchauffement médiéval, niée par tant de climatologues, a bien eu lieu — c’est bien écrit. La France naissante a imposé un droit de douane sur l’importation de vin rouge en provenance du Pays de Galles et, rien qu’en regardant une carte, on peut clairement voir que ce qui était autrefois des ports de bord de mer sont aujourd’hui des villages à l’intérieur des terres. Cela signifie que le niveau de la mer était plus élevé au Moyen-Âge, ce que l’orthodoxie climatique du « Il n’a jamais fait aussi chaud qu’aujourd’hui et l’homme en est la cause » considère comme impossible.
On peut débattre de la question de savoir si cela a commencé avec de mauvaises intentions, mais il ne fait aucun doute qu’une grande partie de ce qui est imposé à la société — avoir moins, être moins, manger moins, consommer moins, penser moins — a été causée par cela et est utilisé pour faciliter la restructuration intentionnelle des constructions globales afin de faire profiter une poignée de personnes.
Et tant pour Covid que pour le changement climatique, elles sont basées sur des lectures et des descriptions intentionnellement fausses de ce que la science elle-même signifie et de la manière dont elle fonctionne correctement. De la « science établie » — une telle chose n’existe pas — à « suivre la science » — aussi impossible que de suivre une voiture que l’on conduit — la destruction de ce qui était autrefois considéré comme une recherche objective de la description la plus précise du monde qui nous entoure s’est poursuivie de manière implacable et dévastatrice, et incroyablement commode (pour ceux qui en tirent profit — les sociétés pharmaceutiques internationales, les ONG, les investisseurs verts, etc.).
Un consensus dit au monde que la démocratie est en péril à cause du nationalisme, de la droite, des fascistes, des démagogues et des populistes, qu’une conspiration de forces travaille à mettre fin au type de démocratie libérale qu’une grande partie du monde s’est efforcée d’instaurer au cours des 200 dernières années.
Pour sauver cette démocratie, le consensus a eu recours (comme le font les théoriciens de la conspiration, nous dit-on) à des réunions secrètes, à des circuits financiers complexes, à la capture des médias, à des mensonges absolus et à la chose la plus antidémocratique que l’on puisse imaginer : la censure.
Ce que les défenseurs du consensus font, c’est défendre non pas « notre » démocratie, mais « leur » démocratie avec tous les outils disponibles.
Le véritable risque pour la démocratie réelle ne vient pas des masses de gens qui disent « Laissez-nous parler, arrêtez d’être corrompus, pensez d’abord au bien-être de la nation, arrêtez de nous espionner », mais de ceux qui se cachent derrière le prétendu consensus pour justifier leur censure, leur vautrage dans l’argent public, leur dépendance à l’égard de groupes privés qui n’ont pas de comptes à rendre, et leur surveillance de tout ce qu’ils peuvent.
Les consensus absurdes abondent. La désinformation n’existe pas, ne peut pas exister, mais c’est une menace qui doit être détruite.
En outre, les médecins sont censés s’accorder sur le fait que les mutilations génitales à la demande sont une bonne chose, que le monde doit être électrifié, que les aliments locaux et biologiques sont les meilleurs et qu’il y en aurait assez pour nourrir tout le monde, et que la liberté individuelle associée au transport personnel est égoïste et néfaste.
D’une manière assez méta, le simple fait de nier le consensus — tout consensus officiel — est considéré comme un déni fatal qui, lui aussi, doit être éradiqué de peur que des questions ne subsistent.
Tous ces prétendus consensus (qui tendent à ne pas être des consensus au sens propre du terme) sont aujourd’hui en pleine ascension et entraînent des changements sociétaux massifs contre la volonté du grand public, afin de soumettre ce dernier.
Ainsi, si les théoriciens de la conspiration s’avèrent de plus en plus avoir raison et que les partisans du consensus s’avèrent de plus en plus erronés et trompeurs et qu’ils jouent avec le système pour leur propre compte, les deux concepts ont-ils changé de place ?
Il semble qu’il soit temps de commencer à craindre la véritable menace qui se profile à l’horizon : le théoricien du consensus.
Thomas Buckley est l’ancien maire de Lake Elsinore, en Californie, et un ancien journaliste. Il dirige actuellement une petite entreprise de communication et de planification. Son Substack: https://substack.com/@thomas699.
Texte original : https://brownstone.org/articles/the-consensus-conspiracy/