Rudolf Steiner (1861-1925) a développé son anthroposophie dans le premier quart du vingtième siècle. Il a également appelé son approche la science spirituelle, qui a de nombreuses applications, telles que l’éducation Waldorf, l’agriculture biodynamique, la médecine anthroposophique, l’éducation spécialisée et l’architecture, pour n’en citer que quelques-unes.
Steiner connaissait bien les fondements de la science de son époque. Il connaissait par exemple la théorie de la relativité d’Albert Einstein, qu’il critiquait [1], estimant que la relativité n’était pas compatible avec la réalité. En outre, Steiner était particulièrement critique à l’égard de la théorie atomique de son époque.
Je commencerai par donner un aperçu de la compréhension de la matière par la physique en faisant un bref historique, puis je présenterai les vues de Steiner sur le concept de l’atome.
La nature de la matière : Perspective de la physique
Vers 400 avant J.-C., Démocrite proposa que le monde fût constitué d’atomes indivisibles (atomos = indivisible) en perpétuel mouvement. Les atomes étaient de tailles et de formes différentes, avec des espaces vides entre eux. Le chimiste John Dalton formula la première théorie atomique scientifique en 1803 et proposa que tous les atomes d’un même élément fussent identiques et que les composés fussent formés à partir d’atomes. Il basa sa théorie sur la conservation de la masse dans les réactions chimiques et sur les proportions constantes des éléments impliqués dans les réactions chimiques.
En 1911, Rutherford présenta son modèle atomique, obtenu en bombardant une fine pellicule d’or avec des particules alpha et en mesurant la trajectoire des particules alpha. Certaines particules alpha furent directement réfléchies, ce qui n’était possible que si la quasi-totalité de la masse de l’atome était concentrée dans un petit noyau chargé positivement. Dans ce modèle, les électrons chargés négativement gravitent autour du noyau comme les planètes autour du soleil. Les dimensions de l’atome peuvent être illustrées comme suit : si le diamètre du noyau était d’un centimètre, les électrons se trouveraient à environ un kilomètre. L’atome est donc essentiellement vide.
Niels Bohr, pionnier de la mécanique quantique, proposa son modèle d’atome en 1913. Il était basé sur une extension du modèle de Rutherford, dans lequel seules certaines orbites d’électrons étaient possibles. Les électrons ne pouvaient être excités qu’à des énergies spécifiques d’une orbite à l’autre, de sorte que l’énergie de l’électron était quantifiée. Cependant, le modèle de Bohr présentait de nombreuses faiblesses.
Un pas décisif a été franchi en 1926 lorsque Erwin Schrödinger présenta un modèle quantique de l’atome, une équation mathématique de l’onde dans laquelle les électrons étaient traités comme des ondes et non comme des particules. Dans le modèle quantique de l’atome, le concept d’orbite électronique doit être abandonné et la position d’un électron lié au noyau ne peut être déterminée qu’avec une certaine probabilité. Il est impossible de déterminer simultanément la position et la vitesse d’un électron avec une précision arbitraire (principe d’incertitude de Heisenberg). Ce n’est pas une imperfection de la technique de mesure, mais une limitation imposée par la nature. Les particules ne sont plus les petites boules de billard de la physique classique. On pourrait dire que l’électron est autre chose, qu’il n’est ni une particule ni une onde. Cependant, un modèle de particule ou d’onde est nécessaire pour analyser les expériences empiriques, en fonction de l’expérience.
Le lecteur sera peut-être surpris d’apprendre qu’un atome peut même être vu à l’œil nu. Un ion est ralenti par un laser et piégé dans un espace minuscule par un champ électrique. Ensuite, selon les lois de la mécanique quantique, l’ion diffuse la lumière si fortement qu’il peut être vu de la même manière que des objets ordinaires. Bien entendu, les atomes, et même les orbitales atomiques, peuvent être imagés avec la technologie actuelle. Les images produites sont conformes aux prédictions de la mécanique quantique.
Les protons et les neutrons sont composés de quarks qui, comme les électrons (et les autres leptons), sont considérés comme des particules élémentaires, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas de structure fine. Le modèle standard de la physique des particules a été complété par la découverte du boson de Higgs au Grand collisionneur de hadrons du CERN en 2012.
La nature de la matière : Le point de vue de Steiner
Rudolf Steiner appréciait la méthode scientifique et sa clarté mathématique. Il considérait qu’il était important que les écoles Waldorf enseignent les nouvelles découvertes scientifiques (Francis, 2012). Par exemple, dans un discours prononcé en 1919 à l’intention des enseignants des écoles Waldorf, il les a exhortés à enseigner aux élèves les différentes formes de rayonnement radioactif (rayons alpha, bêta et gamma). Il est intéressant de noter que selon Steiner, la radioactivité n’existe que depuis quelques milliers d’années (Grant, 1996), une affirmation intenable du point de vue de la physique moderne.
Lorsque Steiner a étudié la physique à la fin du XIXe siècle, le concept de l’atome était encore très spéculatif. Il n’avait pas beaucoup progressé depuis les spéculations de Démocrite ; le concept de particule était principalement utilisé dans la théorie cinétique des gaz. Un éminent physicien et philosophe de l’époque, Ernst Mach, considérait l’idée de l’atome comme une hypothèse stérile, artificielle et injustifiée. La position de Steiner était très similaire : il considérait le concept d’atome comme une « hypothèse hâtive ». Il a même suggéré dans ses conférences publiques (par exemple, Steiner, 1918) que « les atomes, les molécules et autres, comme vous le savez, n’existent pas et ne sont que des inventions ». D’autre part, dans une conférence donnée à un groupe ésotérique en 1904, il a suggéré que « l’atome n’est rien d’autre que de l’électricité condensée ». Cette affirmation correspondait en quelque sorte à la conception de l’atome en physique à l’époque. Il avait déjà été démontré que l’électron était une particule chargée négativement, et puisque les atomes étaient neutres, ils devaient également avoir une particule chargée positivement.
Steiner considérait qu’il était nuisible de tenter de réduire les perceptions sensorielles au mouvement des atomes. Si le mouvement des atomes détermine les perceptions sensorielles, les sens ne peuvent plus être utilisés comme source de vérité. Pour Steiner, la perception et la pensée sont des conditions préalables au chemin spirituel. Il convient de noter que, pour Steiner, la perception ne se limitait pas aux seules perceptions transmises par les sens, mais que les perceptions des super-sens étaient également essentielles et devaient également être pénétrées par la pensée.
Il est raisonnable de penser que ce que nous prenons de la nature nous transforme. En outre, Steiner soutient que la nature change dans le processus ; même ce que nous pensons de la nature change la nature. Steiner (1923) nous met en garde en des termes très durs contre ce qui peut découler de ce dernier point lorsque nous pensons à l’« atome électrique » :
… chaque fois qu’ils pensent à un atome en tant qu’entité électrique, ils doivent attribuer une impulsion morale à cet atome, voire à tout atome… Lorsque nous transformons un atome en électron [2], nous ne le transformons pas en une entité morale, mais en une entité immorale ! … en électrifiant les atomes, nous en faisons des porteurs de mal… des porteurs de mort… Car les atomes électriques sont de petits démons du mal.
La mise en garde de Steiner est particulière. Elle est peut-être plus facile à comprendre si l’on considère l’interprétation de Steiner de l’électricité comme un phénomène du monde infra-sensible influencé par des êtres spirituels, qu’il appelait des êtres ahrimaniens. Francis (2012) note que bien que l’atome décrit par le modèle atomique de Bohr n’existe pas dans la nature, il est très réel dans l’esprit de nombreuses personnes et, par conséquent, dans le monde de l’âme ou, en utilisant le langage théosophique, dans le monde astral-mental. En ce sens, les images humaines des atomes pourraient bien porter le « fardeau du mal » décrit par Steiner.
Conclusions
Comme nous l’avons vu plus haut, il est impossible d’illustrer le modèle atomique quantique de quelque manière que ce soit dans la vie de tous les jours. L’atome en tant que petite boule de billard dure est tout aussi erroné que le modèle du système solaire de l’atome présenté par Niels Bohr. Comme Steiner l’a affirmé dans ses conférences publiques, l’atome n’existe pas dans ce sens. D’autre part, il convient de noter qu’aucun modèle physique n’existe dans la nature, car les modèles et les théories scientifiques sont censés décrire la nature ; ils ne peuvent pas, en principe, être identiques à la nature. Néanmoins, les meilleurs modèles de la physique nous disent quelque chose d’essentiel sur la nature de la matière. Nous ne savons pas ce que Steiner aurait pensé du modèle de la mécanique quantique de l’atome, car il est décédé en 1925, avant le développement de la théorie quantique actuelle.
Remerciements : Je remercie Marko Manninen et Raimo Rask pour leurs commentaires utiles sur mon manuscrit.
Sources d’information
Francis, Keith (2012). Rudolf Steiner and the Atom (Rudolf Steiner et l’atome). New York: Adonis Press.
Grant, Norman (1996). Radioactivity in the history of the Earth. Archetype. Journal of the Science Group of the Anthroposophical Society in Great Britain (La radioactivité dans l’histoire de la Terre. Archetype. Journal du groupe scientifique de la Société anthroposophique de Grande-Bretagne), n° 2, septembre 1996.
Steiner, Rudolf (1918). Three Streams of Human Evolution (Les trois courants de l’évolution humaine). GA 184, cinquième conférence, 12 octobre 1918, Dornach. Disponible sur Internet à l’adresse suivante : https://rsarchive.org/Lectures/GA184/English/RSP1985/19181012p02.html.
Steiner, Rudolf (1923). Concerning Electricity. AG 220, 28.1.1923, Dornach. Disponible sur Internet à l’adresse suivante : https://rsarchive.org/Lectures/ConEle_index.html.
_______________
Antti Savinainen est titulaire d’un doctorat en physique et enseigne la physique dans une école secondaire. Il s’intéresse à l’intersection de la science et de la science spirituelle et est le rédacteur en chef du magazine Ruusu-Risti.
Texte original : https://hermesrisen.wordpress.com/2024/07/27/the-nature-of-matter-perspectives-from-modern-physics-and-rudolf-steiner-by-antti-savinainen/
____________________________
1 À l’époque de Steiner, il y avait encore peu de preuves empiriques de la théorie de la relativité restreinte. Aujourd’hui, les preuves empiriques sont abondantes.
2 Transformer un atome en électron n’a pas de sens. Il s’agit peut-être d’une erreur de transcription. Peut-être Steiner voulait-il parler de l’atome comme d’un objet électrifié.