8 déc. 2024
Image « réelle » d’un trou noir
Il y a quelques années, probablement en 2018, je suis tombé sur la théorie de l’univers électrique et j’ai été profondément intrigué pour toute une série de raisons : d’une part, elle s’opposait aux affirmations les plus extravagantes de la théorie de la relativité, mais ce qui m’a probablement le plus convaincu, c’est que l’approche favorisait une lecture électromagnétique du fonctionnement de l’univers au lieu d’une lecture mécanique. La métaphore de la machine est désormais épuisée et, à mon avis, nous avons besoin d’un nouveau paradigme si nous voulons franchir une nouvelle étape dans la science cosmologique. J’ai contacté le principal scientifique chargé de promouvoir et de développer cette théorie, Wal Thornhill, et en 2020, nous avons publié un article stupéfiant sur le sujet, que vous pouvez trouver ici.
Je dois avertir les lecteurs que la théorie de l’univers électrique est considérée comme une « pseudoscience marginale » par les principaux cosmologistes et astrophysiciens. Il y a de bonnes raisons à cela, la plus évidente étant qu’un siècle de physique finirait à la poubelle et que de nombreuses réputations seraient ruinées, la moindre n’étant pas celle d’Einstein lui-même.
Il existe d’autres bonnes raisons d’être sceptique à l’égard du modèle de l’univers électrique, notamment en raison de ses origines avec Emmanuel Velikovsky, qui a secoué le monde dans les années 50, 60 et au début des années 70 en affirmant que le système solaire n’était pas aussi stable que nous le pensions et que l’humanité avait été témoin d’événements célestes profondément traumatisants, consignés dans la mythologie et oubliés à mesure que nos ancêtres sombraient dans une amnésie collective. Ses affirmations comprenaient des idées telles que (a) notre soleil d’origine était Saturne, et (b) Vénus est une planète relativement récente éjectée de Jupiter. Lorsque Vénus est apparue, elle a survolé la Terre à une distance suffisamment proche pour provoquer toutes sortes de bouleversements catastrophiques, déplaçant Mars et précipitant d’immenses phénomènes électriques qui auraient creusé des canyons et d’autres structures géologiques attribuées à de lentes forces érosives.
À première vue, formulé aussi abruptement, on peut comprendre pourquoi cette idée a été reléguée au rang des théories farfelues. Mais si l’on suspend son incrédulité et que l’on écoute l’argument jusqu’au bout, ce n’est pas aussi absurde que cela peut paraître au premier abord, principalement parce que ce que l’Univers Électrique propose, et que la cosmologie et l’astrophysique actuelles n’offrent pas, ce sont des expériences de laboratoire qui illustrent les principaux concepts en jeu.
Cela dit, je ne prétends pas que Velikovsky avait raison sur toute la ligne. Je dis seulement que ses idées sont suffisamment visionnaires, inspirées et stimulantes pour jeter la base d’un tout nouveau paradigme. Un certain nombre de ses propositions se sont révélées fausses, certes, mais d’autres se sont révélées productives. L’une des plus grandes objections à son travail était qu’il proposait (dans son célèbre livre Worlds in Collision/Mondes en Collision) que certains des récits les plus extravagants de la Bible pussent être vérifiés et expliqués par ces phénomènes cosmiques tout aussi extravagants qui avaient des corollaires dans les histoires et les mythologies des cultures du monde entier.
Ceux qui connaissent la controverse Velikovsky se souviennent également de la piètre réaction de la communauté scientifique. Le comportement des scientifiques fut carrément désagréable et non professionnel, pour ne pas dire plus. Pour donner un exemple de ce comportement, un groupe de scientifiques a lancé une campagne pour faire pression sur son éditeur (Macmillan) afin qu’il cesse d’imprimer le livre et le retire du marché. Bien que Mondes en Collision ait été un best-seller, Macmillan a capitulé face à la menace de voir les universités s’adresser ailleurs pour leurs manuels scientifiques. C’était le pain et le beurre de Macmillan, qui a donc rompu le contrat.
La véritable crainte était que le livre de Velikovsky ouvre la voie au créationnisme, le grand épouvantail de la science moderne. La campagne contre Velikovsky ne s’est pas limitée à des menaces contre son éditeur, mais je n’entrerai pas dans les détails ici. J’invite les personnes curieuses d’en savoir plus à lire The Pseudoscience Wars (Les guerres des pseudosciences) de Michael D. Gordin. En effet, la campagne contre Velikovsky était si désordonnée qu’elle a finalement poussé Carl Sagan à admettre ce qui suit :
Le pire aspect de l’affaire Velikovsky n’est pas que nombre de ses idées soient en contradiction flagrante avec les faits. Le pire, c’est que certains scientifiques ont tenté de supprimer les idées de Velikovsky.
Il a ajouté :
En science, de nombreuses hypothèses sont erronées. C’est tout à fait normal : c’est la porte ouverte pour découvrir ce qui est vrai.
Avant de conclure :
La suppression d’idées gênantes peut être courante en religion ou en politique, mais ce n’est pas la voie vers la connaissance et n’a pas sa place dans le domaine de la science.
Voir Real Clear Science « Science Should Not Suppress Ideas, No Matter How Crazy La science ne devrait pas supprimer les idées, même les plus folles ».
Je fournis ces informations contextuelles afin que les personnes qui ne connaissent pas encore le sujet aient une bonne introduction et comprennent qu’elles doivent procéder avec prudence. La théorie de l’univers électrique a probablement beaucoup de défauts, mais il est évident que la relativité en a aussi beaucoup. Comme je l’ai dit plus haut, les partisans de l’univers électrique et de la cosmologie du plasma peuvent au moins se référer à des expériences de laboratoire, alors que la relativité ne peut, trop souvent, que se référer aux mathématiques. De plus, la théorie de l’univers électrique a beaucoup évolué depuis Velikovsky et je ne pense pas que les affirmations faites dans Mondes en Collision soient encore pertinentes dans ce domaine en évolution de la spéculation scientifique.
J’en viens maintenant à mon sujet : l’image d’un trou noir qui a fait la une de l’actualité en 2019.
Comme je l’ai mentionné il y a quelques semaines, une fois que LaScienceMD a produit une image de quelque chose, on ne peut plus prétendre que personne ne l’a jamais vue. La dernière fois, je me penchais sur la microscopie électronique ; cette fois, nous nous intéressons à l’échelle macroscopique grâce au télescope Event Horizon (EHT), qui est autant un télescope qu’un microscope électronique est un microscope : ni l’un ni l’autre ne fournit des observations directes au sens où l’on s’y attend lorsqu’on entend parler de « portées ».
Dans le cas présent, il s’agit d’une observation qui a duré trois ans et qui a donné lieu à un ensemble de données assemblées sous forme d’images, en utilisant un algorithme pour combler les lacunes. En d’autres termes, le résultat est une image composite construite par une plateforme biaisée cherchant ouvertement à confirmer le phénomène en question. En d’autres termes, l’ensemble du système est conçu pour « voir » le phénomène par le biais de la modélisation informatique. Chercher des confirmations n’est pas de la science. La science est censée chercher à falsifier ses propres hypothèses, mais cet aspect fondamental de la science s’est perdu au cours du siècle dernier.
Ceux qui se souviennent de l’emballement médiatique se rappelleront des titres typiques tels que celui du 10 avril 2019 du New Scientist : « La toute première image réelle d’un trou noir ». Le mot « réel » est une vérité déformée, voire un mensonge pur et simple. Cet article de Universe Magazine explique que l’image n’est pas un instantané comme les lecteurs profanes ont été amenés à le croire, qu’il s’agit en fait d’une image composite, en partie fabriquée, en partie incomplète, qui peut très bien être trompeuse. Je suis toutefois certain que cet emballement médiatique a permis aux personnes concernées d’obtenir les subventions et les fonds dont elles avaient besoin pour continuer à mener à bien leurs programmes. Ce n’est pas exactement une imposture, mais ce n’est pas non plus de la science honnête.
Ce que je veux dire, c’est que le public croit maintenant que les trous noirs ont été confirmés par l’observation directe et qu’ils existent donc réellement, de la même manière qu’il croit à l’existence des coronavirus. Certains scientifiques ont assemblé une image, l’ont améliorée, l’ont pointée du doigt et l’ont appelée « virus » ou « trou noir », et voilà : voir, c’est croire. N’importe qui peut maintenant taper sur Google « image réelle d’un trou noir » et la trouver. C’est irréfutable, n’est-ce pas ?
Voir « Astronomers questioned the reliability of the first photo of a black hole (Les astronomes ont remis en question la fiabilité de la première photo d’un trou noir) » sur Universe Magazine ici.
Je renvoie les lecteurs à la chaîne Thunderbolts Project sur Youtube. C’est une chaîne d’information vidéo dédiée à l’univers électrique. Elle a récemment produit une excellente série de vidéos intitulée « Misconception », dont le narrateur est David Drew. Le 2e épisode de la série porte sur notre sujet d’aujourd’hui et dure environ 15 minutes. Drew suggère que l’image en question est probablement un plasmoïde, et partage l’image ci-dessous.
Je rappelle aux lecteurs que les images de ferrocell (ou ferrolène) des champs magnétiques reproduisent également un « trou noir ». Le simple fait d’être conscient de ces phénomènes donne à réfléchir, car ils peuvent expliquer l’image (aussi composite et peu convaincante soit-elle) sans avoir recours aux trous noirs. David Drew nous rappelle que même Einstein pensait que les trous noirs étaient des aberrations mathématiques sans fondement dans la réalité.
Images de plasmoïdes créés en laboratoire à l’aide de plasma et de magnétisme.
Image du champ magnétique produit par un ferrocell
Pour ajouter au ridicule de la trou-noirologie, l’Observatoire européen austral a partagé l’image suivante, encore plus améliorée.
L’explication qui l’accompagne est la suivante :
Une vue du trou noir supermassif M87 en lumière polarisée
Cette image montre la vue polarisée du trou noir de M87. Les lignes marquent l’orientation de la polarisation, qui est liée au champ magnétique autour de l’ombre du trou noir.
De l’Observatoire européen austral, ici.
Comme le montre l’image ferrocell ci-dessus, l’« ombre du trou noir » n’est pas simplement « liée au champ magnétique » — c’est une propriété essentielle des champs magnétiques qui n’a rien à voir avec une singularité gravitationnelle telle qu’elle est définie par le paradigme de la relativité.
Comme je ne cesse de le souligner, les sciences sont dans un état lamentable, et ce, dans tous les domaines. Nous sommes entrés dans une ère pseudoscientifique où les hypothèses les plus absurdes sont promulguées comme des faits et vérifiées par un biais de confirmation. La culture scientifique a complètement perdu le fil et a glissé vers une superstition scientiste caractérisée par des entités fictives et des récits exagérés. L’ensemble de l’appareil est alimenté par une spécialisation excessive, qui agit comme des œillères, ainsi que par des incitations financières poussant à manipuler les résultats. En outre, nous avons toute une culture qui adhère à la « science » de manière aveugle et sans esprit critique. Il n’y a rien de plus anti-scientifique que la science d’aujourd’hui.
Ma suggestion, comme toujours, est de réintroduire la philosophie, la métaphysique et une compréhension de l’analogie et son rôle dans la pensée scientifique. Il est difficile d’imaginer comment réaliser une telle chose dans la phase hypermatérialiste actuelle de notre civilisation. Trop d’argent est en jeu et trop de réputations sont entièrement investies dans des paradigmes usés, déguisés en « la science ». Pire encore, la science s’est politisée au point qu’aucune personne souhaitant être prise au sérieux ne peut remettre en cause le statu quo. L’Occident est aujourd’hui provincial et puritain, c’est-à-dire étroit d’esprit et craintif à l’idée de se remettre en question.
On ne sait pas combien de temps cet état de fait pourra perdurer. Ce qui est clair, en revanche, c’est que l’âme humaine sait mieux. Le monde intérieur crie dans le désert et finit par se libérer de son esclavage. Nous pouvons déjà voir les germes de cette future révolution scientifique à travers les héros du prochain chapitre de l’histoire de la science, qui s’expriment sans crainte et jettent les bases de nouveaux paradigmes.
Texte original : https://analogymagazine.substack.com/p/the-truth-about-black-hole-images