Traduction libre
2024-05-11
Une brève introduction
Le professeur Della Rocca est Sterling Professor of Philosophy à l’université de Yale, spécialiste des débuts de la philosophie moderne, en particulier de Spinoza, et de la métaphysique. Il a obtenu son B. A. à l’Université de Harvard et son doctorat à l’Université de Californie, Berkeley, sous la direction de Benson Mates. Il a rejoint la faculté de Yale en 1991 et a été promu Sterling Professor en 2021. Parmi ses doctorants figure Yitzhak Melamed.
Alors que l’histoire suggère que le fondateur de la philosophie analytique, Bertrand Russell, a gagné le combat contre les idéalistes mené par F.H. Bradley, le professeur Michael Della Rocca, philosophe à Yale, soutient que Russell n’a même pas abordé l’argument central de Bradley. Ignorer le message intemporel de Bradley met sérieusement en péril non seulement notre compréhension fondamentale de l’éthique, mais aussi la nature ultime de la réalité elle-même. Cet essai est un nouvel épisode de la série « Le retour de l’idéalisme ».
__________________________
En 1910, dans les pages de la revue Mind, s’est déroulé un événement qui allait s’avérer déterminant pour toute l’évolution ultérieure de la philosophie. Il s’agissait d’un débat, étalé sur deux numéros consécutifs, entre les philosophes britanniques F.H. Bradley et Bertrand Russell au sujet de la version du monisme et de l’idéalisme de Bradley. Ces articles portaient des titres plutôt ennuyeux — « On Appearance, Error, and Contradiction (Au sujet de l’apparence, de l’erreur et de la contradiction) » de Bradley et « Some Explanations in Reply to Mr. Bradley (Quelques explications en réponse à M. Bradley) » de Russell — mais l’échange s’est avéré révélateur.
Cette confrontation portait sur l’argument central de Bradley en faveur de l’idée que les relations ne sont pas réelles. En d’autres termes, pour Bradley, des affirmations aussi ordinaires que « Je suis à cinq mètres de la porte » ou « Bradley est né avant Russell » ne sont pas strictement vraies. Bien sûr, nous croyons presque tous que les affirmations de ce type sont vraies et qu’il existe réellement des relations entre des choses distinctes. Mais pas pour Bradley.
Cela n’est pas surprenant pour Bradley qui, comme une petite proportion de philosophes avant lui et une proportion encore plus petite après lui, ne respectait pas le sens commun. Bradley a consacré tout son livre de 1893, Appearance and Reality, à défendre et à exposer les implications de cette négation non conventionnelle des relations.
Et les implications sont aussi vastes que troublantes. En effet, s’il n’y a pas de relations, alors il n’y a pas de relations de distinction et il ne peut y avoir une multiplicité de choses distinctes. Et s’il n’y a pas de multiplicité, alors il n’y a qu’une seule chose. C’est ce qu’on appelle le monisme. De plus, s’il n’y a pas de relations, alors il n’y a pas de relations de distinction entre la pensée et l’objet de la pensée. Un tel point de vue, qui efface la distinction entre la pensée et l’objet, est une version de ce que l’on a appelé l’idéalisme. En outre, et c’est peut-être le plus inquiétant, si les relations de distinction sont éliminées, alors il n’y a pas de distinction entre ce qui est le cas et ce qui devrait être le cas. En d’autres termes, il n’y a pas de distinction entre les faits normatifs et les faits non normatifs, et sans une telle distinction, il est difficile de voir comment la moralité elle-même est possible.
Avant 1910, Bradley — malgré, ou peut-être à cause de la nature extrême de ses opinions — avait atteint un statut exalté en tant que l’un des principaux philosophes du monde anglophone. Appearance and Reality et ses écrits antérieurs avaient attiré de nombreux adeptes, dont un certain Bertrand Russell, qui était un disciple déclaré de Bradley dans sa jeunesse — jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. Et c’est, dans une large mesure, la rupture de Russell avec Bradley qui a préparé le terrain pour la domination de la philosophie dite analytique, qui n’a cessé de s’imposer depuis lors dans le monde anglophone et au-delà. (Pour un excellent compte rendu du contexte et de l’importance du débat entre Russell et Bradley, voir The Russell/Bradley Dispute de Candlish). L’enjeu de ce débat n’est donc pas seulement le monisme, l’idéalisme et l’éthique, mais aussi toute l’histoire ultérieure de la philosophie et la tradition analytique de la philosophie elle-même.
Avec un court recul dans le temps, il est difficile de discerner toutes les considérations en jeu dans cette confrontation. Mais je voudrais extraire un point d’accord important qui a émergé entre Bradley et Russell, un point d’accord qui nous fournit un moyen précieux de comprendre comment Bradley argumente, ou pourrait argumenter, en faveur de sa position extrême et comment Russell (et ses nombreux disciples, c’est-à-dire presque toute la philosophie analytique après Russell) voit Bradley au moins de manière implicite. Ainsi, à un moment crucial de l’échange, Russell déclare que l’argument de Bradley en faveur de la non-réalité des relations repose sur « une certaine loi de raison suffisante » — le vénérable principe de raison suffisante (PRS) — selon laquelle chaque chose ou fait a une explication.
Il est clair que Russell a raison : Bradley s’appuie en fait sur la PRS. De plus, je crois que Russell et Bradley ont raison : le PRS conduit effectivement à la négation de la réalité des relations, ou du moins une version limitée faite par le PRS.
Permettez-moi de vous présenter brièvement un argument, imprégné du PRS, en faveur du rejet des relations. Il s’agit d’un argument dans l’esprit de Bradley, bien que toutes les étapes particulières que je vais exposer ne soient pas celles de Bradley. La présentation la plus complète de ma version d’un argument bradleyen se trouve au chapitre 3 de mon livre The Parmenidean Ascent.
Ainsi, considérons des choses a et b qui sont en relation. Disons que R est une relation entre a et b. Par exemple, a est moi, b est la porte, et R est la relation selon laquelle je suis à cinq mètres de la porte. Il est important de noter que cette relation ne peut pas être flottante. Elle doit être expliquée par, ou basée sur, une ou plusieurs choses. En d’autres termes, cela n’aurait pas de sens de parler d’« être à cinq mètres de » sans me mentionner moi-même ainsi que la porte. Nous ne pouvons parler de relations de manière intelligible que si nous incluons leurs relata (les choses qui se trouvent dans chaque relation). Si nous supprimons les relata, nous supprimons la relation. Ainsi, R dépend de, ou est basé sur, (au moins) a et b.
Voici la première affirmation clé de mon argument bradleyen :
1) R est fondée sur a et b.
Ainsi, la relation R se trouve dans une relation fondamentale avec a, et aussi dans une relation fondamentale avec b. Concentrons-nous sur la relation fondamentale entre a et R, que nous appellerons R’ (R prime).
La deuxième affirmation clé est la suivante :
2) R est fondé non seulement sur a, mais R est également fondé sur R’, la relation de fondement entre R et a.
Pour parvenir à cette deuxième affirmation, notons qu’il ne s’agit pas seulement du fait que R soit fondé sur a, mais aussi qu’il est également essentiel pour R d’être fondé sur a. Cela fait partie de la nature de R d’être fondée sur a, c’est-à-dire de se trouver dans une relation de fondation, notée R’, avec a. Parce qu’il est essentiel pour R de se trouver dans la relation R’ avec a, R dépend en partie — c’est-à-dire que R est partiellement fondé sur R’.
Alors, que découle-t-il de (1) et (2) ? En vertu de (1), R est fondé sur au moins un de ses relata, disons, a. En vertu de (2), R est également fondé sur R’, la relation de fondation partielle que R entretient avec a. Mais alors, afin de répondre pleinement à la question « Qu’est-ce qui explique R ? », nous devons — puisque R est lui-même fondé sur R’ — demander d’abord ce qui fonde R’ ?
Eh bien, R’ est une relation entre a et R. Donc, étant donné (1), R’ est fondé sur les relata a et R. Mais, étant donné (2), R’ est également fondé sur une autre relation de fondation, notée R″, entre a et R’. Ainsi, avant de pouvoir expliquer R, nous devons d’abord expliquer ce sur quoi R’ est fondé, et nous faisons donc appel à R″. Mais comme R dépend de R’, qui dépend à son tour de R″, avant de pouvoir expliquer R, il faut d’abord expliquer sur quoi R″ est fondé (je m’appuie ici sur ce qu’on appelle la transitivité de la fondation). Et l’on voit que l’on s’engage dans une régression à l’infini. Dans ce cas, la régression est vicieuse, car — contrairement à une régression infinie ennuyeuse, comme celle de la série des nombres (1, 2, 3…) — elle implique une revendication de priorité explicative. En d’autres termes, nous avons besoin de la relation supplémentaire R’ pour expliquer R, et d’une autre relation R″ pour expliquer R’, et ainsi de suite à l’infini. Étant donné que nous devons sans cesse générer de nouvelles relations pour expliquer les relations précédentes dans la chaîne, toute la chaîne est totalement dénuée de fondement. Il s’avère donc que nous n’avons pas été en mesure d’expliquer la relation originale R, la chose que nous avons d’abord cherché à expliquer.
Il s’avère donc que R, et les relations en général, ne peuvent pas être correctement fondées ou pleinement fondées. Les relations ne peuvent pas être expliquées, même si, parce que les relations ne peuvent pas flotter librement, la nature d’une relation semble exiger une explication. Ainsi, les relations sont incohérentes par nature, et donc il n’y a pas de relations.
L’intuition de Bradley, ainsi que celle de Russell et la mienne, est qu’une certaine version du PRS conduit à nier la réalité des relations — en effet, elle conduit à l’incohérence de la notion même de relation. En fait, il n’est pas nécessaire de disposer d’une version complète du PRS — selon laquelle chaque fait ou chaque chose qui existe a une explication. Tout ce qui est nécessaire, c’est l’affirmation que les relations, en particulier, nécessitent des explications. Et cette affirmation semble difficile à nier, sinon on se trouverait dans la situation d’épouser les redoutables relations flottantes — des relations qui existent ou s’obtiennent sans dépendre de quoi que ce soit, pas même de leurs relata.
Alors, quelle est la conclusion ? Pas de relations, pas de distinctions, mais un monisme d’une forme particulièrement radicale et aussi une version de l’idéalisme. Et, comme je l’ai averti au début, un autre résultat est l’affaiblissement de la normativité elle-même et de l’éthique, telles qu’elles sont typiquement comprises. Dans la dispute entre Bradley et Russell, ce n’est pas seulement l’existence des relations qui est en jeu ni l’existence d’un monde distinct et indépendant de la pensée, mais la normativité en tant que telle, le fait même de l’importance en tant que telle, est en jeu. Aucun débat ne pourrait être plus significatif que ce débat sur la réalité des relations.
Étant donné l’importance de l’enjeu, vous pouvez comprendre pourquoi des philosophes, tels que Russell et ses nombreux disciples jusqu’à nos jours, sont si déterminés à rejeter les arguments de Bradley et les arguments du type que j’ai avancés ici à ma manière.
C’est précisément parce qu’un argument puissant en faveur de l’importante conclusion de bradley a été proposé qu’un philosophe comme Russell a intérêt à avoir une bonne raison de rejeter l’argument de Bradley et le mien. Puisque les arguments bradleyens s’appuient sur une certaine forme de PRS, on pourrait s’attendre à ce que Russell ait un bon argument contre le PRS et contre cette forme limitée du PRS sur laquelle s’appuient les arguments de Bradley et les miens.
Quelle est donc la réponse de Russell à Bradley ? Au moment clé, Russell identifie quelque chose comme le PRS comme étant le cœur de l’argument de Bradley, et sa réponse à cette démarche bradleyenne est tout à fait intéressante. Russell dit simplement : « il me semble […] que la recherche d’une “raison suffisante” est erronée ». C’est tout ce qu’il dit en réponse à l’argument de Bradley. C’est bien beau, mais ce n’est pas un argument contre Bradley. Il s’agit d’une simple négation de l’affirmation principale qui sous-tend l’argument de Bradley.
Russell souffre ici du mal philosophique terrible connu sous le nom de « perte d’argument ». En effet, les philosophes ont plus ou moins aveuglément suivi Russell en pensant qu’il avait vaincu Bradley ou un argument du type bradleyen, alors que Russell n’a rien fait de tel. Il a simplement nié la conclusion de Bradley et rejeté l’outil même — le PRS — que Bradley utilise pour parvenir à sa conclusion. Ainsi, l’argument et la conclusion bradleyens sont toujours bien valides et, en raison de leurs implications éthiques, ils n’ont jamais été aussi menaçants.
La complaisance de Russell face à l’argument de Bradley — et la complaisance de la philosophie de manière plus générale — est malavisée. Au contraire, Russell et nous devrions avoir peur. Nous devrions même avoir très peur.
Texte original : https://www.essentiafoundation.org/bertrand-russells-failure-to-refute-idealism-the-return-of-idealism/reading/