10 janv. 2024
Traduction libre
Fausses déclarations sur les résultats des essais cliniques
Dans le monde de l’information frénétique dans lequel nous vivons aujourd’hui, peu d’entre nous peuvent se permettre d’accorder une attention particulière à… eh bien, à peu près quoi que ce soit. Oui, nous avons nos propres centres d’intérêt. Nous en savons beaucoup sur certains sujets et nous sommes prêts à consacrer du temps et des efforts pour en savoir plus. Pour presque tout le reste, nous disons : « Donnez-moi un gros titre, c’est tout ce dont j’ai besoin. La vie est trop courte ». Ainsi, beaucoup de choses importantes échappent à la plupart des gens. Ou, comme l’a fait remarquer Winston Churchill. « Un mensonge fait la moitié du tour du monde pendant que la vérité enfile ses bottes ». Voici une manchette pour vous, datant de 2017.
« Amgen annonce que Repatha® (Evolocumab) a significativement réduit le risque d’événements cardiovasculaires selon les résultats de l’étude FOURIER ».
(J’ai mis en évidence le mot « événements »). Juste pour fournir un peu de contexte ici. Repatha est le nom de marque du médicament evolocumab. C’est un agent injectable qui réduit le taux de LDL/cholestérol (LDL = Lipoprotéine de basse densité). Il abaisse le taux de LDL dans une mesure bien plus importante que les statines. Par conséquent, en théorie du moins, il devrait réduire le risque de mourir d’une maladie cardiovasculaire dans une mesure bien plus importante que les statines. Repatha a été le premier d’une nouvelle classe d’agents abaissant le taux de LDL, connus sous le nom d’inhibiteurs de la PCSK-9 (proprotéine convertase subtilisine/kexine de type 9). Il en existe aujourd’hui plusieurs. Ils ne coûtent que plusieurs centaines de fois le prix des statines. Une aubaine ! Revenons au titre de l’article. Ce qu’il affirme — ou semble affirmer — c’est que le Repatha réduit de manière significative le risque d’« événements » cardiovasculaires. Si vous lisez l’article dans son intégralité, vous constaterez qu’il développe cette affirmation. Il explique qu’il y a eu :
« Une réduction de 15 % du risque du critère composite principal de décès cardiovasculaire, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, hospitalisation pour angor instable ou revascularisation coronaire ».
Et
« Une réduction de 20 % du risque de l’un des principaux critères d’évaluation secondaires cliniquement plus grave, soit le décès cardiovasculaire, l’infarctus du myocarde ou l’accident vasculaire cérébral ».
Ces résultats renforcent la conclusion selon laquelle le Repatha présente des avantages significatifs pour la santé cardiovasculaire… au-delà de tout ce que les statines peuvent apporter. [Tous les participants à cet essai ont également dû prendre une statine, car il s’agit d’un traitement « standard » qui ne peut être refusé pour des raisons « éthiques »]. Maintenant, cher lecteur, j’aimerais que vous vous arrêtiez un instant et preniez une profonde inspiration. Prenez quelques instants pour réfléchir à ce que vous pensez que ces titres signifient. Je ne peux pas lire dans vos pensées, mais je suppose que vous pensez probablement que Repatha réduit le risque de mourir d’un infarctus du myocarde (crise cardiaque) et d’un accident vasculaire cérébral de vingt pour cent — en plus des statines. Comment interpréter autrement la déclaration : Une « réduction de 20 % du risque de l’un des principaux critères d’évaluation secondaires cliniquement plus grave, soit le décès cardiovasculaire, l’infarctus du myocarde ou l’accident vasculaire cérébral ». Ce qui semble tout de même très bien. À ce stade, je tiens à préciser que cette déclaration est correcte. Je ne remets pas en question les faits qu’elle présente, même si j’ai des doutes sur la validité de la recherche sous-jacente. Des doutes qui peuvent attendre un autre jour. Cependant, bien que je sois incapable de lire dans vos pensées, je peux vous garantir que ces deux affirmations ne signifient pas ce que vous pensez qu’elles signifient. Quoi que vous pensiez actuellement qu’elles signifient. Malheureusement, il faut du temps pour creuser sous les gros titres. J’espère que vous trouverez ce temps bien employé. La question qui se pose ici est la suivante. Qu’est-ce qu’un « événement » cardiovasculaire (CV) ? Un événement cardiovasculaire peut être de nombreuses choses différentes. Il peut s’agir d’une crise cardiaque. Il peut s’agir d’un accident vasculaire cérébral. Il peut s’agir d’un épisode d’angine de poitrine. Il peut s’agir d’une crise cardiaque fatale ou d’un accident vasculaire cérébral fatal. Une fibrillation auriculaire, une cardiomyopathie de Takotsubo ou une arythmie cardiaque. Ou d’une augmentation des enzymes cardiaques. Il peut s’agir de la pose d’un stent. La liste complète serait en effet très longue. En bref, le terme « événement CV » est suffisamment large pour englober aussi bien un événement dont vous n’avez pas eu conscience au moment où il s’est produit qu’à un événement qui vous tue. Même si nous essayons de restreindre les choses à un événement CV spécifique, il en existe de nombreuses formes et tailles différentes. Un infarctus du myocarde, par exemple. Un homme, ou une femme, agrippe sa poitrine dans d’atroces souffrances, s’effondre sur le sol et meurt. Cela se produit certainement. J’appellerais cela un « mauvais » infarctus du myocarde, c’est-à-dire une crise cardiaque. Il n’y a pas plus grave. Qu’en est-il d’un homme ou d’une femme qui se fait poser un stent ? Un stent est un petit tube métallique en treillis inséré dans les artères coronaires pour les ouvrir et améliorer le flux sanguin. Cette technique a pratiquement remplacé le pontage aorto-coronarien. Ce que la plupart des gens ignorent, c’est que cette procédure entraîne souvent des lésions du muscle cardiaque/myocarde. Ceci est confirmé par la libération d’une enzyme appelée troponine. Cette enzyme se trouve normalement dans les cellules du myocarde, mais si ces dernières meurent, la troponine est libérée dans la circulation sanguine, où elle peut être mesurée à l’aide d’un test sanguin. Dans près de 70 % des cas, la pose d’un stent peut entraîner un taux de troponine considéré comme suffisamment élevé, dans d’autres situations, pour diagnostiquer une crise cardiaque. Extrait de l’article « Peri-Procedural Troponin Elevation After Percutaneous Coronary Intervention for Left Main Coronary Artery Disease » (élévation périprocédurale de la troponine après une intervention coronarienne percutanée pour une maladie de l’artère coronaire principale gauche).
« Malgré la grande efficacité et la sécurité élevée, il convient de souligner que la LM PCI* est une procédure difficile et très invasive. Une lésion myocardique périprocédurale (Troponine (Tn) > 99e percentile) est fréquemment découverte après une ICP LM, étant reconnue même jusqu’à 67 % des patients à l’aide d’un dosage Tn standard. »
*LM PCI est l’intervention coronarienne percutanée sur l’artère coronaire principale gauche (pose d’un stent). Le patient savait-il qu’il avait, techniquement, subi une crise cardiaque pendant la pose du stent ? Le lui a-t-on même informé ? Aurait-on dû le lui dire ? Discutez-en. Laissant cette question de côté, le point principal que je souhaite souligner ici est que les « événements » cardiovasculaires se présentent sous des formes et des tailles très diverses. Et même une chose qui semble être unique, comme une crise cardiaque, peut se manifester de différentes manières. De mortelle à une maladie découverte à l’occasion d’une analyse de sang. Ce qui signifie que lorsqu’un communiqué de presse sur un essai clinique utilise le mot « événements », une petite alarme retentit dans mon cerveau. Elle me fait prendre conscience que des informations d’une importance capitale sont délibérément cachées à vous, à moi et à tout le monde. « Venez Watson ! Le jeu est en cours ! »
Le jeu de l’obscurcissement
Une blague datant de l’époque de la guerre froide raconte que deux athlètes ont été choisis pour se mesurer l’un à l’autre. L’un de l’Union soviétique, l’autre des États-Unis. C’était pour démontrer quel système était supérieur. Le capitalisme ou le communisme.
L’athlète américain a gagné.
La Pravda, le principal journal soviétique, a rapporté le résultat comme suit : « Un athlète soviétique termine deuxième d’une grande compétition internationale d’athlétisme. L’athlète américain termine avant-dernier ».
Permettez-moi de revenir sur l’une des déclarations que j’ai copiées précédemment :
« Une réduction de 15 % du risque du critère composite principal de décès cardiovasculaire, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, hospitalisation pour angor instable ou revascularisation coronaire ».
Selon vous, quel pourrait être un critère composite principal dans le cadre d’un essai clinique à domicile ? Avez-vous une idée ?
Ensuite, il y a le suivant :
« Une réduction de 20 % du risque de l’un des principaux critères d’évaluation secondaires cliniquement plus grave, soit le décès cardiovasculaire, l’infarctus du myocarde ou l’accident vasculaire cérébral ».
Presque tout le monde, y compris presque tous les médecins, en lisant le deuxième passage, croirait que la mortalité cardiovasculaire, due à un infarctus du myocarde ou à un accident vasculaire cérébral, a été réduite de 20 %. Et c’est exactement, et précisément, ce que vous êtes censé croire.
Pour ma part, je hausse les épaules d’un air las, puis je me mets à lire le journal d’un œil plus sceptique. Je me pose des questions telles que :
Que diable veulent-ils dire par « critère secondaire cliniquement grave » ? Quelle était la raison de ce choix de mots très soigneusement formulé ?
Je me pose également la question de savoir pourquoi cela s’est avéré être le critère d’évaluation « grave » de l’essai ? Le critère d’évaluation principal n’est-il pas suffisamment grave ? Sinon, pourquoi ? En outre, trois événements distincts sont mentionnés : décès cardiovasculaire, infarctus du myocarde et accident vasculaire cérébral. Pourtant, ils sont désignés comme un « critère d’évaluation secondaire » — au singulier. Ne s’agit-il pas de trois choses différentes ? Ne devrait-on pas parler de trois critères d’évaluation distincts — au pluriel ?
Je sais à peu près ce que vous pensez maintenant. Pourquoi le Dr Kendrick n’a-t-il pas une vie ?
Eh bien, à un degré quelque peu déprimant, c’est ma vie. Ou une partie importante de ma vie. Décortiquer des documents cliniques pour essayer de comprendre ce qu’ils signifient vraiment, plutôt que de les accepter tels quels. Je trouve cela étrangement satisfaisant. Comme la conclusion d’un roman policier ou d’une affaire de Sherlock Holmes.
Maintenant, après avoir délibérément tourné autour du pot pendant un certain temps, je vais vous dire combien de décès d’origine cardiovasculaire sont survenus chez les patients prenant le Repatha et chez ceux prenant le placebo. Il s’agit du même essai qui semblait faire état d’une réduction de 20 % des décès d’origine cardiovasculaire.
Dans l’étude FOURIER, 251 décès d’origine cardiovasculaire ont été enregistrés chez les patients traités par Repatha.
Dans l’étude FOURIER, 240 décès d’origine cardiovasculaire ont été enregistrés chez les patients sous placebo.
Une augmentation de 4 % des décès d’origine cardiovasculaire chez les patients prenant le Repatha.
Oui, lisez-le à nouveau, puis encore une fois, juste pour vous assurer que vous avez bien compris. Et non, je n’ai pas pris les chiffres à l’envers. Vous pourriez dire qu’il s’agit des données sur la mortalité cardiovasculaire qui n’ont pas aboyé dans la nuit.
Dans le prochain article, j’expliquerai comment l’affirmation selon laquelle il y a eu une « réduction de 20 % du risque du critère d’évaluation secondaire clé plus cliniquement grave de décès cardiovasculaire, d’infarctus du myocarde ou d’accident vasculaire cérébral » peut être vraie. Alors qu’il y a eu plus de décès d’origine cardiovasculaire chez les patients traités par Repatha. Les deux ne peuvent pas avoir raison, n’est-ce pas ? Eh bien, cher lecteur, bien sûr que si.
Références :
1. Evolocumab and Clinical Outcomes in Patients with Cardiovascular Disease; The New England Journal of Medicine, 4 mai 2017.
2. Peri-Procedural Troponin Elevation after Percutaneous Coronary Intervention for Left Main Coronary Artery Disease; Journal of Clinical Medicine, 28 décembre 2022.
Texte original : https://brokenscience.org/research-manipulation-part-iii-deliberate-obscurcissement/