Même si je suis absolument certain d’une chose, je reste ouvert à la discussion avec un avis contraire. C’est en tout cas ainsi que je renforce mon argumentation. Je veux savoir exactement quelle est la position contraire afin de voir si mon hypothèse présente des faiblesses.
Il y a toujours de la place pour la croissance.
Je n’aborde généralement pas ces discussions avec l’intention de faire changer quelqu’un d’avis, et je ne m’attends généralement pas à ce que l’opposition change le mien, bien que je sois ouvert à cette possibilité.
Lorsque je ne suis pas d’accord à 100 %, je veux absolument entendre l’autre côté, pour des raisons évidentes. Si je ne suis pas certain, plus j’obtiens d’informations, mieux je suis préparé à évaluer la solidité de ma position. Cela me semble relever du bon sens et je suis continuellement étonné que tout le monde ne ressente pas la même chose. Eh bien, beaucoup de gens le font. Ce sont les esprits aiguisés. Je n’ai pas encore rencontré un esprit aiguisé à l’esprit complètement fermé. J’en ai rencontré qui sont un peu plus fermés d’esprit sur certaines choses, mais jamais sur tout. J’ai rencontré de nombreux moutons complètement fermés, au point que cela en devient risible.
Comment cela se fait-il ?
Eh bien, ils diraient qu’ils sont si certains de leur position que tout ce qui s’y oppose n’est que folie absurde. Prenons l’exemple de la théorie du germe contre le terrain. Non, pas un mot n’est permis. Aucun espace pour quoi que ce soit qui s’oppose à l’obsession de Pasteur pour les germes. Ou des sujets encore plus controversés comme l’alunissage ou la théorie de la terre plate. Oubliez ça. Tout ce qui s’oppose au courant dominant sur ces deux questions est considéré comme tellement absurde qu’une personne serait complètement idiote d’écouter ces idées opposées.
Je dois admettre qu’il y a des choses que j’ai du mal à croire, mais je les écoute quand même.
En fait, plus une idée semble étrange, je suis d’autant plus curieux d’entendre l’argumentation. En général, si les personnes du côté « étrange » sont intelligentes et bien éduquées, je suis doublement curieux. Mais j’écouterai tout le monde, même quelqu’un diagnostiqué comme psychotique. Je trouve fascinant le point de vue des gens sur la nature, la science et le monde qui les entoure, même si leurs idées peuvent sembler « décalées ».
Mais ce sont des exemples extrêmes. Qu’en est-il des exemples plus simples, comme la question de savoir si un vaccin mis au point en huit mois pourrait être sûr et efficace ? Même si d’éminents médecins et scientifiques l’affirment. N’est-ce pas là quelque chose qui devrait éveiller la curiosité des gens ordinaires ? Les gens ne veulent-ils pas savoir ce que pensent les autres, en particulier ceux qui « devraient savoir quelque chose » ?
J’ai déjà commenté cette question un million de fois, n’est-ce pas ? Mais je suis toujours aussi perplexe. Autrefois, les gens étaient curieux de tout et tout aussi sceptiques. Aujourd’hui, tout le monde semble tout savoir.
C’est bien là le problème, n’est-ce pas ? Aujourd’hui, tout le monde se prend pour un expert. Ou, plus exactement, ils pensent qu’ils savent qui est l’expert. Mais ils ne présentent généralement pas les choses de cette manière ; ils ne disent pas : « Écoutez untel, il sait de quoi il parle ». Ce serait même mieux que ce qu’ils font aujourd’hui, car vous pourriez alors contester leur expert avec le vôtre. Non, ils revendiquent souvent cette expertise eux-mêmes. Même si presque toutes les informations que nous prétendons détenir proviennent d’ailleurs que de notre propre expérience, la plupart des gens (du moins ceux dont je me plains actuellement) les revendiquent pour eux-mêmes. « Je ne prétends pas être un expert, mais il n’est pas nécessaire d’être un expert pour savoir ce qui est juste ».
Quelle arrogance !
Bien sûr, il y a une part de vérité dans le fait de s’en tenir à ce que l’on croit intuitivement être correct. Nous, les esprits aiguisés, le faisons aussi. Mais lorsque ce que vous croyez est quelque chose qu’un fait peut modifier, comme un vaccin « sûr et efficace », l’intuition ne suffit pas. Si une hache qui plonge vers votre crâne peut vous ouvrir la tête, il importe peu que votre « intuition » vous dise qu’elle ne vous tuera pas.
Je ne critique pas l’intuition, elle est très utile et très fiable dans les situations où les faits ne sont pas clairs (ce qui est le cas dans la plupart des situations). Je suis sûr que beaucoup d’entre nous peuvent dire (moi en tout cas) que lorsque la folie Covid a éclaté, nous avons su intuitivement que quelque chose n’allait pas. L’intuition n’est pas toujours un simple sentiment « sorti de nulle part ». Le plus souvent, elle s’appuie sur une myriade d’expériences acquises, dont la plupart se trouvent aujourd’hui dans l’inconscient. Une partie de ces expériences se trouve plus que probablement dans l’inconscient collectif (informations stockées depuis le début de l’existence humaine).
En sortant un peu des sentiers battus et en revenant à l’essentiel, à savoir les esprits fermés, il semble que personne (ou aucun mouton) ne veuille élargir sa base de connaissances. C’est une situation bien triste. Inutile de dire que si nous, en tant que race humaine, renonçons aux « opportunités de croissance intellectuelle », nous finirons par stagner et périr. Et avant cette disparition imminente, nous serons constamment à la gorge les uns des autres (comme nous le sommes aujourd’hui).
Le jeu d’aujourd’hui est un jeu d’ad hominem. Attaquer le messager, quelle que soit la validité du message. Idiots, crétins, négateurs de la science, théoriciens du complot, autant de descriptions méprisantes destinées à diminuer l’importance de la personne dont le message est contradictoire, afin de la rendre totalement inutile. En général, il n’y a que très peu de critères pour y parvenir, si ce n’est que le message est « contraire au récit dominant ». Il n’est pas nécessaire que ces personnes soient incultes et mentalement déficientes. Elles doivent simplement avoir un point de vue contradictoire, un point de vue qui va à l’encontre du discours dominant.
Alors, qu’est-ce qui rend un récit « courant et dominant » ? Il n’est peut-être pas si facile de répondre à cette question. La raison évidente serait « qui détient le plus d’autorité » — et il semble que l’autorité soit mesurée aujourd’hui par qui est le plus haut placé dans le système gouvernemental actuel. Ou qui a les faveurs des médias. Le plus haut placé dans le système gouvernemental ne suffit pas toujours (regardez l’actuel président élu). Environ la moitié de la population américaine le considère comme le diable incarné. J’en conclurais que le pouvoir absolu de dicter le récit qui serait considéré comme courant et prévalent serait celui des médias. Et bien sûr, les médias sont contrôlés (possédés) par les « élites » — ou l’« agenda ».
Qui sont-ils ? Ne me lancez pas sur ce terrain.
Texte original : https://off-guardian.org/2024/12/27/no-room-for-growth/