L’initié et son contexte
Le nouveau livre de Richard Ramsbotham, Who Was Rudolf Steiner: An Untold Story (SteinerBooks, 2026), soulève des questions fondamentales concernant la nature de l’être connu sous le nom de Rudolf Steiner. Bien que je ne sois pas d’accord avec la tonalité générale de cet ouvrage, je suis entièrement d’accord pour dire qu’il est temps de réfléchir en profondeur à Steiner, à la fois en tant qu’initié et en tant qu’être humain. Au cœur de cette exploration se trouve la manière dont nous interprétons les nombreuses affirmations de Steiner sur la nature humaine et les mondes spirituels. Lors d’une présentation à la Harvard Divinity School, Robert Karp a résumé deux perspectives distinctes sur ces affirmations :
1. Steiner « était un grand initié et, par conséquent, tout ce qu’il disait et faisait était uniformément inspiré et vrai ». Selon cette perspective, « les contradictions apparentes ou les partis pris dans l’œuvre de Rudolf Steiner résultent d’un manque de connaissances ou de compréhension de notre part ».
2. « Bien que Rudolf Steiner ait dit certaines choses qui sont, ou du moins semblent, très éclairées et progressistes, il avait également une ombre, ou un côté par trop humain ». Ce point de vue considère que « les faiblesses, les limites et les préjugés culturels et raciaux de Rudolf Steiner contredisent ses enseignements apparemment progressistes et, pour de nombreuses personnes, les remettent même en question ».
Robert Karp propose également une troisième interprétation, que vous pouvez découvrir ici. Plutôt que de développer le modèle de Robert, cet article adopte une approche différente en examinant une affirmation précise formulée par Ramsbotham dans son livre.
La théorie du « grand individu » du développement humain
S’appuyant sur plusieurs conférences de Steiner données en 1909, Ramsbotham affirme que « les facultés humaines doivent d’abord être introduites par un seul individu ». Pour étayer cette idée, il cite un passage de la conférence de Steiner du 14 novembre 1909 :
« Il doit en être ainsi pour toute faculté humaine. À un certain stade de l’évolution humaine, une faculté doit d’abord trouver son expression chez un seul individu ; ce n’est qu’ensuite qu’elle peut commencer à se développer progressivement parmi les êtres humains en tant que faculté à part entière ».
Devons-nous accepter cette affirmation comme universellement vraie en nous fondant sur l’insight spirituel de Steiner, ou se pourrait-il que des influences philosophiques et culturelles aient façonné cette déclaration ? C’est l’un des nombreux passages de 1909 où Steiner expose la théorie du « grand individu » de l’évolution humaine. Dans la conférence du 14 novembre, il parle spécifiquement du Bouddha. Dans d’autres conférences de la même période, il fait référence à un individu qu’il appelle Apollon (distinct de la divinité mythologique), ainsi qu’à Orphée et à Aristote. Steiner développe essentiellement le même argument dans tous ces exemples : chacun de ces individus a introduit dans le monde quelque chose qui, à l’origine, ne pouvait trouver son expression qu’à travers une seule individualité humaine.
Antécédents historiques, culturels et philosophiques
Laissons de côté les affirmations spirituelles précises que Steiner formule au sujet de ces personnages historiques et demandons-nous s’il existe des précédents historiques ou culturels à cette théorie du « grand individu ». Les éléments dont nous disposons suggèrent qu’il existe des raisons philosophiques et culturelles évidentes pour lesquelles Steiner aurait formulé ses idées de cette manière à l’intention de son public contemporain.
Pour comprendre pourquoi, nous devons prendre en considération son public de l’époque. En 1909, Steiner était à la tête de la Section allemande de la Société théosophique, et son auditoire était principalement composé de ses membres. Ces auditeurs étaient profondément imprégnés de la tradition des Mahatmas (« grandes âmes ») établie par Helena Petrovna Blavatsky (HPB). Les Mahatmas étaient des individus spirituellement avancés qui guidaient l’évolution humaine, notamment les Maîtres Morya et Koot Hoomi. Steiner les mentionnait fréquemment dans ses premières conférences théosophiques, bien qu’ils aient pratiquement disparu de son œuvre après 1913, lorsqu’il se sépara de la Société théosophique. En 1909, cependant, son public était prédisposé à s’attendre à des références à des personnalités exaltées qui dispensaient une guidance spirituelle. (Le livre de Paul Johnson, The Masters Revealed [SUNY Press], propose un examen détaillé des identités humaines qui se cachent derrière ces maîtres).
Le modèle du « grand individu » en matière de progrès culturel possède également une solide généalogie philosophique. La théorie de G. W. F. Hegel concernant la progression historique repose largement sur les « individus historiques universels » qui font avancer la culture durant les périodes de stagnation. Selon Hegel, ces figures servent d’agents de l’Esprit du monde (Weltgeist) et de l’esprit d’une nation particulière (Volksgeist). Compte tenu des attentes de son public et de son arrière-plan dans la philosophie de l’Europe centrale du XIXe siècle, Steiner évoluait dans un cadre qui favorisait naturellement cette perspective.
Éclairages issus de la sociologie de la connaissance
Cela soulève une question essentielle : Steiner parlait-il uniquement à partir d’une clairvoyance spirituelle indépendante, coïncidant par hasard avec les attentes de son public et avec la philosophie de l’Europe centrale, ou bien ces influences contextuelles ont-elles façonné ses propos ? Existe-t-il des éléments supplémentaires qui pourraient nous conduire à examiner cette seconde possibilité ?
Depuis l’époque de Steiner, un vaste domaine de recherche universitaire a émergé : la sociologie de la connaissance. Ce domaine étudie la manière dont les contextes interpersonnels et culturels façonnent la production et la réception du savoir. Bien que ce domaine soit vaste et varié, son idée centrale peut être formulée simplement : tout savoir est inscrit dans des relations sociales et interpersonnelles complexes qui influencent la manière dont ce savoir est vécu et exprimé.
Une présentation complète de ce domaine dépasse le cadre de cet article. Cependant, j’ai fourni ci-dessous des liens vers trois articles que j’ai écrits sur ce sujet, un ouvrage fondateur majeur et une présentation que j’ai donnée sur cette question il y a quelques années. Les références contenues dans ces articles vous permettront d’approfondir cette discipline.
Vers une anthroposophie mature
L’image qui se dégage de cette vue d’ensemble, et que je compte approfondir dans de futurs articles, est celle de Rudolf Steiner à la fois comme initié et comme être humain, profondément influencé par sa formation, sa culture et le moment historique dans lequel il a vécu. Mon objectif est de développer une méthodologie permettant d’aborder l’immense œuvre de Steiner de manière à favoriser véritablement notre propre développement spirituel. Tout en restant critique à l’égard de certaines affirmations, ainsi que de la tendance de certains anthroposophes à le considérer comme infaillible, mon objectif est de nous aider à devenir des étudiants plus efficaces de l’anthroposophie.
Références
Kirchoff, B. K. (1996). Scientific Communities, Objectivity and the Transformation of Science (Institute of Noetic Sciences. Vol. CP-8). Sausalito, CA: Institute of Noetic Sciences.
Kirchoff, B. K. (1999). Consciousness, community, and the brain: Toward an ontology of being. In J. S. Jordan (Ed.), Modeling consciousness across the disciplines (pp. 243–268). Lanham, NY: University Press of America.
Gregen, K. J. (2009). Relational Being. Oxford, UK: Oxford University Press.
Kirchoff, B. K. 2024 Everything we Know about the World is Shaped by our Communities and States of Consciousness. UNC Greensboro Last Lecture Series (YouTube)
Texte original publié le 12 août 2026 : https://spiritinaction.substack.com/p/rethinking-rudolf-steiner