Traduction libre
Pour les derniers jours de l’été, je publie tous les chapitres de la première édition de Tout ce que vous croyez est faux. Mes ennemis ont ravagé la première édition, insérant des coquilles à profusion pendant que j’étais distrait au service de notre peuple. Je laisse ici leurs efforts intacts, afin que la sournoiserie de leur comportement soit évidente. Entre-temps, je suis en train de remanier et d’étoffer complètement le livre, et j’ai hâte d’y intégrer vos commentaires et vos critiques (inutile de signaler les fautes de frappe et de grammaire). La deuxième édition sera glorieuse.
Voici la dernière moitié du chapitre 1 : Mauvaise réflexion.
Ce que sont les sophismes
Maintenant que cela est fait, mettons-nous au travail.
Tout argument mauvais, invalide ou bancal contient un sophisme ou une erreur de pensée. Personne ne connaît la liste complète des façons dont la pensée peut se tromper, et l’on a même supposé que cette liste était infinie. L’histoire vient à l’appui de cette affirmation. Il y a de nombreuses raisons de penser que la race humaine est congénitalement folle. Le regretté grand philosophe David Stove (dont nous entendrons à nouveau parler), dans son essai intitulé « What is wrong with our thoughts (Ce qui ne va pas avec nos pensées) », a proposé une nosologie de la pensée humaine, une science et une catégorisation des troubles de la délibération, bien qu’il soit clair, d’après ses nombreux exemples, qu’une liste complète sera longue à venir, si elle arrive un jour.
Même si les folies de la cognition sont infinies, certaines erreurs sont plus courantes que d’autres. Chaque époque a ses propres incursions préférées dans la fiction, guidées par la mode, l’engouement et la fantaisie, qui sont toutes imposées par les Surveillants autoproclamés de la culture. Nos Surveillants, la majorité d’entre eux sont employés par les universités, la bureaucratie et le complexe des médias et du divertissement. Il est vrai que certains des trésors dont s’occupent les Surveillants sont de l’or véritable, mais la plus grande partie de leur cachette, qui ne cesse de s’accroître, est de la pyrite intellectuelle.
L’équilibre entre la vérité et l’erreur change avec le temps, mais l’époque actuelle est plus désireuse que la moyenne de dénicher tout objet brillant qu’elle trouve et de le qualifier de précieux. Ce qui se trouve sous le regard des Surveillants ne semble jamais avoir beaucoup d’importance, et ce n’est certainement pas le cas pour nous. Le public accorde presque toujours son autorité et sa déférence à ces maîtres.
Et quel est le choix du public ? La plupart d’entre nous n’ont pas la capacité de réfléchir par eux-mêmes. Nous avons besoin d’être guidés, et il est juste de s’incliner devant les vrais supérieurs. Le problème survient lorsqu’une âme sort du rang et s’engage dans une direction que les Surveillants n’apprécient pas, c’est-à-dire de nos jours, vers la Vérité. Les apostats en puissance se heurtent à une forte résistance. Les sophismes ont donc une grande inertie.
Certaines conceptions mentales erronées sont permanentes. Les objets de cette catégorie reçoivent par coutume de riches noms latins et sont, ou ont été, enseignés quelque part dans le « système éducatif ». Ils sont mal enseignés, on peut le supposer, en raison des manières flagrantes dont les gens invoquent le latin (généralement sous forme d’incantations magiques). À notre époque, on ne compte plus le nombre de personnes qui crient fallacieusement Ad hominem !
Au moins pour l’histoire, les étiquettes latines devraient être apprises par ceux qui recherchent des connaissances avancées. Mais comme cette langue est en train de disparaître rapidement, la plupart des étiquettes ne résonnent plus et, comme nous le verrons plus en détail, sont souvent mal appliquées. J’ai donc choisi des surnoms plus évocateurs et plus mémorables, du moins pour les anglophones, pour les sophismes les plus populaires et les plus importants de notre époque. Cette liste étant indexée sur l’humeur du moment, elle devra être mise à jour au moment où l’humanité passera à de nouveaux sophismes, ou à d’autres qui sont anciens et oubliés depuis longtemps.
Erreurs courantes
Étirements cérébraux
Faisons quelques exercices d’échauffement pour nous assouplir et nous mettre dans l’ambiance.
À l’échelle de l’argumentation humaine, il y a très peu de cas où l’on peut partir de prémisses indubitablement vraies pour arriver à des conclusions nécessairement vraies. Nous devons nous tourner vers la métaphysique, la logique, les mathématiques et même la théologie pour trouver la perfection que nous recherchons, mais que nous ne trouvons jamais ou rarement dans le discours ordinaire. Nous laisserons ici de côté une grande partie de cette perfection ; elle est trop raréfiée pour nous. Cependant, l’annexe donne un précis sur le sujet, qui vaut la peine qu’on s’y attarde un instant. Deux bons instants, plutôt.
Si nous ne voulons pas aborder les thèmes les plus difficiles, nous ne voulons pas non plus nous attaquer à des moucherons. Les exemples de ce livre ne seront donc pas tirés du monde souterrain de la pensée que l’on trouve dans les médias sociaux, les cafés, les refroidisseurs d’eau et autres. Nous nous en tiendrons aux arguments qui sont considérés comme dignes d’intérêt par les Surveillants reconnus de notre époque.
Dans l’annexe, j’examine une mise en garde qui doit être soulignée ici : le fait qu’un argument en faveur d’une proposition ou d’une conclusion ait été jugé fallacieux ne prouve pas que tous les arguments en faveur de cette conclusion sont fallacieux. C’est simplement que l’argument en question doit être abandonné. Mais il faut également garder à l’esprit que si l’argument fallacieux était tout ce qu’une proposition avait à offrir, mais que la conclusion est toujours considérée comme vraie après l’abandon de l’argument, la seule justification de sa véracité devient un simple désir, une erreur dangereuse et terrifiante. L’argument en faveur de la conclusion devient alors, comme nous le verrons, la Méta Fausseté.
Chaque chapitre contient au moins un exemple de sophisme. J’essaie, dans la mesure du possible, de faire en sorte que ces exemples soient généraux ou fictifs. Les exemples de la vie réelle sont éphémères et personne n’aime lire les nouvelles d’hier. Je ne voudrais pas que quelqu’un pense que je m’en prends à lui personnellement, même s’il l’a bien cherché. Néanmoins, certains exemples tirés de l’actualité étaient trop juteux pour que je les laisse passer. L’actualité n’est pas essentielle pour nous, donc même si les exemples donnés semblent périmés, leur manque d’importance n’est qu’apparent. La logique derrière leur démantèlement est éternelle.
N’oubliez pas non plus l’effet d’ancrage (qui n’est pas sans rappeler celui en économie). Les exemples de la vie réelle que je donne concernent des personnes et des sujets particuliers, même s’ils sont fictifs. Les personnes et les sujets eux-mêmes ne sont généralement pas le principal intérêt. Ce sont les arguments qu’ils utilisent qui le sont. Mais il est difficile de ne pas penser aux personnes et aux sujets et de se concentrer sur les sophismes lorsque les personnes et les sujets sont eux-mêmes fascinants. Plus l’exemple est précis, plus le lecteur risque de penser qu’il ne s’applique pas à lui. C’est pourquoi, bien que j’utilise beaucoup de mots actuels de personnes réelles, j’en invente autant que possible. Toutes les histoires sont cependant inspirées d’événements réels et les lecteurs reconnaîtront, je l’espère, des situations similaires. Il est de votre devoir de le faire.
Il existe quelques sophismes qui se situent au-dessus ou qui sont liés aux autres sophismes mentionnés dans le livre. Leur importance est plus ou moins grande selon le contexte. Ils doivent néanmoins être reconnus, même si nous n’avons pas besoin d’un chapitre entier pour chacun d’entre eux. Je les décris ci-dessous.
Des erreurs terriblement courantes
Le sophisme controversé est une version de l’empoisonnement du puits. Un journaliste (il s’agit presque toujours d’un journaliste) dira : « Le député est d’avis controversé que deux hommes ne peuvent pas être mariés l’un à l’autre », laissant entendre, par l’utilisation du mot controversé, que l’opinion du député sur ce sujet ou sur un autre est fausse. La question peut être fausse, mais on ne prouve pas qu’elle est fausse en notant qu’elle fait l’objet d’une controverse.
L’utilisation du mot « controversé » n’est qu’une des nombreuses façons dont les journalistes (et d’autres) signalent leur vertu — ou plutôt leur vice. Le journaliste veut dire que la croyance du député est fausse, mais il sait que les règles lui interdisent de s’immiscer dans l’histoire. Il le fait quand même, subtilement, en utilisant le mot « controversé ». Si on l’interpelle sur son erreur, la fouine s’en sortira par des faux-fuyants. Il prétendra qu’il existe une véritable controverse et qu’elle n’a fait que rendre compte de cette controverse. Mais bien sûr, il ment : il a utilisé ce mot pour marquer son désaccord et montrer à ses collègues de bureau qu’il sait ce qu’il faut penser.
D’autre part, il est vrai que dans certains cas, c’est la controverse et non l’argument qui fait l’histoire, mais lorsque c’est le cas, des phrases comme celle du journaliste sont superflues.
L’erreur d’omission est difficile à repérer, car elle n’est pas là. C’est le cas lorsque des informations ou des preuves pertinentes et probantes relatives à une proposition sont connues, mais ne sont pas données. Personne ne peut tout savoir, et même les (véritables) experts en la matière commettent des erreurs. Je ne parle pas ici d’erreurs honnêtes. Je parle d’une omission délibérée. Un procureur dispose de preuves qui disculperaient l’accusé, mais il les cache afin d’obtenir une condamnation. Cette pratique est tellement courante en droit et en politique que nous pourrions l’appeler le sophisme du procureur.
Ce sophisme est la position éditoriale officielle de tous les grands médias lorsqu’ils traitent de l’opposition. Les bonnes nouvelles concernant l’opposition ne passeront pas ! L’erreur est monnaie courante. Les politiciens et les avocats en particulier, mais aussi les médias, ne veulent pas la vérité en soi ; ils veulent gagner. Si vous êtes du côté de la Lumière, vous devriez vouloir gagner. Et la politique est différente de l’argumentation calme. Le fait est que l’erreur d’omission est utilisée pour générer de la propagande, et la propagande fonctionne. Je le répète : la propagande fonctionne.
Le contre-argument consiste donc à dire que l’on ne peut pas tout dire sur une proposition dans chaque histoire. C’est vrai. Mais les preuves qui jettent une grande suspicion ou qui contredisent directement ou même réfutent la proposition en question, si elles sont cachées, sont toujours des tricheries. Toujours.
À l’heure où j’écris ces lignes, une partie de la population considère que l’ex-président Trump est un idiot et, simultanément, qu’il est un dictateur génial et maléfique qui contrôle tout. Des preuves sont apportées pour démontrer l’idiotie ; par exemple, qu’il a mal orthographié un mot.
Ces données et d’autres similaires sont collectées et le jugement est rendu. Pourtant, toutes les preuves du contraire sont ignorées. Comme s’il était à la tête d’une entreprise valant des milliards, un statut qui exclut presque tout manque d’intelligence, au moins dans une certaine mesure. La difficulté réside peut-être dans le mot « intelligent ». Il est souvent tacitement confondu ou associé à vertueux, ce qui est une mauvaise habitude. Ainsi, l’intelligence du Président est niée parce que l’affirmer équivaut (pour eux) à affirmer sa vertu, qu’ils répugnent à admettre ou qu’ils nient avec véhémence. Il suffit d’affirmer la vérité « Mao était intelligent » pour réfuter cette erreur.
Accepter ce qui n’est pas juste
L’erreur conditionnelle est peut-être l’erreur la plus courante, mais elle est difficile à comprendre. Elle se produit lorsqu’une vérité locale est confondue avec une vérité universelle. La différence entre les deux est expliquée dans l’annexe.
En bref, une vérité locale est une conclusion déduite d’un ensemble de prémisses ou d’hypothèses qui sont en quelque sorte fausses, ou qui ne sont pas nécessairement ou universellement vraies. Étant donné que « Assassiner des hommes est moralement bon, et que Georges est un homme », nous pouvons déduire que « Assassiner Georges est moralement bon ». La fausse prémisse est évidente, mais elle n’est pas toujours facile à repérer.
Une vérité universelle ou nécessaire est une conclusion déduite d’un ensemble de prémisses ou d’hypothèses qui sont elles-mêmes des vérités nécessaires. Étant donné « 7 + x = 4 », nous déduisons « x = -3 ». Remarquez (comme expliqué dans l’annexe) que la première prémisse comporte un énorme sac de prémisses tacites, y compris la connaissance des définitions des mots et des symboles utilisés. Ces prémisses tacites sont souvent oubliées ou confondues.
L’erreur conditionnelle est commise dans la pratique parce que la plupart d’entre nous sont beaucoup moins intelligents qu’ils ne le voudraient. Elle est liée à l’erreur d’omission.
L’avortement est-il une erreur ? L’erreur conditionnelle se retrouve souvent dans les arguments répondant à cette question, par exemple dans le slogan « Le droit des femmes à choisir ». C’est la prémisse donnée comme preuve de la proposition « L’avortement est moralement permis ». Mais cette prémisse est incomplète. Choisir quoi ? Eh bien, le choix de tuer ou non la vie à l’intérieur de la mère. L’affirmation de ce « droit » est donc circulaire. Qu’il existe ou non d’autres arguments pour ou contre l’avortement est hors de propos. De bons arguments en faveur de l’avortement, s’il en existe, ne font pas et ne peuvent pas transformer cette erreur en non-erreur.
Le sophisme de non-sophisme (ou de l’absence d’erreur) peut également être appelé sophisme de l’entêtement ou sophisme du je ne t’entends pas. Cela se produit lorsque vous présentez un argument valable et que votre adversaire fait semblant de l’avoir écouté ou lu. Il agit comme s’il avait découvert une faille évidente, une erreur qui ne vaut pas la peine d’être réfutée. Votre argument est balayé et votre adversaire passe à autre chose.
Les intimidateurs comme celui-ci. C’est ce que l’on entend dans les interviews de politiciens et de personnalités célèbres. Le journaliste vient de poser une question cohérente (cela arrive) qui, si la réponse est sincère, condamnera l’homme politique. Ce dernier l’élude donc. C’est tellement habituel que je suis gêné d’en parler, car tout le monde peut voir clair dans ce stratagème. La seule raison pour laquelle je le mentionne est l’exaspération. Pourquoi les journalistes ne poursuivent-ils jamais jusqu’à ce qu’ils obtiennent une réponse à leur question ? Les avocats le font toujours. « Oui ou non, sénateur… Oui ou non, sénateur… » L’épuisement et l’acceptation facile des mensonges par nos élites est la seule explication à laquelle je peux penser. Les Britanniques, que Dieu les bénisse, sont particulièrement adeptes de ce sophisme.
Le sophisme « ça a été réfuté, vous pouvez donc l’ignorer » sera utilisé en réponse à tous les arguments de ce livre par des critiques paresseux. Ils diront : « L’argument qu’il a utilisé a été réfuté une centaine de fois. Ne vous en préoccupez pas. »
Ah oui, mon grand ? Si c’est si facile à réfuter, alors vas-y et réfute-le. Nous vous attendons ici. Cela se rapproche de l’erreur du « Le sophisme du baratin (Bullshitting Fallacy) », où le critique espère que vous le croirez sur parole, mais où il ne veut pas que vous le mettiez à l’épreuve.
Moyennes et extrêmes
Le « sophisme du petit grand (Little Big Fallacy) » est difficile à comprendre. Voici un exemple. Je dis « Les hommes sont en moyenne plus forts que les femmes », ce qui est vrai. Vous, tout juste sorti du dernier film de superhéros, dites « Non ! Certaines femmes sont plus fortes que certains hommes, ce qui implique que les femmes et les hommes sont égaux ! » La propagande fonctionne.
Le sophisme fonctionne également dans l’autre sens. Je dis : « Les garçons sont les plus doués en mathématiques ». Vous répondez : « Les scores moyens des garçons et des filles sont les mêmes ; par conséquent, les garçons et les filles sont égaux ». Accepter que les résultats soient égaux ne réfute pas l’observation selon laquelle les garçons sont plus nombreux que les filles à obtenir les meilleurs résultats.
Définition concise du sophisme du petit grand : Si vous soutenez la moyenne, votre adversaire déclare une exception ; si vous soutenez l’exception, votre adversaire souligne la moyenne. Dans chaque cas, il fait tout pour laisser entendre que le contraire est vrai.
Autres exemples : vous dites que « la plupart des hommes qui deviennent homosexuels ont été initiés à ce mode de vie dans leur jeunesse par des hommes plus âgés ». Votre adversaire vous répond : « Vous ne pouvez pas dire cela. Certains hommes disent qu’ils se sont toujours sentis gays », ce qui implique que tous ceux qui adoptent l’homosexualité sont nés ainsi, sans tenir compte du fait qu’un grand nombre d’hommes ont subi une forme d’initiation. Ou bien vous dites « Certains homosexuels se livrent à la “chasse aux microbes”, c’est-à-dire qu’ils recherchent délibérément l’infection par le VIH », et votre adversaire vous répondra : « Espèce de haineux, tu essaies de dépeindre tous les homosexuels de cette façon », ce qui implique que vous avez prétendu que tous les homosexuels étaient des chasseurs de microbes, ce qui est un mensonge.
La chasse aux microbes est, hélas, un phénomène réel.
Cet argument peut crever un œil !
Voici un argument encore plus controversé, choisi en raison de sa controverse, pour faire valoir un point crucial. Respirez d’abord profondément, puis. Et encore une fois après. Le fait de gonfler sans tenir compte de l’argument est un sophisme de gonflement.
Vous dites : « La plupart des Juifs aux États-Unis sont progressistes, et les progressistes ont des croyances fausses et nuisibles ». La réaction à cette affirmation commencera probablement par des accusations d’« antisémitisme », qui pourraient même être vraies, mais qui ne réfutent pas la proposition. En supposant que les insultes aient échoué, votre adversaire pourrait invoquer le « sophisme du petit grand » et dire : « Vous ne pouvez pas dépeindre tous les Juifs de la même façon, ce qui est antisémite ». Mais vous n’avez dépeint qu’un nombre inférieur à tous, pas tous.
Notez bien que la question n’est pas de savoir si cette proposition est vraie ou fausse. Je choisis délibérément cet exemple parce qu’il met en évidence le crucial sophisme de préjudice ou sophisme de conséquence. Votre adversaire vous entend soutenir une proposition controversée et, s’il pense que personne ne peut l’entendre, il peut vous accorder l’argument — il est d’accord avec vous — mais il dira qu’il ne faut pas le dire à haute voix parce que cela pourrait causer un préjudice si un nombre suffisant de personnes croient ce que vous reconnaissez tous les deux comme vrai.
Cette opinion sur le préjudice causé par la connaissance de la vérité peut elle-même devenir vraie. Supposons que ce soit le cas. La tentation sera alors de mettre en doute la proposition en raison de ce risque de préjudice. Cette manœuvre aboutit à un pur sophisme. La proposition reste valable, quelle que soit la façon dont les gens agissent en fonction d’elle.
Si l’auteur de la proposition choisit au contraire de se taire parce qu’il craint lui aussi de subir un préjudice, il n’y a pas de sophisme. Les « nobles mensonges », en revanche, sont des sophismes. Le silence peut être plus ou moins prudent en fonction d’une foule de facteurs extérieurs (à la proposition), dont aucun n’est pertinent pour la vérité ou la fausseté de la proposition. On retrouve ce même phénomène plus tard dans la discussion sur les différences entre les races.
L’erreur suivante, et connexe, est le sophisme d’implication, alias le sophisme de se taire (Keep Yer Mouth Shut Fallacy), alias le sophisme du fait haineux (Hate Fact Fallacy), dans lequel une vérité est énoncée, mais où votre adversaire hostile non seulement fait pression sur vous pour que vous vous taisiez, mais utilise le désir que le fait haineux ne soit pas vrai pour soutenir qu’il n’est pas vrai, de la même manière que mettre un télescope sur un œil aveugle vous permet de dire qu’il n’y a pas de signal de l’Amiral pour se retirer. Pour des exemples de ce sophisme, voir la plupart des bannissements officiels des plateformes de médias sociaux et la « culture de l’annulation (cancel culture) » en général. Le désir que les faits haineux n’existent pas conduit au deuxième plus grand sophisme de tous (le plus grand que nous rencontrons en dernier dans le livre).
Il s’agit du métasophisme (Méta fausseté). Bien qu’il ne s’agisse pas du sophisme le plus courant, c’est le plus dévastateur de tous dans l’usage quotidien. Ce sophisme se produit lorsqu’un argument sur lequel un homme s’est appuyé pour soutenir une proposition se révèle fallacieux, mais que l’homme considère toujours la proposition comme vraie parce que l’argument est fallacieux. Cela semble insensé, et ça l’est. Le raisonnement métasophiste est lié, à rebours, au faux raisonnement de la controverse. Le raisonnement métasophiste a son propre chapitre, mais son pouvoir de destruction fait qu’il ne peut pas être suffisamment mis en valeur.
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/48116/