Traduction libre
Pour les derniers jours de l’été, je publie tous les chapitres de la première édition de Tout ce que vous croyez est faux. Mes ennemis ont ravagé la première édition, insérant des coquilles à profusion pendant que j’étais distrait au service de notre peuple. Je laisse ici leurs efforts intacts, afin que la sournoiserie de leur comportement soit évidente. Entre-temps, je suis en train de remanier et d’étoffer complètement le livre, et j’ai hâte d’y intégrer vos commentaires et vos critiques (inutile de signaler les fautes de frappe et de grammaire). La deuxième édition sera glorieuse.
Chapitre 4 : Je dois avoir raison.
Écoutez-moi
Les expertologues sont d’accord
Le sophisme « je dois avoir raison parce que je ne vois pas comment je pourrais me tromper », que l’on peut abréger en « je dois avoir raison », a toujours existé, c’est la maladie des experts diplômés en expertologie, mais son utilisation s’est récemment accélérée en raison de la fascination de notre culture pour l’estime de soi et les titres de compétences. C’est l’autre facette du sophisme des gros muscles du chapitre 1.
Les écoles et les universités occidentales produisent des diplômés sûrs d’eux, diplômés, mais ignorants, sensibles, surrécompensés et primés, à des taux que l’on pensait impossibles jusqu’à présent. La conséquence, outre le fait de compter sur ces individus pour nous guider vers l’avenir, et donc de nous conduire à notre inévitable perte, est qu’une proportion croissante de la population est plus sûre d’elle-même que jamais, tout en sachant moins de choses.
Le sophisme « je dois avoir raison » est donc omniprésent. On l’entend chaque fois que quelqu’un dit : « Quoi d’autre pourrait l’expliquer ? », « Je ne vois pas aucune autre raison », « Je dois avoir raison », « Il ne peut y avoir d’autres explications possibles que celle-ci », « Seul un idiot… », etc. C’est ce sophisme qui permet d’obtenir des condamnations judiciaires sur la base de maigres preuves circonstancielles. C’est ainsi que les personnes qui se font confiance et se bercent d’illusions se persuadent qu’elles sont en possession de la vérité.
Identités inconnues
Avant de donner un exemple pratique, ne confondez pas le sophisme « Je dois avoir raison » avec le sophisme « Qui diable êtes-vous pour me remettre en question ? » qui partage certains aspects et qui est régulièrement invoqué par les arrogants, ceux qui ont atteint le sommet de leur domaine, les hommes qui ne veulent pas être dérangés ou qui ont trop longtemps cru en leur propre presse. Le « Qui diable êtes-vous ? » est également appelé « Le sophisme d’appel à l’autorité », un sophisme plus familier qui consiste à affirmer que des propositions sont vraies en raison de l’autorité de la personne qui les énonce. Le sophisme « Qui diable êtes-vous ? » est appliqué par un homme qui cherche à intimider ou à convaincre les autres, tandis que le sophisme « Je dois avoir raison » est utilisé pour se convaincre soi-même.
Méfiez-vous. Le « Qui diable êtes-vous ? » n’est pas toujours un sophisme ; au contraire, l’utilisation de ce sophisme ne prouve pas (comme l’utilisation de tout sophisme ne prouve pas) la fausseté de la proposition considérée. Si un astronome dit : « Écoutez-moi, je sais de quoi je parle. Vénus est la deuxième planète », nous avons de bonnes raisons de croire que « Vénus est la deuxième plante », car l’astronome est une autorité en matière de planètes.
Encore une fois, méfiez-vous ! Certains scientifiques ne prétendent pas que Mercure est plus proche de la Terre que Vénus ! Comment savons-nous que Vénus est la deuxième planète ? Uniquement parce que nous observons que c’est ainsi que les Occidentaux l’appellent. Nous observons comment les experts l’appellent. Nous n’observons généralement pas ce que les Chinois, par exemple, l’appellent. Nous nous disons : « Vénus est ce que ces experts s’accordent à appeler la deuxième planète ; il est donc vrai que Vénus est la deuxième planète ». Si l’appel à l’autorité s’appliquait chaque fois qu’un expert donne son avis, nous pourrions alors supprimer tous les manuels et toutes les salles de classe.
Seulement les mercredis
Le « Je dois avoir raison » est différent. Supposons que vous vous demandiez où votre femme a pu aller. « Nous sommes mercredi. Le mercredi, elle rend visite à sa mère. Je ne vois pas où elle pourrait être ailleurs. Elle est donc chez sa mère ». Compte tenu du comportement passé de la femme, que le mari connaît mieux que quiconque, il est probable, mais pas certain qu’elle soit chez sa mère. Elle est peut-être partie faire des courses. Le mari commet une version faible du sophisme, mais juge que la femme doit être chez sa mère parce qu’il ne voit pas d’autre endroit où elle pourrait se trouver.
Supposons que l’homme entre dans la chambre et que quelque chose lui rappelle que sa femme a parlé de faire des courses. Il pense alors, sans bien sûr utiliser un langage aussi formel : « Nous sommes mercredi et elle devrait être chez sa mère, mais elle pourrait être en train de faire des courses ; il est donc probable qu’elle soit chez sa mère ». L’homme lui-même a élargi les options et est parvenu à une plus grande incertitude dans « La femme est chez sa mère ».
Réfléchissez bien, car cet exemple trivial a des implications vastes et profondes. Lorsque l’homme n’a pensé qu’à une seule option pour l’endroit où se trouve sa femme, il a conclu à la vérité locale que sa femme devait se trouver à cette seule option. Il s’agit d’une suite formelle. Étant donné que « La femme ne peut être que chez sa mère », alors « La femme chez sa mère » doit être vrai. Étant donné que « La femme peut être chez sa mère ou faire des courses », alors « La femme est chez sa mère » n’est qu’une probabilité.
Réchauffement
Une personne qui s’est fièrement donné le nom de « SninkyPoo [1] », écrit dans Daily Kos au sujet du réchauffement climatique et d’un de mes collègues qui est arrivé à la conclusion fâcheuse que le réchauffement climatique n’est pas si effrayant que cela. Sninky a déclaré : « Ce que je ne comprends pas chez Willie Soon et tout autre “scientifique” qui met de côté son intégrité intellectuelle pour de l’argent… Ce qui me déconcerte complètement, c’est la façon dont cet argent [du pétrole] influence ses recherches — s’il est vraiment un scientifique. S’il est vraiment un scientifique et que les preuves montrent clairement que le changement climatique est causé (ou influencé, ou stimulé, ou forcé) par les activités humaines, y compris l’utilisation massive de combustibles fossiles, comment peut-il arriver à la conclusion opposée ? »
De son propre aveu, M. Poo est déconcerté. Mais étant donné qu’il propose sa propre solution à son problème imaginaire, cette perplexité n’est qu’une prétendue humilité intellectuelle, une forme de « vantardise humble », une astuce rhétorique qui fonctionne souvent, mais seulement chez ceux qui n’ont pas de résistance naturelle aux mauvaises idées.
Empester l’endroit
Quoi qu’il en soit, M. Poo pose cette question conditionnelle : s’il est vrai que le changement climatique est causé par l’homme, comment un scientifique peut-il affirmer que le changement climatique n’est pas causé par l’homme ? Il n’y a rien de mal à cette question conditionnelle. L’erreur se produit lorsque M. Poo dit (en fait) : « Je ne vois pas d’autres raisons que la corruption ou (dit-il plus tard) la dépendance à l’égard de “filtres idéologiques” qui insistent sur le fait que l’homme ne peut pas causer le changement climatique, donc il n’y a pas d’autres raisons ».
Il s’agit d’un sophisme (erreur de raisonnement), car il existe de nombreuses autres façons pour un scientifique de conclure que l’homme n’a pas (beaucoup) d’influence sur le climat, même s’il est vrai que l’homme est à l’origine du changement climatique. Il se peut que le scientifique ignore les bases de son domaine, ce qui n’est certainement pas le cas de Soon (c’est un spécialiste des sciences physiques qui a produit de nombreuses publications). Il se peut aussi que le scientifique ait été mal informé (ce qui n’est pas non plus le cas de Soon). Il se peut aussi que les preuves n’aient pas été suffisantes pour conclure que l’influence de l’homme est certaine.
Même le dernier point n’est pas vrai ; c’est même le contraire. Les preuves sont nombreuses et suffisantes pour conclure que l’influence de l’homme, bien que présente, n’est pas aussi importante ni aussi dangereuse que M. Poo le laisse entendre (l’espère-t-il ?). Pourtant, le fait que M. Poo argumente de manière fallacieuse et par ignorance n’est pas vraiment une surprise.
M. Poo tente également d’accuser Soon de racisme :
Dans son excellent ouvrage intitulé The Mismeasure of Man (tr fr La Mal-mesure de l’homme), Stephen Jay Gould évoque la « science » du XIXe siècle sur la race, qui a abouti à des conclusions erronées — et terrifiantes — sur les différences d’intelligence entre les races humaines. Mauvaise mesure, mauvaise représentation, biais de confirmation, le livre regorge d’exemples fascinants de scientifiques qui ont manipulé leurs données pour « prouver » ce qu’ils croyaient déjà.
Et je comprends cela. Mais à l’époque où ces travaux ont été réalisés, presque tout le monde croyait qu’il existait des différences entre les races, y compris des différences d’intelligence et d’aptitudes. Ces croyances étaient fausses. Sombres, fixes, follement erronées. Mais c’était l’opinion de la majorité. Le biais de confirmation et la manipulation des données sont donc plus logiques à cette époque et dans ce contexte.
Ainsi, comme l’a admis M. Poo, le biais de confirmation est parfois excusable, ou du moins compréhensible. (Et il aurait vraiment dû choisir un meilleur exemple que le livre raté et idéologiquement orienté de Gould). C’est pourquoi M. Poo rejette le biais de confirmation comme explication de la science de Soon et conclut plutôt que Soon, et d’autres scientifiques qui ne sont pas d’accord avec les idées préconçues de M. Poo sont « absolument dégoûtants et méchants ».
C’est dans le Bureau
L’État le plus profond
Le sophisme du bureaucrate est mortel. Il s’agit d’une sorte de je dois avoir raison dans lequel un expert croit avoir raison parce qu’il ne peut pas penser à une autre explication. Le bureaucrate est un expert, ou plutôt il est accrédité et on lui donne la position qui est censée être celle d’un expert, ce qui lui permet de se considérer comme un expert en dépit de toutes ses faiblesses intellectuelles.
Le sophisme du bureaucrate est plus un sophisme d’entreprise qu’un sophisme individuel. Le bureaucrate ne pense pas seulement qu’il doit avoir raison parce qu’il est l’homme d’autorité, mais il pense que le processus lui-même dans lequel il est intégré doit être juste parce que c’est le processus. Ce processus vient « d’en haut » et prend le statut d’un texte sacré. Pour le bureaucrate, le processus est la réponse à toutes les questions. Ainsi, le bureaucrate n’a raison que lorsque la question porte sur le processus.
Esprits humides
Un citoyen vient voir le bureaucrate avec un argument, tel que la flaque qui s’est formée sur son terrain après la dernière forte pluie n’est pas une « zone humide ». Le bureaucrate répond : « Oui, c’est une zone humide, car elle répond à la définition d’une zone humide donnée dans tel ou tel règlement ».
Il s’agit ou non d’un sophisme. Ce n’est pas le cas dans le sens où le bureaucrate affirme que « toute parcelle de terrain est une zone humide si elle répond à ces critères ; cette parcelle répond à ces critères ; par conséquent, cette parcelle est une zone humide ». Il s’agit, ou pourrait s’agir, d’un sophisme si, en fait, la définition du règlement est erronée ou si le bureaucrate étire ou interprète la définition de manière à ce qu’un plus grand nombre de terres soient soumises à sa vigilance et à ses conseils.
Le vrai problème, ce sont les circonstances. Les réglementations, issues des lois, mais rédigées par les bureaucraties, restreignent le comportement lorsque certaines circonstances sont considérées, par le bureaucrate, comme étant réunies. Le bureaucrate de l’EPA (agence de la protection de l’environnement) qui patrouille dans les quartiers après les tempêtes de pluie à la recherche de parcelles qui pourraient être classées comme zones humides est ce genre d’exemple. La loi n’a jamais été conçue, supposons-nous, pour s’appliquer à toutes les parcelles, quelles qu’elles soient, où qu’elles soient. La loi a été écrite dans un esprit, mais cet esprit ne se retrouve jamais dans la réglementation qui en découle et qui doit être concrète.
Qu’est-ce que cela signifie ?
Or, il est impossible de prévoir toutes les circonstances possibles. Il est donc impossible d’éviter l’interprétation, et comme il est également impossible que toutes les interprétations soient correctes, on trouvera parfois des erreurs de raisonnement. Tout cela est évident. Ce qui est peut-être moins évident, c’est que le sophisme du bureaucrate sera et devra être trouvé de plus en plus souvent à mesure que notre culture se rapproche de plus en plus d’un « État managérial », un terme qui nous a été donné par James Burnham.
Les experts nous gouverneront. Comment un parent qui élève son propre enfant, son unique enfant peut-être, peut-il en savoir plus que l’expert gestionnaire accrédité par le gouvernement ? L’expert est accrédité. Le parent ne l’est pas. Le parent n’a aucune expérience, dit l’expert. L’expert dispose d’une montagne de réglementations sur lesquelles il peut s’appuyer. Ce que dit l’expert doit primer sur le désir des parents. Si ce n’est pas le cas, nous courons le risque qu’un non-expert prenne des décisions sous-optimales.
Ce sophisme est subtil. L’argument de l’expert semble plausible, peut-être pas en ce qui concerne le contrôle des enfants, mais plutôt en ce qui concerne, par exemple, l’aménagement de la maison. La raison pour laquelle il s’agit d’un sophisme est qu’on a oublié une prémisse clé endossée, mais non formulée par le parent. Le parent ne s’appuie pas sur des « recherches » et des « études » comme l’expert, mais sur la sagesse cumulée de sa culture et de son peuple, une culture qui a déjà mené plus d’investigations que l’expert ne pourra jamais le faire.
Les experts ont la prétention de découvrir de nouvelles choses sur l’homme, alors que, comme le dit l’adage, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Les hommes ne sont pas des machines. La technologie s’est développée, mais pas la sagesse à propos des hommes. Comme le montre ce livre, nous allons dans la direction opposée.
Texte original: https://www.wmbriggs.com/post/48170/
_________________
1 Un jeu de mots : Sninky est une déformation de Stinky (puant) et Poo est merde.