Traduction libre
Chapitre 8 : Ne vous contentez pas de faire quelque chose, restez là !
L’inaction en tant qu’action
Des maux nécessaires
Ne vous contentez pas de faire quelque chose. Restez là ! Ce commandement n’est pas une très bonne blague. Mais il contient une vérité qui en dit long. Il s’agit du sophisme « Ne restez pas les bras croisés, faites quelque chose ». Nous l’appellerons en abrégé l’erreur de raisonnement (sophisme) « Faites quelque chose ». Comme on le verra, ce chapitre est consacré au regretté et grand philosophe australien David Stove.
Voici la sagesse, et de la sagesse éternelle en plus, que nous avons abaissée et dont nous nous moquons. Extrait de l’ouvrage de David Stove « On Enlightenment » (Transactions Publishers, New York, p. 174).
Le fait qu’une chose soit moralement mauvaise ne signifie pas qu’elle doive être supprimée. Il ne s’ensuit pas qu’il serait moralement préférable que cette chose n’existait pas. Il ne s’ensuit même pas que nous avons une quelconque obligation morale d’essayer de la supprimer. X peut être faux, mais chaque alternative à X peut être aussi fausse que X, voire plus fausse. Il se peut même que toute tentative de supprimer X soit aussi fausse que X, voire plus. Il se peut que toute alternative à X, et toute tentative de supprimer X, bien que n’étant pas elle-même erronée, ait inévitablement des effets aussi erronés que X, voire pires. La déduction échoue encore une fois si (comme le pensent la plupart des philosophes) « doit » implique « peut ». Car dans ce cas, il existe au moins quelques maux, à savoir les maux nécessaires, que personne ne peut avoir une obligation d’éliminer.
Aujourd’hui, peu de gens croient aux maux nécessaires, ou croient à plusieurs d’entre eux, pensant qu’une sorte de solution technologique attend sûrement tous les problèmes. Glubb Pasha, que nous avons rencontré précédemment, a déclaré : « Peut-être que le sous-produit le plus dangereux de l’ère de l’intellect est la croissance inconsciente de l’idée que le cerveau humain peut résoudre les problèmes du monde. »
Gain et douleur
Pourtant, si vous voulez acquérir une compétence, vous devez « payer le prix » de la douleur et de la souffrance. Rien n’est gratuit. Peut-être, pensez-vous qu’une pilule permettra à quelqu’un d’acquérir la compétence sans effort. Non. La douleur est un mal nécessaire. Si vous voulez apprendre à boxer, vous devrez supporter d’être battu jusqu’à ce que vous puissiez battre.
Il ne semble pas y avoir de moyen de l’éviter. Prenons l’exemple des douleurs subies lors de l’apprentissage de la boxe. Quelqu’un d’autre peut, à un autre moment, vous causer le même type de douleur physique ou mentale, mais pas dans le même but que l’apprentissage de la boxe. Par exemple, vous pouvez être battu dans la rue par une bande de voyous. Même douleur, deux objectifs. Le mal nécessaire de la douleur à l’entraînement diffère de la douleur inutile due à l’agression. L’un peut être supprimé, l’autre non.
Plus encore : Vous allez mourir. Votre esprit ne pourra jamais être téléchargé dans une machine parce que (comme je ne le prouverai pas ici) votre esprit n’est pas fait de choses matérielles et est donc impénétrable.
Les maux nécessaires sont donc inéluctables. Il n’y a donc aucune obligation d’essayer d’éliminer les maux nécessaires. Bien sûr, pour certains maux nécessaires, l’ampleur du mal peut être réduite, par exemple en obtenant un entraînement meilleur ou plus efficace. Il n’est pas possible de l’éliminer complètement. Et pour certains maux, comme votre mort, cher lecteur, elle est impossible à éliminer.
Retour dans la poêle
Stove continue :
[Les commentaires contre la suppression des torts moraux] sont des vérités purement logiques. Mais ce sont aussi des vérités que, à la plupart des époques de l’histoire, l’expérience commune de la vie a fait comprendre à toute personne même modérément intelligente. Que presque chaque décision est un choix entre des maux, que le meilleur est l’ennemi invétéré du bien, que l’enfer est pavé de bonnes intentions, ces dictons proverbiaux font partie des leçons les plus sûres et les plus connues de l’expérience. Mais d’une manière ou d’une autre, une immunité totale à leur égard est immédiatement conférée à quiconque fréquente une université moderne.
Avez-vous un peu de monnaie ?
Presque toutes les mutations sont dysgéniques. Prenons l’exemple du « changement auquel nous pouvons croire », pour citer un slogan autrefois populaire. Lorsque nous adoptons le changement pour le plaisir de changer, il est généralement plus nuisible qu’utile. L’innovation politique corrode et affaiblit autant, voire plus, qu’elle n’améliore et ne renforce. Jouer avec des systèmes complexes produit des événements et des effets imprévus, des remèdes qui sont pires que les maladies. Même un simple coup d’œil à l’histoire suffit à prouver ces affirmations. La doctrine des conséquences inattendues est inébranlable.
Mais nous ne croyons pas à tout cela. L’avenir, s’il n’est pas brillant aujourd’hui, peut l’être si nous appuyons sur les bons boutons, si nous suivons les bons cours — ou si nous éliminons un nombre suffisant de fauteurs de troubles.
Portes fermées
Voici une citation célèbre (dans certains milieux) de GK Chesterton, tirée de son livre The Thing (1929. Tr fr La chose) :
Pour ce qui est de la réforme des choses, à distinguer de leur déformation, il existe un principe simple et évident ; un principe qui sera probablement appelé un paradoxe. Il existe dans un tel cas une certaine institution ou loi ; disons, par goût de la simplicité, une barrière ou un portail érigés en travers d’une route. Le réformateur du type le plus moderne s’y présente gaiement et dit : « Je n’en vois pas l’utilité ; débarrassons-nous-en. » À quoi le réformateur du type le plus intelligent fera bien de répondre : « Vous n’en voyez peut-être pas l’utilité, mais je ne vais certainement pas vous laisser l’enlever. Allez-vous-en et réfléchissez. Puis, quand vous reviendrez me dire que vous en voyez l’utilité, je vous laisserai peut-être le détruire. »
Combien d’arguments politiques commencent par « Je ne vois pas pourquoi… » ? C’est l’erreur du sophisme des gros muscles dans toute sa splendeur. Poser la question « Je ne vois pas pourquoi… », c’est y répondre. Nous trouvons révoltant de penser que nous ne devrions pas supprimer un tort, ou ce qui est prétendu être un tort ou une injustice.
Une fois identifié et promu par un groupe de défense concerné, qui « sensibilise » à son sujet, le mal supposé doit être éliminé sans tarder ; tous les efforts doivent être déployés pour détruire le mal. Si son élimination entraîne des effets secondaires, cela ne nous concerne pas. Nous ne les avons pas provoqués. C’est l’ancien mal qui en est responsable. Ces effets secondaires ne se seraient pas manifestés si nous n’avions pas été obligés de supprimer le mal ! En outre, nous pouvons toujours corriger les effets secondaires. L’histoire est un progrès.
Traditionnellement parlant
Tous faux. La vérité est que, dans la plupart des cas, il est presque toujours préférable de laisser les choses traditionnelles en l’état. La tradition, prouvée par un usage prolongé, est, après tout, le résultat d’expériences et de pratiques douloureuses sur de très longues périodes. La sagesse cumulée de nos ancêtres surpasse, ou devrait surpasser, les faibles contributions que nous apportons en quelques années.
La gouvernance doit exister, bien sûr. Mais qu’est-ce qui est le mieux ? Pourquoi essayer de répondre à cette question partout, ce qui est une tâche impossible, mais un désir désormais commun, alors que nous pouvons y répondre dans des endroits spécifiques. C’est parce que les changements à grande échelle sont dangereux que certains prônent la subsidiarité, le principe « garder-le-modeste » et « garder-le-simple », qui reconnaît que ce qui est petit et modeste est plus facile à contrôler et à prévoir que ce qui est grand et affreusement complexe.
La gouvernance collective descendante, quelle qu’elle soit, est à l’opposé de la subsidiarité. Il n’est donc pas surprenant que ces systèmes soient ceux que préconisent les universités, les médias et, en gros, tous ceux qui attendent que Léviathan guérisse tous les maux.
Je ne voulais pas dire ça
Petites bestioles
La doctrine des conséquences involontaires est l’une des rares vérités morales durement acquise, inflexible et indiscutable que nous connaissons. Il ne s’agit pas d’une nouvelle découverte.
Les meilleurs plans des souris et des hommes
Souvent se déroulent mal,
Et ne nous laissent rien d’autre que douleur et peine,
Pour la joie promise !
Nous rejetons avec empressement cette sagesse dans la poursuite de belles théories qui affirment que si seulement nous adoptons suffisamment de lois ou mettons en œuvre suffisamment de réglementations ou tuons les bonnes personnes, la perfection humaine, ou quelque chose d’assez proche sera enfin à notre portée. L’objectif même de l’éducation moderne (occidentale) est de contourner les vérités logiques de Stove. L’éducation s’est donné un objectif impossible à atteindre, qui n’est jamais admis. Il n’est pas étonnant que les départements de littérature ne veuillent pas que les étudiants lisent de la poésie classique.
Voici un passage de The Cocktail Party de T.S. Eliot, cité par Roger Kimball dans l’avant-propos de What’s Wrong With Benevolence : Happiness, Private Property, and the Limits of Enlightenment de David Stove.
La moitié du mal qui est fait dans le monde
Est dû aux personnes qui veulent se sentir importantes.
Elles ne veulent pas faire de mal,
mais le mal ne les intéresse pas.
Ou elles ne le voient pas, ou elles le justifient,
Parce qu’elles sont absorbées dans la lutte sans fin
Pour penser du bien d’elles-mêmes.
Ne sommes-nous pas gentils ?
La bienveillance est une vertu, une mélodie séduisante qui, depuis le dix-huitième siècle, est en tête du palmarès progressiste. L’idée que tout ce qui compte est le « plus grand bonheur du plus grand nombre », écrit Stove, a triomphé « en partie par l’élimination des candidats rivaux ». Elle s’est moquée de presque toutes les autres vertus ou les a mises au ban de la société. Les « vertus monastiques », comme elle appelait l’humilité, la chasteté et l’obéissance, en ont été les principales victimes. Mais les vertus militaires (telles que le courage), les vertus féodales (telles que la loyauté), les vertus patriarcales, les vertus féminines et d’autres encore ont toutes subi le même sort ». Alors que nous glissons de plus en plus vers une efféminocratie (NDT Un système où le pouvoir est largement détenu ou influencé par des éléments considérés comme efféminés), le règne sur et par les efféminés, il n’est pas surprenant que la bienveillance l’emporte sur toutes ses rivales.
La bienveillance est l’attitude d’une profonde sollicitude et c’est l’autosatisfaction suffisante qui permet à la politique des ressources humaines de l’entreprise de dicter la moralité correcte pour tous les employés. Pour ne citer qu’un exemple parmi une infinité d’autres, le spécialiste du marketing Kenneth Cole a un jour placardé des affiches dans la ville de New York avec les mots « Qu’y a-t-il de mal à chausser les sans-abri ? ». L’entreprise a dû penser qu’elle avait gagné une bataille cruciale. Comme s’il y avait un débat national qui insistait pour que les sans-abri ne soient pas chaussés. Seigneur, épargnez-nous les célébrités attentionnées !
Chausse ça
Mais supposons que la plainte de Cole soit reprise par d’autres célébrités, ce qui attirerait l’attention des médias et des politiciens. Le cri serait : « Il faut faire quelque chose pour chausser les sans-abri ! ». Qui pourrait s’y opposer ? Ne devrait-on pas fournir des chaussures aux sans-abri, de préférence par l’intermédiaire du ministère fédéral de la cordonnerie ?
Le problème avec le fait de chausser les sans-abri, à l’échelle nationale ou à grande échelle et non dans le cadre d’une association caritative locale (qui doit toujours être admirée), c’est que si vous apportez une « aide » aux pauvres en prenant de manière programmée et coercitive des chaussures (ou les fonds pour les acheter) à ceux qui ne sont pas pauvres, vous devez au moins créer une administration pour stocker et allouer les confiscations, ce qui augmente le coût. Au final, vous achetez bien plus que des chaussures. Vous faites une chose bienveillante, mais au prix d’au moins plusieurs choses punitives. C’est la racine du sophisme de la bienveillance.
Que les conséquences soient maudites
L’aspect bienveillant est facilement perceptible. Le pauvre reçoit les chaussures, le pain, la maison, les jeux vidéo, la voiture, le chariot de supermarché, le « téléphone Obama », les seringues propres, etc. Il est évident que sa situation est immédiatement meilleure, d’une certaine manière, qu’avant d’obtenir ces choses (bien que les seringues propres encouragent la consommation de drogue, et que leur distribution contribue donc au mal).
C’est ce changement immédiat et visible des circonstances que les bienveillants s’attribuent et qui les remplit d’orgueil et d’autosatisfaction. Ils aiment l’idée qu’ils font le bien plus qu’ils ne se soucient des conséquences de leurs actions, conséquences dont ils supposent partout qu’elles doivent être bonnes puisqu’elles sont le résultat de la bienveillance.
Le mal causé, que les bienveillants ne voient pas ou auquel ils ne s’intéressent pas, comme le dit Elliot, peut être et est souvent bien plus important. Tout d’abord, lorsqu’on constate que certains reçoivent des largesses à grande échelle sans rien demander en retour, cela encourage ceux qui ne sont pas pauvres à penser qu’ils n’ont pas besoin de travailler aussi dur qu’ils le feraient autrement, parce qu’ils ont un « filet de sécurité » (un embauchoir ?) qui attend de les attraper. Ceux qui reçoivent une « aide » de routine ont rarement l’envie de s’améliorer s’ils ne sont pas obligés de le faire.
Mots décourageants
Stove dit : « La pauvreté généralisée ne peut être soulagée de l’extérieur et, par conséquent, ne peut l’être (si tant est qu’elle le soit) que par l’industrie, l’autonomie et la prudence des pauvres eux-mêmes….. Bien sûr, il est écœurant pour des oreilles modernes, en fait absolument intolérable, d’entendre parler d’industrie, d’imprévoyance, d’oisiveté » ou d’autres termes similaires. En 1989, même pas une personne sur cinquante pouvait entendre de tels mots sans honte et sans indignation ». En 2020, c’est une personne sur mille.
C’est pire qu’il n’y paraît, car l’argent qui est pris à ceux qui l’ont gagné est encore plus mal loti. L’argent qui leur appartenait est maintenant entre les mains du gouvernement et ne peut plus circuler entre les mains des citoyens. Cela renforce nécessairement le gouvernement qui, à son tour, devient encore plus ambitieux.
Échecs itératifs
Tous les « riches » à qui l’on prélève des impôts pour financer le programme de chaussures ne sont pas riches. Les impôts prélevés sur ceux qui sont juste au-dessus du seuil de pauvreté, mais qui ne sont pas officiellement pauvres, rendent nécessairement ces personnes marginales plus pauvres en leur prenant de l’argent et en réduisant le montant qui aurait pu leur être donné par les créateurs d’emplois plus riches. Ils sont donc plus susceptibles de devenir officiellement pauvres, ce que bon nombre d’entre eux font à mesure que les impôts et la bureaucratie augmentent.
Une fois qu’ils seront officiellement pauvres, ils auront droit à des chaussures gratuites ! Ces nouvelles personnes inscrites sur les listes de l’aide sociale ont été placées là par la bienveillance. Et nombre d’entre elles y resteront.
Ne pas combler le fossé
Le « fossé » entre les riches et les pauvres s’accroît nécessairement dans le cadre de l’État-providence national et à grande échelle. C’est également le cas dans l’État d’entreprise, le système par lequel le gouvernement se décharge de certaines dépenses (comme les soins de santé) sur les entreprises, ce qui fait d’elles, dans les faits et à l’exception du nom, une partie du gouvernement. C’est pourquoi les entreprises se croient aujourd’hui habilitées à donner des ordres au gouvernement.
Chaque acte exigé des entreprises, comme l’octroi de congés « familiaux » et de soins de santé, et ainsi de suite, renforce l’entreprise et consolide le pouvoir entre les mains des riches. Elle crée des riches, ou plutôt, elle concentre la richesse entre les mains d’un nombre de plus en plus restreint de personnes.
La question de savoir qui seront les futurs riches reste ouverte, car certaines entreprises disparaîtront et d’autres (celles qui sont plus étroitement liées au gouvernement) prospéreront. Les personnes qui entrent et sortent du groupe des riches changent, mais le groupe devient de plus en plus petit. Le système national bienveillant s’oriente donc toujours vers la tyrannie et s’éloigne de la liberté (une autre raison de pratiquer la subsidiarité).
Ce sont des résultats qui, selon Stove, « auraient facilement pu être prédits à l’avance par toute personne possédant une connaissance élémentaire de la nature humaine et qui n’aurait pas été aveuglée par la bienveillance ». La bienveillance est une lumière si aveuglante que peu de gens la voient.
Malthus n’est pas ce que vous pensez
Cette boucle de rétroaction négative de la bienveillance, par laquelle la bienveillance engendre ceux qu’elle est censée favoriser, a été identifiée pour la première fois par Thomas Malthus dans son argumentation contre les lois sur les pauvres, une forme de bienveillance officielle du gouvernement qui n’est pas sans rappeler notre politique actuelle d’aide sociale et de « sauvetage financier » des entreprises.
Malthus insistait sur le fait que la fraction de la population figurant sur les rôles des pauvres devait augmenter et que les impôts payés par ceux qui n’y étaient pas encore devaient également augmenter, comme décrit ci-dessus. Tout cela s’est également produit, exactement comme prévu. Mais la leçon n’a pas été retenue. Au lieu de reconnaître qu’ils créaient le mal même qu’ils espéraient soulager, les bienveillants ont proposé de nouvelles formes de bienveillance. C’est ce qui se passe aujourd’hui.
Même s’il était parfaitement évident que les prédictions de Malthus étaient vraies, cela a mystifié les bienveillants, qui ont cherché (et cherchent toujours) à rejeter la faute partout sauf sur eux-mêmes. Pour eux, il est évident que le fait de posséder un amour pour l’humanité (mais rarement pour des individus) ne peut pas causer de tort. Tout mal qui survient doit être causé par des forces réactionnaires extérieures malveillantes.
Nourrir Léviathan
Ce qui nous amène à la troisième conséquence de la bienveillance : l’augmentation du gouvernement, de la coercition, du contrôle, de la bureaucratie abrutissante. Le gouvernement, lorsqu’il n’est pas contrôlé, mène aux camps de la mort, aux familles brisées et à la solitude, aux famines de masse, aux goulags, à la coercition, aux pelotons d’exécution et aux rapports élogieux de la presse. La communauté ou l’égalité de propriété, et de nos jours l’égalité des opportunités voire l’équité des résultats, des circonstances qui, par définition, doivent être administrées par un gouvernement central tout-puissant, sont toujours promises comme un moyen d’améliorer l’humanité, mais qui, en réalité, conduit toujours à une détérioration des individus.
Une chaussure donnée par la famille à un autre membre de la famille d’un ami renforce la famille, l’amitié et la communauté locale. Le fait que les gens prennent soin des leurs permet d’éviter le piège malthusien. Notamment en raison de l’efficacité accrue et de la réduction des coûts (pas de bureaucratie, les chaussures utilisées sont réutilisées, le bénéficiaire potentiel est invité à se résigner ou est mis au travail au sein de la famille) ne sont pas les moindres. Les « dons » de l’État renforcent l’État. Qu’est-ce qui est le mieux ?
Où est mon aide ?
Étant donné que, dans les démocraties, les gens ont tendance à élire ceux qui leur promettent le plus, et compte tenu de l’expérience de la croissance du gouvernement en Europe et aux États-Unis, nous pouvons nous demander s’il est probable que des gouvernements de terreur comme ceux qui ont vu le jour en Chine et en Russie se produisent en Occident. Francis Fukuyama a prédit que nous étions à la « fin de l’histoire », dans le sens où toutes les personnes éclairées s’accordent à dire que la démocratie libérale est le dernier mot en matière de gouvernance, qu’aucun système supérieur n’existe ou ne peut exister.
Mais comment concilier cette conviction avec le constat que l’Occident glisse vers une folie woke « forcée » (terme redondant) ? Pourquoi nos intellectuels ne sont-ils pas effrayés par cette situation ?
Encore une fois, je suis si gentil
Stove déclare : « Tous ceux d’entre nous qui sont éclairés (ou si proches de tous qu’il n’y a pas de différence) partagent encore l’estimation des Lumières selon laquelle la bienveillance est la vertu la plus élevée. Nous sommes tous enthousiastes à l’idée de soulager la pauvreté et d’égaliser les richesses. Nous sommes tous, dans l’ensemble, des ennemis de la famille bourgeoise. En outre, nous savons tous que les communistes, au fond, sont poussés par la bienveillance et sont des amis encore plus fermes que nous de l’égalité des richesses et des ennemis encore plus fermes de la famille bourgeoise. Comment donc le communisme ne serait-il pas un objet de bienveillance indestructible parmi nous, les éclairés ? ».
Les Chinois ont volontairement renoncé à une fraction de leur pouvoir lorsqu’ils ont autorisé les citoyens ordinaires à gérer leurs propres entreprises. Tout cela dans des limites étroitement définies, bien sûr, et des limites qui sont parfois resserrées et parfois relâchées de manière fantaisiste (ils ont également parié sur la technologie, croyant qu’une surveillance omniprésente et constante limiterait la désobéissance).
Il n’en reste pas moins vrai qu’une partie du pouvoir a été cédée. L’Union soviétique s’est effondrée, le Vietnam a vu la lumière de la liberté et le sentiment à Cuba est que « le changement auquel nous pouvons croire » va enfin se produire.
Stove y voit des « tremblements » dans la course inexorable vers le totalitarisme. L’Union soviétique s’est effondrée, mais c’est parce qu’elle s’est épuisée dans sa lutte contre les pays encore libres et non parce que la nomenklatura a vu la folie de la bienveillance. Que se passe-t-il donc lorsque les ennemis du totalitarisme cessent d’être des ennemis et l’adoptent ? Stove déclare : « Je ne pense pas que l’État-providence sera démantelé, et encore moins que le communisme le sera. En fait, je pense que le communisme et l’État-providence continueront à se développer ».
C’est une grande fraction
En outre, les gouvernements d’État providence de l’Occident « sont élus au suffrage universel des adultes ; mais une proportion électoralement décisive des électeurs — dans certains pays, près d’un quart — est soit employée par le gouvernement, soit dépendante dans une large mesure d’un programme d’aide sociale. Dans ces conditions, il est tout simplement puéril de s’attendre à ce que l’État providence soit réduit, du moins tant que le suffrage universel est en vigueur. Un gouvernement qui supprimerait l’enseignement gratuit, par exemple, ou la médecine socialisée ne pourrait tout simplement pas être réélu. En effet, il serait chanceux d’aller jusqu’au bout de son mandat ».
Les seules choses qui empêchent de tomber immédiatement dans le précipice sont deux choses : l’innovation, dont le rythme doit ralentir au fur et à mesure que le gouvernement prend le contrôle, et le contrôle des naissances (avortement et contraceptifs), qui ralentit la croissance du nombre de pauvres. Mais seulement jusqu’à un certain point : beaucoup de ces enfants à naître auraient contribué à l’innovation et aux impôts qui financent les services aux personnes âgées.
Cela peut aller trop loin. Des pays comme l’Italie, le Japon, l’Irlande et d’autres sont sur le point d’atteindre un point critique sur le plan démographique : il y aura trop de personnes à prendre en charge et pas assez pour le faire. Beaucoup pensent que l’immigration résoudra ce problème, mais si l’on oublie tous les autres problèmes qu’elle engendre, il n’y a pas assez de monde pour tout, et cette diversité est notre faiblesse. Tous les pays ne peuvent pas s’agrandir grâce à l’immigration.
Comment allez-vous ?
Dans ce livre, comme dans celui de Stove, l’histoire n’est pas heureuse. Il ne semble pas y avoir de moyen d’échapper à la voie que nous avons choisie. Que devons-nous donc faire, nous qui ne sommes pas bienveillants ? Stove raconte finalement l’histoire d’un Indien solitaire dans un canoë pêchant à des kilomètres en amont des chutes du Niagara.
Malgré toutes ses connaissances locales, il fait une légère erreur d’appréciation du temps, du vent ou de l’eau, et se retrouve surpris par le courant. Pendant des heures, il déploie toutes ses forces pour tenter d’atteindre le rivage, mais bien avant l’événement fatal lui-même, il franchit un point où ses forces décroissantes et la force croissante du courant rendent vaine toute résistance supplémentaire. Il range alors sa pagaie, allume sa pipe et se croise ses bras.
Dans ces circonstances, ce sont les actions d’un homme rationnel. De même, à mon avis, le courant mondial de la bienveillance des Lumières est aujourd’hui si fort, et nous sommes lancés dessus depuis tant d’années, qu’il y a longtemps que nous avons dépassé le point de non-retour, et si nous sommes rationnels, nous imiterons l’Indien de l’histoire.
Fumez-les si vous en avez.
Croissance cancéreuse
La folie obligatoire
Voici une brève démonstration, que j’espère intuitive, du fait qu’une bienfaisance gouvernementale descendante excessive entraîne la tyrannie. Cette démonstration n’est pas originale (voir par exemple la loi de Parkinson et l’idée de Malthus ci-dessus), mais elle met fin aux doutes que certains lecteurs pourraient avoir sur la bienfaisance.
Le gouvernement impose, sous peine de sanctions juridiques sévères, aux entreprises d’une certaine taille de financer la plupart des soins de santé dispensés à leurs employés.
Tousser jusqu’à en souffrir
Les soins de santé sont ridiculement chers, en partie parce que leurs coûts sont occultes et à cause des « assurances », mais aussi pour des raisons plus terre à terre comme les avocats et l’attente insensée de la perfection. Quoi qu’il en soit, lorsqu’une entreprise atteint une certaine taille, le gouvernement lui dit qu’elle doit se séparer de son argent et donner plus à ses employés que ce qu’elle donnait jusqu’à présent.
Cette charge n’est jamais justifiée. On attend de l’entreprise qu’elle agisse in loco parentis (à la place des parents) parce qu’elle est d’une certaine taille. Ce n’est pas une bonne raison, mais elle est donnée comme si elle l’était. Il n’y a pas de véritable justification pour ce mandat, une vérité qui semble maintenant perdue, une vérité que personne ne veut vraiment rétablir. La seule raison invoquée est la bienveillance.
Comme vous voulez, patron
Les effets sont les suivants. Premièrement, l’employé perçoit l’entreprise comme une sorte de maître ou de figure paternelle. Comment puis-je faire prendre en charge ma santé autrement que par mon employeur ? Les coûts de la santé deviennent alors cachés, puisque les coûts sont masqués par l’« assurance » que les entreprises sont obligées d’acheter. Cela entraîne nécessairement une augmentation des coûts. Par ailleurs, les soins de santé ne sont pas équivalents à l’assurance maladie, un autre point que l’on ne semble pas se rappeler. Qu’à cela ne tienne.
Ensuite, certaines entreprises n’ont pas les moyens de payer la taxe (pour ainsi dire) et se retirent, réduisent leur taille ou fusionnent avec des entités plus grandes. Les fusions sont les plus courantes, mais il serait plus juste de parler d’absorptions. En effet, ce ne sont pas seulement les soins de santé qui sont imposés, mais les entreprises sont de plus en plus contraintes de payer les vacances de leurs employés (« congés familiaux »), ainsi qu’une multitude d’autres choses, comme les quotas de diversité.
De même, un « salaire minimum », qui fait pression sur les petites entreprises et les oblige à fermer. Cela se produit encore et encore, mais les bienveillants s’en moquent. Ce qui compte, c’est qu’ils croient avoir fait ce qu’il fallait, même s’il est clairement démontré qu’ils ont fait ce qu’il ne fallait pas.
Je ne l’avais pas vu venir
La conséquence doit être que plus les exigences imposées aux entreprises sont nombreuses, plus la consolidation en un nombre réduit d’entreprises plus puissantes est importante. Les entreprises deviennent alors comme le gouvernement, et même, d’une manière étrange, comme des alternatives à la religion ou aux services sociaux.
Troisièmement, comme les entreprises et les gouvernements sont considérés comme les sources de tout ce qui est nécessaire, les familles et les communautés doivent s’affaiblir. Les petites entreprises, celles qui n’atteignent pas la taille requise pour devenir un portefeuille ouvert, perdent la capacité de concurrencer les grands monolithes. Elles s’étiolent ou disparaissent.
Il est étonnant que l’on n’ait pas encore demandé aux entreprises de payer les repas de tous les membres de la famille des employés. Je prédis que cela prendra la forme de subventions alimentaires ou autres, après quoi l’euphémisme « employeur » pour « maître » sera complet.
J’arrive, patron
Il n’y a aucune raison de se tourner à sa famille quand on peut demander au gouvernement ou à son employeur de répondre à un besoin. Tant que vous travaillez, vous considérez que vous avez le droit de recevoir ces « nécessités ». Les esclaves, eux aussi, ne sont jamais dépourvus de droits. Ils doivent être vêtus, logés, nourris (bientôt avec des insectes) et soignés, sous peine de voir le travail s’interrompre. La quantité de soins est inversement proportionnelle à la quantité de main-d’œuvre disponible.
Existe-t-il des preuves de cette théorie ? Oui. Nous sommes devenus « un pays de monopoles » disent certains économistes. C’est la triste situation que nous connaissons (en 2019) :
* Trois entreprises contrôlent environ 80 % des télécommunications mobiles. Trois possèdent 95 % des cartes de crédit. Quatre contrôlent 70 % des vols aériens aux États-Unis. Google gère 60 % des recherches. La liste est longue. (The Economist)
* Dans l’agriculture, quatre entreprises contrôlent 66 % des porcs américains abattus en 2015, 85 % des bœufs et la moitié des poulets, selon le ministère de l’Agriculture. (Open Markets Institute)
* De même, quatre entreprises seulement contrôlent 85 % des ventes de semences de maïs aux États-Unis, contre 60 % en 2000, et 75 % des semences de soja, contre environ la moitié auparavant, selon le ministère de l’agriculture. Les entreprises américaines DowDuPont et Monsanto sont de loin les plus importantes.
Comme nous l’avons signalé, certains économistes affirment que cette concentration du pouvoir de marché gomme l’économie et qu’elle est en grande partie responsable de décennies de stagnation des salaires et de faible croissance de la productivité.
Tous les secteurs sont en train de se « consolider », comme on le sait, et pas seulement l’agriculture. Les riches deviennent plus riches, les pauvres sont de plus en plus nombreux. Et chaque « solution » exacerbe la tendance.
Beau hall d’entrée
Étant donné que ce sont les lobbyistes travaillant pour les entreprises qui rédigent les lois pertinentes sur les entreprises que le Congrès doit signer, et que plus les entreprises sont grandes, plus elles peuvent s’offrir les services de lobbyistes de haut niveau, il doit s’agir d’un plus grand nombre de lois et de réglementations qu’elles feront plier à leur guise. Comme l’étouffement de la concurrence. Les entreprises sont naturellement d’autant plus dictatoriales qu’elles s’apparentent à un monopole, puisque le profit est leur principale motivation.
C’est ainsi qu’est née l’oligarchie.
Le gouvernement exigeant des entreprises qu’elles traitent leurs employés comme des esclaves (pour ainsi dire), plus les entreprises sont grandes et moins elles sont nombreuses, plus la famille est faible et plus l’économie est dictée et supervisée par le gouvernement et les oligarques.
Il n’y a pas moyen de s’en affranchir. À moins que nous ne soyons prêts à reconnaître partout que la responsabilité de l’employeur s’arrête à la fourniture d’un salaire équitable pour un travail bien fait. Ce n’est pas uniquement la faute des propriétaires d’entreprises cupides. Les travailleurs exigent leurs « avantages ». À l’heure actuelle, peu de salariés, voire aucun, sont prêts à renoncer à leurs avantages. Le fait qu’un employeur doive payer l’« assurance » maladie, le congé de maternité, etc. semble maintenant aussi évident que le soleil qui se lève à l’est.
Ce n’est pas la dernière fois que nous concluons que c’est notre mollesse qui causera notre perte.
Les pauvres ont moins d’argent
Pousser des cris vers le ciel
Comme l’a dit un jour un bon évêque, et il l’a bien dit, « Si nous ignorons les pauvres, nous irons en enfer : littéralement ». J’ai entendu cela dans un discours prononcé il y a quelques années par l’archevêque de l’époque, Mgr Charles Chaput. Les pauvres figurent dans deux des quatre péchés qui appellent le Ciel à la vengeance. Pour ceux qui ont une feuille de contrôle, ces péchés sont : le meurtre, la sodomie, l’oppression des pauvres et l’escroquerie au juste salaire.
Entuber les pauvres, c’est comme si un homme en entubait un autre. C’est une affaire sérieuse. Ce sujet est si important que nous devons nous efforcer de comprendre ce que nous entendons par « les pauvres » ? Qui sont ces malheureux ?
Intelligence médiane
Nous avons tous entendu la boutade, qui n’est malheureusement pas apocryphe, du politicien qui se lamente que, malgré les efforts intenses et coûteux du gouvernement, cinquante pour cent des individus gagnent toujours moins que le revenu médian.
Le problème de définir les « pauvres » de manière relative, par une mesure statistique, c’est qu’ils seront alors toujours parmi nous. Rien de moins qu’une égalité parfaite et exacte pour tout — pour chacun et tous, sans exception, pour tous comme dans tous, comme dans vous, cher lecteur, et, oui, même les dirigeants — ce qui est impossible en pratique, ne peut éliminer « les pauvres » lorsqu’ils sont définis de manière relative.
Si les pauvres sont ceux qui gagnent moins que, disons, le 10e percentile, ou n’importe quel percentile, alors Dieu lui-même ne peut pas éliminer les pauvres, puisqu’il y aura toujours des personnes en dessous de ce seuil.
Si la pauvreté est relative, elle ne peut être éliminée et ne le sera jamais. L’avantage de cette définition, car les avantages sont nombreux, est qu’il y aura toujours quelque chose à faire pour les militants et le gouvernement, un objectif permanent vers lequel progresser avec de plus en plus de vigueur, mais qui est toujours en recul et inatteignable. Définir la pauvreté de manière relative est donc une forme de folie culturelle et une garantie de misère.
En vie, sans le sou
La pauvreté doit être définie de manière absolue. Qui sont donc les vrais pauvres ? Eh bien, c’est difficile. Une même personne peut être pauvre à un moment donné et non pauvre à un autre, ou vice versa (voir n’importe quel livre de Thomas Sowell). Savoir qui est un membre officiel des pauvres est une science imparfaite.
C’est peut-être la raison pour laquelle la même religion qui insiste sur la nécessité de s’occuper des pauvres dit qu’il faut aimer son prochain et non le peuple. Vous êtes bien mieux placé pour savoir ce qui se passe dans votre propre famille et avec vos vrais voisins — vous savez qui a vraiment besoin de quoi — qu’avec une masse amorphe d’étrangers à l’autre bout du monde. En effet, si la plupart d’entre nous prenaient ce commandement à cœur et s’occupaient de leurs proches, nous pourrions faire la plupart du bien qu’on nous demande et ne jamais avoir à nous préoccuper du peuple.
Une chose est claire : les pauvres disposent de moins de ressources que les riches. Dire que les pauvres ont moins d’argent est une simplification grossière, mais un raccourci utile, et en tout cas vrai. L’argent est relatif — son montant absolu n’est pas fixé et il n’existe pas de norme objective permettant de dire qu’un dollar ou un yen correspond à tel ou tel niveau de pauvreté — et le risque de tomber dans le piège de la pauvreté relative est donc réel. Restez vigilants.
Les plus durement touchés
Nous en arrivons enfin au sophisme, qui fait partie de la classe des sophismes informels. Des titres comme celui-ci apparaissent avec une fréquence déprimante : « Hausse des prix des carburants : les pauvres sont les plus touchés », « Fin du monde : les femmes et les minorités sont les plus durement touchées ». Ce premier titre est logiquement équivalent à « Hausse du prix des carburants : tous ceux qui achètent du carburant paieront désormais plus cher ».
Étant donné que les pauvres ont moins d’argent et qu’ils aiment avoir aussi chaud que n’importe qui d’autre, ils paieront bien sûr une plus grande partie de leur richesse que les riches pour se chauffer. Mais si le chauffage coûte effectivement plus cher, il n’y a rien à faire pour l’éviter. Et à la fin du monde, nous disparaîtrons tous, Blancs et Noirs, aussi injuste que cela puisse paraître.
Augmentez le prix de n’importe quoi et il s’ensuit que les pauvres paieront des montants relativement plus élevés de leur richesse — à moins que le prix ne soit augmenté de manière à ce que les riches paient délibérément une proportion plus élevée de leur richesse, ce qui ne se produit qu’avec le gouvernement et les impôts. L’égalité forcée.
Le sophisme que les retombées touchent de manière disproportionnée les pauvres est donc une variante du latin ad misericordiam, l’appel à la pitié. Il s’agit d’un sophisme s’il est utilisé pour impliquer que quelque chose doit être fait (par vous, par exemple) parce que l’augmentation des coûts retombe « de manière disproportionnée » sur les pauvres. Comme je l’ai dit, à moins que l’augmentation des coûts ne soit mesurée de manière à ce qu’elle soit plus importante, non pas relativement, mais absolument, pour ceux qui ont moins, ce qui n’est jamais arrivé, l’augmentation ne sera pas disproportionnée par rapport aux pauvres (bien qu’il soit vrai que toute augmentation fixe, par définition, coûtera aux pauvres un pourcentage plus élevé de leur richesse).
Toutes les utilisations de ce sophisme reviennent à reformuler ce qui équivaut à la tautologie « Les pauvres ont moins d’argent que les riches ». Le fait de le dire ne permet jamais de résoudre la question de savoir ce que signifie « être pauvre », comment le fait d’être pauvre est défini de manière absolue, et non relative. En effet, ce sophisme est généralement utilisé pour soutenir que les pauvres devraient disposer d’un produit ou d’un service dont l’absence ne ferait pas de quelqu’un un pauvre dans l’absolu.
Cette erreur n’est pas particulièrement flagrante, mais elle est gênante et omniprésente.
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/48241/