Traduction libre
17 août 2023
Willis Lamb était un physicien américain qui a reçu le prix Nobel de physique en 1955 « pour ses découvertes concernant la structure fine du spectre de l’hydrogène ». Lamb a pu calculer un changement surprenant dans les énergies des électrons de l’hydrogène atomique, connu aujourd’hui sous le nom de « décalage de Lamb ». Dans un article paru en 1969 dans Physics Today [1], il écrivait :
Pendant plus de 20 ans, j’ai donné des cours de mécanique quantique à Columbia, Stanford, Oxford et Yale, et j’ai presque toujours abordé la question de la mesure de la manière suivante. Au début des cours, je disais aux étudiants : « Vous devez d’abord apprendre les règles de calcul de la mécanique quantique, puis je vous parlerai de la théorie de la mesure et discuterai de la signification du sujet ». Presque invariablement, le temps alloué au cours s’écoulait avant que je puisse tenir ma promesse.
Voici donc ce que je veux que vous sachiez tout de suite.
De nombreux physiciens théoriciens ont été formés de la même manière que les étudiants de Lamb, et ils enseignent à leurs étudiants plus ou moins de la même manière. Cela inclut ceux qui ont écrit des livres populaires sur le sujet ou qui s’expriment, à la télévision ou dans d’autres forums publics, sur la signification et les implications philosophiques de la mécanique quantique.
S’il existe un moyen de caractériser correctement la mécanique quantique, c’est en tant que calcul des corrélations. Il s’agit d’un outil mathématique permettant de calculer les corrélations statistiques entre les résultats possibles des mesures effectuées sur les systèmes quantiques. Ce que ces physiciens théoriciens ont étudié et enseignent aujourd’hui se résume donc à un ensemble de techniques de calcul de ces corrélations. C’est là qu’ils sont bons, c’est là qu’ils s’efforcent de se surpasser les uns les autres, c’est là qu’ils essaient de trouver des méthodes et des théories toujours plus sophistiquées et — Dieu nous en préserve — une autre « théorie du tout ».
Ce qu’ils ne savent pas faire, c’est expliquer pourquoi la mécanique quantique — qui, après tout, est le cadre théorique fondamental de la physique contemporaine — est essentiellement un calcul de corrélations, ou pourquoi les corrélats correspondants sont des résultats de mesure. N’ayant jamais été formés pour cela, ayant en fait été découragés de réfléchir à ces questions, ils n’ont manifestement pas les compétences nécessaires pour les aborder.
Les questions métaphysiques ou épistémologiques soulevées par la mécanique quantique ont été ardemment discutées par ses fondateurs, notamment Bohr, Einstein, Heisenberg et Schrödinger. La devise de l’après-guerre, jusqu’à la fin des années 70, était au contraire « taisez-vous et calculez ». Le vent a commencé à tourner avec les expériences d’Alain Aspect et de ses collaborateurs au début des années 80, mais avec un accent différent. Désormais, la question dominante n’est plus le statut spécial des mesures, mais plutôt les implications des corrélations entre les mesures, qui défient le bon sens.
Parmi les protagonistes de la première période de remise en question de la métaphysique, Niels Bohr se distingue. Bohr a insisté, à juste titre, sur le fait que « l’accent mis sur le caractère subjectif de l’idée d’observation est essentiel » [BCW10:496] [2]. En physique quantique, les mesures ont le statut spécial qu’elles ont parce que les résultats des mesures sont des observations, et ce non pas dans le sens où un observateur prend conscience d’un résultat qui serait également indiqué par l’appareil de mesure en l’absence d’un observateur. Pour Bohr, faire une observation, c’est faire l’expérience de la position indiquant le résultat du pointeur de l’appareil. La question de savoir s’il s’agit plus que d’une expérience subjective, et dans quel sens, mérite d’être examinée plus avant.
Pour Bohr, la raison pour laquelle la description des phénomènes atomiques a « un caractère parfaitement objectif » est qu’« aucune référence explicite n’est faite à un observateur individuel » [BCW10:128, je souligne]. Les phénomènes atomiques sont parfaitement objectifs parce que les observations des différents observateurs concordent. Pour Bohr, l’objectivité signifiait un accord intersubjectif [3].
Pour l’homme de la rue, un objet existe en soi, indépendamment de la manière dont il est vécu, et pourtant, en soi, il est plus ou moins tel qu’il est vécu. Les physiciens ne sont pas aussi naïfs ou incohérents. Ils vous diront que les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être.
Prenons, par exemple, les deux tables d’Arthur Eddington. La première table « a une extension ; elle est relativement permanente ; elle est colorée ; par-dessus tout, elle est substantielle ». La seconde table « est essentiellement constituée de vide. Dans ce vide sont éparpillées de nombreuses charges électriques qui se déplacent à grande vitesse… ». Dans son livre de 1929 [4], d’où sont extraites ces citations, Eddington déclare que « la physique moderne m’a assuré, par des tests délicats et une logique implacable, que mon deuxième tableau scientifique est le seul qui existe réellement là — où que ce “là” puisse être. »
Si c’est un progrès, ce n’est pas grand-chose. Heisenberg a écrit un jour que si les objets microscopiques doivent expliquer les objets macroscopiques, ils ne peuvent pas être des versions miniatures des objets macroscopiques (rappelez-vous du modèle dépassé de l’atome comme système solaire miniature). Heisenberg avait appris de Bohr que (i) nos concepts doivent leur signification dans une large mesure à la structure spatio-temporelle de l’expérience sensorielle — une remarque faite par Emmanuel Kant un siècle et demi plus tôt — et que (ii) « les faits qui nous sont révélés par la théorie quantique… se situent en dehors du domaine de nos formes ordinaires de perception » [BCW6:217]. Par « nos formes ordinaires de perception », Bohr entendait « la structure conceptuelle sur laquelle repose le classement habituel de nos impressions sensorielles et notre utilisation habituelle du langage » [BCW10:xxxv-xxxvi].
Si les concepts physiques — tant les concepts cinématiques/descriptifs que les concepts dynamiques/explicatifs — dépendent pour leur signification de la structure spatio-temporelle de l’expérience sensorielle (humaine), et si les faits qui nous sont révélés par la théorie quantique se situent en dehors du domaine de nos formes ordinaires de perception, alors la structure conceptuelle sur laquelle repose notre usage habituel du langage ne doit pas s’appliquer aux faits qui nous sont révélés par la théorie quantique. C’est là que réside la véritable différence entre ces faits et ceux qui sont accessibles à l’expérience sensorielle directe.
Cela nous amène à la raison pour laquelle les résultats de mesure (ou des dispositifs indiquant ces résultats) jouissent du statut spécial que leur accorde la physique quantique : ils sont accessibles à l’expérience sensorielle directe et peuvent donc être décrits dans le langage dont nous disposons. En revanche, la manière dont les événements indiquant des résultats sont liés dans l’espace et le temps ne peut pas être décrite dans le langage familier du discours quotidien, ni même dans celui, moins familier, du discours philosophique. Le seul langage permettant de traiter les relations entre les mesures est celui des corrélations statistiques. Quant à ce qui se passe réellement entre les mesures, la phrase de Ludwig Wittgenstein s’applique : « Sur ce dont on ne peut pas parler, il convient de garder le silence ». Comme l’a dit Niels Bohr :
Le contenu physique de la mécanique quantique est épuisé par son pouvoir de formuler des lois statistiques régissant les observations obtenues dans des conditions spécifiées en langage clair. [BCW10:159]
Le formalisme de la mécanique quantique […] représente un schéma purement symbolique qui ne permet que des prédictions […] quant aux résultats pouvant être obtenus dans des conditions spécifiées au moyen de concepts classiques. [BCW7:350-351]
Par « concepts classiques », Bohr n’entendait pas les concepts propres à la physique classique, mais les concepts qui doivent leur signification à nos formes de perception.
Tout cela semble dépasser l’entendement de la plupart des physiciens actuels qui s’adressent au public. Pire encore, les déclarations incompétentes de ces personnalités populaires sur des questions philosophiques sont absorbées comme une manne par le public, qui ne peut apparemment pas se défaire de la superstition selon laquelle la physique théorique détient la clé de la vérité métaphysique ultime — une superstition que ces physiciens ne font pas grand-chose pour décourager.
_____________________________________________
Aujourd’hui, la tâche consistant à donner un sens à la mécanique quantique est considérée comme consistant à greffer un récit métaphysique sur son formalisme mathématique, dans un langage suffisamment vague sur le plan philosophique pour être compris par tout le monde. Une partie cruciale de cette tâche consiste à comprendre comment le formalisme mathématique, supposé représenter le fondement même de la réalité physique, rend compte de ce qui se passe dans le laboratoire et dans le monde macroscopique au sens large. Bohr, au contraire, au lieu de se demander comment le formalisme produit des événements indiquant des résultats — une question à laquelle il n’y a pas de réponse satisfaisante — a demandé comment les événements indiquant des résultats et leurs connexions pouvaient être représentés mathématiquement. L’idée que les caractéristiques classiques des mesures quantiques sont suffisantes pour générer le formalisme mathématique de la mécanique quantique a été développée par d’autres, parmi lesquels Josef Jauch [5], Walter Franz [6], Asher Peres [7], Julian Schwinger [8], et enfin par votre serviteur [9].
Sans vouloir être trop précis, il est tout à fait absurde de transformer un outil de calcul en fondement de la réalité physique. En fait, l’idée même qu’il existe une fonction d’onde de l’univers en mécanique quantique — qui est généralement réifiée — est absurde. En mécanique quantique, une fonction d’onde sert à calculer les corrélations statistiques entre les résultats possibles de mesures effectuées soit sur des systèmes physiques différents, soit (successivement) sur le même système, et l’univers dans son ensemble n’est pas un système sur lequel des mesures peuvent être effectuées. (Si c’était le cas, l’appareil de mesure n’appartiendrait pas à l’univers physique et, par définition, il n’y a rien de physique qui ne fasse pas partie de l’univers physique).
La fonction d’onde ne représente pas non plus un processus physique reliant des événements indiquant un résultat. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette notion est également absurde, notamment le fait que la fonction d’onde d’un système à N degrés de liberté « existerait » ou « se propagerait » dans un espace à N dimensions. [Même la fonction d’onde d’un système composé de seulement deux particules se « propage » dans un espace à 6 dimensions, plutôt qu’entre les positions respectives des particules dans un espace à 3 dimensions]. Une autre raison est que la dépendance temporelle de la fonction d’onde n’est pas la dépendance temporelle d’un état physique qui existe et change avec le temps ; le temps dont dépend une fonction d’onde est le temps de la mesure dont elle sert à attribuer des probabilités aux résultats.
_____________________________________________
Comme j’ai étudié la physique peu avant le début de la deuxième période de grattage de tête métaphysique, je ne savais pas grand-chose à l’époque des profondes réflexions de Bohr sur la relation entre le sujet connaissant et le monde connu. Au lieu de cela, j’étais dûment dérangé par les implications du théorème de Bell qui défiaient le bon sens. (Un éminent physicien de Princeton a dit un jour : « Quiconque n’est pas gêné par le théorème de Bell doit avoir des cailloux dans la tête ». Cela ne veut pas dire que je n’ai pas de cailloux dans la tête). Après avoir réfléchi assez longuement et assez intensément à ces implications, j’en suis arrivé aux conclusions suivantes.
1. Si (dans notre esprit) nous continuons à partitionner l’espace physique, nous atteignons un point où les distinctions que nous faisons entre les régions de l’espace cessent de correspondre à quoi que ce soit dans le monde physique — elles ne peuvent plus être objectivées (c’est-à-dire qu’elles ne peuvent plus être considérées comme réelles ou objectives). Il en va de même pour les intervalles de temps. La différenciation spatio-temporelle du monde physique est incomplète ; elle ne va pas « jusqu’au bout ».
2. De même, si nous continuons à décomposer (dans notre esprit) un objet physique, nous atteignons un point où les distinctions que nous faisons entre ses parties cessent de correspondre à quoi que ce soit dans le monde physique — elles ne peuvent plus être objectivées. Finalement, les parties deviennent identiques au sens fort de l’identité numérique. On peut également exprimer cela en disant que le nombre de « constituants ultimes » de l’univers est un.
Je suis parvenu à la première conclusion en analysant l’expérience des deux fentes. La question à soixante-quatre dollars est la suivante : si, sans modifier les conditions expérimentales, il est impossible de savoir par quelle fente un électron est passé, pouvons-nous supposer qu’il est passé soit par la fente gauche, soit par la fente droite ?
Comme nous l’avons vu dans ce billet, les bohmiens font cette hypothèse. Ils résolvent la fameuse dualité particule-onde en insistant sur le fait que les particules et les ondes sont également réelles, et ce d’une manière qui ne dépend pas des conditions expérimentales dans lesquelles elles sont observées. Outre les particules classiques (qui suivent des trajectoires définies et passent par des fentes définies), la mécanique de Bohm présente une version modifiée de la fonction d’onde, qui doit être considérée comme physiquement réelle et subsistante comme les particules. Cette « onde pilote » passe par toutes les fentes ouvertes et oriente les électrons en fonction des fentes ouvertes. Les Bohmiens pensent qu’il s’agit du meilleur des mondes physiques possibles, bien qu’en réalité ce soit le pire (en supposant qu’il s’agisse même d’un monde possible).
La bonne réponse est donc : non, nous ne pouvons pas supposer que l’électron est passé par la fente gauche ou par la fente droite. L’électron a traversé les deux fentes, non pas dans le sens où il a traversé la fente gauche et la fente droite, mais dans le sens où il a traversé l’union indivise des deux fentes. La distinction que nous faisons entre les deux fentes, ou plus généralement entre des régions de l’espace qui ne se superposent pas est une distinction que l’électron ne fait pas (métaphoriquement parlant). Mais cela signifie que l’espace ne peut pas être une étendue intrinsèquement cloisonnée. (S’il l’était, ses parties existeraient pour l’électron, auquel cas l’électron ne pourrait pas se trouver simultanément dans, ou traverser, différentes parties de l’espace).
La différenciation du monde physique — la mesure dans laquelle nous sommes fondés à considérer le monde physique comme objectivement divisé en parties qui ne se superposent pas — dépend donc de la mesure dans laquelle une région de l’espace peut être divisée par un ensemble physiquement possible de détecteurs. Et cette étendue est limitée par le principe d’incertitude. C’est pourquoi la différenciation du monde physique — non seulement en ce qui concerne l’espace, mais aussi le temps — est incomplète. Elle ne va pas au fond des choses, elle ne va pas « jusqu’au bout ».
Je suis parvenu à la deuxième conclusion en analysant des expériences de diffusion. Ce qui caractérise les expériences de diffusion, c’est (i) qu’un ensemble de particules entrantes se transforme en un ensemble de particules sortantes, et (ii) qu’il est impossible de savoir ce qui s’est passé entre l’observation de l’ensemble de particules entrantes et l’observation de l’ensemble de particules sortantes.
L’expérience la plus simple (discutée ici et ici) met en scène deux particules entrantes et deux particules sortantes. Si les deux particules entrantes n’ont pas de caractéristiques distinctives et s’il n’y a pas d’autre moyen de savoir quelle particule entrante est identique à quelle particule sortante, la question à soixante-quatre dollars est la suivante : sommes-nous autorisés à supposer qu’une particule entrante particulière est identique à une particule sortante particulière ?
La mécanique quantique nous dit que la réponse est négative. La question « Quelle particule entrante est identique à quelle particule sortante ? » n’a pas de sens. Lorsque nous posons cette question, nous supposons que la raison pour laquelle deux particules observées simultanément sont deux particules n’est pas seulement qu’elles sont observées à des endroits différents, mais aussi qu’elles sont intrinsèquement distinctes. Cette hypothèse était fausse même en physique classique, mais comme les particules classiques possèdent à tout moment une position et une quantité de mouvement définies, elle ne pouvait pas être falsifiée. Mais elle est facilement falsifiée en faisant des expériences avec des particules dépourvues de caractéristiques distinctives.
Pour éviter de poser la question qui n’a pas de sens ou de faire la fausse hypothèse, il faut reconnaître que ce qui nous semble être deux choses intrinsèquement distinctes (l’une détectée ici, l’autre détectée là) est en réalité une seule et même chose (une fois détectée ici et une fois détectée là). Rien ne nous empêche donc de considérer que même la particule observée ici avec ces propriétés et la particule observée là avec ces propriétés ne sont pas intrinsèquement distinctes ; intrinsèquement, elles sont une seule et même chose. Et si nous acceptons l’idée que les particules sont les constituants ultimes du monde physique, alors rien ne nous empêche de conclure que le nombre des constituants ultimes du monde est un. (Comme nous le verrons plus loin, la conclusion qu’il n’y a qu’un seul constituant ultime est valable, même si l’idée que les particules sont les constituants ultimes du monde ne l’est pas).
De cela découlent plusieurs autres conclusions. En effet, je suis maintenant en mesure de répondre aux questions suivantes : De quoi parlons-nous lorsque nous parlons d’atomes et de particules subatomiques ? Ils ne ressemblent certainement pas aux objets de l’expérience sensorielle, simplement plus petits. Et encore, pourquoi le cadre théorique général de la physique contemporaine est-il un calcul des probabilités, ou pourquoi les corrélations entre les événements indicateurs de résultats sont-elles probabilistes ? Si elles n’étaient pas probabilistes, nous reviendrions à la physique classique. Alors pourquoi la physique quantique ?
Pour répondre à ces questions, j’ai introduit le concept de manifestation — inutile de préciser qu’il ne s’agit pas de la « loi d’attraction » Nouvel-âgiste. J’ai attribué la nécessité de faire la distinction entre un domaine macroscopique (ou « classique ») et un domaine microscopique (ou « quantique ») à la différence entre le monde manifesté et sa manifestation. J’envisageais la manifestation du monde comme une transition progressive de l’unité indifférenciée d’une substance ontologique unique — comme nous venons de le voir, la mécanique quantique nous dit qu’une telle chose existe — à un monde qui se laisse décrire dans le langage orienté par les objets du discours classique. Les particules subatomiques informes, les atomes non visualisables et les molécules partiellement visualisables marquent les étapes de cette transition. Au lieu d’être des parties constitutives du monde manifesté, elles jouent un rôle instrumental dans sa manifestation.
Comment pouvons-nous parler au mieux de ces choses, ou comment pouvons-nous décrire au mieux les étapes intermédiaires de la transition ? À travers ces étapes, le caractère défini des propriétés classiques et les objets classiques distinguables sont progressivement réalisés ou mis au monde. Ma réponse à cette question était (et est toujours) que tout ce qui n’est pas intrinsèquement défini et distinguable ne peut être décrit qu’en termes de distributions de probabilités sur quelque chose qui est intrinsèquement défini et distinguable, à savoir : les événements indiquant le résultat. Ce qui est instrumental dans la manifestation du monde ne peut être décrit qu’en termes de corrélations statistiques entre des événements qui se produisent (ou pourraient se produire) dans le monde manifesté.
Cela explique en grande partie pourquoi le cadre théorique général de la physique contemporaine est un calcul de probabilité et pourquoi les événements auxquels il sert à attribuer des probabilités sont des mesures.
_____________________________________________
Bohr aurait été ravi de voir les articles de Bell de 1964 [10] ou l’un des nombreux théorèmes « foireux » publiés par la suite (Bohr est décédé en 1962). Car, Bell a été le premier à démontrer de manière expérimentale (et testée par la suite) ce que Bohr avait établi pour des raisons épistémologiques, à savoir que la plupart, sinon la totalité, des concepts descriptifs ou explicatifs à notre disposition, qui fonctionnent si bien dans le domaine macroscopique, ne s’appliquent pas au domaine quantique.
Considérons l’expérience proposée pour la première fois par Greenberger, Horne et Zeilinger. Elle met en scène trois particules A, B, C en différents endroits et deux mesures X et Y qui peuvent être effectuées sur chaque particule. Comment, dans ce contexte, est-il possible de faire les prédictions que la mécanique quantique nous permet de faire ? Plus précisément, comment est-il possible de prédire la valeur de X(C) en mesurant Y(A) et Y(B), quel que soit l’ordre dans lequel les trois mesures sont effectuées et quelles que soient les distances entre les trois particules ?
Nous connaissons deux types d’explications. La première est une explication de cause ordinaire, selon laquelle les trois particules sont créées dans un état qui prédétermine le résultat de chacune des six mesures possibles. La seconde est l’explication par l’action à distance, selon laquelle les résultats des mesures Y effectuées sur deux des particules déterminent le résultat de la mesure X effectuée sur la troisième particule. Si la première explication est exclue par la mécanique quantique, la seconde est exclue par la théorie de la relativité.
_____________________________________________
Les concepts classiques (tels que définis par Bohr) étant inapplicables au domaine quantique, les propriétés physiques des objets quantiques sont contextuelles : elles sont définies en termes de dispositifs expérimentaux dans lesquels elles sont observées, et elles ne sont attribuables sans équivoque aux objets quantiques que si et seulement si elles sont observées. En fait, les objets quantiques eux-mêmes sont contextuels en ce sens qu’ils sont individualisés par les contextes expérimentaux dans lesquels ils sont observés.
Mais l’appareil de mesure n’est pas seulement nécessaire pour définir les observables quantiques, les objets quantiques et les propriétés que les objets quantiques peuvent posséder. En insistant sur le caractère subjectif des observations, Bohr a également montré que l’appareil de mesure est nécessaire pour indiquer la valeur effectivement possédée d’un observable quantique ou la propriété effectivement possédée d’un objet quantique. Mais aucune propriété ou valeur ne peut être indiquée en l’absence d’un observateur sensible à qui elle est indiquée. Par conséquent, la raison pour laquelle les objets et les propriétés qui composent le monde manifesté (y compris ceux par lesquels les résultats des mesures sont indiqués) sont intrinsèquement définis et distinguables est que le monde manifesté est un monde expérimenté. Il se manifeste à nous.
Cela m’amène à la question de savoir qui nous sommes — nous, dont le moi semble être décrit correctement de deux manières incompatibles : en tant que sujets qui créent le monde objectif sur la base de leurs expériences sensorielles et conformément à la logique humaine, et en tant que sujets qui existent dans ce monde.
Ma vision des choses est que la clé de ce paradoxe apparent se trouve dans la philosophie des Upanishads, qui décrit la réalité ultime en trois termes : Être, Conscience et Qualité/Joie : en tant qu’Être (sat), il constitue les mondes, en tant que Conscience (chit), il les contient, et en tant que pure Qualité ou Joie (ananda), il s’y jette pour en faire l’expérience et s’y exprimer. Si la conscience n’était pas co-équivalente, et finalement identique, à l’être, nous n’aurions d’autre choix que d’adopter un réductionnisme contre un autre, le réductionnisme du matérialiste ou le réductionnisme de l’idéaliste. Et si la Qualité/Joie n’étaient pas au cœur même de la réalité, ce monde ne pourrait être qu’un cauchemar vivant.
Au début des années 1920, Barin, le frère de Sri Aurobindo, faisait de la peinture à l’huile sous la direction de la Mère. Comme il était d’usage, une petite planche était conservée pour y déposer la peinture laissée sur la palette après chaque séance. Un jour, après que Barin eut terminé son travail, la Mère demanda à ce que la planche soit recouverte d’un mélange aléatoire de vieux restes de palette et donna quelques coups de pinceau habiles au centre de la planche. Le résultat fut cette peinture, à laquelle la Mère donna le titre de « Conscience Divine émergeant de l’Inconscient ». Elle confirma que le visage était celui de Sri Aurobindo.
La raison pour laquelle j’ai utilisé le pluriel « mondes » est que notre habitation actuelle n’est pas le seul monde. Ce qui distingue notre monde, c’est qu’il est évolutif. Cela explique notre statut cognitif particulier à ce stade de l’histoire. Notre conscience mentale a non seulement évolué à partir d’un état primordial d’inconscience, mais elle a aussi involué d’une conscience supramentale qui ne fait qu’un avec l’être, par une concentration multiple et exclusive de la conscience. Comme l’a écrit Sri Aurobindo,
En un sens, on peut dire que toute la création est un mouvement entre deux involutions : l’Esprit en lequel tout est involué et hors duquel tout évolue en descendant vers l’autre pôle qu’est la Matière ; la Matière en laquelle tout est également involué et hors de laquelle tout évolue en s’élevant vers l’autre pôle, qui est l’Esprit. [VD 137]
La force de conscience (chit-tapas) à l’œuvre dans le monde est une force infinie qui travaille sous des contraintes qu’elle s’impose à elle-même. C’est pourquoi nous pouvons cesser d’être effrayés par l’inexplicabilité des corrélations de la mécanique quantique. Il n’est pas nécessaire d’expliquer mécaniquement le fonctionnement d’une force infinie. Ce qu’il faut expliquer, c’est pourquoi elle fonctionne sous des contraintes, et pourquoi ces contraintes ont la forme particulière qu’elles ont.
Ce que l’on peut déduire des corrélations quantiques, c’est que les formes des choses dont nous faisons l’expérience se résolvent elles-mêmes en relations spatiales réflexives entretenues par un seul constituant ultime (les relations réflexives sont des autorelations). (Si nous identifions ce constituant ultime à l’Être qui ne fait qu’un avec la Conscience et avec la Qualité/Joie, et si la raison de la création de notre monde était de s’embarquer dans l’aventure de l’évolution, alors on peut montrer que les lois bien établies de la physique ont plus ou moins exactement la forme qu’elles doivent avoir si elles doivent préparer le terrain pour cette aventure [11].
Mais une force consciente travaillant sous des contraintes qu’elle s’impose à elle-même est également capable de lever ses contraintes. Leur but était de préparer le terrain pour le drame de l’évolution, pas de le diriger. Nous sommes des acteurs de ce drame, et si notre libre arbitre est limité, ce n’est pas parce qu’il est illusoire. Certes, il n’y a qu’une seule façon pour la liberté d’être complète, c’est d’être l’unique déterminant de tout ce qui se passe dans le monde. Nous sommes en possession de la vraie liberté dans la mesure où nous sommes non seulement consciemment, mais aussi dynamiquement identifiés à la conscience qui ne fait qu’un avec l’être. Sans cette identification, notre sentiment d’être propriétaire d’un libre arbitre libertaire est un détournement d’un pouvoir qui appartient à un moi plus profond, subliminal, et qui travaille souvent à des objectifs qui sont en contradiction avec nos intentions conscientes.
Ainsi, la physique peut nous faire comprendre comment le décor de l’aventure de l’évolution a été planté, mais elle ne sait rien de la véritable nature des personnages du drame, de son public, de son intrigue, de ses retournements et complications, de son dénouement. Elle n’a rien à dire sur ce qui compte vraiment. Et comme cela m’intéresse maintenant bien plus que la physique, il se peut que je n’aie plus rien à dire sur le sujet de la physique.
Texte original : https://aurocafe.substack.com/p/quantum-redux
________________________
1W. Lamb, An operational interpretation of nonrelativistic quantum mechanics, Physics Today 22 (avril 1969), 23-28.
2 Niels Bohr: Collected Works, Vols. 1-13 (1976-2008).
3 U.J. Mohrhoff, Niels Bohr, objectivity, and the irreversibility of measurements, Quantum Studies: Mathematics and Foundations 7, 373-82 (2020).
4 A.S. Eddington, The Nature of the Physical World, pp. ix-x (MacMillan, 1929).
5 J. M. Jauch, Foundations of Quantum Mechanics (Addison-Wesley. 1968).
6 W. Franz, Quantentheorie (Springer, 1971).
7 A. Peres, Quantum Theory: Concepts and Methods [Kluwer, 1995].
8 J. Schwinger, Quantum Kinematics and Dynamics (Westview Press, 1991).
9 U.J. Mohrhoff, The World According to Quantum Mechanics: Why the Laws of Physics Make Perfect Sense After All, 2nd Edition, Chapter 7 (World Scientific, 2018).
10 J.S. Bell, On the Einstein Podolsky Rosen paradox, Physics Physique Fizika 1 (3), 195-200 (1964); On the problem of hidden variables in quantum mechanics, Reviews of Modern Physics 38, 447-52 (1966). Bien que publié après l’article de 1964, le second article a en fait été écrit avant le premier.
11U. Mohrhoff, Why the laws of physics are just so, Foundations of Physics 32, 1313-24 (2002); Quantum mechanics explained, International Journal of Quantum Information 7, 435-58 (2009); The World According to Quantum Mechanics: Why the Laws of Physics Make Perfect Sense After All, 2e édition, chapitre 25 (World Scientific, 2018).