Ce que nous pouvons apprendre des alligators qui attirent les oiseaux avec des brindilles
Être rationnel, c’est avoir la capacité de raisonner, éventuellement de différentes manières, et d’utiliser les résultats de ce raisonnement pour atteindre ses objectifs. Pendant longtemps, l’idée reçue était — incroyablement — que les animaux ne possédaient pas cette capacité. Et si un animal semblait raisonner, cela pouvait s’expliquer d’une autre manière. En cela, l’idée reçue suivait le philosophe du XVIIe siècle René Descartes, qui pensait que les animaux étaient totalement dépourvus de raison.
Si l’on apprend à une pie à dire bonjour à sa maîtresse, lorsqu’elle la voit approcher, ce ne peut être qu’en faisant de l’énonciation de ce mot l’expression d’une de ses passions. Par exemple, ce sera l’expression de l’espérance de manger, si elle a toujours reçu une friandise en le disant. De même, toutes les choses que l’on apprend à faire aux chiens, aux chevaux, aux singes, ne sont que l’expression de leur peur, de leur espoir, de leur joie, et par conséquent peuvent être exécutées sans aucune réflexion.
Par « passions », Descartes entendait ce que nous appellerions aujourd’hui des émotions. Selon lui, les animaux ne pouvaient pas raisonner et tout ce qui semblait être le résultat d’un raisonnement pouvait s’expliquer comme l’expression d’une ou de plusieurs émotions (sans tenir compte, bien sûr, de la forte probabilité que les émotions puissent elles-mêmes être rationnelles — mais c’est une tout autre histoire).
L’affirmation de Descartes est non seulement fausse, mais incohérente. Pourquoi, par exemple, la pie dit-elle « bonjour » à son propriétaire ? C’est l’expression de son excitation, nous dit Descartes. Mais pourquoi s’excite-t-elle ? Dans l’espoir d’être nourrie, nous explique Descartes. Mais pourquoi espère-t-elle être nourrie ? Réponse de Descartes : « si on lui a toujours donné une friandise quand elle le dit ». Cela signifie que la pie, représentée par Descartes, a tiré une généralisation inductive basée sur une expérience antérieure. Il s’agit d’une forme de rationalité. Selon la propre interprétation de Descartes, le comportement de la pie s’avère être inductivement rationnel.
Le point de vue de David Hume, philosophe empiriste écossais du XVIIIe siècle, est aux antipodes de celui de Descartes :
Après le ridicule de nier une vérité évidente, il y a celui de prendre beaucoup de peine pour la défendre ; et aucune vérité ne me paraît plus évidente que le fait que les bêtes sont douées de pensée et de raison aussi bien que les hommes. Les arguments en faveur de cette idée sont si évidents qu’ils n’échappent jamais aux plus stupides et aux plus ignorants.
Je pense qu’il est juste de dire que les dernières décennies de recherche en psychologie comparée ont accumulé un ensemble de preuves qui favorisent fermement Hume par rapport à Descartes. Il n’est pas possible d’examiner ici toute l’étendue de ces recherches. Mais, à la suite de Descartes, la famille plus large des pies — les corvidés — pourrait être un bon endroit pour une brève incursion.
La famille des corvidés comprend notamment les corneilles, les corbeaux, les corbeaux freux, les geais, les choucas et les pies. Les corvidés sont les MacGyvers du monde animal, capables de fabriquer toute une série d’outils, à des fins diverses, et souvent avec très peu ou pas de temps de préparation.
Imaginez qu’une friandise savoureuse se trouve sur une plate-forme, juste hors de portée. Vous savez que si vous appuyez sur un bouton particulier, l’une des extrémités de la plate-forme tombera et la friandise sera déposée à votre portée. Hélas, le bouton est hors de portée. Il y a bien un bâton à proximité, mais même si vous le saisissez, le bouton reste désespérément hors de votre portée. Cependant, à côté de votre perchoir se trouve une ficelle enroulée autour d’un autre bâton. Ce deuxième bâton peut être joint au premier (ils sont conçus de cette façon) et le bouton peut être atteint. Pouvez-vous résoudre ce problème ?
Si vous êtes un corbeau calédonien, il y a de fortes chances que vous puissiez le faire. En fait, si vous êtes un corbeau néo-calédonien particulièrement astucieux, vous pourriez bien être capable de le faire dès votre premier essai, sans entraînement préalable. Vous avez peut-être aussi l’habitude de tailler des bâtons pour en faire des crochets, de plier des fils de fer pour obtenir le même effet, afin de fabriquer des outils que vous pouvez utiliser pour extraire de la nourriture d’endroits difficiles d’accès.
En présence d’un être humain, les chiens préféreront fixer son visage afin de trouver des indices.
Les exploits des corvidés en matière de fabrication d’outils occuperaient à eux seuls plusieurs livres. Mais les capacités de fabrication d’outils sont largement répandues dans le règne animal. Il y a les animaux dont on s’attend à ce qu’ils fabriquent des outils, comme les chimpanzés, et c’est ce qu’ils font : ils utilisent couramment des pierres pour casser des noix, des brindilles pour extraire les termites de leurs monticules et des lances pour chasser les bébés de la brousse. Mais il y a aussi ceux dont on ne s’attend pas à ce qu’ils aient de telles capacités.
Il y a aussi la pieuvre veinée, qui sait se fabriquer un abri à partir de moitié de coquilles de noix de coco. Le plus surprenant de tous, du moins à mes yeux, est peut-être l’alligator américain qui, alors qu’il flotte immobile dans l’eau, fait parfois reposer une collection de brindilles sur son museau. Il fait cela pour attirer fatalement les oiseaux nicheurs à la recherche de brindilles. L’alligator ne fait cela que pendant la saison de nidification, ce qui prouve qu’il a au moins une certaine compréhension des saisons et de leurs implications sur le comportement des proies qu’il aime manger.
L’utilisation d’outils est un exemple de raisonnement causal. Lorsqu’un animal raisonne de manière causale, il démontre qu’il comprend les propriétés des objets et la manière dont ces propriétés peuvent être utilisées dans la poursuite de ses objectifs. Le raisonnement causal est l’une des formes que peut prendre la rationalité. Il est largement répandu dans le règne animal, et ce pour des raisons évidentes : Les animaux d’un certain type — les animaux mobiles dont l’existence exige de réagir en temps réel aux changements des circonstances environnementales — ne survivront pas longtemps sans ce raisonnement. De nombreux animaux peuvent être qualifiés de rationnels en ce sens.
Lorsqu’un animal raisonne de manière causale, il démontre qu’il comprend les propriétés des objets et la manière dont ces propriétés peuvent être utilisées dans la poursuite de ses objectifs.
Le raisonnement logique est une autre forme que peut prendre la rationalité. Raisonner logiquement, c’est raisonner selon les règles de la logique, plutôt que selon les possibilités causales ou mécaniques des objets. L’ancien philosophe stoïcien Chrysippe racontait l’histoire d’un chien poursuivant un lapin. Courant, le nez au sol, le chien arrive à une triple bifurcation. Il renifle rapidement les deux premiers chemins et, ne trouvant l’odeur dans aucun des deux premiers, s’engage immédiatement dans le troisième chemin, sans prendre la peine de renifler d’abord. Si le chien peut faire cela, il aura exécuté une déduction logique de la forme :
Soit A ou B ou C ; Pas A ; Pas B ; Donc, C
Il s’agit d’une version à trois options de ce que l’on appelle le syllogisme disjonctif ou modus tollendo ponens. Sous sa forme plus standard, à deux options, un syllogisme disjonctif se présente comme suit :
Soit A, soit B ; Pas A ; Donc B
Il s’agit d’un exemple de raisonnement logique et non causal. La capacité à exécuter cette règle a été testée chez plusieurs espèces animales. Dans les grandes lignes, les tests sont tous des variations sur le même thème. Présentez à un animal deux récipients opaques, A et B. Tous deux sont initialement vides : A et B. Les deux sont initialement vides — et l’animal en est informé. L’animal voit ensuite un expérimentateur placer de la nourriture dans l’un des récipients, mais celui-ci est caché à l’animal par une barrière. L’expérimentateur révèle alors que l’un des récipients — disons le récipient A — est vide. Les deux récipients sont alors placés devant l’animal, qui peut choisir l’un d’eux. Si l’animal est capable d’exécuter un syllogisme disjonctif, il devrait choisir le récipient B. Plusieurs espèces ont réussi cette tâche, notamment les grands singes, les singes, les corbeaux et les chiens.
Les chiens sont mon cas préféré. Bien que les chiens montrent qu’ils peuvent raisonner de cette manière, il semble qu’en règle générale, ils préfèrent ne pas le faire. En général, ils ne réussissent le test que lorsque les gobelets sont manipulés à distance. Si un humain est présent, les chiens préfèrent fixer son visage, afin d’obtenir des indices ou de le persuader de résoudre le problème, plutôt que de faire le dur travail de réfléchir par eux-mêmes. À cet égard, les chiens sont manifestement en phase avec une observation du philosophe Alfred North Whitehead : « Les opérations de la pensée sont comme les charges de cavalerie au combat — elles sont strictement limitées en nombre, elles nécessitent des chevaux frais et elles ne doivent être effectuées qu’à des moments décisifs ».
Néanmoins, certains philosophes continuent de soutenir que les animaux sont incapables de raisonner logiquement. José Luis Bermúdez, par exemple, affirme qu’un tel raisonnement nécessite de comprendre les relations entre les pensées : « Considérons une pensée conditionnelle du type de celle qui pourrait être exprimée dans la phrase “Si A alors B”. Entretenir une telle pensée, c’est comprendre que deux pensées sont liées d’une certaine manière, à savoir que la seconde pensée ne peut pas être fausse si la première est vraie ». Or, selon lui, les animaux sont incapables d’avoir des pensées d’ordre supérieur : Ils ne peuvent pas réfléchir sur leurs pensées et ne peuvent donc pas comprendre les relations entre ces pensées. Par conséquent, Bermúdez affirme que les animaux ne peuvent pas raisonner logiquement.
Cet argument, cependant, ne vaut que si son postulat de départ est vrai — que le raisonnement logique implique la compréhension des relations entre les pensées — et celui-ci est très peu plausible. Selon Bermúdez, pour exécuter un syllogisme disjonctif tel que celui impliqué dans les tests décrits ci-dessus, ce qu’un animal doit comprendre est le suivant :
Soit l’idée que la nourriture se trouve dans le gobelet A est vraie, soit l’idée que la nourriture se trouve dans le gobelet B est vraie. L’idée que la nourriture est dans le gobelet A est fausse. Par conséquent, l’idée qu’il se trouve dans le gobelet B est vraie.
Mais il s’agit là d’une explication inutilement compliquée de la capacité à exécuter des syllogismes disjonctifs. Tout ce qu’un animal a besoin de comprendre, c’est : Soit l’aliment se trouve dans le gobelet A, soit il se trouve dans le gobelet B. Il ne se trouve pas dans le gobelet A. Il doit donc se trouver dans le gobelet B.
Il est vrai que dans un cours d’introduction à la logique, lorsque les étudiants apprennent ce que sont les inférences logiques, y compris le syllogisme disjonctif, l’instructeur peut très bien s’appuyer sur les pensées — ou plus probablement sur des propositions, c’est-à-dire le contenu des pensées — pour expliquer ce qui rend les inférences logiques valides. Mais les enfants peuvent exécuter sans effort des inférences logiques bien avant de mettre les pieds dans un cours de logique (s’ils en suivent un jour). Cette capacité est probablement fondée sur une compréhension beaucoup moins conceptuelle que si le monde est d’une certaine manière (par exemple, la nourriture n’est pas dans le gobelet A), alors il doit être autrement (la nourriture est dans le gobelet B). Il n’y a aucune raison de supposer que cette compréhension nécessite une réflexion sur les pensées ou une compréhension des propositions, mais il y a toutes les raisons de la reconnaître comme une forme authentique de raisonnement.
Cet article est un extrait de Animal Rights, par Mark Rowland.
Mark Rowlands est professeur et directeur du département de philosophie de l’université de Miami. Il est l’auteur de plus de 20 livres, dont le best-seller international The Philosopher and the Wolf et Animal Rights.
Texte original : https://nautil.us/animals-are-more-rational-than-you-think-1194596/