Notes après trois décennies à regarder les alternatives se faire capturer
Pourquoi je parie sur la décentralisation (malgré avoir déjà été brûlé)
Dans Le Mirage des baby-boomers et Vous ne posséderez rien et vous serez heureux. Ils posséderont tout et seront riches, j’ai écrit sur la manière dont les systèmes fiduciaires ont capturé l’argent, les institutions et la culture. Dans De Tout-Fiat à Tout-Réel, j’ai exploré à quoi ressemble la résistance dans le « monde réel », mais j’ai reçu de nombreux commentaires et courriels demandant ce qu’il en était du côté numérique. Une grande partie de nos vies est en ligne, alors comment naviguer dans cet univers ? Je crois que la réponse réside dans une véritable infrastructure décentralisée – bien que, pour y parvenir, il faille tirer les leçons de décennies de tentatives échouées.
Premières leçons sur la capture systématique
Au début des années 2000, après avoir vendu notre entreprise à Ask Jeeves à la fin des années 90 et avoir siégé à leur équipe de direction en tant que jeunes entrepreneurs, mon ami d’enfance et partenaire d’affaires de longue date et moi avons été témoins d’un phénomène remarquable. Les moteurs de recherche devenaient cette force massive et transformatrice, mais la plupart des entreprises n’avaient aucune idée de comment s’y adapter ou les utiliser efficacement pour attirer des clients. Nous avons vu une opportunité de les aider à naviguer dans ce nouveau paysage, alors nous avons lancé notre propre société de marketing de recherche. Nous étions tombés amoureux de ce domaine chez Ask, donc nous avons tiré parti de notre expérience pour construire des logiciels et des services permettant aux entreprises d’en exploiter la puissance. Nous percevions la publicité comme un fléau pour le monde – elle interrompait les gens toute la journée avec des messages qu’ils n’avaient pas demandé à voir et faisait dévier les marchés libres vers des comportements irrationnels basés sur des promesses creuses. Nous croyions avoir trouvé la solution parfaite à l’intrusion publicitaire. La recherche semblait élégamment différente. Les gens ne voyaient des publicités que pour des choses qu’ils recherchaient activement, et les annonceurs ne payaient que lorsqu’un clic était effectué. Ce que nous n’avions pas réalisé, c’est que ce que nous pensions n’être qu’un moyen d’aider les gens à trouver une aiguille dans une botte de foin était en réalité notre petite contribution à la construction d’un cheval de Troie qui fonctionnait essentiellement comme une machine de surveillance.
Nous pensions tuer la publicité traditionnelle, mais à la place, Google a englouti toute la catégorie. Des entreprises comme la nôtre sont devenues une partie intégrante d’une industrie artisanale, ce que font les monopoles – ils ne vous écrasent pas, ils vous relèguent. Ils veillent à ce qu’il y ait beaucoup de petites et moyennes entreprises qui font ce que nous faisions sous leur coupe, plutôt que de permettre l’émergence d’industries indépendantes. L’entreprise fut un succès selon les critères commerciaux et financiers typiques. Finalement, nous avons vendu à une grosse et minable société de holding publicitaire. C’était très profitable pour mon partenaire, moi, et notre équipe dirigeante qui détenait des actions, mais notre vision idéaliste fut écrasée. Tant pis pour la perturbation.
Ce que je ne comprenais pas à l’époque, c’est que nous n’étions pas seulement en concurrence contre de meilleures technologies ou de meilleurs modèles économiques – nous affrontions quelque chose de bien plus systématique. J’ai documenté ailleurs les schémas troublants de connexions entre les grandes plateformes technologiques et les agences de renseignement : les origines de Google dans le financement de la DARPA, les liens familiaux du fondateur d’Amazon avec le développement des premières infrastructures internet, le lancement de Facebook coïncidant avec l’arrêt du projet LifeLog du Pentagone, ou le recrutement systématique d’anciens employés de la CIA et de la NSA dans les grandes plateformes technologiques – et je n’ai même pas abordé les liens d’Oracle avec la CIA ou le fait que le Stanford Research Institute ait construit la plateforme Siri d’Apple.
Bien que ces relations ne prouvent pas définitivement que les plateformes aient été conçues comme des opérations de surveillance dès le départ (même si je le crois), elles démontrent à quel point l’appareil de renseignement a pénétré les entreprises qui contrôlent nos flux d’information. Que ce soit par conception ou d’une opportunité saisie au vol, le schéma suggère quelque chose de bien plus coordonné qu’une simple concurrence de marché. Les Twitter Files ont plus tard révélé à quel point les agences gouvernementales coordonnaient régulièrement avec les plateformes sociales sur la modération de contenu, démontrant à quel point ces relations étaient devenues intégrées.
Des décennies de tentatives de désintermédiation
Le schéma des alternatives prometteuses absorbées allait se répéter tout au long de ma carrière. J’ai fini par m’éloigner de l’industrie technologique au quotidien, voulant essayer quelque chose de plus ancré dans le monde réel. Mais j’étais encore absolument séduit par la promesse du web – que les créateurs puissent atteindre directement les gens sans qu’un intermédiaire ne prenne une part ou ne contrôle l’accès. J’ai donc gardé un pied dedans en investissant et en conseillant des startups internet, toujours à la recherche de cette alternative insaisissable qui pourrait réellement fonctionner. Ce que je pensais être un moyen de démocratiser l’information est devenu un outil pour la surveiller et la manipuler. Puis vinrent les révélations de Snowden en 2013 et cela devint encore plus évident. Pire, l’esprit idéaliste du « fais-le toi-même » était remplacé par quelque chose qui ressemblait à l’enfant illégitime d’Hollywood et de Wall Street – pas l’internet dont j’étais tombé amoureux. Pourtant, il y avait encore des fondateurs qui travaillaient sur des projets ambitieux et intéressants.
J’ai passé des années, de la fin des années 2000 au milieu des années 2010, à chercher des outils et plateformes qui permettraient aux individus de se renforcer et de contourner les intermédiaires. Les entreprises auxquelles j’ai participé à cette époque ressemblent à un catalogue de tentatives de désintermédiation :
See.me, essentiellement une tirelire numérique pour créateurs qui permettait aux gens de donner des pourboires dans leurs portefeuilles numériques. L’idée était bonne, mais l’infrastructure n’était pas prête.
Bondsy essayait de créer un réseau social d’échange, de dons et de vente d’objets matériels au sein de votre réseau étendu d’amis – les amis d’amis – supprimant le besoin de traiter avec des inconnus sur Craigslist. Là encore, concept brillant, mais mauvais timing.
DuckDuckGo pour une recherche privée qui s’engageait à ne pas suivre ses utilisateurs.
Betaworks (où j’ai été entrepreneur en résidence tandis qu’ils construisaient des choses comme TweetDeck, Bitly, SocialFlow et Summize qui devint la recherche Twitter) s’appuyant sur les API (interface de programmation d’application) brièvement ouvertes de Twitter.
AngelList permettant aux fondateurs de lever de l’argent sans le poids des fonds de capital-risque traditionnels.
eToro pour le trading social permettant aux investisseurs particuliers de copier directement les stratégies professionnelles.
3rd Ward pour les bâtisseurs dans la vie réelle.
KitchenSurfing connectant des chefs directement avec des convives sans besoin de restaurant.
Udemy pour l’éducation sans gardiens institutionnels.
Kickstarter pour financer des projets créatifs sans avoir besoin de l’approbation d’investisseurs, studios ou éditeurs traditionnels.
Chacun de ces projets misait sur la suppression des intermédiaires et sur l’activation d’un échange de valeur direct entre créateur et audience. Certains ont eu plus de succès que d’autres, mais voici ce que j’ai appris : sans une infrastructure véritablement décentralisée, chaque « perturbateur » qui réussit finit par devenir le nouvel intermédiaire. Même DuckDuckGo, tout en maintenant sa mission de confidentialité, reste une entreprise centralisée qui pourrait théoriquement subir des pressions ou être rachetée. Je reste actionnaire, mais j’ai été profondément déçu lorsqu’ils ont bloqué les sources d’information russes après le début de la guerre en Ukraine – rappel que même des services centralisés bien intentionnés peuvent devenir des censeurs.
La leçon brutale était que toutes ces entreprises pouvaient être capturées par acquisition, régulation, pressions économiques de partenaires ou arrêt technique par les processeurs de paiement et les hébergeurs. Les connexions avec les services de renseignement peuvent aider à expliquer pourquoi : les précédentes alternatives « disruptives » n’étaient pas seulement en concurrence sur des marchés libres – elles faisaient face à des stratégies de capture systématique provenant d’opérations étatiques aux ressources illimitées.
Parfois, la définition de la folie, c’est d’essayer la même chose et d’attendre un résultat différent. Suis-je en train de me faire avoir encore une fois ? Je continue de tomber dans chaque nouvelle promesse que la technologie puisse donner du pouvoir aux individus face aux institutions. Peut-être que je suis lent à comprendre, mais j’y arrive généralement – et chaque cycle m’a appris quelque chose sur la manière dont la capture fonctionne réellement.
Malgré tout, je continuais à croire à chaque nouvelle vague de promesses d’internet.
Web 1.0 promettait que l’information serait librement accessible à toute personne disposant d’une connexion internet. J’avais cette vision idéaliste selon laquelle un gamin grandissant dans un village reculé à l’autre bout du monde pourrait avoir le même accès à l’information que j’avais eu en grandissant dans la banlieue de New York. Certes, on pouvait créer des pages Geocities, des forums comme The Well, et les premiers blogs, mais la véritable promesse portait sur l’accès – démocratiser l’information plutôt que de démocratiser la publication. Jeune homme, j’étais émerveillé et incroyablement naïf sur la manière dont cela se déroulerait, mais cet esprit idéaliste n’est jamais complètement mort.
Web 2.0 a tenu la promesse du web « lecture/écriture » – soudainement, tout le monde pouvait publier, pas seulement consommer. Blogs, wikis, réseaux sociaux, partage de vidéos – des gens ordinaires sont devenus créateurs et curateurs de contenu. La promesse était que nous deviendrions tous éditeurs, collaborateurs et participants, plutôt que de simples consommateurs passifs. C’était relativement interopérable au départ – les API étaient ouvertes, les données pouvaient circuler entre les services. Mais les plateformes qui ont émergé comme gagnantes sont devenues de nouveaux goulots d’étranglement. Facebook et Twitter se sont imposés comme acteurs majeurs aux côtés de Google, Microsoft et Amazon. Le chemin naturel des startups est passé de l’introduction en bourse à l’époque du web 1.0 à l’acquisition par les géants à l’époque du web 2.0. Instagram, WhatsApp et Oculus sont allés à Facebook. YouTube, Android et DoubleClick à Google. Skype et LinkedIn à Microsoft.
Web 3.0 était censé être le web de la « propriété » – le saint Graal où les utilisateurs contrôleraient réellement leurs actifs numériques, leurs données et leurs identités au lieu de les louer aux plateformes. La technologie blockchain promettait une véritable interopérabilité, une résistance à la censure et la capacité d’emporter sa vie numérique à travers les applications. En regardant mes enfants jouer aux jeux vidéo, je voyais à quel point ils comprenaient naturellement les monnaies en jeu, l’échange d’actifs virtuels et le passage d’une économie de jeu à une autre. J’ai compris que cette génération saisirait intuitivement ces concepts qui semblaient étrangers aux utilisateurs plus âgés. La direction que prenaient les choses semblait évidente, alors j’ai voulu essayer de comprendre, ne serait-ce que pour mieux comprendre le monde dans lequel grandissaient mes enfants.
Mes amis maximalistes du Bitcoin m’ont critiqué avec virulence, affirmant que tout ce bazar du web 3.0 était futile et n’avait aucune importance tant que la monnaie restait cassée. Certes, on peut construire des technologies interchaînes (cross-chain) intéressantes et des programmes de récompenses en jetons sur ces autres réseaux, mais à quoi bon s’il n’y a pas de couche monétaire solide en dessous de tout ça ? Je reste intéressé par l’idée d’un web composable et les possibilités que cela pourrait apporter, mais il est finalement devenu évident pour moi que Bitcoin devait être la fondation. Cette prise de conscience m’a frappé de plein fouet en 2021 quand j’ai vu de mes propres yeux toutes les conneries liées au covid. L’argument de mes amis maximalistes a soudain semblé urgent. J’ai échangé tous mes autres jetons contre du Bitcoin.
Comprendre cette progression aide à expliquer pourquoi j’ai continué à croire que chaque vague serait différente, et pourquoi chaque solution promise aux problèmes de centralisation de l’ère précédente finissait par affronter les mêmes mécanismes de capture.
Retraite vers le monde physique
Après avoir vu les alternatives numériques se faire absorber à répétition par les systèmes qu’elles cherchaient à remplacer, je suis devenu désillusionné et j’ai voulu quelque chose de plus lié au monde physique. J’aimais encore la promesse de la technologie, donc je suis resté impliqué de manière sélective – et libre – mais je voulais aussi construire quelque chose de local et tangible – quelque chose qui rassemblait les gens en personne plutôt qu’à travers des écrans. Je voulais être relié à ma communauté locale et travailler sur un produit physique – quelque chose de réel que l’on peut tenir dans ses mains. J’ai pensé que la bière pourrait être à l’intersection de ces choses, alors j’ai lancé une brasserie. Après tout, les tavernes ont joué pendant des siècles le rôle de lieux où les gens se rassemblent pour discuter d’idées, d’art et célébrer la vie plus largement. C’était un projet amusant pour ma crise de la quarantaine – jusqu’à ce que ça ne le soit plus.
La période du covid m’a montré que même les petites entreprises ne sont pas à l’abri. Les mandats gouvernementaux peuvent vous fermer du jour au lendemain, l’inflation force des hausses de prix constantes, et les petites entreprises sont les plus touchées, car elles ne peuvent pas naviguer dans les coûts de conformité réglementaire ou survivre aux changements soudains de politique comme le peuvent les grandes corporations. Plus troublant encore, on nous a demandé d’exiger des gens qu’ils présentent une documentation médicale pour participer au commerce et à la vie sociale de base. Les petites entreprises sont devenues des mécanismes d’application du contrôle de l’État.
Je sais bien que cette histoire est un peu cliché – un autre entrepreneur de la tech découvre Bitcoin après avoir été désillusionné. Mais le covid m’a secoué au plus profond, d’une manière que je suis encore en train de digérer. Ce n’était plus une théorie abstraite – cela arrivait à des gens que je connaissais, à des entreprises avec lesquelles j’avais construit des relations. La brasserie est devenue une étude de cas montrant que même les entreprises physiques ne sont pas immunisées contre le contrôle centralisé.
Cette prise de conscience dépasse de loin mon parcours personnel. Le processus de capture que j’ai observé affecte toute personne qui essaie de construire de véritables alternatives. Que vous soyez fondateur d’une entreprise technologique, propriétaire d’entreprise locale, ou simple citoyen cherchant à maintenir une autonomie de base, les mêmes schémas se répètent : promesse initiale, succès croissant, puis pression systématique par la régulation, le traitement des paiements ou la fermeture pure et simple. Comprendre ce schéma est important, car cela révèle pourquoi les solutions précédentes ont échoué et ce à quoi toute alternative réussie doit être structurellement résistante.
L’expérience de la brasserie m’a appris qu’on ne peut pas simplement se replier sur le « monde réel » – le contrôle centralisé atteint partout. Mais elle m’a aussi montré à quoi pourrait ressembler une résistance structurelle : des systèmes qui ne peuvent pas être fermés par décret, qui ne peuvent pas être capturés par la pression réglementaire, et qui ne dépendent pas d’autorisations tierces pour fonctionner. Les entreprises physiques seront toujours vulnérables à l’application locale de la loi. Les protocoles numériques, s’ils sont vraiment décentralisés, pourraient ne pas l’être.
Cette prise de conscience change complètement la donne. Je n’étais pas quelqu’un qui était incapable de construire des entreprises prospères – j’essayais de construire des alternatives à un appareil de surveillance doté de financements illimités et de stratégies coordonnées pour coopter les menaces. Chaque technologie prometteuse qui pouvait décentraliser le pouvoir était identifiée tôt et soit acquise, soit régulée, soit sabotée. Le jeu était truqué dès le départ, mais à l’époque, je ne savais pas que nous jouions contre la maison.
La centralisation est la cage. Qu’il s’agisse des processeurs de paiement qui contrôlent qui peut effectuer des transactions, des algorithmes de réseaux sociaux qui déterminent quelles informations nous voyons, ou des boutiques d’applications qui décident quels logiciels nous pouvons installer – le pouvoir concentré crée un contrôle concentré. J’ai vu des idées brillantes se faire avaler par les systèmes mêmes qu’elles essayaient de remplacer, parce qu’elles étaient construites sur une infrastructure susceptible d’être capturée.
Ce que les dernières années m’ont enfin montré, c’est que cela ne concerne pas seulement la technologie – mais la manière dont tout outil suffisamment puissant pour menacer les structures de contrôle existantes se fait capturer, réguler ou saboter, à moins qu’il ne soit structurellement résistant à ces mécanismes.
Peut-être que ce que j’ai raté dans tous mes projets précédents, c’est de me concentrer sur des applications individuelles plutôt que sur la question de l’infrastructure qui rend la capture possible en premier lieu.
L’émergence de la grille de contrôle
La protestation des camionneurs canadiens a été un signal d’alarme pour beaucoup d’entre nous. Voir PayPal, Stripe et les banques couper les financements des manifestants a rendu les bénéfices abstraits de la décentralisation soudain très concrets. Ce n’étaient plus seulement des préoccupations idéologiques – la censure par les processeurs de paiement est devenue très réelle, une menace immédiate pour quiconque pourrait se retrouver du mauvais côté du récit dominant. Si cela peut arriver à des camionneurs à Ottawa, cela peut arriver à n’importe lequel d’entre nous. Une censure plus large dans les médias, la médecine et les plateformes sociales a montré clairement que le contrôle centralisé était militarisé contre toutes les formes de dissidence.
Ce n’est pas limité aux grandes protestations politiques. Ces mêmes mécanismes de contrôle ciblent désormais aussi les individus. La créatrice de contenu Efrat Fenigson a récemment documenté le fait d’avoir été simultanément privée de services par Stripe en raison de son enregistrement d’entreprise israélien, bloquée dans ses transactions par carte de crédit par des systèmes de vérification SMS qui ne fonctionnent pas avec les modes de voyage modernes, et bannie de Telegram sans explication. Son expérience montre à quelle vitesse la grille de contrôle financière peut se resserrer autour de quiconque qui ne se conforme pas parfaitement aux normes algorithmiques.
J’ai personnellement vécu cette friction il y a seulement quelques jours. Je suis allé à la banque après que mes virements aient échoué en ligne – j’avais été signalé pour avoir tenté d’envoyer de l’argent pour un projet lié au Bitcoin. Pendant que la guichetière m’aidait à régler le problème, un autre client de l’agence s’énervait, criant parce qu’ils ne le laissaient pas envoyer son argent à Coinbase. Après son départ furieux, la guichetière m’a confié : « Chase n’aime pas quand les gens envoient de l’argent aux plateformes crypto ». Super, merci de nous laisser savoir que c’est en fait votre argent. Comme l’a dit William Gibson : « L’avenir est déjà là, il n’est simplement pas encore réparti de façon égale » – certains d’entre nous vivent déjà dans la prison technocratique, tandis que d’autres n’en ont pas conscience.
J’ai ressenti cette fragilité du système financier comme dommage collatéral pendant Operation Choke Point 2.0 en 2022. Je négociais la vente potentielle de la brasserie lorsque cinq banques se sont effondrées, y compris celle qui finançait l’acquéreur potentiel. L’accord s’est évaporé avec la banque. Même quelqu’un qui essayait de sortir complètement d’une entreprise physique sans aucun lien avec la cryptomonnaie s’est retrouvé pris dans l’instabilité plus large du système financier.
Ce à quoi nous assistons n’est pas seulement une friction dans le traitement des paiements – c’est l’infrastructure d’un contrôle comportemental complet. L’historien Yuval Noah Harari explique comment la technologie permet désormais quelque chose d’inédit dans l’histoire humaine : (Voir la vidéo de 2 minutes et vingt secondes, en anglais, dans le texte original).
Le défi technique des alternatives
La plupart des gens ne réalisent pas que la grille de contrôle est déjà là et que beaucoup d’entre nous cherchent déjà des alternatives. Mais Bitcoin et Nostr exigent actuellement une confiance technique qui intimide la majorité des utilisateurs (moi y compris !). Gérer des phrases de départ (seed phrases), comprendre les portefeuilles multisig, ou vérifier des relais – ces concepts paraissent aussi étrangers à la plupart des gens aujourd’hui que les interfaces en ligne de commande dans les années 1980. C’est comme se voir offrir un canot de sauvetage qui exige de l’expérience de navigation alors que le navire prend déjà l’eau. Cela rappelle les débuts de l’ordinateur artisanal (homebrew) – les premiers utilisateurs devaient apprendre des détails techniques qui ont ensuite été simplifiés pour permettre une adoption de masse.
L’ironie est que notre culture de la commodité rend les alternatives décentralisées à la fois nécessaires et difficiles à adopter. Comme je l’ai exploré dans The Price of Convenience (Le prix de la commodité), nous avons tellement privilégié la facilité d’utilisation au détriment de l’autonomie que la gestion des clés privées ou la compréhension de la vérification cryptographique semblent désormais impossibles à appréhender. Or, cette dépendance est précisément la raison pour laquelle nous avons besoin de systèmes qui ne peuvent pas être désactivés par des tiers. Le défi n’est pas seulement technique – il est aussi culturel. Nous devons participer activement à ces systèmes plutôt que de compter passivement sur leur bon fonctionnement. Cela signifie accepter un certain inconfort et une courbe d’apprentissage, plutôt que d’attendre que d’autres rendent tout parfaitement fluide.
Peut-être que « sans confiance » n’a jamais été réaliste pour des systèmes complexes. La vraie valeur réside dans la minimisation de la confiance grâce à la redondance – plusieurs implémentations indépendantes plutôt que des monopoles, des options de sortie permettant de changer de client sans perdre ses données, l’open source permettant des audits indépendants, même si la plupart des utilisateurs ne peuvent pas les réaliser eux-mêmes, et des dynamiques concurrentielles empêchant le contrôle monopolistique de l’évolution d’un protocole. Nous n’éliminons pas la confiance, nous la distribuons entre des parties concurrentes au lieu de la concentrer dans des institutions uniques.
J’ai possédé du Bitcoin pendant des années parce que j’adorais l’idée et que je le voyais comme une couverture contre la dépréciation monétaire, mais, jusqu’au confinement brutal lié au covid, je ne m’étais jamais senti personnellement menacé par la censure ni compris pourquoi cet aspect était si crucial. C’est alors que j’ai commencé à m’intéresser sérieusement à Lightning et à des protocoles comme Nostr. Pour la première fois, je voyais une infrastructure qui pourrait réellement être résistante à la capture plutôt que simplement difficile à capturer.
Pourquoi les protocoles décentralisés sont-ils importants ?
Un thème récurrent dans mes recherches a été de documenter comment notre réalité est devenue de plus en plus fabriquée – de la fausse monnaie déconnectée de toute valeur réelle, de la fausse médecine qui traite les symptômes sans s’attaquer aux causes profondes des maladies, de la fausse nourriture conçue en laboratoire, des fausses informations coordonnées à travers les plateformes, des fausses guerres menées pour des intérêts bancaires (souvenez-vous : toutes les guerres sont des guerres de banquiers), de la fausse culture produite par des algorithmes. La tendance est indéniable : nous vivons dans un monde de plus en plus fictif, où la prémisse est artificielle même si les conséquences sont bien réelles.
C’est pourquoi les protocoles véritablement décentralisés sont importants – contrairement aux systèmes centralisés qui peuvent être capturés et corrompus, ils sont conçus pour résister aux mécanismes de contrôle que j’ai vus détruire toutes les autres alternatives. Ils représentent un retour à l’authenticité. Au lieu de plateformes qui extraient des données et de l’attention pour les revendre à des entreprises qui finissent par vous vider de votre âme, ils permettent un échange de valeur direct entre des personnes réelles. Au lieu d’algorithmes conçus pour maximiser l’engagement et les revenus publicitaires, ils permettent aux utilisateurs de choisir ce qu’ils voient et partagent. Au lieu d’un consensus fabriqué, ils permettent aux forces du marché réelles et à l’expression humaine authentique de s’exprimer. La décentralisation engendre ce que la centralisation détruit : une véritable appropriation de l’identité, un échange économique authentique, et une formation organique des communautés. C’est potentiellement la première infrastructure technologique plus résistante à la capture ou à l’ingénierie descendante.
Pour ceux qui ne connaissent pas Nostr, c’est un moyen de signer des messages cryptographiquement afin que vous soyez propriétaire de votre identité et de vos données à travers toutes les applications construites sur le protocole. Voyez cela comme une identité numérique permanente qu’aucune plateforme ne peut supprimer ou contrôler. Ce n’est pas juste un remplaçant de Twitter – même si on le présente souvent ainsi – c’est un protocole qui pourrait potentiellement alimenter tout, des plateformes de publication (comme Substack) aux réseaux professionnels (comme LinkedIn), en passant par des marchés créatifs reliant directement artistes et fans, des plateformes éducatives, ou des réseaux d’information qui ne peuvent pas être réduits au silence par les annonceurs ou les gouvernements.
Vos abonnés, votre historique de contenu et votre réputation sont liés à votre clé cryptographique, pas à un serveur. Sur Twitter, si votre compte est supprimé, vous perdez tout – vos abonnés, vos contenus, votre réputation numériques. Avec Nostr, vos abonnés suivent votre clé, pas un compte plateforme. Si un client Nostr vous censure, vous basculez vers un autre et conservez toutes vos connexions et votre contenu.
Avec la monétisation intégrée via les « zaps » – des paiements directs en Bitcoin Lightning entre utilisateurs – les créateurs peuvent gagner directement sans intermédiaire qui prélève des frais importants ou contrôle la portée. Cela élimine le modèle publicitaire qui corrompt les incitations : les créateurs sont rémunérés directement par leur audience plutôt que de concourir pour une attention algorithmique au service des annonceurs. Aucun intermédiaire ne peut vous démonétiser, mettre votre contenu en « shadow ban (ou censurer) », ou prélever une commission sur vos revenus.
Le protocole représente quelque chose de véritablement différent des projets que j’avais explorés auparavant. Honnêtement, c’est ce que Twitter aurait pu et dû être dès le départ. Contrairement à Facebook, Apple ou Microsoft, aucune entité unique ne peut fermer ou manipuler l’ensemble du réseau. Les données et les graphes sociaux appartiennent aux utilisateurs, pas aux plateformes.
Je me suis inscrit sur Nostr en 2023, mais je l’ai à peine utilisé parce que je le trouvais intimidant et rempli surtout de discussions sur Bitcoin – comme les premiers jours de Twitter où tout le monde ne parlait que de Twitter. Cela peut être très intéressant, mais pas le centre auquel je voulais consacrer tout mon temps, surtout quand j’explore toutes les idées farfelues qui me traversent souvent l’esprit dans cet espace.
Je ne prétends pas que Nostr soit prêt pour une adoption grand public – ce n’est pas le cas. L’expérience utilisateur présente encore des aspérités, et la plupart des gens attendent un niveau de finition que ces protocoles précoces n’ont pas. Pourtant, des entrepreneurs brillants expérimentent avec ces outils tant qu’ils sont encore malléables, espérant éviter que les effets de réseau n’enferment dans des conceptions qui pourraient recréer les mêmes problèmes que nous cherchons à fuir. Si l’expérience d’accueil peut être simplifiée sans compromettre la décentralisation sous-jacente, cela pourrait enfin tenir la promesse originelle d’internet : une identité numérique et des communications contrôlées par l’utilisateur.
Même si Nostr n’est pas la réponse finale, j’ai le sentiment que nous allons dans la bonne direction vers cette couche fondamentale d’identité. Le principe d’une infrastructure véritablement décentralisée avec transfert de valeur intégré semble inévitable, que ce soit via ce protocole ou un autre qui s’appuiera sur ces idées.
Le moment paraît significatif. La confiance dans les institutions est au plus bas – non seulement dans les plateformes technologiques, mais aussi dans la médecine centralisée, les médias, l’éducation et le gouvernement. Les gens sont de plus en plus conscients des dangers des autorités centralisées qui décident de ce qu’il est acceptable de dire, de penser ou de faire, et la demande pour des alternatives difficiles à capturer ou contrôler ne cesse de croître.
Évaluation honnête des risques
Mais j’ai déjà été échaudé, alors je veux être honnête sur ce que je perçois comme les principaux risques – et pourquoi je continue d’apprendre aux côtés de tout le monde :
Vulnérabilités techniques : le Bitcoin fait face à de réels risques techniques, allant de l’informatique quantique aux préoccupations liées à la consommation d’énergie. Même des observateurs attentifs restent sceptiques – non seulement sur les limites techniques, mais aussi sur le fait de savoir s’il représente une véritable décentralisation ou une capture sophistiquée. Si l’informatique quantique parvient à briser SHA-256 ou s’il existe des portes dérobées cryptographiques inconnues, la rareté du Bitcoin pourrait se révéler artificielle. Mais honnêtement, si nous vivons dans un monde où ces systèmes échouent de façon catastrophique, quelles alternatives nous restera-t-il ? Le choix n’est pas entre Bitcoins et un système parfait – c’est entre Bitcoins et la poursuite de systèmes dont nous savons avec certitude qu’ils sont capturés.
Capture sociale : Même si Nostr est techniquement décentralisé, les effets de réseau pourraient recréer une centralisation via les dynamiques sociales. Si tout le monde suit les mêmes influenceurs et utilise les mêmes clients parce qu’ils sont les plus fiables ou les plus populaires, vous obtenez une centralisation fonctionnelle malgré la décentralisation technique. Quand quelques influenceurs majeurs contrôlent la majorité des découvertes et des conversations, vous obtenez une centralisation de l’attention même sur un protocole décentralisé. L’infrastructure reste ouverte, mais la plupart des utilisateurs finissent dans les mêmes bulles de filtre, suivant les mêmes voix, voyant le même contenu. Quelques relais populaires pourraient devenir des quasi-gardiens – j’ai déjà vu ce scénario se produire avec des protocoles soi-disant « ouverts ».
Dépendances infrastructurelles : Le problème de la « sortie vers la monnaie fiduciaire (fiat) » reste crucial – bien que les maximalistes Bitcoin soutiennent que l’objectif est de rendre cette conversion inutile à mesure que l’adoption des paiements en Bitcoin progresse. Le Lightning Network montre du potentiel malgré les critiques, mais nous sommes encore loin d’une adoption généralisée des paiements. Pour que l’adoption massive fonctionne, il faut de meilleures passerelles d’entrée et de sortie. Beaucoup d’adeptes du Bitcoin défendent un engagement total – minimiser au maximum l’exposition à la finance traditionnelle – mais cela exige un degré d’engagement auquel la plupart des gens ne sont pas prêts. En attendant, les banques traditionnelles peuvent encore couper les alternatives crypto aux points d’entrée et de sortie, cantonnant ces systèmes comme des jouets pour amateurs. La gestion des clés reste un obstacle majeur à l’expérience utilisateur qui pourrait freiner l’adoption de masse. Même si la technologie fonctionne parfaitement, convaincre suffisamment de gens de quitter les plateformes existantes est extrêmement difficile – les effets de réseau sont incroyablement puissants.
Capture par le capital et l’État : Le capital institutionnel afflue déjà vers les applications Bitcoin et Nostr, et mon expérience montre comment le financement peut faire basculer la dynamique de l’autonomisation des utilisateurs vers la maximisation de la valeur actionnariale. Certaines des personnes les plus intelligentes et les plus sceptiques que je connaisse soulignent l’existence de plans sophistiqués visant à intégrer le Bitcoin dans des ETF (Fonds négocié en bourse) qui créent des créances papier détachées du Bitcoin réel, ou à détourner la demande vers des stablecoins adossés au dollar qui préservent l’hégémonie du dollar tout en donnant l’impression d’adopter la cryptomonnaie. Les gouvernements peuvent encore exercer une pression via les boutiques d’applications, les fournisseurs d’accès internet et les processeurs de paiement. S’ils décident que ces technologies menacent la « sécurité nationale », ils pourraient tenter de les interdire purement et simplement.
Je m’en voudrais de ne pas aborder les préoccupations énergétiques, qui sont des inquiétudes légitimes pour beaucoup de personnes réfléchies, même si j’estime que cela renvoie en fin de compte à ce que nous choisissons de valoriser : pourquoi la sécurisation d’un réseau monétaire serait-elle moins digne que d’autres usages énergétiques ? L’argument de la volatilité contre le Bitcoin en tant que monnaie pratique mérite aussi d’être mentionné, bien que la plupart des monnaies saines de l’histoire se soient d’abord établies comme réserve de valeur avant de devenir un moyen d’échange.
Je n’ai pas de réponses définitives à ces risques. Ce que j’ai, c’est un sens du motif récurrent, forgé en observant toutes les autres alternatives finir par être capturées, et le sentiment que ces technologies-là pourraient être structurellement assez différentes pour résister à ces mécanismes. La courbe d’apprentissage est raide, l’issue incertaine, mais l’alternative — accepter une capture permanente — me paraît pire.
Les sceptiques les plus endurcis que je connaisse ont du mal à expliquer comment le plafond des 21 millions pourrait être augmenté ou comment le système fondamental pourrait être corrompu sans un large consensus — et, lorsqu’on les pousse, leurs inquiétudes révèlent souvent des hypothèses enracinées dans les systèmes monétaires fiat plutôt que dans la mécanique réelle de Bitcoin. La vraie question n’est pas de savoir si le Bitcoin est parfait, mais de savoir s’il est plus résistant aux mécanismes qui ont piégé toutes les alternatives tentées jusqu’ici.
Au-delà du numérique : l’impératif d’une décentralisation plus large
La décentralisation ne concerne pas seulement les protocoles et la cryptographie. Il s’agit d’utiliser des outils numériques pour nous relier aux ressources — et les uns aux autres — dans la vie réelle. L’opposé du globalisme, c’est le localisme, et la technologie devrait servir cet objectif plutôt que de le remplacer. Des projets comme la Beef Initiative relient directement les gens aux éleveurs régénératifs, tandis que des plateformes comme Farmmatch permettent de contourner complètement les intermédiaires de l’agro-industrie. Bitcoin et Nostr reflètent numériquement le même principe qui anime les marchés fermiers, les coopératives de quartier et les commerces indépendants : éliminer les intermédiaires, reprendre le contrôle. Ces outils numériques devraient renforcer les communautés locales plutôt que nous en isoler.
Pourtant, même si ces systèmes réussissent, ils pourraient engendrer de nouveaux problèmes que nous n’avons pas anticipés. Les systèmes décentralisés pourraient-ils accentuer la fragmentation sociale ou rendre plus difficile la coordination des biens publics ? La maîtrise des technologies pourrait-elle devenir la nouvelle ligne de fracture des inégalités ? Ces préoccupations sont réelles, mais un changement fondamental est en train de s’opérer. Quand les agences de renseignement peuvent modeler ce que des milliards de personnes voient dans leurs flux sociaux, quand les processeurs de paiement peuvent couper les dissidents, quand les algorithmes de recherche déterminent ce qui est considéré comme « vérité », il ne peut y avoir de véritable liberté politique ou économique sous un tel contrôle concentré de l’information. Nous devons nous battre pour la liberté de conscience à travers des systèmes d’information décentralisés avant de pouvoir réellement traiter les questions de stabilité financière ou de coordination sociale.
Ce qui est vraiment en jeu, ce n’est pas seulement la liberté financière ou l’indépendance vis-à-vis des plateformes — c’est la souveraineté cognitive. Quand une poignée d’entreprises contrôle ce que des milliards voient dans leurs flux, elles ne se contentent pas de gérer le flux d’informations, elles façonnent la conscience elle-même. Les algorithmes ne font pas que nous montrer du contenu ; ils nous apprennent à penser, à quoi accorder de la valeur, comment nous comporter avec les autres. Nous vivons la première époque de l’histoire humaine où nos vies intérieures sont systématiquement façonnées par des machines optimisées pour l’engagement plutôt que pour l’épanouissement. Le contrôle centralisé de l’information représente l’industrialisation de l’attention humaine — et, ultimement, la mécanisation de la création de sens elle-même. Les protocoles décentralisés ne sont pas seulement des solutions techniques ; ce sont des outils pour réaffirmer le droit de penser par nous-mêmes.
Je reconnais qu’il y a quelque chose de contre-intuitif à s’appuyer sur davantage de technologie pour parvenir à des solutions authentiques. Mais ces systèmes décentralisés ne sont pas seulement de la technologie — ce sont aussi des mathématiques. Les preuves cryptographiques et le consensus distribué ne mentent pas et ne se corrompent pas comme le font les institutions humaines. Nous ne pouvons pas tous être Amish ; si nous devons embrasser la modernité, l’avenir ressemblera sans doute un peu à de la science-fiction et un peu au passé — combinant une cryptographie de pointe avec une autonomie à l’ancienne. Soit nous cultivons ces compétences, soit nous nous débranchons totalement.
Une conclusion prudemment optimiste
Peut-être que je me trompe à propos du Bitcoin et de Nostr. Peut-être existe-t-il de meilleures alternatives que je n’ai pas envisagées, ou peut-être que ces technologies connaîtront à leur tour des dynamiques de capture que je ne peux pas anticiper. Après trente ans à me laisser séduire par des promesses de décentralisation, je garde un scepticisme salutaire sur mon propre jugement.
Mais voici ce que je sais : après avoir vu toutes les autres technologies prometteuses, finir capturées, et en constatant le renforcement de la grille de contrôle sur les entreprises numériques comme physiques, je n’ai pas vu de voie plus crédible pour préserver l’autonomie individuelle. La fenêtre pour bâtir des alternatives semble se refermer. Les systèmes de contrôle de l’infrastructure s’accélèrent — de mon virement Bitcoin signalé jusqu’à la suppression simultanée des comptes bancaires (débancarisation) d’Efrat sur plusieurs plateformes. L’expérience de la brasserie m’a montré à quelle vitesse des « mesures temporaires » deviennent permanentes, comment des gens ordinaires sont devenus les exécutants de la conformité étatique.
Si quelqu’un a une meilleure solution que d’apprendre à utiliser des protocoles décentralisés sécurisés par cryptographie, je suis sincèrement à l’écoute. Mais je ne peux pas attendre la réponse parfaite pendant que le navire prend l’eau. Le choix n’est pas entre Bitcoins/Nostr et un système idéal — c’est entre apprendre à manier des outils imparfaits qui pourraient préserver une part d’autonomie, et accepter une dépendance permanente à des systèmes conçus pour nous contrôler.
Ce n’est pas de l’hystérie, c’est de la reconnaissance de schémas. J’ai déjà vu ce film trop de fois. L’infrastructure existe enfin pour concrétiser la promesse originelle d’internet : une communication et un commerce décentralisés, pair à pair. La possibilité de bâtir ce monde dépendra de la volonté d’assez de gens de faire l’effort d’apprendre ces systèmes avant qu’ils ne soient plus accessibles.
Peut-être que ces systèmes échoueront eux aussi. Mais ce sont les meilleures alternatives que j’aie vues jusqu’ici. Et si cela ne marche pas — si le système est tellement truqué que même des protocoles décentralisés et sécurisés par cryptographie peuvent être cooptés — alors nous sommes probablement tous foutus de toute façon.
Ce n’est peut-être pas la fin la plus optimiste pour un essai sur l’avenir d’internet. Mais après des décennies à voir des alternatives prometteuses avalées par les systèmes qu’elles tentaient de remplacer, un peu d’humilité sceptique semble appropriée.
Pour ce que ça vaut, je suis plus optimiste que je ne l’ai été depuis longtemps. La transition qui s’annonce sera difficile — ces nouveaux systèmes exigent un apprentissage fastidieux et une responsabilité personnelle que notre culture de la commodité nous a conditionnés à éviter. Mais je suis convaincu que la centralisation est à l’origine de tant de choses contre lesquelles nous luttons dans tous les domaines. Pour devenir véritablement souverains, nous devons faire l’effort d’apprendre nous-mêmes ces systèmes plutôt que de faire confiance à d’autres pour les gérer à notre place.
Pour les lecteurs prêts à franchir ce pas, pensez à commencer modestement — et souvenez-vous, je n’ai aucune qualification pour donner des conseils financiers, donc ceci n’en est pas un : téléchargez un client Nostr comme Damus ou Primal et expérimentez le fait de posséder votre identité de manière cryptographique. Essayez de transférer une petite quantité de Bitcoins vers un portefeuille matériel pour comprendre ce que signifie vraiment l’autoconservation. Trouvez un agriculteur ou un éleveur local à soutenir. Construisez de la redondance dans votre argent, vos compétences et vos connexions communautaires. Ce ne sont pas des solutions — ce sont des expériences pour bâtir des systèmes qui ne peuvent pas être désactivés par des tiers. L’important, c’est l’apprentissage — c’est ce qui crée une véritable indépendance vis-à-vis de systèmes conçus pour nous maintenir dépendants.
Texte original publié le 2 septembre 2025 : https://stylman.substack.com/p/why-im-betting-on-decentralization