Sur l’élargissement de l’explication scientifique pour inclure la Forme platonicienne comme cause
Fusion de l’ordinateur et de la biologie par ChatGPT
Si des innovations doivent apparaître dans le domaine de l’intelligence artificielle et du transhumanisme, elles seront inspirées par des biologistes qui ne commettent pas l’erreur de supposer que l’esprit et le corps fonctionnent comme des machines.
J’enseigne un cours intitulé « Nous ne sommes pas des machines », qui, à l’instar de mes essais, explore toutes les façons dont l’intelligence artificielle diffère de l’intelligence biologique. Mon point principal est que les cellules biologiques peuvent utiliser l’interprétation dans leurs réponses aux signaux — elles ont une capacité d’action — tandis que les nœuds d’un réseau informatique sont passivement modifiés par l’information qui les traverse.
Les nœuds informatiques doivent être exposés à une grande quantité de données (de nombreux exemples de chats, ou des paragraphes d’introduction au SAT, ou des réponses à des salutations) pour être modifiés, ou « pondérés » en conséquence. Les réseaux neuronaux excellent dans le consensus, mais non dans la créativité. Les cellules biologiques peuvent s’adapter à de nouveaux signaux presque instantanément, ce qui ouvre la voie à la créativité. Ce que les cellules sont capables de faire à un niveau primitif est amplifié par le cerveau et encore étendu grâce à l’usage du langage.
Cela dit, cependant, je remarque souvent à quel point les êtres vivants peuvent se comporter comme des machines ; une fois qu’ils acquièrent des habitudes, ils pourraient tout aussi bien être des automates. La plupart du temps, les grands modèles de langage (LLM) imitent un comportement humain qui est dans ce mode d’automate.
Les réductionnistes ont dominé la biologie au XXe siècle. Ils supposaient que les créatures étaient réellement comme des machines et n’étaient donc pas intéressés par la créativité biologique, supposant qu’elle n’existait pas. Avec l’essor de la théorie de l’émergence et de la science des systèmes complexes, cela a commencé à changer. De plus en plus de biologistes (Denis Noble en est un excellent exemple) ont produit de très bons travaux montrant que les organismes ne sont pas comme des machines et ne sont pas simplement programmés par leurs gènes.
À mesure que nous en apprenons davantage sur la créativité biologique, pourrions-nous inventer des ordinateurs capables eux aussi de créativité ?
En théorie, les processus qui contribuent à la créativité et à l’intelligence réelle pourraient être induits artificiellement, à condition de disposer de suffisamment de temps et d’espace. Peut-être développerons-nous différents types de systèmes informatiques qui fonctionnent davantage comme les systèmes vivants. Au lieu d’algorithmes, les ordinateurs pourraient utiliser des réactions chimiques. Au lieu d’interrupteurs et de fils, les nœuds informatiques pourraient posséder des membranes et des récepteurs capables d’émettre sélectivement des ions produisant des champs électrochimiques. Au lieu d’être constitués de circuits discrets, les réseaux informatiques pourraient être suspendus dans un gel à travers lequel des ondes électrochimiques pourraient se propager, et les intersections de ces ondes pourraient être exploitées comme signaux supplémentaires indiquant l’état global du réseau. Au lieu d’utiliser l’apprentissage par essais et erreurs pour renforcer les connexions des nœuds cellulaires artificiels, il pourrait y avoir une rétroaction (retour d’information) interne permettant à des réponses inédites aux signaux d’être immédiatement autonomes. Au lieu d’un réseau utilisant des « hallucinations » ou des mutations aléatoires pour expérimenter, un réseau pourrait être contraint par des règles de signification (semiosically) à n’essayer que ce qui est susceptible de fonctionner. Au lieu que la structure même des connexions du réseau neuronal serve de mémoire, les ordinateurs pourraient posséder un code inaltérable, séquestré d’une manière ou d’une autre dans la cellule artificielle, auquel ses organites artificiels pourraient accéder sur demande et utiliser comme outil pour générer des matières premières pour une croissance et une réparation ultérieures.
Si des chercheurs parvenaient à créer une telle cellule artificielle — dont toutes les parties devraient être auto-réplicatives et auto-assemblées — alors on pourrait aboutir à une forme de vie artificielle capable d’activités créatives de base, comme poursuivre de nouveaux objectifs (et non simplement trouver des moyens différents pour atteindre la même fin) et même se comporter de manière irrationnelle, comme peut le faire la moisissure visqueuse.
Mais si l’on fabriquait une telle créature artificielle, on perdrait tous les avantages que les machines possèdent en termes de précision et de vitesse. La créativité biologique et la précision mécanique sont deux types opposés de traitement de l’information. Il vaut mieux, je pense, ne coupler l’homme et la machine que de manière lâche. Les ordinateurs sont des outils merveilleux dont nous devons pouvoir nous éloigner et les éteindre quand nous le souhaitons. Ainsi, nous aurons le meilleur de ce que les machines et la vie offrent.
Dans la suite de cet essai, j’explorerai comment une meilleure compréhension de la biologie pourrait conduire à des percées dans des technologies intelligentes plus efficaces.
In-Formation platonicienne
J’ai mentionné plus haut comment des champs électrochimiques se forment dans un tissu vivant et comment les intersections de ces champs peuvent être exploitées comme signaux supplémentaires. Il s’agit d’un outil très important pour la créativité : le processus crée des « ready-mades (tout prêt) » fiables que les organismes peuvent utiliser de manière nouvelle. De nouvelles structures n’ont pas à être construites petit à petit par des processus de sélection. Les « ocelles » sur les ailes de papillons sont formés par l’intersection de fronts d’ondes électrochimiques. De même, le placement des yeux au cours du développement embryonnaire est déterminé de cette manière. Les gènes ne codent pas les motifs spatiaux ou temporels. Ce sont plutôt les lois mathématiques de la formation spontanée de motifs qui fournissent les contraintes qui façonnent le développement biologique et les rythmes temporels. Cela pourrait être considéré comme une idée platonicienne. Il semble que la Forme soit une force causale qui guide les processus naturels.
Avant Darwin et Mendel, de telles théories de la forme biologique étaient courantes. Elles ont été presque complètement oubliées ou rejetées au profit des théories sélectionnistes et connexionnistes de l’évolution et de l’intelligence, qui peuvent être modélisées par des machines. (Je dis que l’évolution par sélection naturelle peut être modélisée, mais pas très bien, à mon avis. Il est quelque peu ridicule d’attribuer une valeur à un trait en termes de son aptitude reproductive lorsque ce trait n’est qu’un parmi d’innombrables traits, tous interagissant avec des environnements dynamiques : en d’autres termes, les facteurs de confusion sont infinis.) Il existe certaines structures dans la nature qui existent et persistent, non pas parce qu’elles ont été sélectionnées comme aptes à la reproduction. Elles peuvent finir par trouver une utilité dans la production d’une descendance plus nombreuse à un moment donné. Mais ce n’est pas pour cela qu’elles sont si répandues.
La biologie, depuis environ un siècle, s’est concentrée sur les gènes et le monde moléculaire — principalement parce que ce focus s’est avéré fructueux. Nous avons beaucoup appris sur le fonctionnement des voies de signalisation biologique et nous comprenons en partie pourquoi elles ne fonctionnent pas lorsqu’une personne tombe malade. Mais aujourd’hui, nous ne voyons plus la forêt à force de regarder les arbres.
Le domaine de la médecine bénéficierait d’un recul par rapport au monde moléculaire pour considérer le monde plus vaste des champs bioélectriques. Le biologiste Michael Levin, du Alan Discovery Center de l’université Tufts, organise cet automne un symposium, The Platonic Space, où des chercheurs de nombreux domaines soutiennent, d’une manière ou d’une autre, que l’explication scientifique doit être élargie pour inclure la Forme comme cause.
Aujourd’hui, la plupart des scientifiques sont conscients de l’existence de formes qui émergent dans les systèmes dynamiques, mais Levin dit que qualifier ces formes « d’émergentes » pourrait être trompeur. Les lois mathématiques qui définissent ces formes sont atemporelles ; elles sont platoniciennes. L’argument est que la loi « semblable à l’esprit », en plus des gènes et de l’environnement, est une cause de la forme et du comportement biologiques.
Certaines des recherches les plus prometteuses de Levin concernent la manipulation de la bioélectricité (au lieu de tenter de réécrire les gènes) pour stimuler la régénération. L’espoir est qu’il sera possible de faire repousser des doigts manquants ou des membres amputés. Si c’est l’avenir de la médecine, il me semble prometteur.
J’ai découvert Levin parce que je mène des recherches sur les mécanismes évolutifs du mimétisme chez les papillons, et je suis arrivée à comprendre comment les motifs en biologie — plans corporels, structures squelettiques, cycles veille-sommeil, motifs d’ailes de papillons — sont déterminés, non par les gènes en eux-mêmes : les gènes fabriquent simplement les ingrédients. Les formes spatiales et les comportements réguliers sont en partie structurés par les lois mathématiques sous-jacentes aux processus qui créent des motifs. Ce fait donne une direction à l’évolution qui n’est pas due à la sélection en fonction de l’aptitude reproductive.
En bref, la forme précède la fonction. Les darwiniens ont tout à l’envers.
Voici une courte vidéo de mon travail dans ce domaine.
Il y a environ deux ans, Michael Levin et moi-même avons fait équipe pour écrire ensemble de la science-fiction explorant des questions sur la vie/l’esprit biologiques et la vie/l’esprit artificiels. Notre première histoire, « Animism » — qui traite de la vie dans le futur, lorsque tous nos appareils, gadgets et outils nous parleront — vient d’être publiée dans le numéro d’automne d’Interconnections : journal of posthumanism.
Bien que je n’aie pas eu cela en tête lorsque j’ai nommé mon cours mentionné plus haut, Levin soutient que « les êtres vivants ne sont pas des machines (aussi, ils le sont totalement) ». J’apprécie beaucoup qu’un argument à double sens soit nécessaire. D’un côté, les formes de vie ne sont pas comme des machines ; de l’autre, les formes de vie peuvent parfois être manipulées presque comme si elles étaient des machines. Les êtres vivants et les machines ont des processus physiques qui peuvent, en théorie, être observés et imités. Cependant, la complexité de la biologie est plus qu’intimidante, et même les machines sont aujourd’hui si compliquées, avec divers niveaux de réseaux neuronaux interagissant les uns avec les autres, au point où elles seraient sur le point d’être considérées comme « complexes ». (Complexe, en science, signifie capable d’un comportement émergent que les concepteurs n’avaient pas prévu.)
On pourrait dire que le verre de Levin est à moitié plein sur ces questions et le mien à moitié vide, mais nous nous accordons sur la quantité de liquide dans le verre. Il écrit :
Il est très clair que nos modèles formels, comme les paradigmes de la machine de Turing, ne suffisent pas à saisir ce qui est particulier à la vie.
Mais aussi, il se trouve qu’il n’existe aucune machine qui ne fasse pas, à un certain degré, plus que ce que nos histoires simplistes sur les algorithmes et les matériaux nous laissent attendre.
Ailleurs, Levin observe également que la vie et les machines informatiques peuvent être « informées par divers motifs provenant de l’espace latent » des formes platoniciennes.
La vie tire déjà pleinement parti des Formes. Si les machines étaient conçues pour en faire autant, cela pourrait changer la donne. De telles machines, je parie, n’auraient pas besoin de centrales nucléaires ni de rivières d’eau.
L’avenir de la médecine
Dans le même essai mentionné ci-dessus, Levin attire l’attention sur la manière dont nos corps peuvent sembler être des machines lorsque des modifications de type transhumain leur sont apportées, par exemple lorsqu’un os cassé est réparé à l’aide de plaques métalliques et de vis. Mais ensuite, note-t-il, seul le corps sait comment se guérir lui-même, refermer l’incision.
Malheureusement, comme certains patients l’ont découvert, le corps peut déclencher une réponse immunitaire même contre des métaux supposément « inertes », comme le titane, entraînant fatigue, brouillard cérébral, maux de tête et dépression, entre autres problèmes. Si deux types de métaux sont présents dans le corps, une réaction galvanique peut provoquer une série d’autres problèmes étranges, y compris la paralysie.
Les interventions médicales ne prennent trop souvent pas en compte la complexité du corps. Il existe, après tout, des canaux sensibles régulés par des ions dans chaque cellule qui modulent l’état cellulaire, et si nous les perturbons, cela pourrait perturber les processus biologiques de manière significative. Heureusement pour les personnes dont les os doivent être réparés ou la colonne vertébrale redressée, la technologie médicale peut s’adapter aux nouvelles découvertes. Différents matériaux d’implantation peuvent remplacer le métal, tels que la céramique imprimée en 3D personnalisable ou la fibre Ossio que le corps traite et remplace par de l’os véritable.
Mais je ne vois pas comment la technologie des implants cérébraux va pouvoir surmonter ce type de problème. Il est inévitable que les implants perturbent les champs bioélectriques. Il n’existe, autant que je le sache, aucun nouveau matériau ou processus alternatif qui rendrait cette technologie sûre.
Les ingénieurs doivent approfondir leurs connaissances en biologie s’ils veulent tenter de l’imiter ou d’intervenir dans ses processus. Les métaphores de la machine se sont imposées trop longtemps à la biologie. Ce sont les mécanistes et les sélectionnistes qui ont banni les Formes platoniciennes de la biologie. Le mécanisme et le sélectionnisme ne sont que des explications partielles.
Depuis plus de cent ans, nous sommes obsédés par les molécules. Nous sommes aussi obsédés par l’idée que la compétition mène à l’innovation. Tout ce qui est bon dans la nature n’existe pas nécessairement parce qu’il a surpassé autre chose. J’espère que le XXIe siècle sera celui des champs et des Formes.
Texte original publié le 26 novembre 2025 : https://posthumousstyle.substack.com/p/if-intelligence-could-be-artificially