En tant que biologiste, le Dr Ari Berkowitz s’inquiète du fait que de plus en plus de gens ignorent un fait fondamental concernant le sexe biologique. On pourrait s’attendre à ce qu’un biologiste insiste sur le caractère objectif des catégories « mâle » et « femelle », en tant que réalités biologiques innées, fixes et immuables. Le biologiste de l’évolution Colin Wright, par exemple, défend le réalisme sexuel, une position qui, dit-il, a compromis son projet de devenir professeur de biologie.
Mais non. Selon Berkowitz, « le sexe biologique est aussi nuancé que le genre ». Il lui a consacré un livre entier. La thèse est annoncée dans le titre : The Binary Delusion: How Biology Defies the Myth of Two Sexes (L’illusion binaire : comment la biologie réfute le mythe des deux sexes).
Comme il l’explique dans un article récent publié dans The Conversation, « le sexe biologique n’est ni binaire ni un spectre ». Il est plutôt « multidimensionnel ». Cela s’explique par le fait qu’« il existe un chevauchement entre les femelles et les mâles pour chaque caractéristique biologique liée au sexe ». Et par là, il entend à la fois les caractères sexuels primaires et secondaires. Examinons son argumentation.
Caractéristiques sexuelles primaires et anomalies intersexes
Les structures physiques liées à la reproduction humaine, telles que les chromosomes et les organes internes et externes, sont appelées caractères sexuels primaires. Elles sont discernables in utero et présentes à la naissance. Les caractéristiques qui se développent autour de la puberté — comme la pilosité faciale et la voix plus grave chez les hommes, ou le développement des seins chez les femmes — sont appelées caractères sexuels secondaires.
La plupart des gens comprennent que les caractères sexuels secondaires peuvent varier, mais Berkowitz va au-delà de cette observation incontestée et affirme que les caractères sexuels primaires varient eux aussi, et de manière plus ou moins similaire. Son argument repose entièrement sur l’existence de conditions intersexes.
Le terme « intersexe » désigne les personnes dont l’anatomie ne correspond pas nettement à la catégorie masculine ou féminine. Un exemple classique de véritable intersexuation, écrit le Dr Leonard Sax,
est celui d’une chimère XX/XY : une personne qui constitue un amalgame de caractéristiques féminines et masculines. Ces personnes ont souvent des organes génitaux ambigus — ni tout à fait masculins ni tout à fait féminins — et peuvent même avoir un ovaire d’un côté et un testicule de l’autre. Une chimère XX/XY peut apparaître à la suite de la fécondation simultanée d’un même ovule par un spermatozoïde porteur du chromosome X et un spermatozoïde porteur du chromosome Y. Les chimères humaines XX/XY documentées sont extrêmement rares : seuls quelques cas ont été rapportés dans la littérature scientifique à travers le monde.
Quelle est la fréquence de l’intersexuation ? Sax écrit qu’elle concerne 0,02 % de la population humaine.
Berkowitz cite un document du Department of Health and Human Services (HHS, ministère de la Santé et des Services sociaux), « Advancing Health Equity for Intersex Individuals », qui avance le chiffre de 1,7 %, mais il poursuit en affirmant que ce chiffre pourrait atteindre 6 %. Commençons par examiner le chiffre de 1,7 %, puis voyons comment Berkowitz le fait passer à 6 %.
Sax a retracé le chiffre de 1,7 % jusqu’à une seule source : un article publié en 2000 par Anne Fausto-Sterling. Elle était parvenue à ce chiffre en élargissant les critères diagnostiques de l’intersexuation pour y inclure les écarts dans les taux hormonaux, une condition qui n’avait auparavant jamais été considérée à elle seule comme une forme d’intersexuation. Il en est résulté une inflation considérable du nombre de personnes intersexes.
Certes, il existe des situations dans lesquelles une anomalie génétique ou développementale peut entraîner à la fois des taux hormonaux anormaux et une véritable condition intersexe, comme dans le cas de l’athlète sud-africaine Caster Semenya, dont l’histoire est racontée dans le documentaire de 2011 Too Fast to Be a Woman? Mais les personnes présentant des déséquilibres hormonaux ne sont pas ipso facto des amalgames de caractéristiques masculines et féminines. Comme le souligne Sax, une personne présentant une anomalie hormonale possède néanmoins soit des chromosomes XY ainsi que les parties anatomiques et les caractères sexuels masculins habituels, soit des chromosomes XX ainsi que les parties anatomiques et les caractères sexuels féminins habituels. Autrement dit, chacune est soit un homme, soit une femme. Elles ne sont pas en partie l’un et en partie l’autre. Lorsque l’on retire les conditions ajoutées par Fausto-Sterling aux critères diagnostiques, le pourcentage de personnes intersexes diminue d’un facteur 100, pour passer à moins de 0,02 %.
Néanmoins, le chiffre de 1,7 %, parfois arrondi à « près de 2 % », s’est imposé et est devenu une donnée communément admise, comme en témoigne le document du HHS de 2025 cité par Berkowitz.
Mais il va plus loin en affirmant que la prévalence de l’intersexuation pourrait atteindre 6 % :
Collectivement, les variations intersexes concernent de 0,2 % à 6 % de la population, selon les variations que l’on choisit de comptabiliser.
Pour établir ce chiffre plus élevé, il ajoute une autre condition aux facteurs permettant de qualifier une personne d’intersexe. Il affirme, sans fournir de source, que 4,6 % des bébés nés au Danemark présentent un hypospadias, puis suggère : « Peut-être faudrait-il ajouter ces bébés à l’estimation de 1,7 % de Fausto-Sterling, ce qui donnerait jusqu’à 6 % de la population ».
L’hypospadias est une formation incomplète de l’urètre masculin. S’agit-il d’une variation ? Si, par variation on entend simplement quelque chose qui diffère de la norme, alors oui. Mais s’agit-il d’une forme d’intersexuation ? Eh bien, non. Berkowitz le reconnaît implicitement, non pas une fois, mais deux fois — d’abord lorsqu’il suggère que cette anomalie pourrait être « sous-déclarée dans certaines cultures [parce que] les parents pourraient considérer un tel bébé comme insuffisamment masculin », puis lorsqu’il suppose que la « visibilité de cette population […] est considérablement réduite par la chirurgie [pratiquée] afin que les enfants puissent uriner debout sans en mettre partout, comme les garçons le font habituellement ».
Les hommes nés avec un urètre anormalement formé ne présentent en aucune façon des caractères sexuels féminins. Ils ne sont pas en partie mâles et en partie femelles. Ils ne sont considérés comme intersexes qu’en raison d’une définition considérablement élargie de l’« intersexuation ». Berkowitz est explicite à ce sujet lorsqu’il décrit l’« intersexuation » comme un terme générique désignant les « différences du développement sexuel », ce qui pourrait être interprété comme recouvrant à peu près n’importe quoi.
Chromosome Y : le facteur déterminant de la différenciation
Berkowitz commence par affirmer que tous les embryons humains possèdent initialement les mêmes tissus reproducteurs. Je me serais peut-être arrêté sur cette affirmation si je n’avais pas auparavant lu Your Designed Body (2022) de Steve Laufmann et Howard Glicksman. Ils expliquent les processus de différenciation sexuelle :
Les embryons humains sont programmés pour devenir par défaut des femelles fertiles. Pour devenir un mâle, l’embryon doit déclencher une séquence précise de molécules spécifiques qui, en quelque sorte, « active » la masculinité…
Au cours des premières semaines, l’embryon humain demeure sexuellement indifférencié et développe des tissus capables de se transformer soit en organes génitaux internes masculins, soit en organes génitaux internes féminins. Le tissu mâle est appelé canal de Wolff, et le tissu femelle, canal de Müller.
À un certain stade, une protéine appelée facteur de détermination testiculaire (TDF) déclenche l’« activation » du développement masculin. Et qu’est-ce qui induit la production du TDF ?
Comme on pourrait s’y attendre, l’information génétique nécessaire à la production du TDF se trouve sur le chromosome Y ; seuls les mâles peuvent donc fabriquer cette molécule particulière. Lorsque l’embryon commence à produire du TDF, les gonades indifférenciées reçoivent le signal leur indiquant de devenir des testicules.
Berkowitz ne mentionne pas le rôle du chromosome Y dans la différenciation sexuelle. Au lieu de cela, il présente la différenciation sexuelle comme s’il ne s’agissait que d’une question de taux hormonaux aléatoires :
Tous les embryons humains possèdent initialement des tissus reproducteurs identiques qui se développent ensuite pour former les organes génitaux. Si un embryon possède beaucoup d’hormones appelées androgènes, comme la testostérone, il formera un pénis et un scrotum ; si un embryon possède moins de ces hormones ou si ses cellules ne répondent pas aux androgènes, il formera plutôt un clitoris et des lèvres.
Certes, les hormones jouent un rôle, mais Berkowitz omet le rôle déterminant du chromosome Y, qui code pour la formation des testicules produisant précisément l’abondance d’hormones masculines à l’origine du processus.
Bien entendu, le processus de différenciation est plus complexe qu’un simple interrupteur. Il fait intervenir des enzymes, des hormones et des récepteurs hormonaux, mais il n’en demeure pas moins que le développement sexuel masculin ne se produit que chez les embryons possédant un chromosome Y. Nulle part Berkowitz ne reconnaît ce fait biologique fondamental.
Caractéristiques sexuelles secondaires et mauvaise science
Son article dans The Conversation aborde également les caractères sexuels secondaires. Il présente des graphiques illustrant les différences de taille des seins, de pilosité corporelle, de hauteur de la voix, de rapport taille-hanches, de force musculaire et de taille de l’hippocampe cérébral. Mais le fait que les caractères secondaires ne se répartissent pas en zones distinctes et sans chevauchement sur un graphique n’a rien de surprenant. Certaines femmes présentent une force musculaire supérieure à celle de certains hommes, tandis que certains hommes peuvent avoir un rapport taille-hanches inférieur à celui de certaines femmes. Là encore, cela ne prête pas à controverse, mais la manière dont Berkowitz regroupe les caractères primaires et secondaires pour conclure que « la multidimensionnalité des caractères biologiques liés au sexe constitue une mosaïque » relève d’une science extrêmement négligente.
Impossible d’échapper à la binarité
Revenons brièvement à la question des tissus reproducteurs identiques chez l’embryon précoce. Berkowitz emploie une expression étrange pour en décrire certains :
les caractères sexuels primaires — chromosomes sexuels, gonades, canaux reproducteurs internes qui transportent les ovules ou les spermatozoïdes, et organes génitaux externes — ne sont pas toujours de manière cohérente typiquement féminins ou typiquement masculins.
L’explication de Laufmann et Glicksman permet de comprendre l’expression maladroite « canaux reproducteurs internes qui transportent les ovules ou les spermatozoïdes ». Comme ils l’expliquent, ces canaux portent des noms différents chez les embryons femelles et mâles. Mais, même dans ce qui semble être une tentative de Berkowitz d’obscurcir la distinction sexuelle, le caractère binaire demeure : ovules ou spermatozoïdes. Plus loin, dans un autre jeu de mots étrange, il désigne les ovules et les spermatozoïdes comme des « grandes cellules sexuelles » et des « petites cellules sexuelles », comme si la seule différence entre eux résidait dans leur taille :
Les biologistes définissent généralement le sexe d’un animal selon qu’il produit de petites cellules sexuelles (spermatozoïdes) ou de grandes cellules sexuelles (ovules), produites respectivement par les testicules ou les ovaires. Mais les médecins déterminent le sexe d’une personne à la naissance en fonction de ses organes génitaux, lesquels peuvent ou non correspondre à son sexe gonadique (ovaires ou testicules).
Ici, Berkowitz renvoie à un article consacré à des études sur les animaux pour étayer son argument contre les distinctions sexuelles chez l’être humain. Mais, indépendamment de cela, si l’on exclut les cas de véritables conditions intersexes, dans quelles situations observe-t-on chez un nouveau-né une discordance entre les ovaires et les organes génitaux féminins ? Ou entre les testicules et les organes génitaux masculins ? Je vais prendre le risque de deviner que la réponse est : il n’y en a aucune. En réalité, déterminer le sexe d’un être humain n’est pas si compliqué, à moins de chercher délibérément à obscurcir la réalité évidente du dimorphisme sexuel.
Aussi loin que Berkowitz tente de déconstruire le caractère binaire du sexe, il ne parvient tout simplement pas à y échapper : spermatozoïdes ou ovules, testicules ou ovaires, typiquement masculin ou typiquement féminin, beaucoup d’androgènes ou moins d’androgènes. Quels que soient les découpages et les jeux de terminologie auxquels on se livre, il est tout simplement impossible d’échapper complètement au caractère binaire du sexe.
Berkowitz est professeur de sciences biologiques et directeur du programme d’études supérieures en neurobiologie cellulaire et comportementale à l’Université de l’Oklahoma. Sa tentative de déconstruire le caractère binaire du sexe nous apprend peu de choses sur le caractère binaire du sexe, mais elle en dit long sur l’état des sciences biologiques dans le milieu universitaire.
Terrell Clemmons a obtenu une licence en informatique à l’Université Clemson et a travaillé dans le développement de logiciels jusqu’à ce qu’elle abandonne sa carrière pour devenir mère à temps plein. Ses enfants étant maintenant adultes, elle vit dans l’Indiana avec son chien, le seul membre de sa famille qui vive encore à la maison. Elle écrit sur l’apologétique, la culture et les questions de foi. Elle est également aumônière à temps partiel dans un hôpital.
Texte original publié le 1er septembre 2026 : https://scienceandculture.com/2026/09/the-non-binary-delusion-a-biologists-attempt-to-escape-reality/