Traduction libre
12/05/2023
Comme beaucoup de gens, on me demande souvent combien d’enfants il y avait dans ma famille lorsque j’étais enfant, et où je me situais dans tout ça. Lorsque je réponds que « j’ai grandi au milieu de cinq enfants », je suis souvent l’objet de plaisanteries bienveillantes sur le fait que j’ai dû être — faites votre choix — le plus difficile, le plus confus ou le moins pratique des enfants de mes parents. Ce à quoi je réponds toujours : « Non. En fait, j’ai été le plus chanceux du groupe parce que mon statut de marginal oublié m’a permis d’observer le fonctionnement de notre cellule familiale avec une distance et un calme relatifs, une expérience dont j’aime à penser qu’elle m’a été très utile dans la vie ».
Si le fait d’être au milieu de la bande offrait plus d’autonomie et d’espace de réflexion, le fait de ne pas être membre d’une « tribu au sein de la tribu » était probablement le moins bon. Se trouver au centre d’un groupe très serré, c’était n’être ni l’un des « grands », ni l’un des « petits », mais plutôt quelqu’un qui, dans les formes de production de masse de l’éducation des enfants qui prévalaient dans les années 1960, pouvait se trouver placé dans l’un ou l’autre camp selon le bon vouloir des parents.
Bien que nous n’aimions pas y penser, les familles sont, parmi beaucoup d’autres choses positives, des systèmes de pouvoir. Et comme la plupart des systèmes de pouvoir, ils reposent, comme le rappelle l’écrivaine italienne Natalia Ginzburg dans son merveilleux roman autobiographique Lessico Famigliare (Lexique familial), sur le déploiement du langage et des schémas rhétoriques récurrents, des coutumes verbales qui, pour des raisons évidentes, passent massivement des parents vers les enfants.
C’est, je pense, en raison d’un désir de pallier au sentiment d’être parfois à la merci des caprices parentaux, ainsi que de la nécessité de s’adapter en un instant aux différentes sous-cultures familiales et à leurs lexiques distincts, que j’ai très tôt été très sensible à la réalité et au pouvoir des codes verbaux, une curiosité que j’ai eu la chance de transformer en vocation tout au long de ma vie.
Que faut-il, comme dans mon cas, pour entrer à l’âge adulte dans un certain nombre d’autres systèmes culturels nationaux et acquérir quelque chose qui se rapproche d’une compréhension native de leur dynamique interne ?
Tout d’abord, il s’agit d’un don pour la reconnaissance rapide des formes, des sons, des structures grammaticales et des transformations lexicales et phonétiques courantes. Mais ce qui est sans doute plus important à long terme, c’est la capacité à localiser et à assimiler rapidement les clichés historiques, idéologiques et esthétiques qui organisent la vie de la collectivité culturelle que vous cherchez à comprendre, c’est-à-dire l’ensemble des histoires que cette même collectivité se raconte pour donner un sens au monde.
Une fois que l’on s’est immergé dans ce processus de collecte d’histoires, une autre question se pose inévitablement. D’où viennent ces récits sociaux enveloppants ?
Pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle, la réponse la plus courante à cette question parmi les universitaires était qu’elles découlaient de « l’esprit des gens ordinaires ». Avec le temps, cependant, cette explication — qui, non sans coïncidence, ratifiait les notions de démocratie participative promues par les gouvernements occidentaux dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale — a perdu de son influence, les étudiants en construction d’identité revenant, ces dernières années, à une réponse qui était auparavant considérée comme évidente : elle provenait principalement des élites lettrées.
Ce sont ces entrepreneurs culturels — les universitaires ont commencé à l’admettre à nouveau — qui, souvent soutenus par des intérêts pécuniaires très importants, ont toujours joué un rôle nettement excessif dans la détermination de ce que la grande masse d’une population donnée en vient à considérer comme la « réalité » sociale.
Ce sont les travaux du théoricien de la culture Itamar Even-Zohar qui m’ont le plus aidé à appréhender la création des « réalités » sociales de cette manière. L’universitaire israélien ne se contente pas de nous fournir de nombreuses preuves du rôle prépondérant des élites dans l’élaboration de la culture tout au long de l’histoire, il affirme de manière convaincante qu’en fouillant suffisamment les archives, il est possible de « cartographier » efficacement la trajectoire d’un ensemble donné de tropes sociaux, depuis leur invention et leur promotion par un individu ou un petit groupe de penseurs, jusqu’à leur consécration effective en tant que « vérité » sociale incontestable.
Commencer à penser et à agir en ces termes, c’est, comme je l’ai suggéré ailleurs, « s’embarquer dans un programme de désintoxication par l’observation ». Vous commencez à laisser les rapports produits par les médias « prestigieux » et une grande partie du monde universitaire, auxquels vous accordiez autrefois une crédibilité considérable, dériver le long de vos oreilles et de vos yeux sans y prêter attention, et vous vous concentrez plutôt sur la recherche de tout ce que vous pouvez sur les institutions et autres groupes de pouvoir qui ont généré les cadres rhétoriques et les présomptions idéologiques qui régissent effectivement les paramètres de ce que les journalistes et les universitaires de la majorité sont autorisés à penser et à dire.
Avec le temps, des schémas clairs émergent, au point que l’on peut commencer à prédire le résultat général des messages qui émaneront bientôt de la bouche de la personnalité publique « X » ou de la personnalité publique « Y » dans la plupart des circonstances. De même, si vous écoutez et lisez attentivement ce qui se passe sur des plateformes médiatiques supposées distinctes, vous pouvez commencer à observer des preuves évidentes de la reproduction des messages, enracinée dans le fait que les points d’information ostensiblement antithétiques dépendent, en fin de compte, des mêmes cadres rhétoriques fournis par les mêmes structures de pouvoir.
Étrangement, il est plus facile aujourd’hui que par le passé d’effectuer ce type de travail de détective. L’une des raisons en est l’existence de l’internet.
Un autre facteur, sans doute plus important, est l’effronterie croissante de nos élites productrices de signes ; un produit, semble-t-il, de leur pouvoir sans cesse croissant et, avec lui, d’un mépris de plus en plus ouvert pour l’intelligence des citoyens.
Nous avons tous vu des parents qui, lorsqu’ils cherchent à diriger et à persuader leurs enfants, leur parlent sur un ton respectueux, et d’autres qui, au contraire, recourent rapidement aux cris et aux insultes pour parvenir à leurs fins.
Depuis leur entrée dans la Première Guerre mondiale, si ce n’est avant, les États-Unis disposent d’un système de propagande intérieure extrêmement sophistiqué, conçu pour soutenir leur mission de puissance impériale et de rempart du système capitaliste mondial. Et pendant la majeure partie de cette période, ceux qui, dans les médias et les universités, étaient alignés sur leurs objectifs, nous ont généralement parlé comme le « parent calme » mentionné plus haut.
Au lendemain des événements du 11 septembre, cependant, les choses ont changé. La subtilité a été jetée par la fenêtre, et nous avons tous été contraints de jouer le rôle des enfants de ces parents laids et criards.
Aussi horrible que cela ait été, le manque de subtilité des propagandistes a donné à ceux d’entre nous qui ont pu garder leur esprit face à cette brutalité informationnelle une occasion extraordinaire d’améliorer notre compréhension du lien entre le grand pouvoir de l’État et de l’entreprise et les grands médias.
Au cours de la première décennie du siècle, par exemple, les néoconservateurs nous ont pratiquement mis au défi de dessiner des cartes de l’imbrication des conseils d’administration par lesquels ils avaient effectivement pris le contrôle de l’establishment de la politique étrangère américaine et de l’appareil médiatique qui l’accompagnait. Et ils ont donné à l’observateur attentif plus que suffisamment de matière pour publier plusieurs manuels sur la façon de ne pas se faire duper à nouveau par leur approche de la peur, « problème-réaction-solution », pour fomenter une mobilisation politique de masse et un changement culturel brutal du haut vers le bas.
Les méthodes d’embobinage utilisées étaient si flagrantes et si peu subtiles, et l’hémorragie et la destruction culturelle qu’elles ont rendues possibles chez nous et à l’étranger si horribles, que j’étais persuadé, comme beaucoup d’autres sans doute, que nous ne nous laisserions plus jamais piéger de la sorte par la propagande.
Puis vint ce jour fatidique de mars 2020 où, utilisant toutes les mêmes techniques de terreur informationnelle, avec encore moins de subtilité qu’auparavant si c’est possible, l’État et l’appareil médiatique qui l’accompagne nous ont refait le coup. Et une majorité du pays, semble-t-il, a réagi non pas comme des adultes capables d’apprendre de leurs erreurs passées, mais plutôt comme des enfants effrayés et maltraités depuis longtemps. Peut-être que la campagne de hurlements qui a suivi le 11 septembre a affecté le psychisme intérieur de nos compatriotes plus profondément que beaucoup d’entre nous n’étaient prêts à le croire.
La trahison des experts
Si le blitz de propagande après le 11 septembre a été impressionnant par sa force et son ampleur, ceux qui l’ont dirigé faisaient partie d’un petit groupe d’agitateurs intellectuels facilement identifiables, logés dans des groupes de réflexion bien connus, dans des publications à l’idéologie transparente et dans des nœuds clés des médias d’entreprise. Il est vrai qu’il y a également eu un certain degré de soutien spontané à la réponse agressive des États-Unis aux attaques dans quelques autres secteurs de la cohorte des Américains ayant fait des études supérieures. Mais en général, la classe des « experts », c’est-à-dire les membres des professions libérales titulaires d’un diplôme de troisième cycle, s’est montrée prudente, voire carrément hostile aux guerres choisies par l’administration Bush. En ce sens, ils sont restés fidèles à la fonction qu’ils avaient assumée en tant que groupe dans le sillage des manifestations contre la guerre du Vietnam.
Mais cette fois-ci, ces privilégiés, dont le niveau d’éducation leur a permis d’acquérir un sens critique plus développé que la plupart des autres, et donc une plus grande capacité à voir clair dans la propagande, sont immédiatement et massivement rentrés dans le rang.
En effet, non seulement nous les avons vus accepter massivement les mesures répressives, non prouvées et souvent manifestement non scientifiques prises par le gouvernement pour contenir le virus Covid, mais nous avons également vu nombre d’entre eux apparaître en ligne et dans d’autres forums publics comme des exécutants semi-officiels des politiques répressives du gouvernement et des campagnes de marketing des grandes sociétés pharmaceutiques.
Nous les avons vus se moquer et ignorer des médecins et des scientifiques de renommée mondiale, ainsi que toute personne exprimant des idées contraires aux politiques officielles du gouvernement. Ils nous ont dit, de manière ridicule, que la science n’était pas un processus continu d’essais et d’erreurs, mais un canon fixe de lois immuables, tout en promouvant, sur cette même base absurde, l’établissement et l’application de l’apartheid médical au sein des familles et des communautés.
Nous avons vu comment, au nom de la protection de leurs enfants contre un virus qui ne pouvait leur faire pratiquement aucun mal, ils ont considérablement entravé leur développement social, physique et intellectuel à long terme en portant des masques inutiles, en prenant des distances sociales et en apprenant sur écran.
Et au nom de la protection des personnes âgées, ils ont promulgué des règles médicalement inutiles qui ont contraint de nombreuses personnes âgées à souffrir et à mourir seules, privées du réconfort de leurs proches.
Et ils ont couronné le tout en soutenant avec rage l’idée que chaque citoyen de la République, y compris ces mêmes enfants fonctionnellement immunisés, se voit injecter — sous la menace manifestement illégale et immorale de perdre son emploi et ses droits fondamentaux à l’autonomie corporelle et à la liberté de mouvement — un médicament expérimental dont on savait qu’il était incapable de faire la première chose qu’un vaccin devrait pouvoir faire : arrêter la transmission du virus prétendument ultra-mortel.
Mais le plus effrayant et le plus frappant était, et est toujours, la façon dont tant de ces personnes, qui, en raison de leur niveau d’éducation, auraient dû trouver plus facile que la plupart des gens de consulter les sources primaires d’information scientifique sur le virus et les mesures prises pour en réduire l’impact, ont choisi en grand nombre — les médecins étant très présents parmi eux — de s’« éduquer » sur ces questions importantes à l’aide de résumés succincts tirés de la presse grand public, des médias sociaux ou des agences capturées par les laboratoires pharmaceutiques, comme le CDC et la FDA. Paradoxalement, cela s’est produit alors que des millions de personnes intrépides et moins accréditées, plus désireuses de connaître la vérité, sont souvent devenues très au fait de l’état actuel de la « science ».
Ce cas dévastateur d’abdication de classe — qui a essentiellement renversé le vieil adage selon lequel « À qui l’on donne beaucoup, on attend beaucoup » — est au cœur de ce livre.
D’un point de vue plus général, il s’agit de la chronique d’un homme, tantôt indigné, tantôt réfléchi, d’un moment extraordinaire dans l’histoire du monde, un moment de crise dont la résolution éventuelle aura des conséquences d’une grande portée pour nos enfants et leurs enfants.
Renouvellerons-nous notre confiance dans la dignité, l’autonomie morale et le caractère miraculeux inhérent à chaque être humain ? Ou allons-nous, dans notre dérive distraite des seules vraies sources de vie et de renouveau spirituel — des choses comme l’amour, l’amitié, l’émerveillement et la beauté — nous résigner à l’idée de vivre une nouvelle version du servage médiéval, dans laquelle nos corps et nos esprits sont considérés et utilisés par nos maîtres autoproclamés comme une ressource renouvelable pour l’exécution de leurs rêves mégalomaniaques ?
Tel est le choix qui s’offre à nous. Je sais quelle réalité je préfère. Qu’en est-il pour vous ?
***
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar et 2023 Brownstone Fellow, est professeur émérite d’études hispaniques au Trinity College à Hartford, CT, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d’identité nationale et sur la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés dans Words in The Pursuit of Light.
Texte original : https://brownstone.org/articles/how-and-why-intellectuals-betrayed-us/