Préambule à « Unraveling the narrative supporting a green energy transition » (Démêler le discours soutenant une transition énergétique verte).
Il existe un discours puissant, mais trompeur en faveur d’une transition vers l’énergie verte. Un article ultérieur examinera plus largement l’argumentaire général en faveur d’une transition vers net zéro (neutralité carbone). Ce préambule fournira des détails sur quelques éléments du discours sur l’énergie et sur la manière dont ce discours trompeur s’est établi. Le discours sur l’énergie verte fonctionne un peu comme le baratin du magicien, en mettant l’accent sur de nombreux éléments sans importance et en détournant l’attention du public des choses importantes qui se passent. Cette diversion garantit que les petites vérités sont mal interprétées et amplifiées, ce qui conduit à des espoirs et des attentes totalement irréalistes.
Les récits écologiques prennent souvent leur source dans le milieu académique. Comme je l’ai noté ici :
La plupart des articles académiques que je lis sont bons. En général, les auteurs décrivent soigneusement les limites de leurs résultats et de leurs recommandations. Parfois, ils font allusion à ce qu’il reste à approfondir. Je crains que cela n’empêche pas les individus, les médias et certains décideurs politiques d’ignorer les réserves et les limites inhérentes à leurs conclusions. La situation est pire lorsqu’ils laissent au lecteur le soin de découvrir les limites de leurs conclusions. Dans de très rares cas, certains universitaires vont au-delà de ce qui a été démontré en avançant des affirmations exagérées. Je ne sais pas si cela est fait par ignorance, par accident, par orgueil ou pour se mettre en valeur.
Par exemple, de nombreuses études simples examinent la quantité d’énergie pouvant être produite par une ressource verte, ou un ensemble de ressources vertes, telles que l’énergie éolienne et l’énergie solaire. Ces études ne tiennent pas compte de questions importantes telles que les possibilités de livraison, le calendrier, la fiabilité et les coûts. Sur la base d’études simplistes, les médias, les militants et les décideurs politiques concluent souvent que ces ressources peuvent être utilisées presque universellement à grande échelle pour fournir un service électrique aux consommateurs de manière efficace, efficiente et économique.
Des études ou des démonstrations légèrement plus sophistiquées examineront des facteurs supplémentaires au-delà de la disponibilité potentielle de l’énergie. Mais, généralement, elles ne tiennent pas compte d’assez de facteurs pertinents pour justifier les espoirs et les attentes qu’elles suscitent. Justifier une transition vers l’énergie verte, exige de comparer plusieurs facteurs critiques dans le cadre d’une même évaluation. Par exemple, l’examen des niveaux de fiabilité qui pourraient être atteints sans tenir compte des coûts potentiels ne peut pas informer les décideurs politiques sur la faisabilité de ces options. De même, l’examen des coûts potentiels sans tenir compte de l’impact des ressources sur la fiabilité ne fournit pas non plus d’indications suffisantes. Des millions d’études incomplètes portant sur divers besoins, séparés d’autres besoins critiques, ne peuvent pas être combinées ultérieurement pour obtenir la vue d’ensemble nécessaire à une transition écologique majeure.
Comme dans le cas du magicien, le récit construit autour de « regardez ici » sur des « faits » isolés détourne l’attention du public de ce qui est caché. Les mécanismes de contrôle narratif et de détournement de l’attention soutiennent également le discours sur l’énergie verte. Un magicien peut impressionner son public en montrant que la dame en lévitation n’est pas soutenue par le bas. Il attirera ensuite votre attention en montrant qu’il n’y a aucun support sur les côtés. Enfin, il montre clairement qu’il n’y a pas de soutien par le haut. Mais rassurez-vous, pendant tout ce temps, elle est soutenue et ne flotte pas. Le moyen de soutien change au fur et à mesure que le magicien fait son numéro.
Dans l’histoire de l’énergie verte, les coûts ont été démontrés, les impacts environnementaux ont été démontrés, la fiabilité a été démontrée, la faisabilité a été démontrée et tous ont montré qu’ils pouvaient fonctionner, MAIS PAS EN MÊME TEMPS. Aux yeux de beaucoup, ces démonstrations renforcent la thèse de l’énergie verte. Toutefois, le public crédule sera choqué de constater que l’énergie éolienne, l’énergie solaire et les batteries ne sont pas du tout adaptées à la production d’électricité.
Le discours sur l’énergie verte est peut-être en train de s’essouffler, ce qui amène beaucoup de gens à se demander « pourquoi ce mouvement s’essouffle-t-il alors que ce discours est si convaincant ? » Cet article et celui qui suivra expliqueront pourquoi le discours n’est pas ce qu’il semble être. Ce « préquel » va maintenant mettre en lumière trois astuces du discours sur l’énergie verte : un langage trompeur, un faux problème et le contrôle du récit.
Langage trompeur
Il n’est souvent pas possible de savoir ce qui est revendiqué pour les différentes alternatives vertes en raison de l’imprécision du langage utilisé. Il existe des différences cruciales entre la capacité installée, la capacité effective et la capacité ferme. Cependant, il n’est pas rare de voir des références à des niveaux de capacité similaires lorsqu’on compare la capacité éolienne installée à la capacité hydroélectrique ferme. Les coûts peuvent être qualifiés de fixes, variables, différentiels, irrécupérables, évitables, d’exploitation et de maintenance, de durée de vie, etc. Il n’est pas rare de voir des comparaisons de ressources où le type de coût comparé n’est pas spécifié et même dans certains cas où les ressources sont comparées en utilisant des comparaisons de coûts incompatibles. On pourrait citer de nombreuses utilisations trompeuses du langage, mais le terme « renouvelable » lui-même est peut-être l’un des éléments de langage les plus trompeurs pour promouvoir l’agenda vert.
Toutes les options « renouvelables » présentent des avantages et des inconvénients. Pour ce qui est de fournir une énergie fiable au réseau, l’énergie hydraulique est une excellente ressource. Les barrages hydroélectriques comptent parmi les ressources les plus solides du réseau pour desservir des charges difficiles, mais dans la plupart des cas, ils ne peuvent pas être localisés de manière pratique. En termes d’environnement et d’écosystèmes, l’hydroélectricité soulève de sérieuses inquiétudes pour beaucoup. La biomasse fournit également un bon soutien, mais elle est également confrontée à des problèmes environnementaux. La disponibilité des centrales géothermiques, une autre ressource de soutien au réseau, est très limitée et certains s’y opposent parce qu’elles émettent du CO2. L’énergie éolienne, l’énergie solaire et les batteries sont généralement considérées comme moins problématiques sur le plan environnemental. En outre, de nombreuses régions peuvent exploiter l’énergie éolienne et solaire plus facilement que l’énergie hydroélectrique ou géothermique. Malheureusement, ces ressources ne soutiennent pas facilement le réseau.
Les différentes ressources « renouvelables » ont des capacités très différentes. Il existe un vaste potentiel de développement de certaines « énergies renouvelables ». Certaines « énergies renouvelables » soutiennent très bien le réseau. Certaines « énergies renouvelables » ont des coûts énergétiques faibles dans certaines régions. Certaines « énergies renouvelables » sont respectueuses de l’environnement dans certaines régions. Quelle que soit l’efficacité avec laquelle les différentes ressources « renouvelables » peuvent être combinées pour cocher toutes les cases importantes, cela ne signifie pas qu’il est possible de trouver une combinaison de ressources « renouvelables » qui fonctionnera bien dans une région donnée. Par exemple, il est insignifiant que l’hydroélectricité et la géothermie soutiennent bien le réseau dans une région où seules l’énergie solaire et l’énergie éolienne peuvent être ajoutées. De même, ce n’est pas parce que l’énergie solaire et l’énergie éolienne présentent des avantages potentiels pour l’environnement que les préoccupations environnementales liées à l’hydroélectricité dans les écosystèmes fragiles s’en trouvent annulées.
La transition vers l’énergie verte espère obtenir des niveaux élevés de pénétration des « énergies renouvelables » apparemment génériques. Malheureusement, dans la plupart des régions, il n’existe aucune combinaison compatible qui, à un niveau de pénétration significativement élevé, puisse fournir de manière fiable une énergie abordable et respectueuse de l’environnement. Se référer de manière générale et vague à ce que les « énergies renouvelables » peuvent et pourraient faire sert à cacher cette vérité dérangeante.
Pour plus d’informations, ces publications discutent plus en détail de la confusion introduite par le terme « énergies renouvelables » et de la manière dont il sert à renforcer indûment le discours : Il est temps de retirer le terme « énergie renouvelable » des discussions sérieuses et des directives de politique énergétique, Partie 2 et Partie 3. Ces articles se terminent par cette observation :
Les termes « renouvelable » et « non renouvelable » jouissent d’un pouvoir et d’une influence démesurés auprès du public et des décideurs politiques. Au lieu d’éduquer et d’informer, ils servent souvent à semer la confusion et à mal orienter la politique énergétique. Il est nécessaire de mieux comprendre ce qui est propre, vert, durable, respectueux de l’environnement et réalisable. La dichotomie entre énergies renouvelables et non renouvelables nuit à notre capacité à faire avancer des technologies potentiellement précieuses et viables, et donne un coup de pouce trop important à des projets mal conçus.
Le faux problème — L’intermittence n’est pas LE problème de l’éolien et du solaire
Il est erroné de supposer que parce qu’une partie ou certaines des difficultés associées à une technologie peuvent être surmontées, tous les problèmes associés à cette technologie peuvent l’être. Le pire cas de « sophisme des solutions partielles » est celui où un problème majeur est dissimulé en présentant un problème mineur comme étant le principal obstacle. Le fait de se concentrer principalement sur le problème mineur implique à tort que tout ira pour le mieux une fois que ce problème résoluble sera surmonté en cachant le problème majeur.
Pour mettre en œuvre une transition verte soutenue par l’éolien et le solaire, il faut s’attaquer à tous les problèmes qui y sont liés. Le problème majeur lié à l’utilisation à grande échelle de ces ressources ne peut être ignoré.
Le vrai problème est que l’énergie éolienne, l’énergie solaire et les batteries ne fournissent pas facilement des services de fiabilité essentiels pour soutenir le réseau. La plupart des discussions portent sur le traitement de l’intermittence au moyen de batteries et à d’autres approches de stockage. Cette diversion se concentre sur l’intermittence, le problème le moins important, tout en ignorant le problème majeur.
L’intermittence de l’éolien et du solaire constitue certainement un défi pour la transition vers l’énergie verte. Ces défis ne sont probablement pas insurmontables. J’ai écrit sur les problèmes de l’intermittence et sur la façon dont la prise en compte des impacts de l’éolien et du solaire augmentera les coûts et diminuera la fiabilité par rapport aux projections. Ces évaluations se sont avérées correctes au cours des dernières années. Oui, l’intermittence peut être gérée par le stockage et la sauvegarde, mais à des coûts et avec une complexité considérables. Les problèmes à long terme liés à l’intermittence de l’éolien et du solaire pourraient et seront probablement gérables grâce à l’amélioration de la technologie et à la baisse des coûts. Mais ces changements ne rendront pas les énergies éolienne, solaire et les batteries comparables aux ressources de production plus conventionnelles, de sorte qu’elles puissent jouer un rôle important dans la transition vers l’énergie verte, parce que le problème majeur n’est pas l’intermittence.
Surmonter l’intermittence par des ajouts de ressources complexes et coûteux nous permet au mieux de contourner une taupinière, ce qui laissera une énorme montagne devant nous. D’où viendra le soutien au réseau ? L’énergie éolienne, l’énergie solaire et les batteries fournissent de l’énergie par l’intermédiaire d’un onduleur électronique. En pratique, ils s’appuient sur des machines rotatives conventionnelles. Les services de fiabilité essentiels comprennent la capacité de monter et de descendre en puissance, le soutien de la fréquence, l’inertie et le soutien de la tension. Pour plus de détails sur le véritable problème, voir ce billet. « Wind and Solar Can’t Support the Grid » (L’éolien et le solaire ne peuvent pas soutenir le réseau) décrit la situation et contient des liens vers d’autres publications antérieures qui fournissent plus de détails sur les problèmes.
Le discours sur l’énergie verte est trompeur en présentant l’intermittence comme le principal problème et en laissant entendre que si l’on s’attaque à ce problème, l’éolien et le solaire deviendront des ressources comparables aux ressources de production plus conventionnelles. Le discours sur l’énergie verte dissimule les problèmes de la production asynchrone à base d’onduleurs lorsque cela est possible, et minimise les préoccupations liées à cette technologie lorsque ce n’est pas le cas.
Lorsque l’on est forcé d’admettre que la production par onduleur pose des problèmes, la réponse verte est que la technologie de l’onduleur peut être rendue « semblable » à la génération conventionnelle par rotation. Mais « Semblable » ne suffira pas dans un avenir prévisible. Au fur et à mesure que le vrai problème devient plus apparent, le discours se rabat sur un langage trompeur pour mieux cacher le vrai problème.
Contrôle narratif — Le bonimenteur éhonté et les médias
Le récit de l’énergie verte est propulsé par des histoires de réussite. Souvent, ces « réussites » sont très différentes de ce qu’elles semblaient représenter. Nous voyons de belles histoires de projets planifiés qui devraient accomplir des merveilles, mais qui tombent dans l’oubli lorsqu’ils ne fonctionnent pas. Nous voyons des histoires incomplètes où l’on parle de l’énergie produite, mais pas des coûts associés ni comparaison à d’autres alternatives qui auraient pu être bien meilleures.
Les exemples d’exagérations autour de l’énergie verte ne manquent pas et nous pourrions les examiner. Voici un exemple récent que j’ai souvent vu mis en avant ces derniers temps : sept pays utilisent désormais des énergies renouvelables pour 100 % de leur énergie. Ce récit utilise cette histoire pour nous dire que nous pouvons réaliser la transition verte. Examinons un peu plus en profondeur ce qui se passe réellement.
Sous le titre « Sept pays utilisent désormais des énergies renouvelables pour 100 % de leur électricité », l’Institut des énergies renouvelables des Nations unies, soutenu par des déclarations superficielles d’un professeur de Stanford, affirme que :
Des données récentes ont montré qu’en 2022, des pays comme l’Albanie, le Paraguay, l’Éthiopie et le Népal ont produit plus de 99,7 % de l’électricité qu’ils consommaient grâce à la géothermie, à l’hydroélectricité, au solaire et à l’éolien, marquant ce que les scientifiques considèrent comme un « point de basculement irréversible » qui entraînera l’abandon progressif des combustibles fossiles.
Un « point de basculement irréversible » dans le domaine des énergies « renouvelables », voilà une belle affirmation. Avant de croire à ce « point de basculement irréversible », jetons un coup d’œil rapide sur ces sept pays.
-
-
Albanie — 98 % d’hydroélectricité, 2 % de solaire photovoltaïque.
-
Paraguay — 99+% provenant de barrages hydroélectriques, avec exportation d’électricité excédentaire vers les pays voisins.
-
Éthiopie — 96 % d’hydroélectricité. Le reste est essentiellement éolien.
-
Népal — 98,6 % d’hydroélectricité, 1,4 % d’énergie solaire. La combustion non électrique de biocarburants est courante.
-
Bhoutan 100 % hydroélectrique.
-
Islande 75% hydro 24,5 Géothermie.
-
Congo 100 % hydroélectrique (seulement 20 % de la population a accès à l’électricité)
-
L’Islande se distingue par le fait qu’elle est la seule nation à disposer de l’énergie géothermique, qui représente près d’un quart de son approvisionnement énergétique. Cela n’est pas surprenant, car la géographie limite considérablement les possibilités géothermiques. L’Albanie et le Népal sont les seuls pays où l’énergie solaire apporte une contribution significative, de l’ordre de 2 %. L’irradiation solaire dans ces pays varie de bonne à élevée. L’Éthiopie est le seul pays où le vent contribue de manière significative à la production d’électricité, à hauteur d’environ 4 %. Bien que plusieurs autres pays de ce groupe aient un excellent potentiel éolien, ils ne l’exploitent pas. Je soupçonne que les progrès de l’énergie éolienne en Éthiopie sont davantage liés aux intérêts et aux objectifs des acteurs de la communauté internationale, comme la France et la Chine, qu’aux intérêts des Éthiopiens dont les générations futures ont été accablées d’une dette considérable pour payer ces grands projets éoliens parrainés par l’étranger.
Le titre ci-dessus indique que ces pays tirent 99,7 % de leur électricité, de la géothermie, de l’hydroélectricité, du solaire et de l’éolien. Si l’on ne tient pas compte de la tournure des événements, ces pays tirent collectivement près de 99 % de leur énergie de ressources géothermiques et hydroélectriques synchrones en rotation et moins de 2 % de leur énergie électrique combinée de l’énergie éolienne et de l’énergie solaire. Le fait que certains pays disposent de grandes quantités d’hydroélectricité ne prouve pas que nous approchons d’un point de basculement pour l’énergie éolienne et solaire. En fait, on pourrait observer que les niveaux élevés de pénétration des énergies renouvelables sont associés à de faibles niveaux d’énergie éolienne et solaire.
Concentrons-nous sur le principal point commun : l’hydroélectricité. La technologie de base n’est pas nouvelle et nombreux sont ceux qui ne considèrent pas les grands barrages comme écologiques. Le potentiel inexploité de l’hydroélectricité est largement limité aux pays développés. Les pays du premier monde ont connu leur explosion de barrages hydroélectriques entre les années 1930 et 1970. La fiabilité de l’énergie produite par les barrages hydroélectriques améliorera probablement les conditions de vie et les conditions économiques dans ces pays en développement. Mais il est assez exagéré de suggérer que leur développement dans les pays du tiers monde permet d’envisager avec optimisme les « énergies renouvelables » en Californie, par exemple, où l’on reviendra à d’anciens régimes d’écoulement des eaux en détruisant les barrages hydroélectriques et en cherchant à remplacer l’énergie par le développement de l’éolien, du solaire et des batteries.
Toute personne travaillant dans le domaine de l’énergie ou des énergies renouvelables devrait savoir qu’il n’y a pratiquement pas de production d’énergie éolienne dans ces sept pays. Pourtant, cette association commerciale de l’énergie éolienne fait quand même la une des journaux sur les développements dans ces sept pays. D’une manière ou d’une autre, une campagne est lancée en faveur de l’énergie éolienne avec le soutien de ces sept pays. En guise de transition, ils introduisent ensuite la Norvège avec un mélange d’hydroélectricité et d’énergie éolienne. (Les lecteurs doivent noter que la Norvège n’a qu’environ 5 % d’énergie éolienne. En outre, si l’on considère l’ensemble du réseau électrique auquel la Norvège est connectée, le pourcentage d’énergie éolienne diminue davantage. Le fait de servir des sous-composants d’un réseau avec des niveaux élevés de production par onduleur ne permet pas d’affirmer qu’un réseau entier peut avoir une part similaire de génération basée sur des onduleurs).
L’article reprend ensuite sans vergogne les techniques de persuasion du magicien pour parler des « énergies renouvelables » et de leur capacité générique, comme si cela avait un sens réel. Pour finir, ils parlent de la quantité d’énergie éolienne installée dans le monde entier, dans des pays complètement différents. Le tout est regroupé dans une confusion prétendant que nous avançons ensemble dans la bonne direction pour lutter contre le changement climatique, et se terminant par un plaidoyer en faveur d’une simplification du processus de délivrance des permis d’exploitation des éoliennes.
Six pays en développement utilisant une technologie de base vieille de plus d’un siècle se sont associés à l’Islande pour atteindre des objectifs proches de 100 % d’énergie « renouvelable ». Cela est censé être un indicateur de l’augmentation de l’énergie éolienne et solaire ? Ce n’est pas un argument substantiel, mais simplement un ensemble d’informations décousues. Malheureusement, la qualité des arguments écologiques n’a généralement pas d’importance. Une grande partie du public et même des décideurs politiques gobent ces arguments malgré le manque de rigueur qui les sous-tend. Les gros titres sur les progrès réalisés sont diffusés sur tous les médias sociaux. En fin de compte, bien qu’il n’y ait que peu de preuves significatives, tout cela alimente le discours sur l’énergie verte tout en nourrissant l’espoir et en augmentant les attentes. La confiance s’installe et les personnes engagées le sont de plus en plus.
Conclusion
Il devient de plus en plus évident que l’éolien, le solaire et les batteries, lorsqu’ils sont utilisés à des niveaux de pénétration élevés, entraînent des coûts élevés, une fiabilité moindre et des résultats opérationnels plus médiocres. Les attentes liées au discours sur l’énergie verte et les résultats réels ne sont pas cohérentes et ce fossé continuera de se creuser tant que les décideurs politiques continueront d’adhérer par réflexe au discours sur l’énergie verte. Cet article a tenté de mettre en lumière certains des mécanismes qui ont servi à produire et à maintenir les attentes excessives et démesurées d’une transition verte. Ce récit s’est construit sur ces déformations et d’autres encore, afin de désinformer et de dissimuler les défis du monde réel. Ces méthodes continuent d’être employées de plus en plus fréquemment. Un prochain article examinera de manière plus systématique les composantes du discours sur l’énergie verte et soulèvera de nombreux points d’une importance cruciale que le discours sur l’énergie verte ignore.
Russ Schussler est ingénieur en planification.
Texte original : https://judithcurry.com/2025/01/30/how-the-green-energy-narrative-confuses-things/