Extrait du nouveau livre explosif de Chris Morrison sur la « crise climatique » inventée : IMPLAUSIBLE
Dans cet extrait du nouveau livre de Chris Morrison sur la « crise climatique », l’auteur affirme que vouloir faire fonctionner une économie moderne à l’énergie éolienne est insensé, mais que les sommes astronomiques investies par les milliardaires verts prétendent démontrer le contraire.
_______________
Peu importe le nombre de mensonges proférés, un fait demeure : faire fonctionner un réseau électrique à l’énergie éolienne et solaire intermittente, c’est bon pour les oiseaux qui ont survécu. Rien ne bat les hydrocarbures pour fournir de l’énergie quasi instantanée, un fait constamment passé sous silence par les fanatiques de l’éolien. Supprimer l’énergie produite à partir des hydrocarbures tout en espérant qu’un réseau beaucoup plus vaste, qui reste à construire, puisse répondre à tous nos besoins énergétiques est une recette pour l’effondrement économique et sociétal. Les moulins à vent ont connu leur heure de gloire depuis leur apparition sous le règne d’Henri II (1154-1189), mais, dans une société industrielle moderne, ils devraient être considérés comme de simples curiosités.
Sans des subventions colossales, peu d’entrepreneurs pragmatiques, voire aucun, qui investiraient dans l’énergie éolienne. Selon le professeur Gordon Hughes, ancien économiste politique à l’Université d’Édimbourg et conseiller principal en énergie auprès de la Banque mondiale, les subventions vertes représentent désormais les trois quarts du prix de l’électricité au Royaume-Uni, tandis que « le coût du zéro émission nette pour le public est bien plus élevé que ce que les responsables politiques sont prêts à reconnaître ».
Dans un récent article coécrit avec le Dr Lee Moroney, directeur associé de la Renewable Energy Foundation, les auteurs soulignent que, au cours des deux dernières décennies, les consommateurs britanniques ont été contraints de verser la somme vertigineuse de 274 milliards de livres sterling (aux prix de 2025) pour soutenir la production d’électricité à partir de sources renouvelables. Les nombreuses subventions annuelles, directes et indirectes, accordées aux brises et aux rayons du soleil peu fiables sont passées de 0,2 milliard de livres en 2005 à 22,6 milliards l’an dernier. Selon les auteurs, cette somme devrait augmenter rapidement dans le cadre des plans actuels du gouvernement et pourrait dépasser les dépenses de défense du Royaume-Uni d’ici 2030.
Qui mettra un terme à ces dépenses incontrôlées pour un système qui exige également des investissements supplémentaires considérables dans un réseau complet de centrales à gaz de secours, destinées à pallier ce que les Allemands appellent Dunkelflaute (que l’on pourrait traduire librement par « pas un foutu souffle de vent ») ainsi que les 18 heures de nuits hivernales sans soleil ? Une fois pris en compte l’ensemble des subventions et autres prélèvements qui faussent les prix du gaz, Hughes et Moroney affirment que, pour chaque livre sterling que les consommateurs d’électricité auraient dû payer en 2025, ils ont finalement déboursé 3,90 livres.
La prochaine fois que quelqu’un vous mentira en affirmant que le prix de l’électricité est fixé par le gaz, que les énergies renouvelables coûtent de moins en moins cher et que la sécurité énergétique est à portée de main, il sera temps non seulement de compter les cuillères, mais aussi de procéder à un inventaire complet de toute la cantine à couverts.
Il est difficile de contester la conclusion de Hughes et Moroney.
Même au regard des normes modernes de prodigalité gouvernementale, le soutien à la production d’électricité renouvelable constitue un gaspillage colossal et absurde, qui remplit avant tout les poches des rentiers et des profiteurs. Son incidence directe sur les ménages, par l’intermédiaire des factures d’électricité, est importante, mais la consommation domestique ne représente que 35 % de la consommation finale totale. Le reste des coûts est supporté par l’industrie, les entreprises et les autres clients. Leurs coûts plus élevés sont répercutés sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés pour les biens et des services.
En décembre 2023, le Mirror a été victime de la grande supercherie des inondations climatiques. Le journal a informé ses lecteurs déconcertés, dont le nombre ne cesse de diminuer rapidement, que de vastes parties de Londres pourraient se retrouver sous l’eau en moins de 30 ans, tandis que d’immenses territoires situés au nord de Cambridge, jusqu’à Hull, pourraient disparaître sous les flots. Selon le journaliste principal Liam Gilliver, une nouvelle carte interactive montrant à quoi pourrait ressembler le pays en 2050 « a intensifié la peur ».
Pour un œil exercé, capable de repérer les absurdités climatiques de ce calibre, certes exceptionnelles, il n’était pas difficile de reconnaître la patte de Climate Central, une organisation soutenue par des milliardaires. Cette officine américaine spécialisée dans la production de récits catastrophistes sur mesure concernant les inondations, généralement destinés aux médias locaux, ne manque pas d’imagination. Le niveau de la mer monte actuellement d’environ 3 mm par an. La ville de Hull, située à quatre mètres d’altitude, devrait donc pouvoir tenir bien plus de 1200 ans avant que la submersion ne devienne éventuellement un problème. Le Mirror a été convaincu de publier un article grotesque fondé sur une élévation du niveau de la mer à court terme plus de 50 fois supérieure au rythme actuel.
Qui peut donc encore payer de sa poche pour lire de telles inepties amplifiées ?
Cela aurait pu être pire. En 2022, le Wiltshire Times a utilisé cette carte interactive pour annoncer que les eaux pourraient venir lécher les marches de la cathédrale de Gloucester d’ici 2050. Beau travail : la cathédrale se trouve à 19 mètres au-dessus du niveau de la mer.
Climate Central, basée aux États-Unis, bénéficie d’un soutien financier important de la Schmidt Foundation, dont les premiers fonds ont été fournis par Eric Schmidt, ancien PDG et président de Google. L’organisation se spécialise dans la production de propagande climatique prête à publier et semble trouver un marché enthousiaste auprès de nombreux médias à court d’argent. Outre Schmidt, la longue liste de ses donateurs comprend le Bezos Earth Fund, les fondations Hewlett et Landers, Quadrivium et Silicon Valley Community.
Dans ce chapitre, j’ai donné quelques exemples de la manière dont les milliardaires utilisent leur fortune pour contribuer à façonner les récits alarmistes qui soutiennent la crise climatique inventée et le fantasme du zéro émission nette. Mais on pourrait — et ce serait un ouvrage volumineux — consacrer un livre entier à l’ampleur de l’argent vert sombre. À lui seul, Mike Bloomberg consacrerait environ 500 millions de dollars par an au militantisme climatique, tandis que Sir Christopher Hohn pèse 200 millions de livres sterling dans ce domaine. Ces deux hommes sont les principaux sponsors du groupe C40, coprésidé par Lord Sadiq Khan, qui vise à coordonner diverses mesures en faveur du zéro émission nette dans une centaine de villes du monde. Le milliardaire et gestionnaire de fonds spéculatifs Jeremy Grantham est un autre gros joueur : il a financé trois instituts Grantham au sein d’universités britanniques, dont un à Imperial College. Cet établissement londonien abrite le World Weather Attribution du Dr Friederike Otto, dont les travaux bénéficient d’une couverture médiatique favorable. Ses factures sont prises en charge par Grantham, ainsi que par la European Climate Foundation et Bezos Earth.
Tout cela fait partie du travail quotidien de Jeremiah Jeremy, qui cherche à exercer une influence sur les politiques climatiques et se montre disposé à payer pour y parvenir. En 2009, il s’est adressé à un groupe d’investisseurs à Copenhague au sujet de l’apocalypse climatique imminente, avant de poser cette question rhétorique : « Que devrais-je faire, me demandez-vous ? » Sa suggestion : « Vous devriez faire pression sur les responsables de votre gouvernement : investissez dans une élection et achetez quelques politiciens. Je suis heureux de dire que nous faisons en faisons pas mal à la Grantham Foundation… Nous voterons pour n’importe quel parti, n’importe quel candidat, tant qu’il est vert ».
L’ampleur de cette générosité financière verte échappe à la plupart des citoyens. À la place, on entretient un épais écran de fumée à coups d’affirmations ridicules et mensongères selon lesquelles l’argent des « combustibles fossiles » financerait le scepticisme à l’égard de la science climatique. Au cours des 25 dernières années, les grands médias, de concert avec les politiciens du parti unique, ont redoublé d’efforts pour promouvoir la crise climatique inventée et imposer le projet du zéro émission nette. Aussi invraisemblables que soient la plupart de ces récits, nous pouvons être rassurés : énormément de temps et d’efforts ont été consacrés à vous fournir le meilleur de la désinformation climatique que l’argent puisse acheter.
Chris Morrison est le rédacteur en chef chargé de l’environnement au Daily Sceptic.