16 octobre 2024
Dans son essai, La désobéissance civile (publié en 1849, p. 29), Henry David Thoreau écrit :
L’autorité du gouvernement, même de celui auquel je veux bien me soumettre — car j’obéirai de bon cœur à ceux qui ont des connaissances et des capacités supérieures aux miennes et, sur bien des points, même à ceux qui n’ont ni ces connaissances ni ces capacités — cette autorité est toujours impure. En toute justice, elle doit recevoir la sanction et l’assentiment des gouvernés. Elle ne peut avoir sur ma personne et sur mes biens d’autre vrai droit que celui que je lui concède. L’évolution de la monarchie absolue à la monarchie parlementaire, et de la monarchie parlementaire à la démocratie, montre une évolution vers un respect véritable de l’individu. Le philosophe chinois lui-même [probablement une référence à Confucius ; B.O.] avait assez de sagesse pour considérer l’individu comme la base de l’Empire. La démocratie telle que nous la connaissons est-elle l’aboutissement ultime du gouvernement ? Ne peut-on franchir une nouvelle étape vers la reconnaissance et l’établissement des droits de l’homme ? jamais il n’y aura d’État vraiment libre et éclairé, tant que l’État n’en viendra pas à reconnaître à l’individu un pouvoir supérieur et indépendant d’où découlerait tout le pouvoir et l’autorité d’un gouvernement prêt à traiter l’individu en conséquence.
Les lecteurs qui ont lu mon précédent article sur Hannah Arendt et Thomas Jefferson concernant la question du « gouvernement direct », où l’on peut voir que ce dernier était opposé à un gouvernement représentatif sans qu’il soit finalement fondé sur les « petites républiques » des quartiers et des comtés (où les individus pouvaient participer à la prise de décision et à la gouvernance), trouveront dans les mots de Thoreau un écho des convictions de Jefferson.
Ici, cependant, l’accent mis sur l’individu en tant que fondement ultime du gouvernement a pris un ton différent, des décennies après les arguments passionnés de Jefferson en faveur d’un gouvernement participatif. Insister, comme le fait Thoreau ici, sur le fait que, pour que l’autorité du gouvernement « soit strictement juste, elle doit avoir la sanction et le consentement des gouvernés », indique clairement un certain degré de désillusion à l’égard du gouvernement américain de l’époque, auquel il n’était que partiellement disposé à « se soumettre », à condition qu’il soit « meilleur » : « je ne demande pas d’emblée “point de gouvernement”, mais d’emblée un meilleur gouvernement » (p. 6).
Thoreau (qui était un abolitionniste convaincu) était particulièrement déçu par la poursuite de l’esclavage aux États-Unis, ainsi que par la guerre du Mexique de l’époque. Il exprime ici ses objections à l’existence même d’un gouvernement dans un registre philosophico-anarchiste (p. 5) :
De grand cœur, j’accepte la devise : « Le gouvernement le meilleur est celui qui gouverne le moins » et j’aimerais la voir suivie de manière plus rapide et plus systématique. Poussée à fond, elle se ramène à ceci auquel je crois également : « que le gouvernement le meilleur est celui qui ne gouverne pas du tout » et lorsque les hommes y seront préparés, ce sera le genre de gouvernement qu’ils auront. Tout gouvernement n’est au mieux qu’une « utilité », mais la plupart des gouvernements, d’habitude, et tous les gouvernements, parfois, ne se montrent guère utiles. Les nombreuses objections — et elles sont de taille — qu’on avance contre une armée permanente méritent de prévaloir ; on peut aussi finalement les alléguer contre un gouvernement permanent. L’armée permanente n’est que l’arme d’un gouvernement permanent. Le gouvernement lui-même — simple intermédiaire choisi par les gens pour exécuter leur volonté —, est également susceptible d’être abusé et perverti avant que les gens puissent agir par lui. Témoin en ce moment la guerre du Mexique, œuvre d’un groupe relativement restreint d’individus qui se servent du gouvernement permanent comme d’un outil ; car au départ, jamais les gens n’auraient consenti à cette entreprise.
Il n’est pas étonnant que Thoreau ait inspiré des personnalités aussi diverses que Martin Luther King Jr, le Mahatma Gandhi et Léon Tolstoï, qui ont tous défendu le même sens de l’opposition de principe aux excès du gouvernement, et en particulier aux cas d’injustice, y compris les institutions qui sont manifestement engagées dans des actions injustes. Peu de personnes dans l’histoire ont été aussi virulentes contre les lois et les gouvernements injustes, et aussi passionnées dans la promotion de l’idée que nous avons tous l’obligation morale de résister à ces lois et à ces gouvernements, en paroles et en actes, que Thoreau. À la lecture de ses œuvres, il est difficile d’imaginer une personne plus indépendante dans sa façon de penser et d’agir, et plus autonome que lui, à l’exception peut-être de son ami et mentor, Ralph Waldo Emerson.
Un « petit » exemple — mais peut-être pas si petit que cela — de la résistance active et fondée sur des principes de Thoreau à ce qu’il considérait comme injuste est son refus de payer une taxe spécifique appelée « impôt par tête (poll tax) » pendant six ans (les taxes étant selon lui un exemple de présomption gouvernementale), qui l’a conduit en prison pour une nuit, ce qui n’a pas semblé le déranger le moins du monde, car il croyait (à juste titre) que, même entre les murs de la prison, il était plus libre que la plupart des autres personnes (pp. 20-24).
Combien d’entre nous, conditionnés depuis l’enfance à dépendre du « gouvernement », ont le courage moral de s’opposer ouvertement et clairement aux excès de nos « gouvernements » d’aujourd’hui ? Si Thoreau pensait avoir des raisons d’être mécontent du gouvernement américain de son époque, je parierais que, s’il avait vécu aujourd’hui, il aurait été incarcéré depuis longtemps, voire assassiné. Ce n’est pas que de telles menaces l’auraient intimidé ; il était manifestement quelqu’un de très courageux. Voyez ce qu’il écrit ici (p. 9) :
Tous les hommes reconnaissent le droit à la révolution, c’est-à-dire le droit de refuser fidélité et allégeance au gouvernement et le droit de lui résister quand sa tyrannie ou son incapacité sont notoires et intolérables. Il n’en est guère pour dire que c’est le cas maintenant. Mais ce l’était, pense-t-on, à la Révolution de 1775.
Il est difficile d’admettre avec lui que tous les hommes reconnaissent aujourd’hui le « droit à la révolution » ; la plupart d’entre eux sont tout simplement trop complaisants et mièvres (et mal informés), mais il est facile pour quiconque est conscient que les gouvernements républicains et démocratiques doivent leur établissement à « Nous, le peuple », d’admettre que, si leurs gouvernements manquent à leur devoir envers le peuple, ce dernier a le droit de déposer ces gouvernements. En d’autres termes, plus le gouvernement abuse de sa position vis-à-vis des droits du peuple, plus ce dernier a le droit, voire le devoir, de le renverser. De nombreux philosophes au cours de l’histoire ont été d’accord sur ce point — même le doux Emmanuel Kant au 18e siècle, dans son célèbre essai « Qu’est-ce que les Lumières ? »
Dans le contexte de l’essai de Thoreau, il est à peine croyable que les gouvernements qui, à toutes fins utiles, ont suspendu leurs Constitutions au début de la « plandémie de Covid », prétendent encore, implicitement sinon explicitement, être légitimes. S’il y a jamais eu un moment où le peuple aurait dû se soulever contre ses « autorités » dirigeantes, c’était bien celui-là, face à tous les abus innommables qui lui ont été infligés. Certes, le fait qu’une maladie qui était en réalité assez bénigne — mon partenaire et moi l’avons eue deux fois, et nous nous en sommes sortis assez facilement avec l’aide de l’Ivermectine — mais qui a été dramatisée comme étant « mortelle », a semé la peur chez de nombreuses personnes crédules, si ce n’est la plupart d’entre elles ; d’où la soumission. Et c’est pourquoi il est évident qu’ils sont à des années-lumière de l’esprit d’un Jefferson ou d’un Thoreau (ou d’un Emerson).
Mais, en partant de l’hypothèse (justifiée, je crois) que beaucoup plus de gens ont pris conscience de la manière dont ils ont été dupés, le moment est venu pour eux de réaliser que nous nous trouvons à un moment historique similaire à celui que Thoreau, ci-dessus, a décrit comme « la révolution de 1975 ». À l’époque, les patriotes américains savaient que, s’ils ne suspendaient pas la peur qu’ils pouvaient ressentir (et c’est bien d’avoir peur ; sans peur, on ne peut pas dire que quelqu’un soit courageux), ils devraient vivre sous le joug de la domination britannique pendant Dieu sait combien de temps.
Et il n’a pas dû être facile pour beaucoup de ceux qui ont pris les armes contre la Grande-Bretagne de le faire ; en raison d’allégeances différentes, même au sein d’une même famille, ou entre amis proches, des relations précieuses ont été mises à rude épreuve, voire détruites. Quiconque connaît l’émouvante série de Netflix Outlander se souviendra des difficultés rencontrées par Jamie au début de la guerre d’Indépendance américaine, lorsqu’il décide de prendre les armes contre les Britanniques, compte tenu de son étroite amitié avec un officier britannique. Mais il l’a fait malgré tout — les priorités sont les priorités.
L’époque dans laquelle nous vivons est à nouveau une époque où il faut être clair sur ses priorités. Agissez-vous — ou plutôt, n’agissez-vous pas — de manière à permettre aux tyrans actuels, qui sont tous de mèche, de faire avancer sans entrave leur gouvernement mondial unique et leur (pas si) « grande réinitialisation » ? Ou avez-vous le courage de vous opposer à eux par tous les moyens possibles ? Ne vous y trompez pas : ceux qui se font passer pour des membres légitimes des plus hautes sphères du gouvernement sont tous compromis — c’est aussi vrai là où nous vivons, en Afrique du Sud, qu’en Amérique, ou en Grande-Bretagne, ou en Allemagne, ou en France, ou aux Pays-Bas, ou en Espagne, ou au Portugal… et ainsi de suite.
Aux États-Unis, ce besoin de faire face à la possibilité — non, à la probabilité — de devoir agir de manière décisive n’a pas été aussi urgent depuis « la révolution de 1975 ». J’exclus la participation à des guerres internationales telles que la Seconde Guerre mondiale, pour des raisons évidentes. Aujourd’hui, l’ennemi n’est pas à l’extérieur des portes ; il est à l’intérieur des portes, prétendant — de manière assez hypocrite — être l’ami du peuple américain.
Les récents événements survenus en Caroline du Nord et en Floride ne devraient laisser aucun Américain dans le doute quant aux intentions du gouvernement fédéral. Il n’est pas l’ami des Américains ordinaires.
Ces ouragans ont laissé des dizaines de personnes sans abri, déplacées, sans nourriture et sans eau potable. Pendant tout ce temps, le rôle douteux de la FEMA et du gouvernement américain était visible pour quiconque avait des « yeux pour voir », la FEMA bloquant l’aide apportée par des particuliers ou des organisations aux personnes dans le besoin, tandis que le gouvernement américain s’engageait à verser 750 dollars à chaque personne touchée. Comme l’ont souligné de nombreux commentateurs, il s’agit là d’une insulte aux Américains, compte tenu des millions de dollars alloués allègrement aux immigrants illégaux (sans parler de l’Ukraine et d’Israël). Qui devrait être prioritaire ? La réponse est évidente.
Plus encore, la réponse à la question de la priorité ne devrait laisser aucun doute sur le fait que le temps est venu pour les vrais Américains de se battre pour la survie de leur pays — du moins ceux qui ne souhaitent pas que leur pays soit détruit dans le but de promouvoir les objectifs de la cabale mondialiste (car c’est bien de cela qu’il s’agit : ils ne peuvent pas atteindre leur objectif si les Américains se mettent en travers de leur chemin).
Au-delà de l’exemple flagrant des deux récents ouragans, quiconque croit encore à la légitimité et à la bienveillance des gouvernements et de leurs agences devrait se souvenir des soi-disant « vaccins » qui ont été présentés comme un remède miracle contre la Covid-19. Aujourd’hui, si vous croyez encore que c’est le cas, vous êtes soit anesthésié, soit désensibilisé ; la preuve de leur toxicité mortelle est tout autour de vous.
Voici le dernier article sur une étude récente que j’ai découverte et qui, de manière choquante (si l’on peut encore être choqué par quoi que ce soit), révèle les « ingrédients » de la plupart des (non-)vaccins Covid. Tout le monde devrait lire cet article dans son intégralité, mais voici un extrait pour vous donner une idée de ce qui vous attend :
La plupart des éléments spécifiques découverts sont alarmants, car ils sont connus pour leurs effets néfastes sur l’organisme. « Parmi les éléments non déclarés figuraient les 11 métaux lourds : le chrome a été trouvé dans 100 % des échantillons, l’arsenic dans 82 %, le nickel dans 59 %, le cobalt et le cuivre dans 47 %, l’étain dans 35 %, le cadmium, le plomb et le manganèse dans 18 %, et le mercure dans 6 % », indique l’étude dans la section « Résumé ». « Dans toutes les marques, nous avons trouvé du bore, du calcium, du titane, de l’aluminium, de l’arsenic, du nickel, du chrome, du cuivre, du gallium, du strontium, du niobium, du molybdène, du baryum et du hafnium ».
La liste complète de ce que contiennent ces injections est également fournie, ainsi qu’une liste des effets sur les personnes qui les ont reçues — et la lecture est inquiétante. Ces personnes pensaient-elles vraiment pouvoir s’en tirer à bon compte ? Si je mentionne cela, c’est pour guérir les lecteurs qui s’accrochent encore obstinément au dogme selon lequel Pfizer, Moderna, AstraZeneca et d’autres sociétés pharmaceutiques ont vos intérêts à cœur. CE N’EST PAS LE CAS.
Prenez donc exemple sur Henry David Thoreau et devenez autonome. Oubliez la conformité. Envisagez la désobéissance civile (légitime). Cela peut signifier que vous devez faire face à la réalité, que vous devez reprendre votre indépendance.
Texte original : https://brownstone.org/articles/considerations-on-civil-disobedience/