7 juillet 2024
Vous vous souvenez quand vous étiez enfant et que vous spéculiez sur les merveilles qui nous attendaient au 21e siècle ?
Ouah ! 2024 ? Je parie que nous conduirons tous des voitures volantes d’ici là ! … Ou au moins sur nos hoverboards de Retour vers le futur. Oui, imaginez les gadgets étonnants et les merveilles technologiques que ces scientifiques nous réservent !
Et la faim ? La maladie ? La guerre ? Nous aurons résolu tous ces problèmes d’ici là ! J’ai hâte de découvrir notre future utopie !
Eh bien, nous voilà en 2024 et j’ai quelques nouvelles pour vous : il n’y a pas une seule voiture volante en vue, et la faim, la maladie et la guerre sont toujours aussi omniprésentes.
Mais il y a un domaine de recherche où les crânes d’œuf ne nous ont pas laissé tomber : le développement de nouvelles technologies d’asservissement effrayantes !
En voici un exemple : Une startup technologique suisse vient d’annoncer le premier « bioprocesseur » construit à partir de 16 « organoïdes de cerveau humain ».
Sans même savoir ce que cela signifie, vous pouvez déjà dire que c’est mauvais. Mais vous n’en savez pas encore la moitié…
Finalspark et l’« ordinateur vivant »
Si vous surveillez la propagande des médias établis, vous avez peut-être remarqué le déploiement coordonné de la dernière histoire effrayante de la presse grand public : l’industrie de l’IA consomme des quantités massives d’énergie !
« Les émissions de Google augmentent de près de 50 % en cinq ans en raison de la demande énergétique de l’IA », s’insurge The Guardian.
« Les grandes entreprises technologiques se tournent vers l’énergie nucléaire parce qu’elles ont besoin de plus d’énergie pour l’IA », prévient Quartz.
« L’appétit énergétique de l’IA pourrait tuer le réseau électrique », s’écrie le bastion du journalisme technologique, Fudzilla.
Si vous êtes comme moi, vous vous préparez à l’impact depuis que ces histoires alarmistes ont commencé à inonder les fils d’actualité. Après tout, nous savons que les campagnes d’hystérie sont généralement utilisées pour préparer le public à une nouvelle « solution » horrible que les technocrates nous réservent.
Et bien, devinez quoi ? Cette « solution » est là, et elle implique un ordinateur fabriqué à partir de tissus cérébraux humains vivants !
C’est bien cela ! Une startup suisse, Finalspark, vient de lancer la première plateforme en ligne permettant aux chercheurs d’accéder à un « ordinateur vivant » fabriqué à partir d’« organoïdes » cérébraux, c’est-à-dire de tissus cérébraux humains cultivés artificiellement in vitro.
Ceux qui souhaitent connaître les moindres détails de la construction et du fonctionnement de cette « neuroplateforme » peuvent lire le récent rapport de recherche de Finalspark sur le sujet. Vous y découvrirez comment les « cellules souches neurales humaines dérivées de la lignée de cellule souche pluripotente induite par l’homme (hiPS) (ThermoFisher) ont été placées dans des flacons enduits de CellStart (Fisher Scientific) et amplifiés dans le milieu complet du kit Stempro NSC SFM (ThermoFischer) ».
Ou, si vous préférez éviter ce charabia au profit de quelque chose qui ressemble à de l’anglais, vous pouvez vous tourner vers la presse scientifique populaire, qui vous parlera de cette nouvelle technologie :
Le fonctionnement de la Neuroplatforme repose actuellement sur une architecture que l’on peut qualifier de « wetware », c’est-à-dire un mélange de matériel, de logiciel et de biologie. La principale innovation de la Neuroplatforme réside dans l’utilisation de quatre réseaux multiélectrodes (MEA) abritant des tissus vivants, les organoïdes, qui sont des masses cellulaires en 3D de tissus cérébraux.
Chaque MEA contient quatre organoïdes, interfacés par huit électrodes utilisées à la fois pour la stimulation et l’enregistrement. Les données vont et viennent via des convertisseurs numériques analogiques (contrôleur Intan RHS 32) avec une fréquence d’échantillonnage de 30 kHz et une résolution de 16 bits. Ces caractéristiques architecturales clés sont soutenues par un système de survie microfluidique pour les MEA et des caméras de surveillance. Enfin, une pile logicielle permet aux chercheurs de saisir des variables de données, puis de lire et d’interpréter les résultats du processeur.
Maintenant, si vous avez les idées claires, la question qui vous vient à l’esprit est la suivante : pourquoi ? Pourquoi diable ces chercheurs sont-ils si intéressés par la création d’ordinateurs à partir de tissus cérébraux vivants ?
Heureusement, les « journalistes » de la science pop peuvent répondre à cette question pour vous aussi !
FinalSpark affirme que sa neuroplateforme est capable d’apprendre et de traiter des informations et que, grâce à sa faible consommation d’énergie, elle pourrait réduire l’impact de l’informatique sur l’environnement. Dans un récent document de recherche sur ses développements, FinalSpark affirme que l’entraînement d’un seul LLM (modèle de langage) tel que GPT-3 nécessite environ 10 GWh, soit une consommation d’énergie environ 6 000 fois supérieure à celle qu’un citoyen européen moyen utilise en une année. Ces dépenses énergétiques pourraient être massivement réduites grâce au déploiement réussi des bioprocesseurs.
Oui, à la surprise de personne, toute cette hystérie sur la consommation d’énergie de l’IA coïncide parfaitement avec l’avènement d’une nouvelle technologie miraculeuse qui résoudra ce problème. Quelle coïncidence (coinkydink) ! comme diraient les Français.
Bien sûr, l’idée même d’utiliser des tissus cérébraux humains comme « bioprocesseurs » pour effectuer des calculs semble un peu dégoûtante…
… Mais attendez ! Cela devient bien pire !
Esclaves en bocal
OK, récapitulons : au cours du mois dernier, les porte-parole moqueurs des médias ont commencé à mettre en garde à l’unisson contre une apocalypse énergétique imminente, l’industrie de l’IA commençant à consommer des quantités massives d’énergie. Puis, tout d’un coup, une jeune entreprise technologique suisse (financée par des fonds privés) arrive avec une solution : une « neuroplateforme » capable d’économiser des quantités massives d’énergie en utilisant des tissus cérébraux humains vivants pour traiter l’information !
Jusqu’ici, tout est bizarre. Mais c’est là que ça devient effrayant : lorsque les génies de Firespark parlent d’utiliser des tissus humains vivants pour créer ce « bioprocesseur », ce n’est pas une figure de style. Les « organoïdes cérébraux » utilisés dans cet « ordinateur vivant » — développés, comme l’indique leur document de recherche, « à partir de cellules souches neurales humaines dérivées d’iPSC » — sont, en fait, vivants.
Ce petit fait gênant soulève de profonds dilemmes moraux — le genre de dilemmes éthiques du type « cerveau dans un bocal » qui sont, bien entendu, totalement ignorés par les bio-ingénieurs de Firespark et par la presse corporatiste qui couvre l’histoire.
À savoir :
-
-
Si ces ordinateurs cérébraux sont en fait composés de tissus cérébraux humains vivants, doivent-ils être considérés comme des êtres vivants, avec tous les droits et considérations que nous accorderions à n’importe quelle autre créature vivante ?
-
Ils peuvent effectuer des calculs et traiter des informations… alors que se passe-t-il s’ils sont sensibles ? Peuvent-ils être conscients de leur environnement ? Ressentent-ils la douleur ou la souffrance ?
-
De toute façon, comment ces créatures vivantes sont-elles conçues pour effectuer ces calculs ? Et que se passerait-il si ces cerveaux-ordinateurs esclaves et sans défense — créés en laboratoire dans le seul but de traiter des informations pour leurs maîtres — ne voulaient pas exécuter les ordres des scientifiques ?
-
Eh bien, au moins, cette dernière question a déjà été posée et une réponse y a été apportée, selon un rapport récent sur la Neuroplatforme de Firespark.
Après avoir accédé aux identifiants (login/mot de passe) fournis, les chercheurs ont la possibilité d’envoyer à distance des signaux électriques aux neurones et de recevoir leurs réponses. Il incombe ensuite aux chercheurs de concevoir des algorithmes optimaux pour contrôler le comportement des organoïdes.
Les utilisateurs peuvent imiter le fonctionnement de la mémoire en utilisant une stimulation électrique périodique pour renforcer les synapses par la répétition, rendant ainsi les voies souhaitées plus fortes.
Pour ce faire, les chercheurs entraînent les organoïdes à l’aide d’un système de récompense. Les organoïdes sont récompensés par de la dopamine, le neurotransmetteur responsable du plaisir (et de la dépendance).
Pendant ce temps, en guise de « punition », les organoïdes sont exposés à des stimuli chaotiques, tels qu’une activité électrique irrégulière.
Oui, vous avez bien lu. Débarrassés de toutes les subtilités et des formules de politesse, ces chercheurs dopent et torturent alternativement ce tissu cérébral pour le forcer à traiter l’information pour eux. Si nous considérons un instant que ces organoïdes cérébraux humains cultivés en laboratoire sont en fait des créatures vivantes, alors ce système entier devrait vous donner des frissons.
Dans son propre article sur le sujet, le chercheur indépendant Michael Snyder évite l’euphémisme « organoïdes » et appelle ces êtres ce qu’ils sont : des « mini-cerveaux asservis ». Il replace ensuite ce système de formation « récompense et punition » dans sa juste perspective :
Si les mini-cerveaux esclaves font ce qu’ils sont censés faire, ils sont récompensés par beaucoup de plaisir. Si les mini-cerveaux asservis ne font pas ce qu’ils sont censés faire, ils sont soumis à une « activité électrique irrégulière ». En d’autres termes, ces cerveaux humains miniatures sont torturés jusqu’à ce qu’ils apprennent à obéir. La lecture de ce texte devrait littéralement vous rendre malade. Ce que font ces scientifiques est incroyablement diabolique.
Étonnamment, ni les scientifiques de Firespark eux-mêmes, ni les spécialistes des relations publiques qui se font passer pour des « journalistes » de la science pop n’ont abordé ces questions, ni même montré un quelconque intérêt pour les implications philosophiques de la culture de tissus humains vivants en laboratoire et de leur soumission à leurs ordres.
Si on les interrogeait, ils diraient sans doute à tous ceux qui se posent des questions sur ce projet de se détendre ! Après tout, il ne s’agit pas de cerveaux entièrement développés prélevés sur des cadavres humains frais ou quoi que ce soit de ce genre. Il s’agit simplement d’organoïdes du cerveau antérieur (FO) reliés à des électrodes sur un « réseau multi-électrodes » (MEA).
Regardez par vous-même :
Vous voyez ? Il n’y a pas de quoi s’énerver, n’est-ce pas ?
Mais tout de même, si l’on considère que ces « organoïdes de cerveau antérieur » sont vivants… cela signifie-t-il qu’ils meurent ?
Mais oui ! Oui, ils meurent ! Mais ne vous inquiétez pas, les efforts assidus de l’équipe de Finalspark ont permis d’augmenter considérablement la durée de vie de ces bio-ordinateurs !
Comme les chercheurs eux-mêmes s’en vantent, alors que la durée de vie initiale de ces bio-ordinateurs « n’était que de quelques heures », ils ont réussi, en apportant « diverses améliorations » à la « configuration microfluidique », à prolonger cette durée de vie jusqu’à « 100 jours dans le meilleur des cas ».
Bien entendu, Finalspark ne décrit pas ce qu’il fait exactement de ces « organoïdes » après leur mort. Mais il nous informe qu’au cours des quatre années de fonctionnement de la neuroplateforme, les mini-cerveaux asservis ont été remplacés 250 fois. Et, étant donné que quatre de ces cerveaux humains sont connectés à la fois à leur « réseau multiélectrode », « cela revient à tester plus de 1 000 organoïdes ».
Si cette histoire n’est pas la plus étrange et la plus effrayante que vous ayez rencontrée récemment, alors je ne sais pas quoi dire. Mais si vous êtes d’accord avec moi pour dire que cette histoire est perverse, horrible et profondément dérangeante, alors vous feriez mieux de vous préparer. Si les technocrates ont ce qu’ils veulent, ce n’est que le début.
La fin du vitalisme ?
Il est important de noter que ce que fait Finalspark n’est pas une anomalie scientifique marginale et macabre. Il ne s’agit pas d’une étrange aberration imaginée par une bande de savants fous. En fait, il ne s’agit même pas d’une idée nouvelle.
Il s’avère qu’il existe tout un domaine de l’informatique, appelé « wetware computing (informatique neuronale) », qui consiste à trouver des moyens d’utiliser des matériaux organiques pour traiter l’information. Le premier exemple de cette idée d’« ordinateur vivant » a été construit en 1999, lorsque le professeur Bill Ditto, de l’Institut de technologie de Géorgie, a créé une « nouvelle calculatrice » — surnommée « leech-ulator » — qui utilisait les neurones de sangsues pour effectuer des calculs simples. Ditto a insisté sur le fait que cette idée était révolutionnaire, car les ordinateurs ordinaires doivent être informés exactement de ce qu’ils doivent faire, alors que les bioprocesseurs peuvent le faire d’eux-mêmes. Dotés d’une intelligence naturelle et organique et de capacités de résolution de problèmes, ces ordinateurs « vivants » peuvent même dériver des réponses correctes à partir de données partielles ou erronées.
Les ordinateurs ordinaires ont besoin d’informations absolument correctes à chaque fois pour parvenir à la bonne réponse », explique-t-il. « Nous espérons qu’un ordinateur biologique parviendra à la bonne réponse en se basant sur des informations partielles, en comblant lui-même les lacunes.
C’était il y a 25 ans. Depuis, nous avons assisté à l’avènement d’ordinateurs fabriqués à partir de cellules cérébrales humaines capables d’effectuer la reconnaissance vocale. Et un groupe de cellules cérébrales humaines sur une puce informatique qui ont été entraînées à jouer au jeu vidéo « Pong ». Maintenant que la Neuroplatforme est à la disposition des chercheurs, qui sait ce que ces génies vont inventer !
Qu’obtiendrait-on donc si l’on plaçait l’un de ces « ordinateurs vivants » dans un exosquelette cyborg recouvert d’une peau humaine vivante ?
Cela peut sembler être le genre de question confinée au domaine purement hypothétique — un aliment pour un auteur de science-fiction farfelu à l’imagination débordante, peut-être — mais ce n’est pas le cas. Comme nous l’avons déjà vu, les « ordinateurs vivants » utilisant des tissus cérébraux humains pour effectuer des calculs existent déjà. Et devinez quoi ? La peau vivante pour les robots existe déjà, elle aussi.
Le mois dernier, il a été annoncé qu’une équipe de scientifiques de l’université de Tokyo a développé un visage robotisé recouvert d’une peau cultivée en laboratoire et capable de se régénérer, qui peut imiter les expressions humaines.
Imaginez maintenant qu’un cerveau d’ordinateur esclave organique soit placé dans un robot recouvert d’une peau autoréparatrice, cultivée en laboratoire et imitant l’expression humaine. Et imaginez maintenant que ce robot ressemble au robot animatronique de Disney, dont la peau est rampante (jeu de mots intentionnel).
(Oui, le robot Disney existe bel et bien, et il est encore plus inquiétant lorsqu’on le voit en mouvement).
Répondons donc à cette question. Qu’obtiendrait-on si l’on plaçait un ordinateur esclave organique à l’intérieur d’un tel robot animatronique recouvert de peau ?
La réponse est délicate. Vous n’auriez certainement pas un humain. Mais vous n’auriez pas exactement un robot non plus. Et c’est justement là le problème.
Vous vous souvenez peut-être de mon article sur la « convergence biodigitale » d’il y a trois ans. Sinon, je vous invite à relire cet article ou à regarder à nouveau ce podcast pour vous familiariser à nouveau avec le rapport fou d’un groupe de réflexion du gouvernement canadien sur la façon dont « les systèmes biologiques et numériques convergent » et comment cette convergence « peut transformer la façon dont nous nous comprenons nous-mêmes et nous amener à redéfinir ce que nous considérons comme humain ou naturel ».
Lorsque vous le ferez, veuillez noter comment j’ai spécialement souligné ce passage du document :
Alors que nous continuons d’affiner notre compréhension et notre maîtrise des mécanismes qui sous-tendent la biologie, nous pourrions être témoins de l’abandon du vitalisme — idée selon laquelle les organismes vivants et non vivants sont fondamentalement différents, car on estime qu’ils sont régis par des principes différents. À la place, l’idée que la biologie possède des caractéristiques prévisibles, que nous pourrions manipuler par des moyens numériques, pourrait se généraliser du fait que nous vivons à l’ère du bionumérique. De nos jours, n’importe quel étudiant en biologie a grandi dans un monde numérique et peut appliquer, consciemment ou non, ce cadre de référence à la biologie computationnelle et à la biologie en général.
Comme je l’ai noté à l’époque, ceci est une des pierres angulaires de l’ensemble de l’agenda transhumaniste. Tout comme le paradigme de la monnaie numérique de la banque centrale et le contrôle total de notre vie numérique reposent sur le système d’identification numérique, de même, le rêve transhumaniste de fusionner l’homme et la machine repose sur une rupture de notre intuition philosophique du vitalisme. En d’autres termes, pour nous faire accepter la dystopie transhumaniste à venir, les technocrates vont devoir briser notre croyance fondamentale, profondément ancrée, en la différence entre la matière vivante et organique et la non-vie inanimée.
Ce sentiment de vitalisme est précisément la raison pour laquelle nous trouvons les ordinateurs esclaves organiques avec une peau humaine vivante et les robots animatroniques avec des expressions faciales réalistes si profondément perturbants. Ces technologies commencent à remettre en question notre croyance dans les frontières entre la vie et la non-vie.
Il y a toutefois une lueur d’espoir dans tout cela : si vous ressentez toujours ce sentiment de malaise lorsque vous pensez à cette technologie, que vous la lisez ou que vous la voyez, alors c’est une bonne chose. Cela signifie que vous avez encore la pensée claire, même face à tant de propagande destinée à nous convaincre de céder à l’agenda trans(humain).
Accueillez ce sentiment de malaise. Ne perdez pas votre sentiment de dégoût envers cette technologie. Vous devrez vous y accrocher pour pouvoir rejeter avec force et puissance cette technologie et tout ce qui y est associé. Ceux qui cherchent à briser cette distinction et à nous désensibiliser à cette idée d’ordinateur « vivant » sont nos ennemis idéologiques. Si jamais nous cessons de les considérer comme l’ennemi dans cette lutte, c’est alors que nous perdons complètement notre humanité.
Cela dit, il ne s’agit pas d’un avertissement théorique concernant une menace lointaine et hypothétique. C’est ici. Aujourd’hui. Ces technologies existent déjà.
Des robots Disney qui donnent la chair de poule.
Des cyborgs « auto-réparateurs » recouverts d’une peau vivante cultivée en laboratoire.
Et, bien sûr, des ordinateurs esclaves organiques.
Bienvenue dans le monde de 2024 ! Que Dieu nous vienne en aide.
Texte original : https://corbettreport.substack.com/p/scientists-create-organic-slave-computers