Traduction libre
2 OCT 2023
Deux non-découvreurs d’une technologie mal utilisée pour fabriquer les pires « vaccins » de l’histoire
Il vient d’être annoncé que le prix Nobel de physiologie ou de médecine 2023 a été attribué conjointement aux docteurs Katalin Karikó et Drew Weissman. La reconnaissance a été faite « pour leurs découvertes concernant les modifications des bases nucléosidiques qui ont permis le développement de vaccins ARNm efficaces contre le COVID-19 ».
Il s’agit d’une tragédie pour au moins trois raisons :
-
Les injections d’ARN modifié se sont non seulement révélées inefficaces, mais des données de plus en plus nombreuses suggèrent qu’elles pourraient avoir prédisposé les personnes qui les ont prises à contracter le COVID-19.
-
Les modifications nucléosidiques pour lesquelles le prix a été décerné sont responsables du fait que les ARN modifiés de ces injections se retrouvent dans le corps pendant de nombreuses semaines, voire des mois, après l’injection. On nous a publiquement garanti que ces ARN modifiés ne se retrouveraient pas dans le corps au-delà de 36 à 48 heures environ, parce qu’une durée plus longue pourrait être dangereuse. Pour l’amour du ciel, ces ARN modifiés sont même transférés par inadvertance aux bébés allaités par le biais de leur diffusion dans le lait maternel. Ainsi, une modification dangereuse qui a fini par faire mentir tous ceux qui défendent la thèse de la santé publique mérite un prix ?!?
-
Le Dr Robert Malone est manifestement (par le biais de brevets et de publications) l’inventeur original de la technologie de base utilisée pour fabriquer les injections de COVID-19. Il est étrange qu’une modification nuisible de cette technologie ait été reconnue au détriment de la technologie de base elle-même. Il semble que le Dr Malone ait été ignoré pour des raisons politiques ; raisons qui ne devraient jamais jouer un rôle dans l’attribution d’un prix à la recherche scientifique. Le Dr Malone ne considère pas que les injections actuelles d’ARN modifié soient efficaces, ni particulièrement sûres. Son nom n’aurait donc pas sa place à côté d’une déclaration de prix affirmant que les injections de COVID-19 sont « efficaces ». J’ai noté que le comité de sélection du prix a supprimé le terme « sûr » du mantra utilisé pour décrire les injections.
L’une des choses les plus folles à propos de cette annonce est l’image suivante qui a été présentée pour souligner les « Méthodes de production de vaccins avant la pandémie de COVID-19 ».…
..en fait, cette illustration me rappelle à quel point les technologies traditionnelles étaient meilleures que les vaccins à ARN modifié. Avec des vaccins plus traditionnels, tels que ceux recommandés avant qu’une personne ne parte en vacances dans un lieu exotique où un pathogène unique est endémique :
-
Une personne serait protégée contre la maladie
-
Une personne est protégée contre la transmission de l’agent causal de la maladie à d’autres personnes.
-
Une personne n’a pas besoin que tout le monde autour d’elle prenne l’injection pour être protégée personnellement
-
Un professionnel de la santé administrerait le vaccin et souhaiterait ensuite à la personne de passer de bonnes vacances ; il ne lui dirait pas de rester à l’écart de la « zone dangereuse » ou de la destination de vacances.
-
Ce même professionnel de la santé n’aurait aucune inquiétude quant au retour de la personne dans son pays d’origine, car il aurait la certitude que l’agent de la maladie exotique n’est pas ramené dans le pays.
-
Le vaccin aurait fait l’objet d’au moins dix ans d’essais cliniques avant d’être utilisé par le public, de sorte que son profil de sécurité (y compris à long terme) serait mieux défini que celui d’une technologie mise en œuvre après un an.
-
Une seule injection (deux au maximum) pourrait fournir une protection à vie (contre les maladies et la transmission).
Il y a donc quelque chose qui m’échappe. Si c’était moi et que je me sentais obligé de décerner un prix à une technologie vaccinale et que je comparais les performances des vaccins à ARN modifié à celles des technologies traditionnelles, il n’y aurait pas de contestation possible. Les technologies traditionnelles l’emporteraient haut la main.
Le jour où le prix Nobel sera décerné à une technologie médicale dont les performances ont été dramatiquement inférieures à la réalité, voire qui s’est retournée contre elle, et qui n’a toujours pas fait l’objet d’essais cliniques complets et appropriés, je perdrai tout respect pour ce prix autrefois si noble.
Malheureusement, ce jour est arrivé. Le prix Nobel a été rétrogradé au rang de simple outil de promotion de la propagande.
Mise à jour : j’ai été contacté par des personnes qui ont perdu la foi dans le prix Nobel depuis longtemps. Je dois admettre une certaine naïveté dans le domaine de l’histoire de la médecine. Par souci d’équité, il y a eu quelques bévues majeures avant celle-ci. Le prix Nobel a notamment été décerné à António Egas Moniz en 1949 pour avoir mis au point des lobotomies frontales, et à Barack Obama pour la « paix ».
Texte original : https://viralimmunologist.substack.com/p/and-the-nobel-prize-goes-to
_____________________________________________
Cette image vaut mille mots : Les lauréats du prix Nobel ne font pas confiance à leur propre « innovation » et s’appuient sur des couches faciales pseudo-scientifiques.
Si les masques étaient censés les protéger, pourquoi auraient-ils eu besoin du vaccin ? Si les vaccins fonctionnent si bien, pourquoi le masque ?
_____________________________________________
Le lauréat du prix Nobel souligne les effets secondaires « non négligeables » des vaccins à ARNm, notamment les risques d’auto-immunité et de formation de caillots sanguins par Robert Kogon
Dans ce qui semble être un développement inévitable, les scientifiques Katalin Karikó et Drew Weissman ont reçu le prix Nobel de médecine 2023 pour leur rôle dans le développement de la technologie ARNm sous-jacente aux vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna COVID-19, qui ont été déployés à la fin de l’année 2020.
Mais dans un article publié en 2018 et largement cité dans un article de MedPageToday, nul autre que Drew Weissman a averti que les essais cliniques antérieurs de vaccins à ARNm avaient donné des résultats « plus modestes chez l’homme que ce qui était attendu sur la base des modèles animaux […] et que les effets secondaires n’étaient pas anodins », notamment « des réactions modérées et, dans de rares cas, graves au site d’injection ou des réactions systémiques ».
MedPageToday résume l’article de Weissman et de trois collègues publié dans Nature Reviews Drug Discovery :
Leurs principales préoccupations en matière de sécurité, qui devraient être surveillées de près lors des futurs essais, concernaient l’inflammation locale et systémique, ainsi que la surveillance de « l’immunogène exprimé » et de tout anticorps auto-réactif.
« Une préoccupation possible pourrait être que certaines plateformes de vaccins à base d’ARNm induisent de puissantes réponses d’interféron de type I, qui ont été associées non seulement à l’inflammation, mais aussi potentiellement à l’auto-immunité », écrivent-ils. « Ainsi, l’identification des individus présentant un risque accru de réactions auto-immunes avant la vaccination par ARNm pourrait permettre de prendre des précautions raisonnables.
Les auteurs ont également noté que l’ARN extracellulaire pouvait contribuer à l’œdème et ont cité une étude qui a montré qu’il “favorisait la coagulation sanguine et la formation de thrombus pathologiques”.
L’article de MedPageToday s’intitule “Vous voulez en savoir plus sur l’ARNm avant de prendre votre Covid Jab”. Combien de lecteurs sont allés le chercher après l’avoir appris ?
Robert Kogon est le nom de plume d’un journaliste largement publié qui couvre les affaires européennes.
Texte original : https://dailysceptic.org/2023/10/02/nobel-winner-highlighted-non-trivial-side-effects-of-mrna-vaccines-including-auto-immunity-and-blood-clotting-risks/
Lire aussi l’article de Robert Malone : https://rwmalonemd.substack.com/p/nobel-prize-for-physiology-or-medicine et celui de Denis Rancourt: https://denisrancourt.substack.com/p/quantitative-evaluation-of-whether