Traduction libre
Une autorité qui fait appel
Écouter papa
Chaque enfant apprend très tôt ce qui semble être, mais ne l’est pas, le sophisme de l’appel à l’autorité, lorsqu’il demande « Pourquoi devrais-je le faire ? » et qu’on lui répond « Parce que je l’ai dit ». Mais ce n’est pas un vrai sophisme parce que les enfants doivent écouter et honorer leurs parents, et parce que les parents, en plus d’avoir de l’autorité sur leurs enfants, savent généralement ce qui est le mieux pour eux, et ce qui est mieux se trouve dans le commandement, mais il n’est pas dit. Ce qui est le mieux, ce sont les prémisses tacites derrière le « parce que » du père, qui transforment ce qui pourrait être un sophisme en sagesse.
Pourtant, un père paresseux, un fonctionnaire de l’école ou un bureaucrate pourrait avoir, et n’a souvent pas, ces prémisses tacites de sagesse à l’esprit lorsqu’il émet des directives. C’est alors qu’apparaît le vieux sophisme de l’autorité. Une autorité affirme que la proposition qu’elle avance est vraie parce que c’est elle, l’autorité, qui en fait la promotion.
Il s’agit d’un sophisme informel, car la proposition affirmée pourrait être vraie et, dans certains domaines d’expertise, l’est souvent. Ainsi, un pilote qui dit « Cet avion peut voler parce que je le dis » commet techniquement un sophisme, car l’avion ne vole pas parce qu’il l’a dit. Mais il vole quand même. Sa déclaration n’est donc pas fausse. C’est seulement sa déduction qui est erronée (voilà la force de la logique qui se brise encore).
Les gens se laissent berner par ce simple sophisme, mais ils sont tout aussi facilement détrompés lorsqu’on le leur fait remarquer. C’est pourquoi aucun chapitre de ce livre n’est spécifiquement consacré à l’appel à l’autorité. Il y a cependant une autre raison, bien meilleure, de l’ignorer. Il s’agit de l’existence d’un sophisme bien pire, bien plus pernicieux et bien plus destructeur, apparenté à l’appel à l’autorité.
Il s’agit du sophisme de l’appel à l’absence d’autorité.
Un trou dans plusieurs
Je frissonne en y pensant. Aucun sophisme n’est bon, bien sûr, mais tous les sophismes n’ont pas le même pouvoir de nuisance. Le sophisme ultime a les pires conséquences individuelles, mais l’appel à l’absence d’autorité est le plus pénible.
La publicité moderne et, ce qui est plus déprimant, l’ensemble de nos médias et de notre appareil gouvernemental, s’appuient sur cette erreur et la recherchent. Nous pourrions même dire qu’elle est vénérée.
Dans les notes de mon cours Stats 101 Breaking the Law of Averages (Briser la loi des moyennes, un PDF gratuit sur mon site web), j’ai posé cette question comme devoir du chapitre 1 (suivez-moi, ici) : « Stanford Financial a publié une pleine page de publicité dans le Wall Street Journal avec une photo du golfeur Vijay Singh énumérant son énorme nombre de victoires en tournoi avec les mots ‘‘la moyenne de victoire de Vijay (Vijay Means Victory)’’. Compte tenu de ces éléments, quelle est la probabilité que Stanford Financial ne perde pas d’argent sur votre investissement ? ».
La réponse évidente est que vous ne pouvez pas savoir. Les prouesses de Singh au golf n’ont rien à voir avec le fait que les paris (c’est-à-dire les « investissements ») avec Stanford Financial vous feront perdre ou gagner de l’argent. Logiquement, ils auraient tout aussi bien pu vanter mes scores de golf ou les vôtres. Ils auraient tout aussi bien pu présenter une jolie actrice dans leur publicité et imprimer les mots « C’est une jolie actrice et nous sommes Stanford Financial ». Le contenu logique serait le même. Ce qui revient à dire qu’il n’y en aurait pas eu du tout. Singh, que Dieu le bénisse n’est pas une autorité en matière financière. L’écouter, pour ainsi dire, sur les investissements parce qu’il est une autorité dans un certain sport est insensé.
Les publicités pour la bière utilisent le même stratagème avec de belles filles, bien que tout le monde sache que les belles filles n’ont rien à voir avec du riz fermenté (certaines brasseries utilisent encore de l’orge) et du houblon. La technique fonctionne et fait vendre de la bière. Le Wall Street Journal s’adresse à des élites bien éduquées et le golf est un jeu de riches. Ce qui prouve que même ceux qui se croient sophistiqués et bien éduqués sont aussi enclins à l’erreur que les buveurs de bière incultes.
Les acteurs sont doués pour le mensonge
Notre culture vénère la célébrité, et ce depuis un certain temps, au moins quelques générations, de sorte que nous ne la considérons plus comme étrange ou disgracieuse. Ce culte est étrange et constitue un signe certain de décadence.
Le lieutenant général Sir John Bagot Glubb, fondateur et chef respecté de la célèbre Légion arabe, a écrit un essai, dont seules quelques rares personnes se souviennent aujourd’hui, intitulé « Le destin des empires (The Fate of Empires) », dans lequel il découvre une fin commune aux civilisations. « Les héros des nations en déclin sont toujours les mêmes », disait-il, « l’athlète, le chanteur ou l’acteur. Le mot “célébrité” est aujourd’hui utilisé pour désigner un comédien ou un joueur de football, et non un homme d’État, un général ou un génie littéraire ».
Selon Glubb, dans la seconde moitié du IXe siècle, ce qui restait de culture à Bagdad « commentait amèrement l’influence extraordinaire acquise par les chanteurs populaires sur les jeunes, entraînant un déclin de la moralité sexuelle ». Les chanteurs populaires « accompagnaient leurs chansons érotiques au luth » et « un langage sexuel obscène était de plus en plus utilisé ». Les chanteurs sont souvent bannis, mais tout aussi souvent réintroduits.
Cela vous semble familier ? Si ce n’est pas le cas, regardez les paroles des chansons les plus populaires d’aujourd’hui. Écoutez la « musique ». Tous les attributs découverts par Glubb sont communs à notre époque en déclin.
Tristement célèbre
Sauf que c’est pire avec nous, parce que nous avons inventé la catégorie « célèbre pour être célèbre ». Chanter et courir avec un ballon demande au moins un certain talent, mais être remarqué ne demande rien d’autre que la capacité à faire sa propre promotion. Ce que nous récompensons par toutes sortes de richesses — et d’attention. Le fait que nous écoutions et prenions en considération ces non-être à l’esprit confus sur n’importe quel sujet est, à mon avis, une preuve suffisante de notre fin imminente.
Au lieu d’être méprisés et ridiculisés, les appuis des célébrités, quels qu’ils soient, sont accueillis favorablement et loués. Quand avez-vous déjà entendu quelqu’un se moquer d’un membre du Congrès qui a invité, par exemple, un joueur de football à témoigner sur un sujet pour lequel la célébrité est une non-autorité ? La célébrité elle-même peut être moquée par ceux qui sont de l’autre côté de la question pour son ignorance, mais le fait qu’elle ait été invitée en premier lieu ne semble idiot à personne.
Les acteurs, les chanteurs et les joueurs de sport sont utilisés par nos élites pour nous faire la leçon sur tous les sujets imaginables. Sauf sur les sujets de l’art dramatique, de la chanson et du football. Les célébrités, à de rares exceptions près, qui se produisent lorsque des célébrités deviennent d’anciennes célébrités et acquièrent de nouvelles compétences, sont toujours des non-autorités. Il ne faut donc jamais les écouter.
Une soif inextinguible
Ils le sont pourtant. Les gens ont soif de célébrité et s’identifient si fortement à la célébrité que chaque fois que l’on apprend qu’une célébrité a adopté un point de vue similaire au nôtre, il y a une célébration (pardonnez le mot). Nous sommes heureux d’apprendre qu’une célébrité, un rien insipide et une non-autorité, est d’accord avec nous. Nous ne voulons pas non plus décevoir nos célébrités, et nous sommes donc prêts à nous laisser convaincre par leurs arguments qui ne font pas autorité. C’est pathétique.
On entend aussi souvent les célébrités vanter des causes qui leur sont chères, même lorsqu’elles ne sont pas payées ou sponsorisées par une élite. Il ne s’agit pas d’une fausseté, car, dans une démocratie où tout le monde doit avoir une opinion sur tous les sujets, les célébrités doivent elles aussi avoir des opinions. La plupart du temps, nous ne faisons pas autorité sur la plupart des sujets sur lesquels nous sommes amenés à nous prononcer. Pourtant, lorsque nous émettons une opinion sur un sujet que nous connaissons peu, nous ne sommes pas et ne devrions pas être écoutés, alors que les célébrités le sont.
Le silence des experts
Ce qui est particulièrement pénible, c’est qu’une célébrité s’exprime sur un sujet technique qu’elle ignore, et que les experts du domaine ne la réprimandent pas ou ne la corrigent pas, mais se félicitent au contraire de son soutien. Un sujet populaire à l’heure où nous écrivons ces lignes est la thermodynamique de l’écoulement d’un fluide chauffé de l’extérieur sur une sphère en rotation. C’est le nom plus technique du refroidissement global (années 1970), du réchauffement global (années 1990) et du changement climatique (années 2010) : le nom change avec la politique. Le nombre de personnes capables de comprendre ce sujet de manière à ce que ce qu’elles ont à en dire soit intéressant et digne d’intérêt est faible, très faible. Votre auteur en fait partie, d’où les nombreux exemples dans ce livre, dont un important ci-dessous.
Aucune célébrité que je connaisse n’est versée dans ce sujet technique et rigoureux. Pourtant, cela n’a pas empêché une petite armée d’acteurs, de chanteurs, de romanciers, de créateurs de mode et autres effusions hollywoodiennes de nous avertir que la Terre est condamnée si leur solution préférée n’est pas mise en œuvre. Ce genre d’effusions est attendu dans une démocratie, oui. Ce qui en fait un véritable désastre, c’est que les scientifiques qui sont également favorables à la même solution que les célébrités ne corrigent jamais ces dernières pour leurs nombreuses erreurs. C’est en partie parce que ces scientifiques sympathisants pensent que la fin justifie les moyens. Mais bon nombre de ces scientifiques sont également frappés par les étoiles.
Nos enfants sont notre avenir
Boucles de cordes
À l’heure où nous écrivons ces lignes, il n’existe pas en physique de mariage consommé entre les théories de la gravité et de la relativité [1]. Les deux principales rivales de ce mariage sont la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles. Ces deux théories sont extrêmement complexes et prétendent toutes deux expliquer comment la gravité et la relativité fonctionnent ensemble. L’explication de ces théories, même dans leurs grandes lignes, prendrait des pages.
Tout ce qu’il faut savoir, c’est qu’il s’agit de deux concurrents sérieux, et qu’aucun n’est près d’être simple. Les physiciens étant des êtres humains, et les rivalités étant des rivalités, on sait que des propos enflammés ont été échangés entre les partisans des cordes et ceux de la gravité à boucle quantique.
Événement médiatique
Cette rivalité n’aurait pas grand intérêt pour nous, si ce n’est que, pour une raison étrange, elle a suscité l’intérêt des collégiens et des lycéens il y a quelque temps. Vous vous en souvenez peut-être. Ces jeunes se sont en fait organisés dans tout le monde occidental au début de l’année 2019. Ils ont pris un vendredi pour protester contre la théorie des cordes, qui, d’une manière ou d’une autre, heurtait leur sensibilité. Ces jeunes d’aujourd’hui ! Les médias ont accordé beaucoup d’importance à ces enfants gâtés ; ils ont été encouragés par leurs parents et leurs enseignants. C’était un « quelque chose ».
Greta Thunberg, étudiante porte-parole, a été largement citée comme ayant déclaré : « C’est comme si la gravité quantique à boucles était si proche de nos croyances en tant que jeunes… Je me disais : “Qui a entendu parler des cordes ? Vous ne pouvez pas les voir ?’’ ». Elle montra ses baskets sans lacets pour prouver que la théorie des cordes n’est pas nécessaire. « Par exemple, la mousse quantique parle de notre expérience vécue ».
« Il faut être sans cervelle pour croire aux branes [les branes sont une caractéristique de la topologie de la théorie des cordes]. Je suis du genre ‘‘Comment oses-tu ?’’ », a-t-elle ajouté, avant de se connecter à son compte Instagram et de poster un selfie tout mignon en ignorant la question d’un journaliste.
La physique des sans-physique
Voici ce qui est étrange. Ces jeunes n’ont aucune formation en physique, pas une égratignure, pas un soupçon, pas un murmure. Et pourtant, ils se sont mis en grève dans le monde entier pour protester contre un concept qu’ils ne peuvent absolument pas comprendre. Dont ils étaient effroyablement ignorants. Dont ils ne savaient rien. Rien comme dans niets nada nill naught zero zilch zippo.
N’est-ce pas bizarre ?
Attendez, ne répondez pas tout de suite ! Car j’ai aussi cette information à vous faire assimiler : leur protestation a été une sorte de succès. Oui. La confiance dans la gravité quantique à boucles a été renforcée dans l’esprit de la plupart des gens grâce à la protestation. On ne peut nier que la théorie des cordes est devenue un peu sordide, presque embarrassante à professer.
C’est vraiment arrivé
C’était une histoire vraie. Sauf que ce n’est pas sur la gravité quantique à boucles que les enfants voulaient nous « sensibiliser ». Il s’agissait du réchauffement climatique. L’élève porte-parole Greta Thunberg est réelle, tout comme l’adulation des médias, des enseignants, des parents et des politiciens à l’égard de la manifestation. Tous s’accordent à dire que ce que ces enfants ont fait est une chose formidable et noble, même si ces enfants n’avaient pas la moindre idée de ce dont ils parlaient.
Si l’argument de l’absence d’autorité est absurde avec des célébrités, il est absurde avec des enfants. Les adultes, étant plus âgés, ont au moins la possibilité de s’instruire sur les sujets qui les passionnent. Les enfants, à moins d’être de véritables prodiges, sont nécessairement ignorants. Il n’y avait pas de prodiges parmi les enfants du réchauffement climatique.
Pourquoi devrions-nous écouter les enfants ? Réponse : nous ne devrions pas. Pourtant, nous le faisons. Pourquoi ?
Élever l’idiotie
Partout, les enfants sont employés pour « sensibiliser » sur les sujets qui intéressent le plus nos dirigeants. L’explication de cette pratique est simple. Les enfants sont innocents, ils sont purs. Leur morale n’a pas encore été corrompue. S’ils se préoccupent d’une chose, parce qu’ils sont purs, la chose elle-même doit être pure. Et s’il s’agit d’une chose, c’est qu’elle doit faire l’objet d’une enquête. Ce raisonnement est presque trop manifestement fallacieux pour qu’il soit nécessaire de le mentionner. Le fait qu’il faille le mentionner prouve à quel point nous en sommes arrivés.
Si ces petits garnements sont anxieux et exercés à un haut degré, si leurs passions s’enflamment, s’ils pleurent pour ‘la cause’, parce que nous les aimons, nous les prenons au sérieux. Même si, dans des cas comme celui du réchauffement climatique, ils devraient recevoir une fessée et être envoyés au lit sans dessert. Ce sont plutôt leurs parents et les autorités qui ont besoin d’une fessée. Ce sont eux qui ont poussé les enfants à agir de la sorte, sachant qu’ils n’étaient pas scolarisés et qu’ils seraient utilisés comme des pions politiques.
Si si sérieux
L’argument de l’absence d’autorité, lorsqu’il est utilisé avec des enfants, devient le sophisme de la sincérité, une forme de métasophisme. Nous ne pouvons pas nous en empêcher. Nous considérons tous que le degré de passion d’une personne est un indicateur approximatif de la véracité d’une proposition qu’elle défend.
Pour les problèmes quotidiens, ce n’est pas une mauvaise règle empirique. Il s’agit toujours d’une erreur stricte, mais nous pouvons nous en accommoder. Si maman jure sur tous les toits qu’elle a oublié ses lunettes au cours de Pilates, même si un premier appel à l’établissement aboutit à un démenti du responsable, il n’est pas exclu que ce soit là que se trouvent ses lunettes.
Si, au contraire, un enfant descend dans la rue et déclare : « J’exige que nous ignorions toutes les incertitudes dans les prévisions décennales de la température mondiale résultant de l’utilisation de schémas de paramétrage des nuages non vérifiés et incertains », nous pourrions penser que cet enfant est plus âgé que son âge. Elle pourrait en effet avoir quelque chose d’intéressant à dire sur le sujet du refroidissement planétaire.
Mais si un groupe d’enfants chante « Stop au changement climatique ! » et qu’ils utilisent de vraies larmes pour souligner leur ténacité, nous savons que nous avons affaire à la foule et au sophisme de la sincérité. Une foule mignonne, gentille, innocente et bien intentionnée, mais une foule quand même.
(Par ailleurs, il est impossible d’empêcher le climat de la planète de changer. Ce n’est pas seulement improbable, c’est impossible, et ce quelle que soit la « solution » proposée).
Une dernière erreur
Le contraire de l’argument de l’absence d’autorité est Le sophisme des non-autorités. Il n’est pas nécessairement vrai que parce qu’un gamin, un acteur ou une autre célébrité est présenté, le sujet sur lequel il prêche est faux. Il est vrai qu’un acteur est une personne qui se tient là où on lui dit, porte ce qu’on lui dit, bouge comme on lui dit, exprime ses émotions comme on lui dit et, bien sûr, parle comme on lui dit, et qu’il est donc semblable à une machine à l’esprit vide.
Mais il se pourrait bien que les lignes écrites pour lui cette fois-ci soient des mots vrais. Pensez à Shakespeare. Ces mots ne peuvent donc pas être rejetés d’emblée. À moins que ces paroles vraies ne concernent la façon de se tenir, de bouger, de s’émouvoir et de dire ce qu’on vous dit, c’est-à-dire la pratique du métier d’acteur, il n’y a aucune raison de les prendre en compte.
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/48233/
______________
1 NDT En fait, il s’agit du mariage entre la théorie quantique et la relativité générale qui, elle, traite de gravité. Il existe plusieurs théories physiques candidates à ce mariage !