Bert Olivier
Guerre, Révolution et Ambition

12 décembre 2024 Il y a actuellement plusieurs guerres dans le monde : celles au Moyen-Orient, celle en Ukraine, et récemment la reprise du conflit en Syrie. Toute personne qui suit les liens entre ces guerres et le projet globaliste visant à instaurer un gouvernement mondial totalitaire sait que ces conflits sont une partie intégrante de ce […]

12 décembre 2024

Il y a actuellement plusieurs guerres dans le monde : celles au Moyen-Orient, celle en Ukraine, et récemment la reprise du conflit en Syrie. Toute personne qui suit les liens entre ces guerres et le projet globaliste visant à instaurer un gouvernement mondial totalitaire sait que ces conflits sont une partie intégrante de ce putsch mondial. Cependant, les résultats de ces guerres, dont l’issue est loin d’être certaine, pourraient-ils servir les intérêts de la Résistance mondiale contre cette cabale mondialiste ?

Hannah Arendt, écrivant au début des années 1960, semble avoir prédit ce qui se passerait à partir de 2022, et il est pertinent de prendre en compte ses observations à ce sujet. Dans son livre On Revolution (Penguin Books, 1990, p. 11), elle écrit :

Les guerres et les révolutions… ont jusqu’à présent déterminé la physionomie du XXsiècle. Et, contrairement aux idéologies du XIXsiècle — telles que le nationalisme et l’internationalisme, le capitalisme et l’impérialisme, le socialisme et le communisme — qui, bien que toujours invoquées par beaucoup comme causes légitimes, ont perdu le contact avec les réalités majeures de notre monde, la guerre et la révolution constituent encore les deux grandes questions politiques centrales. Elles ont survécu à toutes leurs justifications idéologiques. Dans une conjoncture où se posent la menace d’une annihilation totale par la guerre et l’espoir de l’émancipation universelle par la révolution — menant peuple après peuple à assumer « parmi les puissances de la terre, la position séparée et égale à laquelle les Lois de la Nature et de Dieu leur donnent droit » —, il ne reste qu’une cause : la plus ancienne de toutes, celle qui, depuis les débuts de notre histoire, a déterminé l’existence même de la politique : la cause de la liberté contre la tyrannie.

On pourrait penser que sa référence à « la menace d’une annihilation totale par la guerre », reflétant le danger, à l’époque de la crise des missiles de Cuba, d’un conflit nucléaire, invaliderait sa déclaration précédente selon laquelle « la guerre et la révolution [constituaient] encore les deux grandes questions politiques centrales » et ne laisserait que la guerre (nucléaire) comme enjeu politique décisif. Ce serait toutefois une erreur, car ce passage se termine par l’affirmation que la seule cause restante, et la plus ancienne est « la cause de la liberté contre la tyrannie », ce qui réintroduit sans ambiguïté la révolution dans le débat.

Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui, alors que la menace d’un conflit nucléaire a ressurgi, nous faisons face à la plus grande menace contre notre liberté qui ait jamais existé. Réfléchissez-y : toutes les luttes pour la liberté dans le passé étaient limitées à certains pays — comme pendant les révolutions américaine et française — ou à la plus grande échelle avant maintenant, lors des deux Guerres mondiales du XXsiècle, où plusieurs pays étaient directement impliqués, bien que l’on puisse dire que le reste du monde était également concerné. Mais aujourd’hui, c’est différent.

L’ambition de la classe des milliardaires n’est rien de moins que la domination totale ; c’est-à-dire le contrôle total de chaque individu (et de tout) sur la planète. Autrement dit, la seule chose qui pourrait les arrêter serait une révolution mondiale. Pour y parvenir, il semble que les guerres en cours doivent être remportées par ceux qui s’opposent aux mondialistes, ou alors désamorcées par des négociations pacifiques (ce qui est peu probable pour la guerre en Ukraine), afin de stopper les tyrans dans leur élan. Ou est-ce plus complexe que cela ?

Bien qu’il soit difficile de nommer les parties antimondialistes au Moyen-Orient, celle en Ukraine est facile à identifier : c’est la Russie. Je sais que beaucoup ne seraient pas d’accord avec moi, car ils ont succombé à la diabolisation du président Vladimir Poutine par les médias occidentaux, mais il existe des preuves accablantes que Poutine et la Russie sont du côté des peuples, comme je l’ai déjà soutenu.

La meilleure preuve de cette affirmation est peut-être la détermination apparente de l’OTAN — le chien de garde des néo-fascistes — à déclencher une guerre mondiale « ouverte » en Ukraine, malgré son potentiel démontrable d’escalade nucléaire, qui causerait une destruction et des pertes humaines incalculables à l’échelle mondiale. Si la Russie ne faisait pas obstacle à leur quête mégalomaniaque, il n’y aurait aucune raison de poursuivre indéfiniment la guerre. Il n’y aurait eu aucune raison d’envoyer Boris Johnson torpiller les pourparlers de paix d’Istanbul en 2022. Non — pour la cabale, ce macabre « spectacle » doit continuer, car — outre leur objectif final de domination dystopique — plus il dure, plus de personnes (principalement des Ukrainiens) meurent au service de ce que je crois être leur agenda de dépopulation.

Le genre de révolution nécessaire aujourd’hui, pour retrouver la liberté face à une oppression d’une ampleur inimaginable, n’est rien de moins qu’une révolution mondiale. Kees Van der Pijl l’a clairement compris lorsqu’il écrit (dans States of Emergency [États d’urgence], Clarity Press, 2022, p. 8-9) :

La société telle que nous la connaissons — le capitalisme mondial ayant sa base en Occident — est entrée dans une crise révolutionnaire. Après des années de préparation, l’oligarchie dirigeante, qui exerce aujourd’hui son pouvoir à l’échelle mondiale, a saisi l’occasion de l’éruption du virus SARS-CoV-2 et de la maladie respiratoire attribuée à celui-ci, le Covid-19, pour déclarer un état d’urgence mondial au début de 2020. Cette prise de pouvoir vise à empêcher la révolution de la technologie de l’information… dont l’impact peut être comparé à celui de l’arrivée de l’imprimerie à la fin du Moyen Âge, d’instaurer une transformation démocratique…

Bien qu’il ne le mentionne pas ici, la révolution des technologies de l’information — qui a précisément permis à des « guerriers numériques » issus des médias alternatifs (pas encore cooptés) tels que Brownstone, Real Left et FRONTNIEUWS, de contre-attaquer via Internet (au grand désarroi de la marionnette du FEM, John Kerry) — ne peut pas porter la révolution à elle seule, bien qu’elle constitue une composante indispensable de son infrastructure. Une résistance de type militaire est également inévitable, comme le démontre la guerre en Ukraine ; sans elle, l’OTAN, en tant que serviteur de la cabale mondialiste, ne peut être vaincue. La guerre au Moyen-Orient pourrait même atteindre ce niveau, bien que j’espère sincèrement que ce ne sera pas le cas.

Hannah Arendt nous rappelle que la liberté n’a pas toujours été considérée comme l’objectif ultime des révolutions (1990 : 11-12) :

Sous l’assaut concerté des « sciences » modernes de démystification, la psychologie et la sociologie, rien n’a semblé plus solidement enterré que le concept de liberté. Même les révolutionnaires, que l’on aurait pu croire ancrés de manière sûre et même inexorable dans une tradition qui ne pourrait guère être racontée, encore moins comprise, sans la notion de liberté, préféraient dégrader la liberté au rang d’un préjugé petit-bourgeois plutôt que d’admettre que le but de la révolution était, et a toujours été, la liberté. Pourtant, s’il était étonnant de voir comment le mot même de liberté pouvait disparaître du vocabulaire révolutionnaire, il a peut-être été tout aussi stupéfiant de constater comment, ces dernières années, l’idée de liberté s’est introduite au centre des plus graves débats politiques actuels, à savoir ceux sur la guerre et sur l’usage justifié de la violence.

Si cela était vrai au début des années 1960, alors que le spectre d’une conflagration nucléaire faisait planer une sombre menace, combien cette évaluation n’est-elle pas encore plus justifiée aujourd’hui, alors que cette perspective semble bien plus probable ? Cela est particulièrement vrai étant donné que la raison a manifestement été abandonnée dans de nombreux cercles — du Département d’État américain à l’OTAN en passant par le Parlement européen, qui semblent tous, aussi incompréhensible que cela puisse paraître, désireux que la guerre en Ukraine s’intensifie jusqu’à devenir une guerre mondiale « ouverte », voire une confrontation nucléaire. Dans tout cela, les deux seuls dirigeants qui ont jusqu’à présent maintenu une approche rationnelle face à cet embrasement irrationnel des flammes de la guerre semblent être Vladimir Poutine et Donald Trump, qui ont tous deux indiqué à plusieurs reprises leur préférence pour des négociations de paix.

De plus, tout comme la « liberté », selon Arendt (1990, p. 14), a été introduite dans le débat sur la guerre autour des années 1960 « comme un deus ex machina pour justifier ce qui, sur des bases rationnelles, était devenu injustifiable » — étant donné que les moyens techniques de destruction sous la forme d’un Armageddon nucléaire ne pouvaient plus justifier rationnellement leur utilisation (les civils et les soldats ne pouvant plus être séparés quant à leur mort probable) — aujourd’hui, nous assistons à une répétition de ce dilemme, mais avec une variation.

Il s’agit de l’affirmation fallacieuse, concernant la guerre en Ukraine, selon laquelle l’Amérique et l’OTAN doivent « arrêter l’agression russe » en armant l’Ukraine et en finançant son effort de guerre avec une générosité inédite, pour garantir la « démocratie » (ce qui inclut bien sûr la liberté) à laquelle les Ukrainiens auraient droit. Les médias traditionnels ne fourniraient jamais les informations nécessaires pour corroborer cette affirmation, étant au service des « élites dirigeantes ». À cette fin, il faut se tourner vers les médias alternatifs qui n’ont pas encore été capturés. Les récents indices montrent que les mondialistes, l’OTAN et les États-Unis seraient même prêts à risquer une Troisième Guerre mondiale (et la possibilité d’un conflit nucléaire) pour garantir la « liberté » ukrainienne.

L’élaboration d’Arendt sur la « dissuasion » (1990, p. 15-17) reste également pertinente aujourd’hui, dans la mesure où son analyse de la course aux armements (nucléaires) pendant la Guerre froide — où, paradoxalement, des armes capables de détruire toute vie sur Terre étaient développées à un rythme frénétique dans le but explicite de prévenir une telle guerre — s’applique également au conflit en Ukraine, mais avec d’importantes différences et spécifications.

La première est qu’en comparaison avec la Guerre froide, la retenue exercée à l’époque par les parties hostiles — de manière paradigmatique lors de la crise des missiles de Cuba — est clairement absente aujourd’hui. Deuxièmement, un élément nouveau a été introduit récemment par la Russie avec l’« essai » de son nouveau missile hypersonique Oreshnik (Noisette), qui, tout en étant capable de transporter des ogives nucléaires, aurait une capacité destructrice suffisante, même avec des ogives conventionnelles, pour infliger des dommages comparables sans retombées radioactives.

Encore une fois, c’est comme si Arendt avait anticipé un tel événement lorsqu’elle écrit à propos de « … la menace d’une annihilation totale, qui pourrait concevablement être éliminée par de nouvelles découvertes techniques telles qu’une “bombe propre” ou un missile antimissile » (1990, p. 14), où la « bombe propre » fait écho au missile hypersonique Oreshnik de la Russie. En revanche, son observation (à la lumière de la dissuasion via le développement des armes nucléaires), selon laquelle « une substitution sérieuse possible des guerres “froides” aux guerres “chaudes” devient clairement perceptible à l’horizon de la politique internationale » (1990, p. 16), semble être inversée par les développements actuels en Ukraine, où nous assistons à une probabilité croissante qu’une guerre véritablement chaude remplace une prétendue guerre froide entre l’OTAN et la Russie. À moins, bien sûr, que la production par la Russie du missile Oreshnik ne serve la cause (préférable) du maintien d’une guerre froide.

Aujourd’hui, on pourrait même percevoir des similitudes avec l’hypothèse émise par Arendt (1990, p. 16), lorsqu’elle remarque : « C’est comme si la course à l’armement nucléaire s’était transformée en une sorte de guerre indécise où les adversaires démontrent l’un à l’autre la destructivité des armes qu’ils possèdent », une situation qui, admettait-elle, pourrait « soudainement se transformer en réalité ». Compte tenu de l’implication de la cabale mondialiste dans le conflit, il y a fort à parier que l’activation de cette « réalité » devienne de plus en plus probable, simplement parce qu’ils feraient tout en leur pouvoir pour précipiter une guerre chaude, voire nucléaire, en dépit de son potentiel démontrable de destruction mutuelle totale. Sans cela, le but ultime de cette clique maléfique — parvenir à une domination mondiale — pourrait bien rester un simple rêve utopique. Quand ils émergeront de leurs bunkers nucléaires (sans doute bien approvisionnés) après une décennie ou plus, ils risquent néanmoins de découvrir qu’il ne reste plus grand-chose sur cette terre à gouverner.

Que signifie tout cela dans le cadre du lien entre guerre et révolution ? Je vais ici citer Arendt longuement, compte tenu de la pertinence de ses observations pour la situation actuelle (Arendt, 1990, p. 17-18) :

Il y a enfin, et dans notre contexte surtout, le fait que l’interrelation entre guerre et révolution, leur réciprocité et leur interdépendance, n’a cessé de croître, et que l’accent dans cette relation s’est déplacé de plus en plus de la guerre vers la révolution. Certes, l’interconnexion entre guerres et révolutions n’est pas un phénomène nouveau ; elle est aussi ancienne que les révolutions elles-mêmes, qui ont soit été précédées et accompagnées par une guerre de libération comme la Révolution américaine, soit conduit à des guerres de défense et d’agression comme la Révolution française. Mais dans notre siècle, il est apparu, en plus de ces exemples, un type d’événement complètement différent où il semble que même la fureur de la guerre n’ait été qu’un prélude, une étape préparatoire à la violence déclenchée par la révolution (c’est clairement ainsi que Pasternak comprenait la guerre et la révolution en Russie dans Docteur Jivago), ou bien, à l’inverse, où une guerre mondiale semble être les conséquences d’une révolution, une sorte de guerre civile s’étendant sur toute la planète, comme la Seconde Guerre mondiale fut considérée par une partie importante de l’opinion publique et cela avec une justification considérable. Vingt ans plus tard, il est devenu presque évident que la fin de la guerre est la révolution, et que la seule cause pouvant éventuellement la justifier est la cause révolutionnaire de la liberté. Ainsi, quelle que soit l’issue de nos présents dilemmes, si nous ne périssons pas tous, il semble plus que probable que la révolution, à la différence de la guerre, restera avec nous dans un avenir prévisible.

Un lecteur perspicace remarquera immédiatement la manière presque mystérieuse dont les paroles d’Arendt s’appliquent à la lutte actuelle dans le monde, à une échelle mondiale, lutte qui a culminé dans des « guerres chaudes » en Ukraine, au Moyen-Orient et en Syrie, mais qui s’est probablement manifestée pour la première fois lors des événements du 11 septembre 2001, puis à nouveau avec la crise financière de 2008. Plus nettement encore, elle a pris forme avec la « pandémie » orchestrée de 2020, depuis laquelle cette lutte entre les forces du mal – un terme que j’emploie à dessein — et les forces du bien est devenue trop évidente pour être ignorée. En termes freudiens, il s’agit d’un combat entre Éros (l’amour, force constructive) et Thanatos (la mort, force destructrice), et rien ne laisse présager une accalmie ; bien au contraire.

Plus spécifiquement, où nous situons-nous quant à la relation séquentielle entre guerre et révolution, décrite par Arendt selon trois alternatives ci-dessus ? La guerre actuelle (ou les guerres) précède-t-elle et promet-elle une révolution à venir (en gardant à l’esprit que cette dernière pourrait également être marquée par la violence, comme le suggère Arendt), ou est-ce l’inverse ? Ou encore, les deux vont-elles de pair, comme lors de la révolution américaine ? Compte tenu de ce que j’ai écrit dans le paragraphe précédent, il semblerait que la situation soit plus complexe que les alternatives qu’elle mentionne, car deux types de révolutions sont en jeu aujourd’hui.

Premièrement, il y a la « révolution maligne » lancée par la cabale mondialiste, probablement il y a des décennies si l’on inclut ses étapes de planification, et qui vise à remplacer une constellation d’États-nations souverains par un gouvernement totalitaire mondial. Ensuite, il y a la « révolution bénigne » (ou devrait-on dire « contre-révolution bénigne » ?) menée par « Nous, le peuple » ou la Résistance, provoquée par la tentative de la cabale de déclencher leur « révolution totale » projetée, qui a depuis quelque peu stagné, bien qu’ils s’accrochent obstinément à tous les moyens à leur disposition, y compris la guerre, pour la faire passer.

La guerre disparaîtra-t-elle un jour, comme l’espérait Emmanuel Kant au XVIII? siècle ? Probablement pas, si l’on en croit l’observation de Freud selon laquelle la tension entre Éros et Thanatos (voir ci-dessus) ne pourra jamais être complètement supprimée. Et le commentaire glaçant d’Arendt, ci-dessous, n’est guère rassurant ; en fait, il exprime exactement ce que les néo-fascistes aimeraient voir et utiliser sans scrupule (Arendt 1990, p. 17) :

Dix-sept ans après Hiroshima, notre maîtrise technique des moyens de destruction approche rapidement d’un point où tous les facteurs non techniques dans la guerre, tels que le moral des troupes, la stratégie, la compétence générale et même le simple hasard, sont complètement éliminés, de sorte que les résultats peuvent être calculés avec une précision parfaite à l’avance.

Mon intuition est que ces sociopathes s’appuieraient sur l’intelligence artificielle pour de tels calculs froidement rationnels. Il est encore trop tôt pour affirmer avec certitude qui l’emportera, mais je tends à partager l’opinion de Van der Pijl (2022, p. 9), selon laquelle la cabale totalitaire est vouée à l’échec (à condition, bien sûr, qu’ils ne déclenchent pas une conflagration nucléaire) : « … tous les efforts de suppression sont condamnés à finir par échouer. »

Quoi qu’il arrive, toutefois, la remarque d’Arendt citée plus haut, selon laquelle : « Vingt ans plus tard, il est devenu presque évident que la fin [notez l’ambiguïté de ce terme : “fin” en tant que conclusion ou objectif ; B.O.] de la guerre est la révolution, et que la seule cause pouvant éventuellement la justifier est la cause révolutionnaire de la liberté », demeure valide, mais avec une qualification importante : cette affirmation est formulée du point de vue de la Résistance.

Cela implique que les technocrates mondialistes pourraient revendiquer la même chose, à la différence près qu’ils remplaceraient les mots « la cause révolutionnaire de la liberté » par quelque chose comme « la cause néo-fasciste du contrôle total ».

C’est à nous, la Résistance, de veiller à ce que la liberté humaine prévale, car c’est cela (avec tout ce que cela implique) qui vaut la peine d’être défendu, que ce soit en tant que soldats dans une guerre chaude ou en tant que guerriers numériques.

Texte original : https://brownstone.org/articles/war-revolution-and-ambition/