John Briggs
La Leçon que les Scientifiques ne retiennent jamais

23 décembre 2024 Étant donné que c’est une semaine calme, je réfléchissais à des variations sur l’idée de résonance morphique de Rupert Sheldrake et à la manière dont celles-ci pourraient s’appliquer à une philosophie aristotélicienne de la nature. Vous vous souvenez que, dans cette philosophie, tout est composé de formes et de matière première (voir blog/Substack). […]

23 décembre 2024

Étant donné que c’est une semaine calme, je réfléchissais à des variations sur l’idée de résonance morphique de Rupert Sheldrake et à la manière dont celles-ci pourraient s’appliquer à une philosophie aristotélicienne de la nature. Vous vous souvenez que, dans cette philosophie, tout est composé de formes et de matière première (voir blog/Substack).

En acceptant cela, ne serait-ce que pour les besoins de l’argumentation, ces formes doivent provenir de quelque part, et il doit y avoir une certaine action (pour utiliser un mot relativement neutre) pour instancier une forme. Cela ne peut pas être dû à des schémas créés d’une manière mécaniste à partir d’un niveau inférieur, car cette explication semble fonctionner seulement jusqu’à ce qu’on réalise qu’elle repousse simplement le problème d’un niveau, laissant toujours inexpliquée la forme des éléments en dessous.

On nous dit que la réaction ordinaire d’un boson W? avec un antineutrino produit un électron. Comment l’électron qui émerge de cette jonction sait-il qu’il doit prendre cette « forme » ? Les mathématiques et les observations disent que cela se produit, mais la forme de l’électron doit bien venir de quelque chose. Les mathématiques disent comment cela se produit, mais pas pourquoi. Pourquoi pas un champ « métamorphique », c’est-à-dire porteur de formes ?

Il doit y avoir quelque chose qui explique la forme de l’électron, et, en fait, la forme de toute chose. Les théories de champs sont utilisées à tout-va, donc l’idée n’est pas folle. Et pensez-y : nous avons des personnes supposément — ou prétendument serait peut-être un mot plus juste — intelligentes qui défendent sérieusement des cordes vibrantes dans de vastes espaces de matière noire à dimensions multiples. Alors, si vous êtes tenté de rire de théories farfelues, comme les champs générateurs de formes ou les multivers, il y a largement de quoi s’amuser.

Beaucoup de matériel. Multivers. Vous saisissez ? Vous saisissez ?

Les blagues sont gratuites, mes amis.

Dans mes recherches, je suis tombé sur la page Wokepedia de Sheldrake, qui brille d’une indignation de type « comment ose-t-il ? ». Mon passage préféré : un rédacteur en chef lunatique de Nature, John Maddox, appelant à brûler les livres de Sheldrake. Un autre, et enfin notre sujet est le lien avec l’article revue par les pairs de 2016 intitulé « Why Do Irrational Beliefs Mimic Science? The Cultural Evolution of Pseudoscience (Pourquoi les croyances irrationnelles imitent-elles la science ? L’évolution culturelle des pseudosciences) » par Stefaan Blancke, Maarten Boudry et Massimo Pigliucci, publié dans Theoria. Quel titre impressionnant. Ils critiquent également Sheldrake.

La plupart des gens ignorent qu’au XXe siècle, les philosophes ont travaillé dur pour trouver une formule permettant de distinguer la science de la soi-disant pseudoscience. Il a finalement été admis que la recherche était vaine, car chaque critère proposé excluait ce qui est considéré comme de la science légitime. Il s’est avéré que la seule manière de distinguer la bonne science de la mauvaise est la méthode traditionnelle consistant à soumettre les affirmations à des tests.

Cependant, Pigliucci et ses collègues pensent avoir trouvé une nouvelle méthode améliorée de démarcation, au moins pour séparer les experts des sources non approuvées. Ils exhortent les non-experts à suivre les cinq points suivants. En les lisant, gardez à l’esprit la panique liée au covid, au « changement climatique », et tout le reste (mes paragraphes) :

    1. Premièrement, on peut examiner les arguments que les experts apportent à la discussion. Les profanes peuvent ne pas être capables de saisir directement les arguments, mais ils peuvent vérifier ce que Goldman appelle la « supériorité dialectique ». Cela ne signifie pas simplement qu’on cherche le meilleur débatteur — bien que les compétences en débat puissent certainement ajouter à l’impression qu’une personne est experte — mais qu’on évalue la capacité d’un expert présumé à réfuter les affirmations de ses opposants.

    2. Deuxièmement, un novice peut vérifier si et dans quelle mesure d’autres experts dans ce domaine soutiennent les propositions d’un expert (présumé). Il sera plus raisonnable de suivre l’opinion d’un expert si elle est en accord avec le consensus.

    3. Troisièmement, les profanes peuvent distinguer les experts en fonction de la métaexpertise, sous la forme de diplômes et d’expériences professionnelles. Par exemple, un expert titulaire d’un doctorat dans un domaine pertinent peut généralement être considéré comme plus fiable — ceteris paribus — qu’un amateur.

    4. Quatrièmement, un novice peut vérifier les biais et les intérêts qui affectent le jugement d’un expert. Si un expert a un intérêt à défendre une position particulière, cela soulève des soupçons quant à son intérêt à fournir des informations correctes, ce qui nuit à sa crédibilité. Bien sûr, personne ne peut être totalement exempt de biais, ce qui vaut aussi pour les scientifiques. Ainsi, selon Pigliucci (2010, p. 296), « la question n’est pas de savoir s’il y a un biais (il y en a toujours), mais dans quelle mesure, d’où il vient, et comment on peut en prendre conscience et le corriger. »

    5. Cinquièmement, un novice peut évaluer les antécédents d’un expert. Plus un expert a eu raison dans le passé, plus il a démontré qu’il possède effectivement une expertise dans un domaine spécifique. En conséquence, il aura probablement raison à nouveau dans le futur.

Cette liste, en essence, a été donnée lors d’une discussion récente avec Leonard Susskind, s’inscrivant, assez ironiquement, dans ce qui était par ailleurs une critique du domaine même qu’il a contribué à nous imposer.

Quoi qu’il en soit, vous aurez entendu des versions de ces conseils de nombreuses sources. La liste se résume au crédentialisme : écoutez-nous parce que nous sommes les gardiens de l’Idée en discussion. Cela fonctionne très bien quand l’Idée est vraie, ou en grande partie vraie ; cela fonctionne très mal quand l’Idée est mauvaise (mais promue par des Experts) ou est nouvelle et non testée.

Les scientifiques grandissent en entendant les histoires des héros intrépides du passé qui se sont accrochés à leurs idées, quoi qu’il en coûte. Ce qui arrivait généralement, ce n’était rien de moins que des cris hystériques et des appels à brûler des livres. Souvenez-vous du type qui prônait le lavage des mains ? Harcelé. Celui qui proposait la dérive des continents ? Méprisé. L’homme des météores ? Haï.

La leçon que les scientifiques pensent tirer de cela est que, lorsque viendra leur tour de considérer une nouvelle idée audacieuse, ils défendront la personne qui la propose et s’assureront qu’elle reçoive ce qui lui est dû. Ils feront face à leurs collègues fanfarons et leur rappelleront que le chemin à suivre n’est pas une soumission timide au Consensus ou à la révision par les pairs, mais bien une pensée audacieuse !

Mais la véritable leçon de cette interminable série d’histoires est qu’il y en aura encore beaucoup d’autres, et que la plupart des scientifiques y joueront un rôle, presque tous du mauvais côté. Au lieu de l’humilité qui devrait découler de ces récits édifiants, les scientifiques devraient comprendre qu’il est bien plus probable qu’ils manifestent la même obstination bornée habituelle.

Ainsi en a-t-il toujours été ; ainsi en sera-t-il toujours.

Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/54498/