2024-08-18
Une brève introduction
Rob Hamilton est un généraliste dont les intérêts couvrent les domaines de la physique, de la philosophie, de l’intelligence artificielle et des neurosciences. Il est Fellow de l’Institute and Faculty of Actuaries et, dans le cadre de son activité professionnelle, il passe son temps à modéliser des données financières. Il est diplômé en physique, avec une spécialisation en physique théorique. Il possède également des qualifications en science des données et en apprentissage automatique. Rob a beaucoup lu dans le domaine de la philosophie occidentale et a obtenu des certificats en philosophie de la religion et en philosophie des sciences. Il vit dans les Highlands écossais avec sa femme, ses deux enfants, deux chiens et six chats.
Si toutes nos théories scientifiques ne sont que des fictions commodes — dans le sens où la nature se comporte comme si ces fictions étaient vraies — mais ne disent rien sur la structure réelle de la réalité, sommes-nous libres de décider quelle façon de penser à propos de cette structure nous convient le mieux ? Rob Hamilton répond à cette question et à d’autres dans ce court essai.
_____________
Introduction
Dieu existe-t-il ? Qu’est-ce que la conscience ? Comment pouvons-nous savoir ce qui est réel ?
Des questions comme celles-ci ont toujours intrigué l’humanité et, malgré les progrès considérables réalisés au cours des derniers siècles dans la compréhension du comportement du monde qui nous entoure, il semble que nous ne soyons pas près de répondre à ces questions fondamentales sur la nature de l’existence.
Dans mon nouveau livre Anything Goes : A Philosophical Approach to Answering the God Question [1], je soutiens que, paradoxalement, les réponses à ces questions ne peuvent être obtenues que lorsque nous reconnaissons qu’aucune connaissance de la véritable structure de la réalité n’est possible. Cela implique que les affirmations concernant la structure de la réalité ne peuvent être crédibles que si elles sont considérées comme des modèles décrivant la manière dont notre expérience du monde se comporte. Ces modèles deviennent alors notre réalité de facto.
Le monde est un modèle
L’idée la plus répandue sur les progrès de la science est peut-être que nous nous rapprochons progressivement de la vérité sur la nature du monde qui nous entoure. Au fil du temps, des avancées scientifiques ont été réalisées et nous avons atteint le stade où la relativité générale d’Einstein et le modèle standard de la physique des particules nous donnent une description presque complète de l’univers. Il ne manque plus que quelques physiciens astucieux pour aplanir quelques difficultés, comme la matière noire et l’énergie noire, dans une théorie du tout, et nous aurons alors atteint la vérité sur la structure de la réalité.
La naïveté de cette croyance a été mise en évidence par Karl Popper, philosophe des sciences du 20e siècle, lorsqu’il a souligné que les théories scientifiques ne peuvent jamais être prouvées comme étant vraies. Elles sont, plutôt, des hypothèses de travail sur la façon dont le monde est, qui sont soutenues par des preuves — jusqu’à ce qu’elles ne le soient plus. La théorie de la gravité de Newton était considérée comme vraie jusqu’à ce que des anomalies, telles que la précession du périhélie de la planète Mercure, soient découvertes. C’est la théorie d’Einstein qui fournit la bonne réponse. Cela soulève la possibilité que, si nous parvenons à élaborer une théorie du tout, qui nous dit qu’un jour nous ne ferons pas une expérience ou une observation qui contredira cette théorie ? C’est pourquoi, même si les physiciens découvraient la véritable structure de la réalité, ils ne pourraient jamais le savoir. « D’accord », pourrait-on dire, « bien que nous ne saurions jamais que nous avons atteint la vérité, nous pouvons au moins dire que nos théories actuelles sont “plus vraies” que les précédentes ». Ce point de vue est connu sous le nom de réalisme convergent et a été attaqué dans un article de 1981 par le philosophe Larry Laudan [2]. Bien que la théorie d’Einstein ne fournisse que des résultats très légèrement différents de ceux de Newton au niveau quotidien, la façon dont elle caractérise l’univers est complètement différente. La théorie de Newton s’inscrit dans le monde du sens commun de l’espace tridimensionnel et d’une conception distincte du temps. La théorie d’Einstein est basée sur la notion d’un espace-temps courbe à quatre dimensions. Qui peut dire à quoi ressemblera l’univers selon la prochaine théorie ? La mécanique quantique soulève la possibilité que les chats, dans un sens, peuvent être vivants et morts en même temps et que les éléments constitutifs de notre univers peuvent être à la fois des ondes et des particules. Se pourrait-il que la véritable nature de l’univers soit tout aussi étrange et peut-être même au-delà de notre capacité à la comprendre ?
En fin de compte, les théories scientifiques sont des modèles du fonctionnement de l’univers. Les scientifiques, tels que le célèbre physicien Richard Feynman, soulignent volontiers que les modèles scientifiques ne nous donnent pas le « pourquoi », mais seulement le « quoi » [3]. Ils nous permettent de comprendre l’univers en termes de son comportement — nous pouvons les utiliser pour prédire comment se comportent les objets macroscopiques de notre expérience, tels que les tables, les étoiles et les ampoules électriques. Pour ce faire, elles caractérisent l’univers d’une manière qui nous aide à l’appréhender. Mais en tant qu’êtres humains, nous ne disposons tout simplement pas des outils nécessaires pour découvrir ce que l’univers est « vraiment ».
La carte est le territoire
Voici maintenant le rebondissement. La conséquence surprenante, mais inévitable de cette situation est que la structure ou la composition de cette réalité que nous modélisons est, en un sens, sans importance. Si sa structure est inconnaissable, alors la réalité ne peut nous affecter que par son comportement. Et c’est donc uniquement le comportement de la réalité qui importe. C’est le comportement de la réalité que nous modélisons et un bon modèle le prédit bien. Mais si la structure de la réalité est fondamentalement insaisissable, alors elle restera toujours une chose mystérieuse et obscure qui se cache derrière le voile. Nous ne pouvons connaître que la structure et les objets de nos modèles. Ce sont les choses qui nous font vivre et qui donnent un sens à notre vie. Ce sont donc les seuls objets qui peuvent être considérés comme « réels » dans un sens significatif — si les objets de nos modèles ne sont pas réels, alors rien n’est réel.
Ce que nous avons ici, je soutiens, est un cas semblable à celui des Habits neufs de l’empereur. De nombreux scientifiques et physiciens sont conscients que toute notre compréhension est basée sur nos modèles, mais ils évitent peut-être de se confronter aux implications de ce fait, parce que cela n’est pas nécessaire pour le travail quotidien et que cela soulève des questions difficiles. Nous nous accrochons à l’idée qu’il doit y avoir une « bonne réponse », car s’il n’y en a pas, eh bien, est-ce que tout ne s’écroule pas ? Où sont les normes d’exactitude ? Qu’est-ce qui nous empêche de prétendre que tout ce qui nous plaît est vrai ? Dans la troisième partie de mon livre, je soutiens que ces inquiétudes ne sont pas fondées. Bien que sa structure soit inconnaissable, la réalité se comporte d’une certaine manière. Tous les modèles ne sont donc pas égaux.
Tout est permis ?
J’aime appeler cette façon de penser la méthode « Anything Goes » (tout est permis), car en l’absence d’une réalité connaissable pour évaluer nos modèles, la seule norme d’exactitude consiste à déterminer si votre modèle produit des résultats sensés. Or, la modélisation de la réalité ne se limite pas aux lois de la physique. Même l’idée qu’il existe une sorte de réalité extérieure à l’origine de nos expériences fait partie d’un modèle qui nous permet d’expliquer pourquoi nos expériences se comportent comme elles le font [NDLR : Certains physiciens remettent aujourd’hui en question l’hypothèse même d’une réalité extérieure partagée]. En fin de compte, chacun d’entre nous doit trouver un moyen de donner un sens à ses expériences d’une manière qui lui convienne. En ce sens, tout est permis [Note de la rédaction d’Essentia : la Fondation Essentia ne cautionne pas cette conclusion].
Applications
Je pense que cette façon de penser est révolutionnaire. Une fois que nous reconnaissons que tout est une question de perspective — qu’il n’existe pas de faits désincarnés sur l’univers dans un sens utile —, nous pouvons progresser dans toutes sortes de domaines qui s’avéraient auparavant insolubles. Dieu existe-t-il ? Cela dépend de votre modèle. Le chat de Schrödinger est-il vivant ou mort ? Eh bien, de quel point de vue ? Celui de Schrödinger ou celui du chat ? Comment savoir si une IA a atteint la conscience ? Pour répondre à cette question, nous devons examiner ce que signifie l’idée qu’une entité qui n’existe que dans le cadre de votre modèle de réalité puisse avoir un esprit propre. Nous pourrions ensuite nous demander si le solipsisme pourrait être vrai, ce que c’est que d’être une chauve-souris, et si vous pourriez être un cerveau dans une cuve. Toutes ces questions et bien d’autres encore sont abordées dans mon livre.
Texte original : https://www.essentiafoundation.org/the-fallacy-of-scientific-realism-does-anything-go/reading/
___________________________
1 Voir www.anythinggoesmetaphysics.com pour plus de détails sur ces questions.
2 L’article original, « A Confutation of Convergent Realism » (Larry Laudan, mars 1981, Philosophy of Science Vol. 48, No 1), la réponse de Harding et Rosenberg « In Defense of Convergent Realism » (Clyde L. Hardin et Alexander Rosenberg, décembre 1982, Philosophy of Science Vol. 49, No 4) et la réponse de Laudan « Realism with the Real » (Larry Laudan, mars 1984, Philosophy of Science Vol. 51, No 1) peuvent tous être consultés en ligne.
3 L’inimitable Richard Feynman parle de la difficulté de donner un sens à ce que la physique nous dit sur le monde vers la 21e minute de cette vidéo : http://vega.org.uk/video/programme/45.