Comment améliorer la santé générale et sauver le monde
L’été dernier, une amie s’est plainte que ses plants de tomates ne se portaient pas bien. Elle dispose de plusieurs bacs en acier galvanisé sur sa terrasse orientée au sud, et les tomates avaient bien poussé dans l’un de ces bacs l’année précédente. Je lui ai suggéré d’alterner les plantations, car on sait que les tomates posent des problèmes si on les replante dans le même sol. Tous les livres de jardinage que j’ai lus le disent. Les solanacées — qui comprennent les poivrons, les aubergines et les pommes de terre — épuisent les nutriments du sol et vous devez bien répertorier son potager et planter les bons légumes les uns à la suite des autres au fil des ans pour garantir un rendement optimal. Dans une petite parcelle domestique, il est possible de laisser reposer le sol pendant un an et de planter une plante fixatrice d’azote à la place. Je lui ai suggéré de planter une légumineuse — puisque les légumineuses fixent l’azote — comme des haricots verts la prochaine fois, puis de s’assurer de planter une culture de couverture de luzerne pendant l’hiver afin de ne pas laisser le sol nu. Je lui ai demandé si elle avait ajouté de l’engrais au début de la saison. Quel expert j’étais !
Plus je me penche sur ces questions, plus je découvre à quel point nous sommes étonnamment ignorants en matière de culture alimentaire — et pas seulement de culture alimentaire… du jardinage de base. Et par « nous », j’entends collectivement : Je parle de l’humanité, des horticulteurs de ce monde. C’est vraiment stupéfiant. Le pire, c’est que nous vivons à une époque où les gens parlent avec autorité de toutes sortes de choses, puisqu’il n’y a que la science qui compte de nos jours. Tout ce que nous apprenons dans un livre ou un cours que nous avons suivi est accompagné d’un appel à la science qui prouve la véracité d’un concept afin que nous sachions qu’il s’agit d’un fait et de l’unique Vérité. Or, il s’avère que cette vérité est incomplète. C’est le cas de la plupart de nos connaissances. Il y a très peu de faits fiables. C’est pourquoi, dans tous les domaines, je recommande l’humilité.
La vérité incomplète de la rotation des cultures réside dans son accent mis sur le sol et ses nutriments. Si vous avez lu l’article de la semaine dernière, vous vous souviendrez que les nutriments du sol disponibles pour les plantes ne se trouvent pas simplement dans le sol ; ils sont produits par la vie du sol. C’est la contribution d’Elaine Ingham à notre compréhension de la santé des plantes. Pour résumer, les éléments nutritifs du sol proviennent des roches : granules de sable, de limon et d’argile. Nous définissons le sable, le limon et l’argile comme des granules de 0,05 à 2 mm, de 0,002 à 0,05 mm et de moins de 0,002 mm respectivement. Ensemble, ces gradients de pierre constituent notre type de sol, comme le montre l’image de la pyramide ci-dessous. Les organismes du sol — y compris les bactéries, les protozoaires, les nématodes, les arthropodes et les champignons — exsudent des acides pour décomposer les éléments contenus dans les granules de pierre afin de se nourrir. Par un processus de consommation des éléments de base (pensez au tableau périodique), d’excrétion, de construction d’habitat, de mort et de décomposition, ces créatures du sol établissent la structure du sol et convertissent les éléments en nutriments assimilables par les plantes. Un élément nutritif assimilable par les plantes est une forme carbonisée de l’élément, c’est pourquoi tout livre sur le sujet vous dira que la santé du sol a beaucoup à voir avec sa teneur en carbone. C’est un indicateur fondamental de la vie du sol. Mais comme vous pouvez le constater dans la description qui précède, ce n’est pas le carbone qui est important, c’est la source du carbone : la vie du sol. Vous pouvez enfouir une tonne de carbone inerte dans le sol, mais sans la vie du sol, il restera là et s’oxydera progressivement en CO2.
La pyramide des sols. La perméabilité d’un sol est déterminée par le mélange des différents types de sol. L’argile (Clay) est le sol le plus imperméable, tandis que le sable (sand) est considéré comme le plus perméable. Le terreau (loam) est considéré comme la consistance parfaite pour la pénétration de l’eau et des racines. Limon = Silt
Il en va de même pour tous les nutriments. Vous pouvez injecter dans votre sol tous les engrais chimiques que vous voulez — c’est-à-dire une fraction des nutriments que les organismes devraient produire — et vous obtiendrez un site dépendant des produits chimiques avec une vie végétale relativement malsaine parce que vous n’avez ajouté qu’une fraction des nutriments dont les plantes ont besoin, alors que les organismes les rendent tous disponibles.
Selon Ingham, dans les années 1950, le monde agricole ne reconnaissait que trois éléments nutritifs du sol, les NPK (azote, phosphore, potassium). Aujourd’hui, il y en a quarante-deux ! Et elle pense que des traces de tous les éléments du tableau périodique sont finalement impliquées. Quelle vision cosmique !
La photosynthèse est la méthode utilisée par les plantes pour convertir la lumière du soleil en énergie stockée. Qu’est-ce que l’énergie stockée ? Du sucre. Et les sucres, ce sont des chaînes de carbone organique, dont certaines parties sont fabriquées par les micro-organismes dont nous parlons aujourd’hui. Les plantes absorbent ces chaînes de carbone organique riches en nutriments, les transforment en sucres et en rejettent environ 20 % dans le sol par l’intermédiaire de leurs racines. Ces sécrétions racinaires sont appelées « exsudats ». Les autres exsudats comprennent des hydrates de carbone (glucides) et des protéines.
Ingham suggère de considérer ces produits comme des gâteaux et des biscuits (puisque ce sont, après tout, les ingrédients que nous utilisons pour préparer ces friandises). Les plantes produisent donc des gâteaux et des biscuits par l’intermédiaire de leurs racines, ce qui attire les micro-organismes du sol et, en un rien de temps, tout un réseau de villes microscopiques se met en place sous terre.
Les plantes qui poussent dans ce type d’habitat n’ont pas besoin d’engrais. De plus, elles n’ont pas besoin de rotation des cultures. Je suppose que tout cela vous semble logique à ce stade. Si la biologie du sol est en place et que les organismes travaillent activement dans leurs usines à extraire les minéraux des particules de roche et à fabriquer des chaînes de carbone pour produire des nutriments assimilables par les plantes, il n’y aura pas de problème.
Passons maintenant au vif du sujet : quelques études de cas. Dans sa série de masterclass sur les sols (ici), Ingham parle d’une expérience menée en Nouvelle-Zélande d’octobre 2003 à février 2004. L’étude portait sur les pâturages d’une exploitation laitière conventionnelle de la baie de Plenty. L’exploitation a été divisée en deux, avec un site témoin où l’on a utilisé des engrais chimiques (c’est-à-dire, méthode conventionnelle), et sur l’autre moitié de la laiterie, on a adopté une approche biologique, en utilisant du thé de compost pour réhabiliter le sol. Les deux zones ont été clôturées pour empêcher le bétail d’y pénétrer et les deux pâturages ont été récoltés tous les 20 à 30 jours à l’aide d’une tondeuse.
Le bétail a également été divisé : une moitié s’est nourrie du pâturage biologique, l’autre du pâturage conventionnel. Tous les animaux étaient atteints d’eczéma facial avant le début de l’expérience. Il ne s’agit pas d’éruptions cutanées, mais d’une horrible maladie fongique qui fait pourrir et tomber les mâchoires.
Comme vous l’avez peut-être deviné, ce problème a été résolu grâce à la meilleure qualité des aliments produits dans la partie biologique de l’exploitation. Et ce n’était pas seulement une question de qualité : c’était aussi une question de quantité. La partie biologique a produit une tonne d’aliments en plus. Et ce n’est pas tout : cela s’est fait à une fraction du coût du côté conventionnel. Si l’on ajoute les soins vétérinaires et la perte de bétail, la différence dépasse le cadre fiduciaire, car, à ce stade, il s’agit aussi de la santé psychologique de l’agriculteur qui n’a plus à s’inquiéter d’un troupeau malade et mourant.
Entre-temps, il y a le lait : les vaches en meilleure santé ont produit plus de lait. Cela signifie que les vaches en mauvaise santé coûtent de l’argent sur ce plan également. Enfin, il y a le consommateur : préférez-vous le lait de vaches malades nécessitant des soins vétérinaires constants ou celui de vaches en bonne santé ?
Ingham aborde de nombreux autres détails qui méritent qu’on s’y attarde. Je vous renvoie donc à la série de masterclass pour en savoir plus par vous-même.
-
Comment Construire un Sol de Qualité – Une Masterclass en Science des Sols avec le Dr Elaine Ingham (Partie 4 sur 4)
Résultats Clés
• Augmentation de 11,78 % de la matière sèche totale cultivée par rapport au témoin
• Augmentation du revenu laitier de 307 $/ha grâce à la matière sèche supplémentaire cultivée
• Forte augmentation des niveaux de minéraux dans le fourrage, entraînant une réduction des coûts de santé animale
• Augmentation de 780 % de la teneur en trèfle, offrant au sol un accès accrut à l’azote gratuit
• Réduction massive des nématodes se nourrissant des racines, créant un meilleur environnement pour la croissance du trèfle
Principaux résultats de l’expérience menée par le Dr Elaine Ingham dans une exploitation laitière de la baie de Plenty, en Nouvelle-Zélande.
J’ai commencé par parler des tomates, et il est temps d’y revenir. Ingham a mené une expérience similaire en Afrique du Sud sur une exploitation de 5 000 hectares de tomates.
L’agriculture chimique conventionnelle a eu pour conséquence que les terres devaient rester en jachère pendant 10 à 14 ans, faute de quoi les tomates étaient attaquées par des parasites et des maladies. Seuls 18 % des tomates étaient comestibles en tant que fruits frais ; le reste devait être utilisé pour les conserves et les sauces. Par conséquent, cette exploitation avait besoin de 300 000 hectares de terre pour trouver 5 000 hectares utilisables chaque année. Chaque saison, ce producteur de tomates achetait 30 fermes supplémentaires pour pouvoir poursuivre ses activités.
Grâce au travail de Ingham, ils ont pu utiliser les mêmes 5 000 hectares année après année. Et cette exploitation a commencé à utiliser 70 % d’eau en moins pour ses cultures. En outre, 50 % des tomates sont devenues des fruits frais de première qualité. Là encore, il ne s’agit pas seulement de quantités, mais aussi de qualité. Cette exploitation de tomates s’est fait connaître pour la saveur exceptionnelle de ses produits.
-
Comment Construire un Sol de Qualité – Une Masterclass en Science des Sols avec Dr Elaine Ingham (Partie 4 sur 4)
Les histoires de réussite démontrent les capacités de suppression des maladies et les avantages financiers impressionnants de la technologie
Exemple : Ferme de tomates de 5 000 ha (autres cultures également) en Afrique
Agriculture Chimique Conventionnelle
-
1 à 2 ans de production suivis de 10 ans de jachère en raison de graves problèmes de ravageurs et de maladies
-
Seulement 18 % de la production était de qualité première
-
Rendement de 80 tonnes/ha
-
Source : entretiens avec des experts ; analyse de l’équipe
Nouvelle approche : Meilleure utilisation de la Terre, Meilleure Qualité & Rendements Plus Élevés
Après la mise en œuvre de la nouvelle approche
-
Terres les plus pauvres : 3 ans de culture de tomates suivis de 1 an de jachère
-
Meilleures terres : Culture continue de tomates sans jachère ni rotation des cultures
-
50 % de qualité première
-
Rendement actuel : 100 à 110 tonnes/ha, avec une prévision d’augmentation à 120 tonnes/ha
-
Les principaux enseignements tirés des travaux du Dr Elaine Ingham sur la culture des tomates en Afrique du Sud.
Vous souvenez-vous de l’époque où les tomates avaient une saveur extraordinaire ? Les dernières tomates de qualité que j’ai mangées, je les ai trouvées par hasard il y a environ 15 ans sur un marché de producteurs. Il s’agissait de tomates du patrimoine juteuses et généreuses, fendues et suintantes. J’ai dû les manger dans les deux jours, sinon elles auraient pourri. Et les bananes ? Je ne me souviens pas de la dernière fois où j’ai mangé une vraie banane, mais je me souviens de leur goût intense. Si j’en trouvais une aujourd’hui, je penserais probablement qu’elle a été aromatisée artificiellement. C’est dire à quel point les bananes d’aujourd’hui sont fades en comparaison.
J’ai lu des articles affirmant que les engrais chimiques et les OGM ont sauvé des millions de vies. Il y a probablement une part de vérité dans cette affirmation. Cependant, maintenant que j’en sais plus sur la santé des sols et sur le fonctionnement de l’ensemble du terrain, je constate que ce « fait » est incomplet. D’une certaine manière, il s’agit d’un battage publicitaire « scientifisé » produit par les entreprises qui vendent leurs produits. Malheureusement, l’utilisation de ces produits a des effets secondaires. Les engrais chimiques sont comme une drogue dure pour le sol ; ils rendent le sol accro. Et une fois que votre sol est devenu accro, il lui en faut toujours plus pour survivre. Pendant ce temps, il est mort à l’intérieur.
Il va sans dire que le manque de saveur de nos fruits et légumes signifie un manque de nutriments, qui à son tour signifie le manque de vie du sol, la terre morte, un désert inerte à partir duquel cette fausse nourriture est produite. Est-il surprenant que nous soyons confrontés à une crise sanitaire ? Si une bonne gestion des sols peut maintenir les plantes en bonne santé et à l’abri des parasites, et si des plantes saines peuvent guérir le bétail, imaginez l’impact sur la santé humaine !
Nous disposons donc ici d’excellentes preuves expérimentales et d’un exposé convaincant du Dr Elaine Ingham, l’une des fondatrices du mouvement des sols vivants. Comme je l’ai dit au début, il faut faire preuve d’humilité. J’ai utilisé des métaphores fortes sur l’addiction des sols pour faire passer le message. Mais je ne perds pas la tête à cause de cette mauvaise gestion. Après tout, les idées d’Ingham ne sont pas connues de tous. Il faut beaucoup de travail de sensibilisation pour répandre la bonne nouvelle et inciter les gens à passer des méthodes conventionnelles aux méthodes basées sur les sols vivants.
Lorsque je cultive des tomates en pot, j’utilise toujours un engrais organique périodique auquel j’ajoute du calcium et du magnésium chimiques. Si je ne le fais pas, mes tomates sont atteintes de mildiou. Je ne suis pas sûr qu’il soit possible d’établir un sol vivant dans des pots et des conteneurs, en particulier dans de petits conteneurs de 90 litres comme ceux que j’utilise sur mon patio. (Je pense qu’il est important de noter ici que l’utilisation d’eau chlorée du robinet dans votre jardin détruira la vie du sol).
Les travaux d’Ingham ont été menés avec soin, grâce à une surveillance continue et minutieuse des organismes du sol, suivie d’apports de 1 à 10 tonnes de compost par acre, ou d’une quantité équivalente en litres de thé de compost pour apporter la vie du sol nécessaire. Ingham voulait en partie prouver que l’agriculture biologique ne consiste pas à ajouter aveuglément du compost et de la matière organique : il s’agit d’équilibrer les organismes du sol, de faire du sol un habitat.
J’aimerais en savoir plus sur ces exploitations et sur la surveillance étroite qu’elles doivent exercer sur leurs sols 20 ans plus tard. Je suppose que, comme il s’agit de monocultures, il est toujours nécessaire d’apporter régulièrement des intrants et d’effectuer un suivi fastidieux. C’est là que la permaculture intervient pour souligner que la monoculture en elle-même est problématique si l’on espère créer un habitat équilibré. Lorsque nous avons une forêt nourricière, lorsque nous travaillons avec une communauté de plantes qui se soutiennent mutuellement, nous n’avons pas besoin de tous ces intrants. Les monocultures attirent les problèmes, quoi que l’on fasse, parce que ce n’est tout simplement pas naturel. Qu’est-ce que la permaculture au juste ? J’y reviendrai la semaine prochaine.
Texte original : https://dovetailsmagazine.substack.com/p/crop-rotation-isnt-necessary