Traduction libre
9 juin 2024
Le physicien Freeman Dyson a proposé une solution intrigante au vieux problème du mal : si Dieu nous a créés, pourquoi la vie est-elle si dure ? J’ai trouvé cette photo sur Wikipédia.
Hoboken, 9 juin 2024. Les récentes avancées en matière d’intelligence artificielle ont redonné vie à la vieille idée selon laquelle, un jour, des machines intelligentes surpasseront leurs créateurs humains. Le physicien Freeman Dyson a été l’un des premiers à explorer ce scénario de science-fiction. Décédé en 2020 à l’âge de 96 ans, Dyson possédait l’un des esprits les plus brillants et les plus originaux qu’il m’ait été donné de rencontrer, un esprit qu’aucune machine ne pourra jamais égaler. Vous trouverez ci-dessous une version actualisée de mon portrait de Dyson paru dans The End of Science (La fin de la science). — John Horgan
_____________________
L’humanité, proclamait Nietzsche, n’est qu’un tremplin, un pont menant au Surhomme. Si Nietzsche vivait aujourd’hui, il envisagerait certainement la possibilité que le Surhomme soit une machine intelligente.
Il s’avère qu’il existe un petit domaine scientifique étrange qui spécule sur la manière dont l’intelligence pourrait évoluer une fois qu’elle se sera débarrassée de son enveloppe mortelle. J’appelle ce domaine la théologie scientifique, car il explore des questions philosophiques et même théologiques très anciennes : Pourquoi sommes-nous ici ? Quelles sont les limites ultimes de la connaissance ? La souffrance est-elle une composante nécessaire de l’existence, ou pouvons-nous atteindre la félicité éternelle ?
Freeman Dyson est le plus brillant praticien de la théologie scientifique. Dans son recueil d’essais de 1988, Infinite in All Directions, Dyson se demande pourquoi la vie est si dure. La réponse, suggère-t-il, pourrait être liée au « principe de la diversité maximale ». Ce principe, explique-t-il
opère à la fois au niveau physique et au niveau mental. Il affirme que les lois de la nature et les conditions initiales sont telles qu’elles rendent l’univers aussi intéressant que possible. En conséquence, la vie est possible, mais pas trop facile. Chaque fois que les choses deviennent ennuyeuses, quelque chose surgit pour nous défier et nous empêcher de nous installer dans une routine. Les exemples de choses qui rendent la vie difficile sont partout autour de nous : les impacts de comètes, les ères glaciaires, les armes, les épidémies, la fission nucléaire, les ordinateurs, le sexe, le péché et la mort. Tous les défis ne peuvent être relevés, d’où les tragédies. Une diversité maximale entraîne souvent un stress maximal. En fin de compte, nous survivons, mais tout juste.
Quand j’ai lu ce passage pour la première fois, je l’ai entouré et j’ai dessiné des points d’exclamation à côté. Dyson rejette l’idée que la physique puisse trouver une « théorie finale » qui résoudrait l’énigme de l’univers et mettrait fin à la physique. Dyson laisse également entrevoir une solution à la plus profonde de toutes les énigmes théologiques, le problème du mal : Pourquoi Dieu a-t-il créé un monde aussi douloureux et injuste ?
La réponse de Dyson est que Dieu rend la vie difficile pour s’assurer qu’elle sera « aussi intéressante que possible ». L’implication est que l’existence est — et doit être — une lutte éternelle. Ai-je lu trop de choses dans les remarques de Dyson ? J’espérais le découvrir lorsque je l’ai interviewé en 1993 à l’Institute for Advanced Study, sa maison depuis le début des années 1940.
Dyson est un homme mince, tout en nerfs et en veines, avec un nez en forme de coutelas et des yeux profonds et vigilants. Il ressemble à un gentil rapace. Son attitude est généralement calme et réservée, jusqu’à ce qu’il se mette à rire. Il s’ébroue alors par le nez, les épaules soulevées, comme un écolier de 12 ans qui entend une blague salace. C’est un rire subversif, le rire d’un homme qui insiste sur le fait que la science, dans ce qu’elle a de meilleur, est « une rébellion contre l’autorité ».
Je n’aborde pas tout de suite l’idée de la diversité maximale de Dyson. Je pose d’abord des questions sur ses choix de carrière. Dyson était autrefois à l’avant-garde de la recherche d’une théorie unifiée de la physique. Au début des années 1950, il a contribué à l’invention de la théorie quantique de l’électromagnétisme, qui est devenue partie intégrante du modèle standard de la physique des particules.
Ensuite, Dyson s’est tourné vers des problèmes qui, selon certains collègues, n’étaient pas dignes de ses compétences. Lorsque je mentionne cette critique, Dyson répond par un sourire gêné. Il note que le physicien Lawrence Bragg a été « une sorte de modèle ». Après avoir pris la direction du légendaire laboratoire Cavendish de l’université de Cambridge en 1938, Bragg l’a éloigné de la physique nucléaire, sur laquelle reposait sa réputation, et l’a orienté vers de nouveaux domaines.
« Tout le monde pensait que Bragg détruisait le Cavendish en s’écartant du courant dominant », explique Dyson. « Mais c’était bien sûr une excellente décision, car il a introduit la biologie moléculaire et la radioastronomie. Ce sont ces deux domaines qui ont fait la renommée de Cambridge au cours des 30 années suivantes ».
Dyson, lui aussi, a passé sa carrière à s’aventurer dans de nouveaux terrains. Il est passé des mathématiques, son domaine de prédilection à l’université, à la physique quantique, puis à l’ingénierie nucléaire, au contrôle des armements, aux études climatiques et à la spéculation sur l’évolution à long terme de l’intelligence.
Dyson a été poussé à aborder ce dernier sujet par la fameuse remarque de Steven Weinberg selon laquelle « plus l’univers semble compréhensible, plus il semble aussi dénué de sens ». Aucun univers doté d’une intelligence n’est dénué de sens, rétorque Dyson dans un article publié en 1979 dans la revue Reviews of Modern Physics. Il propose que dans un univers en expansion éternelle, l’intelligence puisse persister à jamais — peut-être sous la forme d’un nuage de particules chargées — grâce à une conservation astucieuse de l’énergie.
Dans Infinite in All Directions, Dyson prédit que l’univers entier pourrait un jour être transformé en un seul grand esprit. Il aborde une question que cette prophétie soulève : « Que choisira l’esprit lorsqu’il informera et contrôlera l’univers ? » Dyson précise que cette question a des implications théologiques :
Je ne fais pas de distinction claire entre l’esprit et Dieu. Dieu est ce que l’esprit devient lorsqu’il a dépassé l’échelle de notre compréhension. Dieu peut être considéré soit comme une âme mondiale, soit comme un ensemble d’âmes mondiales. Nous sommes les principales entrées de Dieu sur cette planète au stade actuel de son développement. Nous pourrions grandir avec lui alors qu’il grandit, ou nous pourrions être laissés derrière.
Dyson insiste sur le fait que même une superintelligence cosmique ne peut résoudre l’énigme de l’existence. Il y aura « toujours de nouvelles choses qui se produisent, de nouvelles informations qui arrivent, de nouveaux mondes à explorer, un domaine de la vie, de la conscience et de la mémoire en constante expansion ». La quête de la connaissance sera — doit être — « infinie dans toutes les directions ».
Dyson admet que son point de vue est le reflet d’un vœu pieux. Lorsque je lui demande si la science peut continuer à évoluer indéfiniment, il répond : « Je l’espère ! C’est le genre de monde dans lequel j’aimerais vivre ». L’histoire de la quête du savoir donne de l’espoir à Dyson. Il y a plus de deux mille ans, des « gens très brillants » ont inventé quelque chose qui, sans être la science au sens moderne du terme, en était le précurseur.
« Si vous allez dans le futur, ce que nous appelons la science ne sera plus la même chose, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de questions intéressantes ». Dyson cite la célèbre preuve de Kurt Gödel selon laquelle tout système mathématique pose des questions auxquelles il est impossible de répondre à l’intérieur de ce système. « Puisque nous savons que les lois de la physique sont mathématiques », explique Dyson, « et que nous savons que les mathématiques sont un système inconsistant, il est en quelque sorte plausible que la physique soit également inconsistante » et donc ouverte.
Dyson estime que les physiciens tels que Hawking et Weinberg, qui prédisent la « fin de la physique », pourraient avoir « raison à long terme ». La physique pourrait devenir obsolète. Mais je pense moi-même que la physique pourrait être considérée comme la science grecque : un début intéressant, mais qui ne va pas vraiment à l’essentiel. La fin de la physique pourrait donc être le début de quelque chose d’autre ».
Lorsque, enfin, j’interroge Dyson sur son principe de diversité maximale, il grimace et hausse les épaules. Oh, il n’avait pas l’intention que quelqu’un prenne cette idée trop au sérieux. Il ne s’intéresse pas vraiment à la « vue d’ensemble » ; l’une de ses citations favorites est « Dieu est dans les détails ».
Mais ne trouve-t-il pas inquiétant, je persiste, que de nombreux scientifiques semblent contraints de réduire la diversité de l’existence à une explication unique, telle que la théorie des cordes ? De tels efforts ne représentent-ils pas un jeu dangereux, qui pourrait mettre un terme à notre quête de connaissances ?
Dyson sourit, comme s’il trouvait amusante mon obsession pour sa petite idée. « Oui, c’est vrai d’une certaine manière », répond-il. « Je n’ai jamais considéré [la diversité maximale] comme une croyance philosophique profonde », ajoute-t-il. « Pour moi, il s’agit simplement d’une fantaisie poétique ».
Dyson ne fait sans doute que maintenir une petite distance ironique entre lui et sa « fantaisie poétique ». Je trouve néanmoins que son rejet de la diversité maximale est frustrant, voire malhonnête. Tout au long de sa carrière, Dyson a adhéré au principe de la diversité maximale ; c’est pourquoi il ne cesse de s’écarter de la pensée dominante en physique et dans d’autres domaines.
Le principe de diversité maximale de Dyson est également une solution profonde et troublante au problème du mal, que j’ai découverte par hasard lors d’un voyage psychédélique effrayant en 1981. Même si le cosmos a été conçu pour nous, suggère Dyson, nous ne le comprendrons jamais. Nous ne parviendrons jamais non plus à créer un paradis béat dans lequel tous nos problèmes seront résolus. Oubliez la théorie du tout et oubliez l’utopie. Sans « défis » tels que les guerres, les génocides, les pestes, les armes nucléaires et les machines superintelligentes, la vie serait trop ennuyeuse.
C’est une réponse effrayante au problème du mal, mais je n’en ai pas trouvé de meilleure.
Pour en savoir plus :
Consultez mon chapitre sur la théologie scientifique dans The End of Science.
Et voici quelques colonnes connexes :
The Delusion of Scientific Omniscience
My Doubts about The End of Science
Conservation of Ignorance: A New Law of Nature
Sabine Hossenfelder, The End of Science and My Quantum Experiment
Texte original: https://johnhorgan.org/cross-check/freeman-dysons-disturbing-scientific-theology