Notre article invité aujourd’hui est un extrait de Canary in a Climate World: Climate Realism vs. the Net Zero Myth, un ouvrage récemment publié qui réunit 38 « canaris du climat » issus des domaines de la science, de la climatologie, de la géologie, de l’ingénierie, de l’économie, de la médecine, du droit, du journalisme, des politiques publiques et de la recherche indépendante. Le chapitre ci-dessous, rédigé par le professeur William Happer, physicien à Princeton, est l’une des nombreuses contributions stimulantes examinant la science du climat, la politique énergétique, le Net Zéro et le débat climatique dans son ensemble. Rempli d’essais fascinants, de discussions scientifiques, d’analyses d’investigation et de perspectives qui invitent à la réflexion, Canary in a Climate World est désormais disponible sur Amazon.
Dans cinquante ans, des traités universitaires seront consacrés à la folie climatique qui régnait lorsque ces chants de canaris furent écrits. J’espère que ces chants permettront d’éclairer le Zeitgeist de cet étrange intervalle dans l’histoire de la folie humaine.
Beaucoup de personnes ayant des connaissances scientifiques insuffisantes sont convaincues que la planète Terre est en danger de mort à cause du réchauffement climatique imputé à l’humanité. Si la planète Terre était réellement en grand danger à cause des êtres humains, tous les moyens visant à la protéger seraient justifiés. Certains extrémistes proposent de réduire la population terrestre de huit milliards d’êtres humains à un maximum d’un milliard. La manière d’y parvenir a toujours été quelque peu vague. Gengis Khan avait pris un bon départ en massacrant quelque quarante millions de personnes au XIIIe siècle. De nos jours, le prince Philip, père du roi Charles III du Royaume-Uni, déclarait : « Si j’étais réincarné, je souhaiterais revenir sur Terre sous la forme d’un virus tueur afin de réduire la population humaine ».
L’alarmisme climatique de notre époque constitue une alliance maligne entre un fanatisme ignorant, tel que celui évoqué ci-dessus, et l’opportunisme : la soif de pouvoir, de célébrité et de richesse. Comme tous les mouvements fanatiques, l’alarmisme climatique cause d’importants dommages collatéraux, notamment à la réputation de ma propre profession, la science. Les généreuses subventions de recherche accordées par les gouvernements et les fondations privées ont donné naissance à une nouvelle discipline : la « science du climat ». Des disciplines traditionnelles et rigoureuses, comme la physique atmosphérique, la chimie atmosphérique, la météorologie ou la paléontologie, se sont empressées d’en tirer profit en se rebaptisant sous une forme ou une autre de « Centre pour sauver la planète ». Elles furent généreusement récompensées par des financements de recherche, de nouveaux laboratoires, des chaires universitaires, des élections à des sociétés savantes, des prix et d’autres marques de reconnaissance.
Cette générosité avait cependant son prix. Si vos recherches ne démontraient pas que la planète avait besoin d’être sauvée, vous étiez exclu des élus. De nombreux scientifiques crédibles s’abstinrent d’exprimer publiquement les doutes qu’ils nourrissaient à l’égard de la ligne officielle. Mais quelques-uns refusèrent d’accepter cette nouvelle « science par consensus » et demeurèrent fidèles au critère traditionnel : la validité d’une théorie scientifique dépend de l’accord entre ses prédictions et l’ensemble des observations disponibles, ainsi que de sa capacité à prévoir avec succès des phénomènes jusque-là inobservés. Selon les termes laconiques et remarquablement justes de Karl Popper : « On peut résumer tout cela en disant que le critère du statut scientifique d’une théorie est sa falsifiabilité, ou réfutabilité, ou testabilité ». Selon ce critère, l’alarmisme climatique n’est pas une théorie scientifique, puisqu’il a formulé de nombreuses prédictions alarmantes, dont aucune ne s’est révélée exacte. L’alarmisme climatique ressemble davantage à l’astrologie ou à la science du culte du cargo décrite avec tant de force par Richard Feynman.
L’alarmisme climatique repose sur le dogme selon lequel « le dioxyde de carbone est le bouton de commande du climat terrestre ». Ce dogme est faux, mais en raison d’une propagande frénétique menée depuis plus d’un demi-siècle, il est aujourd’hui aussi largement accepté que l’était l’univers géocentrique à l’époque de Giordano Bruno. En l’an 1600, le pape Clément VIII, vicaire de l’Église du Christ, de la Foi, de l’Espérance et de l’Amour, fit brûler vif Bruno pour avoir défendu l’héliocentrisme et d’autres idées jugées hérétiques. Moins de cinquante ans plus tard, Galilée échappa de peu au même sort en rétractant sa promotion hérétique de l’héliocentrisme — selon laquelle la Terre tourne autour du Soleil, et non l’inverse. Galilée, inventeur de la lunette astronomique, savait parfaitement, grâce à l’observation directe, que les planètes tournent autour du Soleil et que les satellites des planètes tournent autour de celles-ci. On rapporte qu’il murmura : « Eppur si muove » (« Et pourtant elle tourne ») tandis que ses amis, soulagés par son acquittement, l’éloignaient précipitamment de l’Inquisition avant qu’il ne s’attire davantage d’ennuis.
Nombre des auteurs de cette collection, en particulier ceux issus du monde universitaire, se souviendront avoir été la cible d’une haine fanatique semblable à celle qu’ont connue Bruno et Galilée, pour avoir suggéré que le dioxyde de carbone n’est pas le bouton de commande du climat.
Le dogme selon lequel le CO2 serait le bouton de commande du climat terrestre présente une apparence de plausibilité. De même, une Terre immobile autour de laquelle tournaient les sphères célestes semblait aller de soi aux astronomes ptoléméens. Le CO2 est un gaz à effet de serre, c’est-à-dire un gaz presque transparent au rayonnement solaire de courte longueur d’onde, visible et proche du visible, mais partiellement opaque au rayonnement infrarouge de grande longueur d’onde qui évacue l’excès de chaleur de la Terre vers l’obscurité glaciale de l’espace. Les gaz à effet de serre entravent peu le réchauffement de la Terre par le Soleil, mais ils absorbent et réémettent facilement le rayonnement infrarouge thermique, rendant plus difficile l’émission directe de ce rayonnement de la surface terrestre vers l’espace et nécessitant des températures plus élevées pour évacuer la chaleur que ce qui serait autrement nécessaire en l’absence de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.
Mais le gaz à effet de serre le plus important est la vapeur d’eau, H2O, et non le CO2. Lorsque l’on tient compte des effets des nuages, l’eau sous toutes ses formes — vapeur, liquide et solide — exerce une influence beaucoup plus grande que le CO2 sur le transfert radiatif de la chaleur. Et le transfert radiatif n’est qu’un des éléments qui régissent le climat terrestre. D’immenses quantités de chaleur sont transportées par les courants atmosphériques et océaniques depuis les régions tropicales, où l’absorption du rayonnement solaire est maximale, vers les régions polaires, où l’émission du rayonnement thermique vers l’espace dépasse largement l’énergie absorbée du Soleil.
En réalité, le climat terrestre ne possède aucun bouton de commande unique, et tous les éléments théoriques et empiriques indiquent que le CO2 constitue un facteur relativement peu important. Les influences les plus déterminantes sur le climat terrestre sont le Soleil et la couverture nuageuse. Ni le Soleil ni les nuages ne sont aussi bien compris qu’ils devraient l’être. La compréhension que nous en avons a été retardée d’au moins cinquante ans par l’attention obsessionnelle portée aux gaz à effet de serre.
Une ironie particulière de la diabolisation du CO2 réside dans le fait que l’augmentation des concentrations atmosphériques de CO2 profite à la vie sur Terre. Les mesures satellitaires montrent un verdissement net de la planète, particulièrement dans les zones arides, dû aux modestes augmentations de CO2 déjà survenues. Le CO2 est véritablement une nourriture pour les plantes, l’un des trois ingrédients essentiels de la photosynthèse : la lumière du Soleil, les molécules d’eau H2O et les molécules de CO2. L’augmentation du CO2 a contribué à l’abondance agricole qui a caractérisé les cinquante dernières années.
Certaines branches de l’establishment de l’alarmisme climatique se sont transformées en véritables systèmes d’extorsion. Selon Wikipédia (anglais) :
Un racket de protection est un système d’extorsion, généralement perpétré par une organisation criminelle, qui contraint une personne ou un groupe à effectuer des paiements réguliers en échange d’un engagement à ne pas lui nuire (ou à le « protéger » prétendument). La menace peut être exprimée indirectement ou suggérée, et peut inclure la violence, le vol, le pillage, l’incendie criminel, le vandalisme, etc. Les paiements sont appelés « argent de protection » ou « frais de protection ».
Les tribunaux ont été inondés de poursuites contre des entreprises de combustibles fossiles, prétendument coupables de tuer la planète depuis des années en fournissant charbon, pétrole et gaz. Peu importe que ces combustibles fossiles aient favorisé l’économie la plus prospère que le monde ait jamais connue, permettant aux citoyens ordinaires de vivre aujourd’hui comme la noblesse des siècles passés.
Non seulement les entreprises, mais chaque citoyen du monde est exhorté avec insistance à payer pour être protégé contre la menace inexistante du changement climatique d’origine humaine. Des avocats spécialisés dans les litiges, des témoins experts grassement rémunérés, des médias complaisants et sensationnalistes, ainsi que de nombreux autres profiteurs, tirent ou espèrent tirer bénéfice de ce racket.
L’afflux massif de financements de recherche destinés aux scientifiques dociles a rendu difficile toute opposition à la fable d’une planète menacée. Tout scientifique qui ose élever la voix contre la cacophonie d’absurdités entourant la prétendue menace climatique est traité comme le docteur Thomas Stockmann dans la pièce d’Ibsen, Un ennemi du peuple. Au lieu d’être remercié pour avoir découvert que les eaux des célèbres thermes de sa ville étaient contaminées par des organismes porteurs de maladies mortelles, le docteur Stockmann et sa famille sont violemment ostracisés par la majorité des habitants, qui gagnent confortablement leur vie en vantant les supposés bienfaits thérapeutiques de ces thermes.
Les absurdités climatiques finiront par prendre fin et seront reléguées au tas de cendres de l’histoire où elles ont leur place. Mais plus ce culte perdure, plus les dégâts s’accumulent. Nous devrions tous faire ce que nous pouvons pour mettre un terme à cette folie le plus rapidement possible.
Le professeur William Happer est professeur émérite Cyrus Fogg Brackett de physique à l’Université de Princeton et un physicien éminent dont les travaux couvrent la physique atomique, l’optique et les sciences de l’atmosphère. Il est membre de la National Academy of Sciences des États-Unis et de l’American Academy of Arts and Sciences, ainsi que membre de l’American Physical Society et de l’American Association for the Advancement of Science.
Texte original publié le 13 juin 2026 : https://dailysceptic.org/2026/06/13/the-climate-cult/