Le fascinant nouveau livre de Carrie Gress, Something Wicked soutient que le féminisme, dans sa forme actuelle, nuit aux femmes plutôt que de les soutenir, et ne peut être concilié avec le christianisme.
J’ai eu le privilège de pouvoir lire le nouveau livre de Carrie Gress avant sa publication (il sera disponible au public à partir du 20 janvier). Je l’ai trouvé passionnant et j’y ai beaucoup appris. Jusqu’à récemment, le féminisme était l’une des nombreuses doctrines controversées à propos desquelles la controverse n’était pas autorisée. Quiconque ne donnait pas son consentement aveugle et inconditionnel à toutes ses formes — et ses revendications sont naturellement devenues, comme pour tous ces mouvements, toujours plus pressantes — était mis au ban. Cela est en train de changer, et ce livre mérite d’être largement lu. Que vous soyez d’accord avec elle ou non, elle soulève des questions importantes qui ne peuvent plus être ignorées.
_________________________
McGILCHRIST : Carrie, j’ai trouvé votre livre Something Wicked à la fois puissant et sage. Votre position critique à l’égard du féminisme gagne rapidement du terrain, comme le suggère l’accueil réservé à votre livre avant sa publication, mais elle demeure encore inhabituelle. Pouvez-vous nous dire ce qui vous a poussée à écrire ce livre ?
GRESS : Heureusement, ces idées font leur chemin, surtout par rapport à il y a dix ans, lorsque j’ai commencé à écrire sur ce sujet.
Plusieurs raisons m’ont poussée à écrire ce livre. La première est évidente, quand on observe les femmes d’aujourd’hui et qu’on reconnaît les dommages profonds causés par le féminisme. On le voit dans la violence, la rupture, la guerre entre les sexes, la maladie mentale, etc. Ce sont là ses mauvais fruits, la progression naturelle d’une idéologie intrinsèquement déformée et déformante.
Plus précisément, j’ai écrit ce livre parce que le christianisme offre un antidote à l’idéologie féministe, même si beaucoup au sein de l’Église en sont venus à croire que, d’une manière ou d’une autre, les deux peuvent être compatibles. En fait, la croyance dominante parmi de nombreux catholiques et protestants traditionnels a été qu’en intégrant le langage du féminisme dans nos communautés, nous attirerions ou convertirions des féministes tout en aidant nos propres femmes. Les résultats ont cependant été contraires. Le féminisme a infecté le christianisme, semant une profonde confusion sur la féminité, le mariage, la famille, les enfants et la sexualité. Le féminisme, quant à lui, est resté largement sans examen et n’a pas été affecté, alors même qu’il corrompt systématiquement une famille ou une communauté de foi après l’autre. Ce qui a la capacité de clarifier et d’éradiquer l’idéologie féministe, à savoir la vérité du christianisme, a été réduit au silence, et l’Église a été détournée pour diffuser cette idéologie profondément antichrétienne. Ce livre met donc en lumière les raisons pour lesquelles les deux sont profondément incompatibles sur le plan philosophique et théologique.
McGILCHRIST : Que diriez-vous à ceux qui affirment qu’il n’est pas surprenant que le féminisme et le christianisme soient en conflit, puisque le christianisme incarne un éthos dépassé ?
GRESS : Pendant des siècles, l’Occident a joué avec toute une gamme d’idéologies gauchistes et utopiques visant à remodeler l’homme en quelque chose d’inconnaissable pour le christianisme. Le féminisme n’est fondamentalement qu’une autre variante de cet égalitarisme athée. Il en résulte que les femmes sont profondément malheureuses, comme en témoignent les indicateurs de bonheur, tels que l’augmentation des taux de divorce, des suicides, de la dépression et de la toxicomanie.
Il est remarquable que, malgré tous les progrès que le féminisme était censé apporter, les plaintes fondamentales de ses premières adeptes demeurent d’actualité : les hommes ne sont pas devenus meilleurs ; les femmes ne sont pas protégées contre la violence et ne sont pas devenues plus vertueuses, aimantes ou charitables ; les enfants ne sont pas mieux appréciés ni mieux pris en charge. Certes, les changements de lois et de politiques ont été importants, mais le féminisme est une idéologie liée à l’idée que plus les femmes ressemblent aux hommes, plus elles seront heureuses. Le féminisme a toujours été le mauvais remède aux maux dont souffrent les femmes.
Maintenant que toutes les alternatives au christianisme semblent avoir été essayées, beaucoup se tournent vers le passé pour voir ce qui a la capacité de former des sociétés florissantes. Les anciennes voies, longtemps considérées comme superstitieuses, faibles ou rétrogrades, sont dépoussiérées et réexaminées. Et s’il y avait finalement quelque chose à retenir du christianisme ? En réalité, aucune force n’a été plus favorable aux femmes que le christianisme, car il leur a conféré une dignité égale, renversant l’éthique païenne impitoyable qui considérait les femmes comme des biens mobiliers. Nous assistons aujourd’hui à la résurgence du paganisme, comme c’est toujours le cas lorsque le christianisme décline. Des choses que nous aurions difficilement pu imaginer il y a deux ou trois décennies sont désormais monnaie courante, comme le commerce international des esclaves sexuels, qui cible spécifiquement les femmes et les enfants.
McGILCHRIST : Il me semble qu’à notre époque, il existe une guerre contre le corps et contre la nature. Dans ce contexte, on nous encourage aujourd’hui à ignorer le rôle de l’hérédité biologique et à prétendre que la réalité est ce que nous voulons qu’elle soit, malgré l’absence évidente de preuves à l’appui d’une telle idée. Tout serait simplement le produit du conditionnement social. Nous sommes, ou devrions être, « libres », dit-on, comme si l’idée de liberté allait ici de soi. L’incarnation est-elle une liberté ou une contrainte pour la condition humaine ? Bien sûr, nous sommes tous soumis à de nombreuses contraintes. Serait-il préférable qu’il n’y ait vraiment aucune contrainte ? Nous négligeons le rôle joué par les limites dans la fondation de toute véritable liberté.
GRESS : L’une de mes façons préférées d’aborder cette question de la liberté et de la nature humaine vient du sport. Si vous supprimez le filet et le court de tennis, vous n’avez plus vraiment de match de tennis. Le filet et le court (et les règles qui s’y rapportent) fournissent les limites dans lesquelles le jeu prend vie. Se contenter de frapper une balle de tennis sur une pelouse ouverte ne peut jamais procurer la même excitation que lorsque le jeu est pratiqué correctement.
De même, la nature humaine fournit des limites à l’épanouissement humain, des limites qui proviennent de notre nature humaine — à la fois rationnelle et incarnée — et des rôles qui découlent naturellement de cette nature. Ces limites ne sont pas simplement des contraintes sociétales ou des constructions sociales. Je ne peux imaginer qu’une personne saine d’esprit puisse dire, par exemple, que l’élimination des limites, en particulier des limites sexuelles, telles que celles contre la pédophilie et le trafic sexuel, serait libératrice ou bonne.
Le féminisme est profondément engagé dans une guerre contre la nature. On nous apprend à lutter contre notre propre corps, à commencer par notre fertilité. Parce que notre biologie nous rend naturellement vulnérables, nous croyons que nous serons plus heureuses si nous pouvons ressembler davantage aux hommes. Cette croyance hostile s’est logiquement étendue à la transition de genre.
McGILCHRIST : L’évolution est plus prudente avec les femmes qu’avec les hommes : elle prend plus de risques avec le phénotype masculin qu’avec le féminin, car, en ce qui concerne la perpétuation de l’espèce, les hommes sont plus dispensables que les femmes. (C’est ce qui explique le phénomène appelé « plus grande variabilité masculine »). Les femmes sont plus importantes pour le développement des jeunes, du moins dans les premières étapes, afin qu’ils deviennent des adultes sûrs d’eux et bien socialisés. Les femmes sont, dans l’ensemble, les garantes de la cohésion sociale. En anglo-saxon, le mot désignant une femme signifiait « gardienne de la paix ». Pourquoi cela n’est-il pas correctement valorisé ?
Il me semble que cela est lié à un monde où l’idéologie du capitalisme ou du communisme — car les deux sont coupables — est sans frein. Dans chaque « système », les femmes ne sont censées apporter aucune contribution tant qu’elles restent dans le monde social et devraient être contraintes de travailler à l’usine ou au bureau. Cela me semble à la fois extrêmement stupide et tout à fait erroné. Il existe une hostilité manifeste envers la famille, un fait qui revêt une importance considérable dans le contexte actuel marqué par le déracinement, le vide, l’absence de but et (inévitablement) la maladie mentale. Dans un État socialiste ou dans un monde où le capitalisme est débridé, la femme qui consacre sa vie principalement à l’amour, à l’éducation et à la stabilité « ne produit rien ». Souhaitez-vous commenter cela ?
GRESS : Cette idée de production, d’efficacité et de gain est très importante. Betty Friedan a qualifié le foyer de « camp de concentration confortable » dont les femmes doivent s’échapper afin de pouvoir mener une vie « productive », comme les hommes, en travaillant à l’extérieur. Le travail a été présenté comme le moyen de salut des femmes. « Le travail vous rendra libre » n’était plus seulement un slogan des camps de la mort nazis ; Friedan a transformé le travail en un rituel pseudo-religieux du féminisme. Avec cette attitude, les femmes ont fui le foyer, et les conséquences sur la famille, comme vous le soulignez, ont été incroyablement dommageables.
Les femmes sont certainement capables d’effectuer toutes sortes de travaux. Cependant, ce qu’il faut, ce n’est pas se concentrer davantage sur la carrière et la productivité à l’extérieur, mais sur la maternité. Nous devons restaurer le sens de ce que signifie être mère, qui va bien au-delà du simple fait de porter physiquement des enfants. Être mère, c’est prendre soin, nourrir et cultiver un espace pour que les autres puissent s’épanouir, c’est une tâche vraiment belle et fondamentale. Nous en percevons peut-être le plus clairement l’importance lorsqu’elle fait défaut, comme nous le constatons aujourd’hui avec la forte augmentation des troubles de la personnalité de type B, la forte augmentation de l’anxiété et de la dépression, et nos familles profondément fracturées.
J’aime beaucoup cette idée de « gardienne de la paix ». Les femmes ont la capacité d’incarner la paix, mais aussi de la transmettre aux autres. C’est ce que font les mères pour leurs enfants en les berçant et en les apaisant. Mais cela va bien au-delà des chambres d’enfants et s’étend à tous les endroits où l’on trouve des femmes saines. C’est merveilleux de voir une femme compétente, mature et ordonnée interagir avec les autres ; elle est l’antithèse de la plupart des femmes contemporaines (les Karens ou les femmes blanches libérales aisées) qui nous tourmentent aujourd’hui avec leur autosatisfaction et leurs divisions émotionnelles.
McGILCHRIST : Comme vous le savez, je crois qu’une cause sous-jacente de notre soi-disant « métacrise » est la façon dont nous comprenons — ou plutôt, comprenons mal – ce qu’est un être humain, ce qu’est le monde et ce que nous faisons ici. Je pense que notre vision est profondément faussée par la prédominance de la vision de la réalité de l’hémisphère gauche, dans laquelle la seule chose qui compte est plus d’acquisitions — plus de biens, plus de pouvoir —, quel qu’en soit le prix. Dans cette vision du monde grossière et purement théorique, les concepts et les dogmes sont plus importants que la vie incarnée et intégrée. Cette prévalence des doctrines et des dogmes abstraits est l’une des raisons pour lesquelles les écrits féministes sont, comme vous le soulignez, si difficiles à lire. Dans la poursuite de ses objectifs, nous assistons à la neutralisation de l’esprit et du corps, à la réduction de toutes les valeurs au pouvoir, à la négligence de cette force qui ne se manifeste que dans ce qui semble superficiellement être de la vulnérabilité (là encore, pour les deux sexes). Nous ne parvenons pas à voir les hommes et les femmes comme relationnels et dyadiques, de sorte que changer l’un change inévitablement les deux. Je pense, comme vous, que les femmes ont souffert de l’avancée du féminisme à tout prix, et que les hommes sont devenus pires — tant en eux-mêmes et pour eux-mêmes, qu’envers les femmes et pour elles — à cause des avancées du féminisme. Quelles sont vos réflexions à ce sujet, le cas échéant ?
GRESS : Oui, c’est vraiment un point crucial que les hommes et les femmes sont faits pour vivre avec et pour les autres.
Le féminisme a fait de l’autonomie des femmes une idole. Cela est profondément lié à votre diagnostic de la métacrise qui frappe l’humanité. Le pouvoir, le contrôle, l’indépendance financière et le fait de vivre sans les contraintes de la vie familiale font tous partie de cette quête du toujours plus. Mais la maternité, qui est une caractéristique déterminante de la féminité, exige une orientation opposée envers les personnes qui font partie de notre vie : non pas acquérir, mais donner. Il s’agit de soutenir, de nourrir, de tenir, de réconforter. Le don de soi est, bien sûr, difficile à quantifier ou à mesurer. Mais sa véritable valeur se voit dans l’enfant solidement attaché qui devient un adulte sain et fonctionnel, dans la famille et les amis qui se sentent aimés, considérés et choyés, ou même dans les étrangers qui reçoivent une chaleur et une attention inattendues, mais nécessaires.
Le féminisme a également profondément nui aux hommes en raison de cette quête d’autonomie féminine. Cela a largement rendu les dons des hommes inutiles ou profondément dévalorisés. Les dons importants et uniques des hommes pour protéger et subvenir aux besoins des personnes vulnérables ont été largement rejetés, laissant tant d’hommes rancuniers, sans but et cherchant à s’épanouir dans de mauvais endroits. La reconnaissance des dons remarquables que les hommes possèdent et souhaitent exercer contribuerait grandement à combler la fracture toujours plus large entre les hommes et les femmes. Être un homme ou une femme n’a jamais été une question de compétition.
McGILCHRIST : J’ai trouvé fascinant votre récit sur les personnalités inhabituelles des défenseurs les plus virulents de l’histoire du féminisme. Vous trouvez essentiellement chez de nombreuses figures ce que les psychiatres appellent des traits de « trouble de la personnalité borderline ». Ce trouble se caractérise par une instabilité émotionnelle, des attitudes ambivalentes envers le sexe, des troubles alimentaires, l’automutilation et l’auto-dramatisation, ainsi que par l’adoption du rôle de victime perpétuelle. (Souvent, les cas que vous décrivez avaient des pères délinquants et des mères dominatrices). Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet, ainsi que sur le culte de la victimisation dans le féminisme ?
GRESS : Cet aspect de mes recherches était vraiment fascinant. Dans mon précédent livre, The End of Woman, j’ai retracé ce schéma chez la plupart des leaders féministes, à commencer par la grand-mère féministe, Mary Wollstonecraft. Ce schéma est encore plus flagrant dans Something Wicked. Malheureusement, faute de place, je n’ai pas pu inclure certains des schémas communs que j’ai observés chez les féministes de la première vague. Par exemple, la plupart avaient un père dépensier qui dilapidait la fortune et la réputation de la famille, ou qui était infidèle, violent ou alcoolique. Parfois, il était tout cela à la fois, comme les pères de Mary Wollstonecraft et Simone de Beauvoir. Les mères réagissaient soit par une passivité totale, soit en essayant de contrôler ou de réparer les dégâts causés par leurs maris.
Vous seriez certainement mieux à même de reconnaître ce qui se passe réellement dans l’esprit de ces femmes, mais j’ai trouvé particulièrement perspicace un texte écrit par Fanny Wright, l’une des premières féministes. Orpheline dès son enfance, après avoir été ballottée pendant des années entre différents membres de sa famille, elle a écrit (et je paraphrase) qu’elle allait se consacrer aux idées plutôt qu’aux personnes. Il n’est pas difficile d’imaginer que Fanny ou n’importe laquelle de ces femmes, en raison de leurs parents (ou de leur absence), aient voulu quelque chose de solide et de protecteur. À bien des égards, c’est ce que le féminisme semble offrir : un moyen de se protéger de toute vulnérabilité découlant des relations interpersonnelles.
Cette fracture que l’on retrouve chez presque toutes les leaders féministes de toutes les vagues a été utilisée à la fois pour tenter d’éliminer la vulnérabilité, par exemple en « contrôlant » notre fertilité, et pour conférer aux femmes le statut exalté de victimes. Ce statut nouveau et sans précédent, qui découle en grande partie du vide moral créé par la perte de la morale chrétienne et des directives fondamentales, telles que les Dix Commandements, est devenu un guide moral pour beaucoup. Le statut élevé de victime a également protégé le féminisme d’un véritable examen critique. Ceux qui le remettent en question sont immédiatement accusés de ne pas vouloir aider les femmes et d’être en quelque sorte infidèles à la cause, comme des filles ingrates qui trahissent leur mère dévorante.
McGILCHRIST : Pour finir, aimeriez-vous dire quelque chose sur la représentation souvent déformée du rôle de l’homme ? Les hommes sont simplement considérés comme des oppresseurs qui jouissent d’un rôle facile dans la vie. Cela me semble proche du marxisme et d’autres dogmes dans lesquels il n’y a que des oppresseurs et des victimes. Quel rôle joue l’occultisme dans l’opposition au « patriarcat » ? Et pensez-vous que le féminisme doit une partie de son succès passé au désir plus grand de conformité chez les femmes, même si cette conformité concerne un point de vue initialement nouveau ?
GRESS : La question des hommes est très importante. Depuis ses débuts, le féminisme méprise les hommes et leur manière ordonnée et ordonnatrice d’aborder le monde. Les idéaux égalitaires des féministes tentent d’aplanir les hiérarchies, sauf lorsqu’elles servent les besoins des femmes, comme les hiérarchies des entreprises ou des gouvernements. Une grande partie du féminisme était et continue d’être alimentée par une croyance idéalisée en l’égalitarisme. L’objectif est d’arracher le pouvoir et le contrôle aux hommes, ce qui correspond à la notion de destruction du patriarcat, encore très répandue aujourd’hui. Ce que l’on oublie, c’est que l’ordre patriarcal apporte aux femmes des avantages, dont la plupart sont passés sous silence, tels que des infrastructures, une organisation efficace et efficiente, et des sociétés sûres qui permettent aux femmes de vivre généralement sans craindre la criminalité, les conflits tribaux ou d’être considérées comme des biens mobiliers.
En ce qui concerne l’occultisme, la première vague est marquée par la présence de nombreuses femmes impliquées dans des séances de spiritisme, la médiumnité et la sorcellerie. On considère depuis longtemps que ces arts occultes sont un moyen pour les femmes d’accéder au pouvoir. Cette croyance existe encore aujourd’hui, comme en témoigne la recrudescence de la sorcellerie en Occident. Le nombre de femmes et d’hommes pratiquant la sorcellerie dépasse désormais celui des membres de certaines confessions protestantes traditionnelles, comme les presbytériens.
En ce qui concerne la conformité, l’un des éléments que j’aborde dans Something Wicked est le « mensonge romantique », un terme emprunté au philosophe René Girard. Le mensonge romantique est la croyance selon laquelle nos choix sont faits de manière indépendante et autonome, sans influence extérieure. La réalité est très différente. Prenons l’exemple du monde de la mode. Les femmes considèrent généralement le fait de porter des vêtements à la mode comme un signe positif, tout en négligeant la conformité requise pour être élégante, telle que dictée par un petit groupe d’élite de créateurs. Il en va de même pour les idées. Il existe des idées à la mode. La plupart d’entre nous ne reconnaissent pas que nos idées ne sont pas aussi originales que nous le pensons, mais qu’elles ne font que se conformer à un idéal mimétique ou ambitieux. Cela ne veut pas dire que nous n’avons pas de libre arbitre, mais notre volonté est beaucoup plus libre lorsque nous comprenons les façons dont nous sommes influencés et encouragés à nous conformer par la société en général.
La non-conformité a toujours été l’un des arguments de vente du féminisme. Le féminisme ne veut pas que les femmes se conforment à des rôles qui correspondent à leurs différences intrinsèques par rapport aux hommes. Pensez à des phrases telles que « les femmes bien élevées font rarement l’histoire ». L’attrait de la sorcellerie et de l’occultisme semble également provenir d’une bravade qui refuse de se conformer au christianisme. Même l’idée woke de trouver sa vie la plus authentique est une mode passagère. Ironiquement, on se demande si l’on peut encore parler de « non-conformisme » lorsqu’on se contente de suivre des tendances dites non conformistes. Dans leur effort pour ne pas se conformer, les femmes ont opté pour un autre type de conformisme.
L’une des accusations que j’ai entendues à plusieurs reprises est que je ne fais que répandre les idées issues de mon éducation chrétienne, que j’ai subi un lavage de cerveau de la part des aînés chrétiens. Cela me fait toujours rire, car les idées de ma jeunesse étaient très influencées par l’éthique féministe. Le chemin qui m’a éloignée du féminisme a été long et inconnu ; j’ai dû rompre avec la plupart de mes pairs, séculiers et religieux, pour découvrir la vérité à ce sujet.
On m’a récemment demandé à quoi pourrait ressembler le monde sans le féminisme. Je n’avais jamais vraiment imaginé ce monde, et pourtant, il est étonnant de penser à ce à quoi il pourrait ressembler (la question m’a d’ailleurs fait monter les larmes aux yeux). Imaginez si nous pouvions rediriger la férocité avec laquelle les femmes se battent pour l’avortement vers une détermination énergique à prendre soin de leurs enfants. Imaginez que les hommes et les femmes travaillent à nouveau ensemble, en équilibrant leurs talents uniques, pour le bien commun de leurs familles. Marié depuis près de 18 ans, j’admets volontiers qu’il n’y a rien d’utopique dans le mariage : la vie de famille exige toujours des souffrances et des sacrifices. La différence vient du fait de voir un sens à la douleur, des avantages à long terme dans la gratification différée, et une famille plus forte et plus heureuse grâce au don de soi. Je pense à des femmes fortes, dévouées à leur mari et farouchement dévouées à leurs enfants. Je pense à des hommes courageux et déterminés, prêts à tout pour protéger et subvenir aux besoins de leur famille. Je pense à des filles, choyées par des parents qui protègent leur dignité et leur féminité, et à des fils qui savent profondément qu’ils ont une mission importante et noble dans la vie. Cette vision ne peut jamais promettre la perfection, mais elle offre un objectif, un but, quelque chose qui vaut la peine d’être poursuivi et pour lequel il faut lutter, non pas isolément, mais ensemble.
Les hommes et les femmes ont été créés différents, mais complémentaires. Si nous abandonnons la quête sans fin de l’uniformité, l’idéal inaccessible (et contre nature) d’égalité que le féminisme a suscité pendant des siècles, et que nous les échangeons contre la réalité, quelque chose de magnifique peut se produire.
McGILCHRIST : Merci beaucoup d’avoir mis en lumière un sujet de la plus haute importance dans la société occidentale moderne. Ce qui ressort clairement de votre travail, c’est que vous appréciez l’émancipation des femmes, mais que vous pensez que le féminisme est désormais devenu une force destructrice qui tend à opprimer les femmes et les hommes, plutôt que de les aider à réaliser leur nature complémentaire. Je vous souhaite beaucoup de succès avec votre dernier livre, Something Wicked.
Texte original publié le 12 janvier 2026 : https://iainmcgilchrist.substack.com/p/feminism-and-beyond-carrie-gresss