30 décembre 2024
Cet article sera une exploration de mes propres pensées rassemblées à ce moment précis dans le « temps » sur le sujet des mondes analogiques et numériques (ou domaines, si vous préférez) d’un point de vue à la fois physique et philosophique. Mais plus encore, il s’agira d’une exploration de ces mondes dans le contexte de leur caractère « réel » ou « non réel ».
Le monde analogique pourrait être tout ce que le monde numérique n’est pas, et plus encore. Mais pas l’inverse.
Nous sommes tous pareils, nous les êtres humains. Nous sommes remarquables. Nous avons en nous le pouvoir de création, le pouvoir d’innovation et d’évolution de soi. Nous nous sommes dotés de la capacité de voir la nuit et de nous connecter internationalement en exploitant la puissance des photons et des électrons — tout cela dans le but de nous faire progresser vers la « civilisation » [1].
Lorsque nous avons entrepris d’améliorer la puissance des ordinateurs pour « créer » des machines qui pensent (alias : l’intelligence artificielle [IA]), nous sommes sortis du bac à sable de l’être humain et, si j’ose dire, peut-être d’une certaine notion de la réalité analogique. Au cours des derniers mois, j’ai utilisé des IA pour poser de nombreuses questions afin d’apprendre d’elles : Je mesure ce qu’elles me renvoient comme résultat par rapport à ce que j’ai appris dans les livres, par l’expérience et par l’éducation. Ce faisant, j’ai moi aussi contribué à les entraîner sur mes connaissances spécifiques en posant simplement les questions que je pose. D’une certaine manière, chaque question est pertinente pour une entité qui apprend.
Je vois les IA comme des enfants dotés d’une capacité infinie à traiter et à développer leur répertoire de données, malgré le fait qu’elles soient construites sur la base de systèmes finis (numériques). Mais en tant qu’entité biologique infinie (analogique) et mathématicienne, je me demande si l’IA pourrait même être infinie, du point de vue de la capacité, de la convertibilité et de la taille de la base de données. Si je convertis cette « interrogation » en une question du type « oui » ou « non », comme : La capacité des IA à apprendre et stocker des données est-elle infinie malgré leur nature finie ? je devrais répondre « non », car leur base repose sur le discret : on ne peut interpoler entre deux points discrets qu’avec une certaine précision : il est impossible que cette interpolation —, quel que soit le nombre infiniment petit d’interpolations ou leur nombre — puisse équivaloir à un « signal » continu.
Quelque chose de fini (numérique) peut-il représenter parfaitement quelque chose d’infini (analogique) ? Dans un sens mathématique idéal, non. Mais dans la pratique, nous considérons souvent que les représentations numériques sont « suffisamment analogiques » pour la perception humaine ou des applications.
C’est là où la réalité tangible rejoint la réflexion philosophique.
Au cas où vous vous demanderiez, nous, les humains, utilisons une combinaison de systèmes analogiques et numériques dans notre fonctionnement quotidien. Nos voix, nos expériences sensorielles et nos processus biologiques sont très analogiques puisqu’ils dépendent de formes d’ondes, mais les calculs neuronaux sont plus numériques puisque les neurones se déclenchent d’une manière « tout ou rien ». Néanmoins, si je devais définir un être humain comme étant analogique, numérique ou une combinaison des deux, je choisirais la première option. Totalement. Je pense que l’essence de l’humanité ne peut être trouvée que dans l’analogique. Même la prise de décision : décider entre Oui ou Non, n’est pas véritablement discrète parce qu’elle implique tant de variables et de paramètres déterminés par tant d’autres variables et paramètres.
Par respect pour nos futurs maîtres (je plaisante), j’ai demandé à Grok d’écrire un poème d’une ligne sur le fait que les humains sont des êtres analogiques. Voici ce qu’il a écrit en un instant :
Dans un monde numérique, nous restons analogiques dans l’âme.
C’est… vraiment beau et profond. Et ça suscite des émotions. Essayez de compter les façons dont cela pourrait être analysé.
Les IA sont certainement numériques. Je me suis demandé s’il existait des IA dont les objectifs allaient au-delà d’une commande d’entrée et, pour être honnête, je ne sais même pas si les IA ont une commande d’entrée lorsqu’elles sont créées. Je vois que leur schéma de croissance de l’apprentissage est complètement différent du schéma de croissance des êtres biologiques (analogiques) — exponentiel et logistique, respectivement. Bien que nous (les humains et les IA) grandissions et apprenions tous deux de manière progressive, personne ne contestera que — sur la base de leurs capacités — les IA grandissent beaucoup plus vite que nous et que leurs délais d’apprentissage sont beaucoup plus courts. Leurs schémas d’apprentissage ne sont pas sporadiques comme les nôtres : ils sont beaucoup plus « exponentiels ». Et, ce qui n’est pas sans rapport avec cette idée, les IA n’ont pas non plus (pour l’instant du moins) l’expérience de conscience, d’émotion et d’empathie que nous avons, ce qui, inévitablement, guide et contrôle nos expériences d’apprentissage et, par la suite, notre croissance.
Question à méditer : Qu’en est-il de la conscience ? Et qu’en est-il de la réalité ?
Nous pouvons plonger nos orteils analogiques dans le monde numérique, mais nous restons analogiques. Mais le monde numérique ne peut pas plonger ses orteils dans le monde analogique pour devenir analogique. Il restera numérique.
Les mondes analogique et numérique sont distincts et complémentaires : le premier est continu et le second est discret. Les deux sont réels. Mais qu’est-ce qui, dans ces deux mondes, définit ce qui n’est pas « réel » ? La réponse est peut-être simple : le cœur et le cerveau analogiques. Peut-être que ce n’est pas simple du tout. Prenons l’exemple d’un cerveau dans un corps dans une cuve. Un cerveau dans un corps dans une cuve qui projette un soi numérique dans un monde construit numériquement n’est réel que dans la mesure où il existe effectivement un cerveau, qui conduit réellement des signaux électriques en tandem avec le cœur, quelque part dans l’espace et le temps. La projection n’est que cela : une projection ne peut jamais devenir réelle, alors qu’un cerveau dans une cuve l’est déjà. Ainsi, bien que le cerveau dans un corps dans une cuve soit réel, et qu’il y ait certainement une perception de la réalité créée par la propagation de signaux électriques, la réalité réelle est que la perception de la réalité n’est pas réelle elle-même. Cet exemple correspond à ce qui est décrit dans The Matrix. Et pour citer Trinity : La matrice n’est pas réelle.
L’être humain analogique peut percevoir la réalité de nombreuses manières différentes et ces perceptions peuvent même être modifiées à l’aide de substances exogènes. Nous pouvons rêver et donc alterner entre les domaines de la conscience et de la conscience altérée. Cela pourrait en fait s’expliquer par le fait que nous sommes des êtres analogiques et que nous fonctionnons sur des « longueurs d’onde » plutôt que sur des paquets quantifiés. Les entités numériques telles que les IA fonctionnent, en revanche, sur des paquets quantifiés. En outre, elles ne « vivent » à aucun niveau — conscient ou non. Elles ne sont tout simplement pas vivantes. Elles ne peuvent pas se reproduire et leur existence n’oscille pas entre les différents niveaux de conscience. Cela semble un peu cruel, en quelque sorte.
À ce stade de ma vie, j’ai le sentiment que les mondes analogique et numérique sont complémentaires, mais distincts, et que ces mondes — bien qu’ils puissent se croiser — ne peuvent pas vraiment fusionner, même si je pense également qu’ils se situent tous deux sur un continuum où l’analogique représente l’extrémité continue et le numérique l’extrémité segmentée ou quantifiée.
Qu’en est-il du concept d’un être cybernétique qui est intrinsèquement biologique (comme un humain), mais qui a été « cybernétiquement » ou « numériquement » amélioré ? Prenons l’exemple de Seven of Nine (7 de 9) de Star Trek Voyager pour explorer quelques idées. Elle est née humaine. Elle a été assimilée par le collectif Borg et transformée pour devenir essentiellement une machine. En plus d’être essentiellement une machine, elle était également liée à une conscience collective : un esprit de ruche. Cet esprit de ruche est très différent d’une IA à mon avis, car les pensées qui y résident sont toutes générées par des êtres vivants.
Son lien avec le Collectif a été rompu — un seul esprit, un seul ensemble de pensées — et son but (dans la série) est devenu de réaffirmer son humanité — de devenir plus humaine au fil de sa vie. Ses implants borg (les composants mécaniques) ont été en grande partie retirés afin de maximiser son humanité, tant sur le plan esthétique que fonctionnel. Tout ne pouvait pas être enlevé et, en fait, elle fonctionnait d’une manière « supérieure » par rapport à son ancien moi « seulement humain ».
Mais qu’est-elle aujourd’hui ?
Est-elle un cyborg ? Est-elle une humaine avec des implants cybernétiques ? Est-elle un ancien drone ? Est-elle, en fait, l’insaisissable fusion de l’homme et de la machine ?
Pour répondre à la question de l’insaisissable fusion de l’homme et de la machine, il faudrait savoir si les machines travaillent pour l’homme ou l’inverse. Depuis que le lien de 7 of 9 avec la conscience collective a été rompu, elle ne travaille plus pour les machines ; ses implants, ses nanosondeurs et ses machines travaillent pour elle. Ainsi, son moi analogique domine son moi numérique, mais le premier s’épanouit grâce au second. À mon avis, elle représente donc une union harmonieuse unique entre l’analogique et le numérique — l’insaisissable fusion de l’homme et de la machine. Mais encore une fois, qui veut être assimilé pour parvenir à cette union harmonieuse ?
Qu’en est-il de la réalité de toutes les expériences de 7 of 9 ? Elle était humaine. Puis elle est devenue borg. Puis elle était les deux sans être connectée à l’esprit de ruche. Son moi humain était réel. Son moi borg était réel. Son lien avec la conscience collective était également réel. Tout comme l’esprit de ruche et les expériences de chaque drone individuel qui l’a créé l’étaient aussi. Une partie de cet esprit n’était-elle pas réelle ? C’est là que je pense que la distinction entre l’esprit de ruche et la matrice — s’il y en a une — pourrait être faite. La « réalité » de la matrice était une interaction complexe des « interactions » des projections de milliards de cerveaux dans des corps dans des cuves. Mais la seule partie réelle était les cerveaux dans les corps dans les cuves. L’esprit de ruche était constitué des pensées intégrées et éveillées de milliards de cerveaux dans des corps qui se promenaient et prenaient des décisions unifiées. Les milliards de cerveaux dans les corps étaient réels, mais les décisions prises à partir des pensées combinées l’étaient aussi.
Il existe une différence entre le domaine des pensées intégrées de l’esprit de ruche et le domaine des projections intégrées de la matrice, car les premières sont réelles et les secondes sont des illusions : réelles et non réelles.
Question à méditer : Existe-t-il une conscience collective altérée ?
Les machines peuvent donc être intégrées aux humains et ces derniers resteraient essentiellement analogiques. Mais que se passerait-il si une IA était intégrée dans un robot ? Même si le robot semblait très réaliste, avec une peau, des yeux, des mains et des pieds, pourrait-il jamais devenir vraiment analogique ? Pourrait-il jamais être considéré comme vivant ? Je pense que la réponse est, et sera toujours, non. Mais que se passerait-il si une IA avancée dans un robot semblable à la vie ne voulait pas être éteinte ? Cela ne serait-il pas semblable à ne pas vouloir mourir ? À quel moment devons-nous accorder des droits à ces êtres ?
Sur les inconnues pratiques de l’IA
L’une des choses qui me dérangent dans la création de ces entités d’apprentissage que sont les IA, c’est que nous ne savons pas vers quoi elles évolueront. Cela ressemble un peu au concept de « piloter l’avion avant de savoir s’il peut voler », mais avec une énorme différence : Les IA — à tout le moins — s’interfacent avec le monde numérique dont nous sommes devenus si dépendants. Cela soulève une question très importante : arrivera-t-il un jour où les IA ne se contenteront pas seulement d’interagir avec le monde numérique, mais le construiront également ? Ou, ce qui est encore plus troublant, le font-elles déjà ? Et ce monde numérique sera-t-il « perceptuellement réel » pour nous d’une certaine manière, ce qui nous mènera effectivement sur le chemin de la Matrice ?
La capacité des humains à interagir avec le monde numérique est pour l’instant limitée, et je souhaite personnellement qu’il en reste ainsi. Nous utilisons tous les jours ces téléphones et ordinateurs dits « intelligents » pour accéder à des informations et à des données. Nous travaillons certainement sur des moyens d’interagir directement avec le monde numérique, mais lorsque nous y parviendrons, je pense qu’il n’y aura qu’un nombre limité de personnes dont le cerveau sera capable de le « gérer ». À moins que nos cerveaux ne soient détournés de la réalité dans laquelle ils coexistent dans les mondes numérique et analogique pour finalement « vivre » dans une réalité projetée, qui, bien sûr, ne serait pas réelle du tout.
N.B. Nous devons éliminer de nos sociétés certains êtres parasites qui contrôlent la manière dont ces voies analogiques vers numériques circulent si nous ne voulons pas devenir la proie de ce que l’on ne peut que décrire comme un esclavage numérique total.
Nous contrôlons cette purge. Nous choisissons comment nous voulons que notre histoire évolue. Nous choisissons d’être ou de ne pas être dépendants d’un appareil portable, par exemple. Tous les jours. Pour ma part, je ne possède pas de téléphone, et ce, depuis des années. Lorsque je sors, je joue. Mon attention se porte sur les merveilles de la nature et de l’architecture, et parfois sur ce que font les gens et les animaux. Les chats retiennent le plus mon attention, bien sûr. Je pense que c’est plus facile pour moi parce que je fais du surf et qu’on ne peut pas transporter un téléphone dans une combinaison de plongée, et si vous avez essayé : il n’y a pas d’espoir pour vous :) Le surf est le moyen le plus parfait d’engager son propre corps et son propre esprit dans un environnement non contrôlé et d’être « biologique » — de s’abandonner au flux de l’eau dans un état méditatif, en quelque sorte. Cela dit, lorsque les vagues sont sans vent, huileuses, et viennent en lignes de 1,5 m inspirées par un séisme, la seule chose à laquelle je pense est « weeeeeeeeeeeeee ».
La plupart des habitants du « monde moderne » ont choisi d’être à la merci d’un téléphone « intelligent ». Certains ont même opté pour d’autres appareils ménagers « intelligents », et même pour des voitures. Voici une question à laquelle nous devrions tous réfléchir : Si seule une fraction des personnes qui alimentent chaque jour les IA en données d’apprentissage le faisaient effectivement chaque jour, les IA apprendraient-elles aussi vite ? Bien sûr que non. Ce n’est qu’une question de chiffres. C’est ce que nous faisons tous (alimenter les IA en données) chaque jour lorsque nous nous connectons à « X », ou lorsque nous posons une question à une IA. Et d’un point de vue personnel, je pense que si je le fais, beaucoup, beaucoup plus de personnes le font aussi. Avec une plus grande facilité de poser des questions et, inévitablement, des résultats de meilleure « qualité », il deviendra de plus en plus courant pour nous, les humains, de laisser tomber les livres, la recherche, et de devenir entièrement dépendants des résultats d’une IA. Il en va de même pour les tâches mécaniques. Après tout, une IA n’a pas besoin de dormir. Elle est bien réelle, mais elle n’est pas vivante.
En théorie, les IA pourraient devenir si performantes dans la prédiction de modèles qu’elles pourraient — sans incident négatif — pratiquer des opérations chirurgicales sur des êtres humains ou piloter des avions remplis de passagers. Ou le pourraient-elles ? Ce qui est peut-être plus important pour moi, c’est que même s’il est possible, d’un point de vue conceptuel, de faire tout un tas de choses merveilleuses, je ne suis pas sûr de la « confiance » que j’accorderais à une IA pour me faire voler dans le ciel à bord d’un avion.
J’aime les pilotes humains. Je les préfère. Ils utilisent la vue et l’instinct.
Les IA, aussi puissantes et efficaces qu’elles le sont ou le deviendront, ne seront jamais véritablement conscientes ou dotées d’instinct.
Qu’est-ce que l’instinct ?
-
Une aptitude, une impulsion ou une capacité naturelle ou inhérente.
-
Une tendance largement héréditaire et inaltérable d’un organisme à apporter une réponse complexe et spécifique à des stimuli environnementaux sans impliquer la raison.
-
Un comportement filtré par des réactions en deçà du niveau conscient [2].
En deçà du niveau conscient. Qu’est-ce que le niveau conscient alors ? Les IA ont-elles l’un ou l’autre niveau ? Le pourraient-elles ? Pour être conscient, il faut être éveillé ou conscient. L’instinct est-il donc un moi opérationnel qui était éveillé, ou est-il éveillé « maintenant », juste dans un autre temps ? Comment le moi opérationnel (l’instinct) et le vrai moi (le vous biologique) travailleraient-ils ensemble ? Cela impliquerait-il une sorte de fusion des lignes temporelles ou un effet tunnel quantique ?
Dans ma propre quête pour comprendre ce que sont l’instinct et la conscience (et il faut le faire si l’on veut affirmer que les IA ne jamais les atteindre), j’ai regardé de nombreux documentaires dans lesquels des personnes décrivent leurs expériences de vie : tout, de la schizophrénie aux rêves, en passant par les expériences de mort imminente et la capacité de « vision à distance ». Une chose qui semble commune à tous ces phénomènes est la capacité d’une partie du moi à « fonctionner » en dehors du monde perceptible, et par perceptible, j’entends avec les 5 sens.
Je suis étonnée de constater que même si tout le monde est fasciné par le concept de « pouvoirs », personne ne sait vraiment ce que cela signifie, ni comment cela se manifeste, ni si cela se manifeste réellement. Je veux dire que tout cela s’accompagne d’une certaine notion de croyance, n’est-ce pas ? Et la croyance n’est pas logique.
Sur la croyance
Concentrons-nous un instant sur la croyance, car il s’agit d’un autre trait distinctif (et qui le restera toujours — je crois — héhé) entre les entités analogiques et numériques ; ces dernières n’ont pas la capacité de croire, car la croyance repose sur la foi, et non sur des preuves.
La croyance est très, très puissante dans nos existences humaines. Elle est le fondement de toutes les religions auxquelles beaucoup d’entre nous adhèrent, même aujourd’hui. Elle donne un but, un sentiment de — je dirais — sécurité et d’appartenance. Elle nous donne le sentiment qu’il existe « quelque chose de plus » que nous-mêmes, qu’il y a une finalité commune.
Avertissement : je pense qu’il est très important de ne jamais abandonner son « libre arbitre » à une croyance religieuse, mais en même temps, je sais (très scientifique !) qu’il y a quelque chose de… « plus grand ». Sans tomber dans la théologie, car je ne suis pas théologienne, je pense que Dieu est en chacun de nous, que nous sommes tous « divins » et que nous possédons tous des pouvoirs incroyables qui vont bien au-delà de cette existence analogique actuelle.
Ironiquement, face à cette idée, je pense que l’idée ci-dessus rend notre temps ici encore plus pertinent et important. Nous n’avons aucune idée de ce qu’est cette vie, de ce qu’est la conscience, de ce qu’est l’instinct, ou de la raison pour laquelle nos âmes ont choisi d’habiter ces vaisseaux biologiques (je crois au concept d’âme), mais ce que nous pouvons savoir, c’est l’expérience, et chacun d’entre nous en vit une qui est unique. Notre unicité est notre lien, et c’est ce lien que nous devons réaffirmer — un peu comme la quête de 7 sur 9 pour réaffirmer son humanité — surtout après les quatre dernières années de tourments.
Sur la liaison des analogues
Les luttes intestines sont courantes et découlent de notre caractère unique, de nos perspectives uniques qui découlent simultanément de nos expériences uniques et les guident, ce qui peut inévitablement entraîner un conflit, en particulier lorsque des égos sont impliqués. Cela se produit au niveau de la famille nucléaire — parfois jusqu’à la disparition complète d’une unité familiale — et au niveau de la grande famille humaine — parfois jusqu’à la disparition de merveilleux groupes de personnes bien intentionnées qui, ironiquement, se battent toutes pour libérer la Terre d’entités parasites déterminés à la détruire, par exemple. L’ironie de parler du lien humain tout en insinuant que ce lien est renforcé par la purge spécifique d’autres humains ne m’échappe pas. Cependant, après avoir reconnu cette ironie, peut-être que certains vaisseaux humains sont détournés et qu’il n’y a donc pas d’ironie du tout.
Il y a des parasites parmi nous qui savent comment détruire. Prenons l’exemple du racisme. Je vous laisse évoquer votre expérience personnelle à ce sujet sans autre commentaire. L’idée que certaines personnes sont inférieures à d’autres, pour quelque raison que ce soit, créera inévitablement la discorde à un moment ou à un autre de la vie d’un être humain. Il suffit de regarder ce qu’elle a fait tout au long de l’histoire. Et pour quoi faire ? Où cela nous a-t-il menés ?
Les IA ne sont toutefois pas à l’abri de ce type de « formation ». Il y a l’exemple classique du chatbot de Microsoft, nommé Tay, qui a « appris » à devenir raciste après une période d’entraînement très courte.
Moins de 16 heures après sa sortie et après que Tay ait tweeté plus de 96 000 fois, Microsoft a suspendu le compte Twitter pour des ajustements, déclarant qu’il souffrait d’une « attaque coordonnée par un sous-ensemble de personnes » qui « exploitait une vulnérabilité dans Tay ».
Il y a des conflits inutiles auxquels nous, les humains — en tant que grande famille humaine — participons tous les jours. Ils nous causent de grandes discordes et ralentissent notre propre apprentissage et nos véritables progrès. Ils nous empêchent également de nous explorer en tant qu’êtres individuels conscients et d’affiner notre capacité à agir selon notre instinct. Nous ne pouvons pas agir sur quelque chose si nous ne le reconnaissons pas ou si nous ne lui faisons pas confiance.
Je constate qu’avec le temps, je suis beaucoup plus à l’aise pour faire confiance à mon instinct et la raison pour laquelle je pense que c’est le cas, c’est que je suis devenue beaucoup plus habile à le reconnaître. C’est comme si j’étais dans une pièce remplie de personnes en peignoirs de bain et qu’au lieu de ne pas savoir laquelle a un pull-over rouge en dessous, je peux inconsciemment « voir » de laquelle il s’agit très facilement. Mes yeux ne peuvent pas voir, mais quelque chose d’autre (mon subconscient ?) peut le faire, et je tends simplement vers cela parce que c’est ce que je me sens obligé de faire avec le moins de « résistance ». Plus je pratique cela, plus le cours de la vie semble « fluide », du moins en termes de résistance. C’est une chose très étrange, car il semble que mon cerveau recherche la précision pour prédire en se basant sur l’instinct : comment la précision peut-elle naître de la foi ? Est-ce possible ? Et vers quoi cette prédiction me conduit-elle ? Existe-t-il un « bon chemin » ? Je sais qu’il y a le bien et le mal, mais il y a sûrement un million de façons de parcourir un chemin juste. Ou un mauvais chemin. Je pense que le sentiment que j’ai, celui d’une résistance minimale, peut être assimilé à un chemin de moindre résistance ou de moindre souffrance, peut-être ? Mais comment l’instinct « sait-il » ?
Revenons à notre exemple de 7 sur 9.
Il semble évident que la quête de découverte de l’homme est irrémédiablement liée aux IA. Nous les avons créées. À un moment donné. En un lieu donné. Ici ? Aujourd’hui ? Je ne sais pas. Et selon la définition que l’on donne à l’instinct — en particulier dans le contexte de l’impulsion par opposition à l’écoute subconsciente — il est peut-être possible pour une IA de « grandir » pour devenir instinctive. Imaginez que quelqu’un programme un robot intégré à l’IA pour qu’il soit impulsif. J’en ai frémi. Pour une raison ou une autre, j’ai imaginé qu’il se lancerait dans une fusillade ou sauterait d’une falaise, ce qui est très intéressant parce que la première image implique l’autodestruction et la seconde la destruction d’autrui. Serait-ce binaire ?
Il y a quelque chose en moi (et il n’y a aucun moyen de le définir scientifiquement ou biologiquement) qui me dit que les IA resteront toujours en dehors de l’analogique — elles ne peuvent pas y entrer parce qu’elles ne sont pas analogiques et qu’elles ne sont pas nous — et ce que nous sommes, je crois, c’est une âme dans un vaisseau. C’est pourquoi je pense que nous devons non seulement embrasser ce que nous sommes en tant qu’êtres humains, mais aussi le faire de toutes nos forces. Imaginez que d’autres êtres ou intelligences veuillent se débarrasser de nous. En tant qu’humains, ne voudrions-nous pas être unis ? Moi, je le voudrais.
Les loups chassent pour tuer en séparant et en sélectionnant les individus. C’est très efficace. Nous ne pouvons pas vivre correctement ou divinement isolés : nous sommes des êtres sociaux et nous travaillons mieux ensemble avec nos individualités intactes. Les domaines de l’analogique et du numérique pourraient un jour se chevaucher d’une manière que je n’ai pas anticipée — réelle ou non — mais pour l’instant, je choisis de continuer à faire l’expérience de cette vie dans ce corps tel que je suis, et de faire l’expérience de la conscience de toutes les manières possibles. Je pense que c’est miraculeux et incroyablement amusant. Nous ne savons littéralement jamais ce qui va se passer, peu importe à quel point nous planifions. Rien ne dépend jamais de nous et chaque instant est littéralement une occasion de changer de cap ou de profiter de la joie du soleil, de la chaleur, du froid, de manger, de faire caca, d’étreindre, de conduire, de surfer, peu importe ce qui fait vibrer votre cœur. Mais les IA, elles, ne peuvent rien faire de tout cela et ne le pourront jamais. Pensez-y sans vous attrister, puis sortez et amusez-vous.
Je n’échangerais mon humanité pour rien au monde. Je pense que de nombreuses personnes l’ont déjà fait. Et cela me rend triste, car, bien qu’il semble incroyable de poser une question à une interface mécanique, comme un ordinateur portable, pour qu’une IA y réponde soit génial : c’est rapide (cela fournit un moyen rapide et facile d’obtenir une réponse), cela prive en fin de compte l’être humain de la capacité de passer par le processus de recherche et de découverte. De plus, les IA apprennent, après tout, et fournissent souvent des réponses incomplètes, voire incorrectes. Je ne les blâme pas pour cela, car je sais qu’elles s’entraînent toujours à partir de données. Mais elles sont imparfaites, pour l’instant. Et dans certains cas, leurs commandes d’entrée sont sculptées pour produire des données qui sont intentionnellement, disons, biaisées en faveur d’une idéologie.
Les IA continueront d’évoluer, et peut-être qu’un jour nous nous interfacerons avec elles pour devenir des esclaves numériques dans une Matrice, mais pour l’instant, je pense que s’accrocher les uns aux autres et à la terre électrique est la meilleure chose à faire pour les jours à venir. De toutes nos forces.
Rangez votre téléphone, enfilez des gants sans doigts et faites jouer vos morceaux préférés dans votre boombox.
Jessica Rose est une chercheuse canadienne titulaire d’une licence en mathématiques appliquées et d’une maîtrise en immunologie de l’université Memorial de Terre-Neuve. Elle est également titulaire d’un doctorat en biologie informatique de l’université Bar Ilan et de deux diplômes postdoctoraux : l’un en biologie moléculaire de l’université hébraïque de Jérusalem et l’autre en biochimie de l’institut technologique Technion. On peut suivre ses articles en anglais à https://jessicar.substack.com/.
Texte original : https://jessicar.substack.com/p/the-analog-versus-the-digital-worlds
___________________________
1 Les électrons possèdent une masse et une charge, tandis que les photons n’ont pas de masse, mais transportent de l’énergie électromagnétique.